rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-29
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3490/20
KIO 3490/20
KIO 3497/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2021
r., w Warszawie, odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 28 grudnia 2020
r. przez wykonawcę Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie,
B.
w dniu 28 grudnia 2020
r. przez wykonawcę Softiq Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Rodziny i Polityki
Społecznej z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A.
wykonawcy
Softiq Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gliwicach
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
3490/20
po stronie zamawiającego,
B.
wykonawcy
Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3497/20 po stronie
zamawiającego
r., w Warszawie, odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 28 grudnia 2020
r. przez wykonawcę Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie,
B.
w dniu 28 grudnia 2020
r. przez wykonawcę Softiq Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Rodziny i Polityki
Społecznej z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A.
wykonawcy
Softiq Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gliwicach
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
3490/20
po stronie zamawiającego,
B.
wykonawcy
Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3497/20 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę Sygnity Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie.
2.
Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Softiq Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym przyznanie wykonawcy
Soft
iq Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach 20
punktów w ramach Kryterium nr 3.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3490/20 obciąża
wykonawcę Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Sygnity Spółka Akcyjna
z
siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
4.
Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3497/20 obciąża
zamawiającego Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej z siedzibą
w Warszawie i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Softiq Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach tytułem
wpisu od odwołania,
4.2.
zasądza od zamawiającego Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej
z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Softiq Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust.1
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 3490/20
3497/20
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Rodziny i
Polityki Społecznej z siedzibą w Warszawie, dalej
„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Usługi dotyczące Portalu Informacyjno-Usługowego Emp@tia
(PIU Emp@tia).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
w dniu 5 października 2020 r. pod numerem 2020/S 193-466816.
W dniu 28 grudnia 2020 r. wykonawca Sygnity
Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie
, dalej „Odwołujący 1” lub „Sygnity”, wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 4 i 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez błędną
ocenę oferty i wyjaśnień Softiq i zaniechanie odrzucenia oferty Softiq, jako oferty w której
poszczególne części zaoferowanej ceny stanowią rażąco niską cenę i koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności oceny ofert, odrzucenia oferty Softiq jako oferty zawierającej
rażąco niską cenę i koszt, dokonania powtórnej oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
O
dwołujący wskazywał na zaoferowanie przez Softiq rażąco niskiej ceny w
odniesieniu do dwóch pozycji cenowych formularza ofertowego, tj. w zakresie pozycji nr 2
dot. mod
yfikacji PIU Emp@tia wynikających ze zmian prawnych i aktualizacji platformy
sprzętowo – systemowej – upgrade oprogramowania, modernizacji platformy sprzętowo –
systemowej, w tym zmian wprowadzonych w definicji interfejsu usługi wymiany informacji
przez gestora systemu zewnętrznego zintegrowanego z PIU Emp@tia (§ 5 ust. 1 pkt 2 i 4
Umowy), gdzie Softiq
zaoferował łączną cenę brutto 295.200,00 zł oraz w zakresie pozycji nr
3 formularza, dot. usługi administrowania oraz usuwania Awarii i Błędów PIU Emp@tia (§ 2
ust. 1 pkt 2 Umowy), gdzie
Softiq również zaoferował łączną cenę brutto 295.200,00 zł.
Odwołujący podkreślał, że w jako dotychczasowy wykonawca systemu zna go
najlepiej, a Softiq
nie posiada tejże wiedzy, a tym samym błędnie oszacował
czasochłonności prac, podając także własne wyliczenia dotyczące czasochłonności prac.
W dniu 28 grudnia 2020 r.
również wykonawca Softiq Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, dalej „Odwołujący 2” lub „Softiq”, wniósł
odwołanie (sygn. akt KIO 3497/20) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 91 ust. 1 w
zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie przyznania ofercie
Odwołującego 2 maksymalnej liczby punktów (20 pkt) w pozacenowym Kryterium oceny ofert
nr 3, skutkiem czego doszło do wadliwego wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Sygnity oraz art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przedstawienia przez Zamawiającego wyczerpującego uzasadnienia prawnego i faktycznego
braku przyznania ofercie Odwołującego 2 maksymalnej liczby punktów w Kryterium nr 3, co
narusza zasad
ę prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, przeprowadzenia ponownej oceny
ofert i przyznania ofercie Odwołującego 2 w zakresie Kryterium nr 3 maksymalnej liczby
punktów, tj. 20 pkt, dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej i wyboru oferty złożonej
przez Odwołującego 2.
Odwołujący podnosił, że Zamawiający, oceniając ofertę Odwołującego 2, doszedł do
przekonania, że złożona przez niego Koncepcja nie spełnia wymagania dodatkowego,
związanego z opisem mechanizmów, pozwalających realizować jednocześnie, w sposób
spójny i zgodny z prawem czynności w imieniu podmiotu, instytucji lub organizacji przez
więcej niż jedną osobę upoważnioną. Przy czym rozwinięcie przedstawionego przez
Zamawiającego uzasadnienia co do powyższego, jest zupełnie niezwiązane z brzmieniem
tego wymagania, zawartego w pkt 13.3.2.1.5 SIWZ.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili:
wykonawca
Softiq Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach (sygn.
akt KIO 3490/20) oraz wykonawca
Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (sygn.
akt KIO 3497/20).
Pismami z dnia 25 stycznia 2021
r. Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołań w całości.
Pismami z dnia 25 i 26 stycznia r. p
rzystępujący złożyli pisma procesowe, wnosząc
także o oddalenie odwołań w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie o sygn. akt KIO
3490/20
zasługuje na oddalenie, natomiast odwołanie o sygn. akt KIO 3497/20
zasługuje na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert
złożonych przez wykonawców, wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny Softiq, informacji o
wyborze ofert najkorzystniejszych
. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w
odwołaniach, odpowiedzi na odwołania, pismach procesowych Przystępujących, a także
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania odwoławczego wyrażone
ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 25 stycznia 2021 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia są usługi dotyczące Portalu Informacyjno-Usługowego
Emp@tia (PIU Emp@tia)
Zgodnie z pkt 13
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”,
Zamawiający zastosował jedno cenowe i dwa pozacenowe kryteria oceny ofert. Dla
Kryterium nr 1 (cena oferty z VAT) Zamawiający przyjął wagę 40 %, dla Kryterium nr 2
(Koncepcja kreatorów dokumentów elektronicznych) - również 40%, natomiast dla Kryterium
nr 3 (Koncepcja przeprojektowania funkcjonowania kont użytkowników zewnętrznych w
module (e-Wnioski) - 20%.
Zgodnie z pkt 13.3 SIWZ
Sposób obliczenia punktów w kryterium nr 3: Koncepcja
przeprojektowania funkcjonowania kont użytkowników zewnętrznych w module (e-Wnioski) –
waga 20%.
13.3.1 Charakterystyka stanu obecnego:
13.3.1.1 Na Portalu Informacyjno -
Usługowym (PIU Emp@tia) znajduje się moduł e-Wnioski,
za pomocą którego obywatele oraz podmioty/instytucje/organizacje mają możliwość złożenia
wniosków/dokumentów drogą elektroniczną. Portal jest ogólnodostępny i można się do niego
zalogować za pomocą środków uwierzytelniania określonych w ustawie z dnia 5 września
2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 1173).
13.3.1.2 Po zalogowaniu do modułu e-Wnioski użytkownik zewnętrzny ma dostęp do
zakładek Panel ogólny, Załatw sprawę, Skrzynka odbiorcza, Wnioski wysłane, Zmiana
danych, Ustawienia.
13.3.1.3 Obecnie, na PIU Emp@tia udostępnione są następujące wnioski elektroniczne
składane w imieniu podmiotów/instytucji/organizacji:
13.3.1.3.1 ON-1 -
Wniosek o wpis do rejestru organizatorów turnusów rehabilitacyjnych, w
których uczestniczą osoby niepełnosprawne korzystające z dofinansowania ze środków
państwowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych;
13.3.1.3.2 ON-2
– Wniosek o wpis do rejestru ośrodków, w których mogą odbywać się
turnusy rehabilitacyjne dla osób niepełnosprawnych korzystających z dofinansowania
państwowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych;
13.3.1.3.3 RKZ-1 -
Wniosek o wpis do rejestru żłobków i klubów dziecięcych lub wykazu
dziennych opiekunów;
13.3.1.3.4 RKZ-2
– Informacja o zmianie danych w rejestrze żłobków i klubów dziecięcych
lub wykazie dziennych opiekunów;
13.3.1.3.5 RKZ-3
– Wniosek o wykreślenie z rejestru żłobków i klubów dziecięcych lub
wykreślenie z wykazu dziennych opiekunów oraz podmiotów ich zatrudniających;
13.3.1.3.6 RKZ-4 -
Sprawozdanie z działalności żłobków, klubów dziecięcych, opiekunów
dziennych.
13.3.1.4 Obecnie użytkownik po zalogowaniu do modułu e-Wnioski nie ma wyraźnego
rozgraniczenia dla działań wykonywanych jako osoba fizyczna w swoim imieniu od działań
wykonywany
ch w imieniu podmiotu, instytucji lub organizacji oraz możliwości wskazania
podmiotów, instytucji lub organizacji, w których imieniu składa wnioski/dokumenty. Ponadto,
użytkownik nie ma też możliwości wyznaczenia innej osoby do wykonywania wybranych
czynno
ści w imieniu podmiotu, instytucji lub organizacji.
13.3.2 Zakres podmiotowy kryterium:
13.3.2.1 Zakres prac w ramach kryterium:
13.3.2.1.1 W ramach kryterium Wykonawca zobowiązany jest do opracowania „Koncepcji
przeprojektowania funkcjonowania kont użytkowników zewnętrznych w module (e-Wnioski)”,
która może być podstawą do wykorzystania przy wprowadzaniu zmian w systemie PIU
Emp@tia. Zmiany mają umożliwić realizację w systemie funkcjonalności obsługujących
proces przekazywania innej osobie niż aktualny użytkownik systemu, uprawnień do realizacji
czynności w imieniu przekazującego.
13.3.2.1.2
Wykonawca
zobowiązany
jest
przeprowadzić
analizę
obecnie
zaimplementowanych funkcjonalności i rozwiązań programistycznych modułu e-Wnioski ze
szczególnym uwzględnieniem sposobu funkcjonowania profilu użytkownika zewnętrznego w
zakresie elementów wymienionych w pkt. 13.3.1.2.
13.3.2.1.3 Celem analizy jest zaproponowanie koncepcji nowego sposób funkcjonowania
kont użytkowników zewnętrznych w module e-Wnioski z zachowaniem wszystkich
istniejących funkcjonalności zgodnie z dokumentacją obecnej wersji PIU Emp@tia oraz
realizującej eliminację niedogodności wymienionych w pkt. 13.3.1.4.
13.3.2.1.4 Koncepcja musi zawierać następujące elementy:
13.3.2.1.4.1 projekt proponowanych zmian;
13.3.2.1.4.2 opis wymaganych zmian w koncie użytkownika zewnętrznego w module e-
Wnioski w tym obowiązkowo dla elementów wymienionych w pkt 13.3.1.2 również pod kątem
potrzeby zwiększenia zakresu danych gromadzonych w ramach konta;
13.3.2.1.4.3 opis z
mian w zarządzaniu uprawnieniami użytkownika do dokonywania
czynności w imieniu podmiotów gospodarczych /instytucji/organizacji w module e-Wnioski;
13.3.2.1.4.4 opis procesu zmiany funkcjonowania kont użytkowników zewnętrznych z
uwzględnieniem ciągłości działania oraz zachowaniem wszystkich obecnie istniejących
procesów, mechanizmów i danych (kont, użytkowników, wniosków, korespondencji itp.);
13.3.2.1.4.5 makiety wszystkich okien/widoków dla których została w ramach koncepcji
wykazana konieczność wprowadzenia zmian w module e-Wnioski;
13.3.2.1.5 Dodatkowo, Koncepcja może zawierać opis mechanizmów pozwalających
realizować jednocześnie, w sposób spójny i zgodny z prawem czynności w imieniu podmiotu,
instytucji lub organizacji przez więcej niż jedną osobę upoważnioną.
13.3.3 Sposób dokonania oceny w ramach kryterium:
13.3.3.1 Zamawiający za koncepcję w niniejszym kryterium oceny ofert przyzna
maksymalnie 20 pkt.
13.3.3.2 Zaproponowana przez Wykonawcę Koncepcja musi zawierać wszystkie elementy
wskazane w pkt. 13
.3.2.1.4. W przypadku, gdy zamawiający stwierdzi, że oceniana
Koncepcja nie zawiera któregoś z elementów, bez dalszej oceny przyzna za ocenianą
Koncepcję 0 (zero) punktów.
13.3.3.3 Dodatkowo Koncepcja może zawierać opis mechanizmów o których mowa w pkt.
13.3.2.1.5.
13.3.3.4 Sposób uzyskiwania oceny punktowej dla Koncepcji przeprojektowania
funkcjonowania kont użytkowników zewnętrznych w module (e-Wnioski):
13.3.3.4.1 20 pkt.
– Koncepcja przeprojektowania funkcjonowania kont użytkowników
zewnętrznych w module (e-Wnioski) będzie zgodna z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w pkt 13.3.2.1.4 i 13.3.2.1.5.
13.3.3.4.2 5 pkt. -
Koncepcja jest zgodna z wymaganiami zamawiającego zawartymi w pkt.
13.2.2.1.4.
13.3.3.4.3 0 (zero) pkt.
– Koncepcja nie jest zgodna z wymaganiami zamawiającego
zawartymi w pkt. 13.3.2.1.4.
Wykonawca w formularzu ofertowym
miał podać m.in. wynagrodzenie za: usługę
modyfikacji Systemu PIU Emp@tia wynikającą z potrzeb i wymagań funkcjonalnych
Użytkowników tego Systemu (§ 5 ust. 1 pkt 3 Umowy), odrębnie za modyfikacje wynikające
ze zmian zdefiniowanych przez Zamawiającego na dzień zawarcia umowy, które zostały
wyszczególnione w rozdziale 6 załącznika nr 1 do Umowy (§ 5 ust. 1 pkt 1) ze zmian
prawnych (§ 5 ust 1 pkt 2 Umowy) i z aktualizacji platformy sprzętowo-systemowej - upgrade
oprogramowania, modernizacji platformy sprzętowo - systemowej, w tym zmian
wprowadzonych w definicji interfejsu usługi wymiany informacji przez gestora systemu
zewnętrznego zintegrowanego z PIU Emp@tia (§ 5 ust. 1 pkt 4 Umowy), za administrowanie
oraz usuwanie Awarii i Błędów PIU Emp@tia (§ 2 ust. 1 pkt 2 Umowy) oraz za świadczenie
wsparcia Użytkowników oraz świadczenia usługii Hot-line (§ 2 ust. 1 pkt 3 Umowy).
Izba ustaliła, że do upływu terminu składania ofert wpłynęły dwie oferty: Softiq złożył
ofertę na łączną kwotę 2.718.300,00 zł brutto, natomiast Sygnity na łączną kwotę 3 262
110,00 zł brutto. W zakresie pozycji nr 2 dot. modyfikacji PIU Emp@tia wynikających ze
zmian prawnych i aktualizacji platformy sprzętowo – systemowej – upgrade
oprogramowania, modernizacji platformy sprzętowo – systemowej, w tym zmian
wprowadzonych w definicji interfejsu usługi wymiany informacji przez gestora systemu
zewnętrznego zintegrowanego z PIU Emp@tia (§ 5 ust. 1 pkt 2 i 4 Umowy) Softiq zaoferował
łączną cenę brutto 295.200,00 zł, a Sygnity 551.040,00 zł. W zakresie pozycji nr 3
formularza, dot. usługi administrowania oraz usuwania Awarii i Błędów PIU Emp@tia (§ 2
ust. 1 pkt 2 Umowy) Softiq
zaoferował łączną cenę brutto taką samą, jak dla pozycji 2
formularza ofertowego, tj. 295.200,00 zł, a Sygnity 590.440,00 zł.
Izba ustaliła, że załączona do oferty Softiq koncepcja kreatorów dokumentów
elektronicznych oraz koncepcja
przeprojektowania funkcjonowania kont użytkowników
ze
wnętrznych w module (e-Wnioski) została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Dalej, Izba ustaliła, że Softiq w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia
wyjaśnień oraz przedstawienia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływa na
wysokość ceny (w zakresie pozycji nr 2 dot. modyfikacji PIU Emp@tia wynikających ze
zmian prawnych i aktualizacji platformy sprzętowo – systemowej – upgrade
oprogramowania, modernizacji platformy sprzętowo – systemowej, w tym zmian
wprowadzonych w definicji interfejsu us
ługi wymiany informacji przez gestora systemu
zewnętrznego zintegrowanego z PIU Emp@tia - § 5 ust. 1 pkt 2 i 4 wzoru umowy oraz w
zakresie pozycji nr 3 formularza
dot. usługi administrowania oraz usuwania Awarii i Błędów
PIU Emp@tia -
§ 2 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy przedłożył 25 listopada 2020 r. pismo wraz z
załącznikami, które zastrzegł w całości jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W dniu 17 grudnia 2020 r. Z
amawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
informując ile ofert wpłynęło, od jakich podmiotów, wskazując ofertę najkorzystniejszą oraz
przedstawiając punktację przyznaną poszczególnym ofertom w każdym kryterium oceny oraz
łączną punktację, gdzie Softiq otrzymało łącznie 85 pkt, w tym 5 pkt w ramach kryterium nr 3,
a Sygnity otrzymało łącznie 93,33 pkt.
Izba ustaliła, że uzasadnienie przyznania w kryterium nr 3 Softiq mniejszej liczby
punktów znajduje się w dokumencie dotyczącym oceny ofert, niezałączonym do informacji o
wyborze
najkorzystniejszej
oferty,
gdzie wskazano że Według Zamawiającego
przedstawiona koncepcja nie zawiera opisu mechanizmów pozwalających realizować
jednocześnie, w sposób spójny i zgodny z prawem czynności w imieniu podmiotu, instytucji
lub organizacji przez wi
ęcej niż jedną osobę uprawnioną. Mechanizm polegający na
możliwości założenia konta organizacji (jakiejkolwiek) przez jakiegokolwiek użytkownika,
który w ten sposób stawałby się Właścicielem konta organizacji bez żadnej weryfikacji
umożliwia i ułatwia podejmowanie czynności niezgodnych z prawem, co według
Zamawiającego jest niedopuszczalne.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołań, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ust
awy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiadają interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało ich do złożenia odwołań.
Sygn. akt KIO 3490/20
Izba uznała, że odwołanie zasługuje na oddalenie. Odwołujący 1 podnosił, że
Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny wyjaśnień wyliczenia poszczególnych części
ceny Softiq, a w konsekwencji winien ją odrzucić jako zawierającą rażąco niską cenę i koszt.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać
ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówień tj. cenę wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia
przedmiotu zamówienia. Aby Zamawiający mógł uznać, że oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp, musi wykazać - a przynajmniej uprawdopodobnić -
że jest ona nierealna, nieadekwatna do przedmiotu zamówienia. Sam fakt, iż poszczególne
części ceny oferty Softiq odbiegają od wartości szacunkowej zamówienia oraz cen
wskazanych w ofercie
złożonej przez Odwołującego 1, nie dowodzi, że cena zaproponowana
w tym postępowaniu jest ceną rażąco niską. Okoliczność ta jedynie uzasadnia wszczęcie
procedury przewidzianej przez art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
która w rozpatrywanym
postępowaniu została przez Zamawiającego wdrożona.
Softiq w
wyjaśnieniach z dnia 25 listopada 2020 r. podnosił, że przez cały czas
trwania poprzedniej umowy na świadczenie usług dot. PIU – Emp@tia otrzymywał na swoje
kanały HelpDesk (portal, e-mail, telefon) zgłoszenia dotyczące nieprawidłowości na styku
systemów PIU Emp@tia i CSIZS oraz dokonywał wstępnej oceny (diagnozy), czy zgłoszenie
dotyczy funkcjonalności systemu PIU Emp@tia, czy też systemu CSIZS. W przypadku zaś
stwierdzenia nieprawidłowości po stronie PIU Emp@tia – przekazywano zgłoszenia
Zamawiającemu celem przekazania właściwemu wykonawcy, nierzadko z podaniem
szczegółowych informacji na temat przyczyny błędu.
Wykonawca s
porządził na potrzeby kalkulacji ceny tabelaryczne zestawienie,
zawierające informacje nt. kosztów utrzymania osób, wchodzących w skład
wyspecjalizowanego zespołu, dedykowanego do realizacji zamówienia, ze szczegółowym
wskazaniem zajmowanego stanowiska, rodzaju umowy, otrzymywanego wynagrodzenia
brutto z uwzględnieniem narzutu na pozostałe koszty (w uśrednionej wysokości na
pracownika mie
sięcznie). Do wyjaśnień załączono kserokopie umów współpracy oraz o
pracę.
Softiq wyjaśnił także, że dokonując skalkulowania kosztów w pozycji 3 formularza,
kierował się również udzielonymi przez Zamawiającego wyjaśnieniami, z których wynikało,
że w całym okresie obowiązywania poprzedniej umowy (tj. do 23.10.2020 r.) zarejestrowano
520 zgłoszeń, w tym: 15 błędów 2k, 2 błędy 2n, 4 błędy 2r, 8 błędów 3, 4 błędy P, 487
konsultacji, co dawało średnio ok. 2 błędy oraz 30 konsultacji na kwartał, a uwzględniając
ryzyka przyjął do wyceny wyższe ilości powyższych zgłoszeń błędów. W sumie w zakresie
wyceny pozycji 3 formularza cenowego przyjął następujące koszty miesięczne: obsługi
błędów, obsługi konsultacji, przygotowania raportów ad – hoc, pozostałych czynności
(
obsługa HD, administracja oraz monitorowanie systemu). Z kolei do wyceny każdej z wyżej
wskazanych pozycji przyjął takie założenia, jak liczba osób, których zaangażowanie jest
niezbędne do realizacji danego zakresu prac oraz szacowany czas pracy.
Odnosząc się zaś do pozycji 2 formularza cenowego Softiq w złożonych
wyjaśnieniach wskazał, że kalkulacja ceny w tym zakresie uwzględniała przede wszystkim
wymogi wynikające z dokumentacji postępowania (głównie wzór umowy i załącznik nr 1 do
umowy
– tj. Procedura rozwoju) oraz wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego. Z
wyjaśnień tych wynikało, że w całym okresie obowiązywania poprzedniej umowy (tj. do
23.10.2020 r.) zrealizowano łącznie 33 zmiany, w tym: 9 zmian prawnych, 23 zmiany
funkcjonalne, 1 zmianę sklasyfikowaną do kategorii: „inne” (dostosowanie do zmiany
platformy sprzętowo – programowej). Na potrzeby skalkulowania ww. pozycji 2 formularza
ofertowego wykonawca
przyjął większą liczbę zmian niż wskazana przez Zamawiającego –
tj. 12 zmian prawnych (Zamawiający podał 9) i 2 zmiany wynikające z aktualizacji platformy
sprzętowo – systemowej (Zamawiający podał 1).
Złożone w toku postępowania wyjaśnienia, w których wykonawca wskazał wielkości
stanowiące podstawę kalkulowania ceny, w szczególności koszty dedykowanego zespołu,
koszty ogólne podmiotu, takie jak: miesięczne koszty administracyjne, koszty bezpośrednio
związane z pracą członków zarządu (podróże służbowe, szkolenia), koszt materiałów
biurowych, obsługi rachunkowej i kadrowej, obsługi sekretariatu, miesięczne opłaty
telekomunikacyjne,
koszty ogólnogospodarcze, takie jak: koszty najmu budynku, ochrony
mienia, szkoleń bezpieczeństwa i higieny pracy, dostępu do sieci internetowej, koszty
eksploatacyjne, koszty zapewnienia i utrzymania stanowisk pracy
, szczegółowe założenia
wyceny poszczególnych usług, stanowią, w ocenie Izby, wyjaśnienie w rozumieniu art. 90
ust. 1 i 2 ustawy Pzp i
potwierdzają, że cena oferty została skalkulowana z uwzględnieniem
wszystkich
uwarunkowań, wynikających z realizacji przedmiotu zamówienia.
Podkreślić należy, że wyjaśnienia Softiq, do których w ogóle nie odnosi się
Odwołujący 1 i w odniesieniu do których nawet nie pokusił się o postawienie zarzutu ich
odtajnienia,
potwierdzają, że kwestionowane elementy nie stanowią rażąco niskiej ceny,
uwzględniając zakres czynności, wchodzących w zakres wycenianych usług, przedstawiają
tabelaryczne zestawienie, zawierające informacje nt. kosztów utrzymania osób, ze
wskazaniem stanowiska, rodzaju umowy, otrzymywanego wynagrodzenia brutto z
uwzględnieniem pozostałych kosztów i ryzyk. W wyjaśnieniach znalazły się również
informacje na temat kosztów związanych z prowadzoną działalnością, które akcentował
Odwołujący w odwołaniu. Niemniej, jak słusznie zauważył Softiq, w wyjaśnieniach nie mogły
zostać ujęte koszty, których wykonawca nie ponosi w związku z prowadzoną działalnością,
przykładowo skoro nie posiada w swoich strukturach organizacyjnych jakiegoś działu to
oczywistym jest, że nie ponosi w tym zakresie żadnych kosztów.
Dowodem na zaoferowanie ceny r
ażąco niskiej przez Softiq nie może być również
porównanie tej ceny z cenami zaproponowanymi przez tego wykonawcę w innych
postępowaniach. Niewątpliwie na kalkulację cen ma wpływ przede wszystkim zakres
przedmiotu
zamówienia, czy też istnienie realnej konkurencji na danym rynku. Stąd za
bezprzedmiotową dla rozpoznania sporu należy uznać argumentację Odwołującego, że cena
elementów składowych zaproponowana w tym postępowaniu jest rażąco niska, skoro była
znacznie niższa w innych postępowaniach. Wskazane różnice w cenach nie przesądzają
automatycznie
o tym, że cena zaoferowana w tym postępowaniu jest nierealna,
nierzeczywista i nie gwarantuje należytego wykonania zamówienia. Odwołujący nie wykazał
także w toku rozprawy, że nie jest możliwym należyte wykonanie pełnego zakresu usługi
przez Softiq.
Przyjęta przez Odwołującego pracochłonność jest indywidualnym szacunkiem,
który to szacunek nie może stanowić podstawy oceny oferty Przystępującego w tym
zakresie.
O zaoferowaniu ceny rażąco niskiej nie może świadczyć także okoliczność, że
O
dwołujący świadczył dotychczas usługę dla Zamawiającego. W ocenie Izby punktem
odniesienia w zakresie założeń niezbędnych do wyceny oferty powinny być informacje
podane przez Zamawiającego w przygotowanej przez niego dokumentacji postępowania, a
nie fakt, że przez wiele lat jeden wykonawca świadczył usługi na rzecz Zamawiającego i z
tego tytułu twierdzi, że jako jedyny posiada wszelkie informacje do skalkulowania oferty. To
nie doświadczenie dotychczasowego wykonawcy usługi powinno być podstawą oceny oferty
Przystępującego, tylko informacje wskazane w dokumentacji postępowania, a zwłaszcza
sporządzony opis przedmiotu zamówienia, jak również udzielone w toku postępowania
wyjaśnienia treści SIWZ. To Zamawiający, jako gospodarz postępowania, dysponuje
najszerszą wiedzą co do tego, jak wyglądała dotychczasowa realizacja usługi, jakiego
zaangażowania należy oczekiwać od przyszłego wykonawcy, jaki zakres zmian podlegać
będzie wdrożeniu, a w konsekwencji jakie podstawowe założenia wykonawcy powinni
przyjąć do wyceny zamówienia.
Re
asumując, Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny Softiq,
uznając, że oferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu w powyższym
zakresie,
a w konsekwencji nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 3497/20
Izba
podzieliła stanowisko Odwołującego 2, że Zamawiający zaniechał
przedstawienia wyczerpującego uzasadnienia prawnego i faktycznego braku przyznania
ofercie
Odwołującego 2 maksymalnej liczby punktów w Kryterium nr 3, co narusza zasadę
prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty.
Zgodnie z art. 92 ust. 1
ustawy Pzp, zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko,
si
edzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności
wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo
miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców,
którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i
łączną punktację, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Z powyższego wynika, iż wszystkie czynności, o których mowa we wskazanym wyżej
przepisie, winny być przez zamawiającego uzasadnione. Obowiązek ten dotyczy również
uzasadnienia czynności oceny ofert i przyznawania im punktów w poszczególnych
kryteriach
. Wobec każdego wykonawcy uzasadnienie przyznania określonej liczby punktów
jego ofercie jest o tyle oczyw
iste, że każdy wykonawca jest uprawniony do tego, by wiedzieć,
na jakiej podstawie jego oferta została oceniona w taki czy inny sposób. Podanie
uzasadnienia faktycznego i prawnego oceny ofert stanowi
realizację zawartej w art. 7 ust. 1
ustawy Pzp zasady pr
zejrzystości, która obejmuje między innymi możliwość prześledzenia
procesu decyzyjnego zamawiającego (vide: wyrok KIO z dnia 11 sierpnia 2017 r., sygn. akt
KIO 1577/17).
Odnosząc powyższe do niniejszego stanu faktycznego należy wskazać, że po
pierwsze
uza
sadnienie Zamawiającego o przyznaniu mniejszej liczby punktów
Odwołującemu 2 w odniesieniu do kryterium nr 3, nie znajduje się w informacji o wyborze,
tylko w dokumencie nazwanym „Podsumowanie badania ofert…”. Po drugie, w ocenie Izby
informacje podane Odw
ołującemu 2 w zakresie przyznania mu punktów w kryterium nr 3 nie
spełniają wymogów pozwalających uznać je za uzasadnienie w rozumieniu art. 92 ust.
1 ustawy Pzp
. Podnieść należy, iż kryterium nr 3 nie było oceniane na podstawie wzoru
matematycznego czy in
nego równie precyzyjnego sposobu, gdzie przyznanie punktów
stanowi wynik operacji matematycznej na podstawie podstawionych danych bądź pozwala
na zasadzie zerojedynkowej ustalić, czy dana ilość punktów się wykonawcy należy czy nie.
Przyznawanie punktów w kryterium nr 3 było wynikiem oceny koncepcji. O podstawach
takiej, a nie innej oceny, O
dwołujący 2 winien był zostać powiadomiony.
Izba nie podziela przy ty
m stanowiska zamawiającego, iż Odwołujący 2 nie wykazał,
iż takie uzasadnienie, jakie otrzymał, uniemożliwiło mu sporządzenie i wniesienie odwołania.
Przede wszyst
kim Izba podkreśla, że Odwołujący 2 nie otrzymał uzasadnienia o przyznaniu
mniejszej liczby punktów w ramach informacji o wyborze, a jedynie informację o liczbie
przy
znanych mu punktów. W zasadzie dopiero na rozprawie dowiedział się, jakie zarzuty
Z
amawiający sformułował wobec jego koncepcji. Argumentacja ta winna być zawarta w
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Bez znaczenia jest fakt, że lakoniczne
uzasadnienie znajdowało się u Zamawiającego i Odwołujący uzyskał je już po wyborze
najkorzystniejszej oferty. Wszystkie informacje o podstawach czynności zamawiającego, o
których mowa w art. 92 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca winien uzyskać z zawiadomienia
wystosowanego przez zamawiającego na podstawie wskazanego przepisu.
W związku z powyższym Zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 pkt w związku z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała także, że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał przyznania ofercie
Odwołującego 2 maksymalnej liczby punktów (20 pkt) w pozacenowym kryterium nr 3.
W
ymaga podkreślenia, że obowiązkiem Zamawiającego jest ocena ofert zgodnie z
ustalonymi przez siebie kryteriami, które powinny być jednoznaczne i precyzyjne, określone
w sposób umożliwiający późniejszą weryfikację prawidłowości oceny ofert. Oznacza to, że
kryteria oceny ofert nie mogą być interpretowane i odczytywane w kontekście innych
wymagań czy też życzeń zamawiającego, które nie zostały wprost wyrażone i przywołane w
opisie samego kryterium. I tak przekładając powyższe na zaistniały stan faktyczny należy
stwierdzić, że wymogi w zakresie kryteriów oceny ofert winny być precyzyjne i nie wolno
Zamawiającemu ich rozszerzać na etapie oceny ofert, niezależnie od intencji jaką się
kierował.
Zamawiający, oceniając ofertę Odwołującego, doszedł do przekonania, że złożona
przez niego Koncepcja nie spełnia wymagania dodatkowego, związanego z opisem
mechanizmów, pozwalających realizować jednocześnie, w sposób spójny i zgodny z prawem
czynności w imieniu podmiotu, instytucji lub organizacji przez więcej niż jedną osobę
upoważnioną. Zgodnie z pkt 13.3.2.1.5 Zamawiający oczekiwał zawarcia w Koncepcji opisu
mechanizmów, dzięki którym możliwe będzie jednoczesne, spójne i zgodne z prawem
realizowanie czynności przez więcej niż jedną osobę upoważnioną do działania w imieniu
organizacji.
Odwołujący 2 w swej koncepcji opisał jak możliwe jest dodanie innych osób, które też
będą mogły działać w imieniu tejże organizacji. Zamawiający w zakresie zaniechania
przyznania maksymalnej liczby punktów wskazał jedynie, że mechanizm polegający na
możliwości założenia konta organizacji (jakiejkolwiek) przez jakiegokolwiek użytkownika,
k
tóry w ten sposób stawałby się właścicielem konta organizacji bez żadnej weryfikacji
umożliwia i ułatwia podejmowanie czynności niezgodnych z prawem, co według
Zamawiającego jest niedopuszczalne.
Niemniej, jak słusznie podnosił Odwołujący 2, kwestia samego sposobu zakładania
konta dl
a organizacji w ogóle nie była elementem opisu kryterium 3 w pkt 13.3.2.1.5 SIWZ.
Tym samym Zam
awiający nie mógł tej kwestii podnosić jako uzasadnienia dla nieprzyznania
15 pkt z powodu nie
spełnienia wymagania z pkt 13.3.2.1.5 SIWZ. Zamawiający, odejmując
Odwołującemu punkty w Kryterium nr 3, poszerzył zakres wymagania, zawartego w pkt
13.3.2.1.5 SIWZ, na aspekty Koncepcji nie
powiązane z treścią tego wymagania.
Za nieuprawnione
Izba uznała twierdzenia Sygnity, iż Odwołujący 2 nie powinien
uzyskać punktów w ogóle, bowiem jego koncepcja jest niezgodna z innymi postanowieniami
SIWZ. Wykonawca Sygnity
złożył samodzielnie odwołanie i nie podnosił takich zarzutów,
zatem kwestie te pozostają poza rozpoznaniem Izby.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 91 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp potwierdził się.
Biorąc pod uwagę .powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i §
5 rozporz
ądzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
……………………..………….
1.
Oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę Sygnity Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie.
2.
Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Softiq Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym przyznanie wykonawcy
Soft
iq Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach 20
punktów w ramach Kryterium nr 3.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3490/20 obciąża
wykonawcę Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Sygnity Spółka Akcyjna
z
siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
4.
Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3497/20 obciąża
zamawiającego Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej z siedzibą
w Warszawie i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Softiq Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach tytułem
wpisu od odwołania,
4.2.
zasądza od zamawiającego Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej
z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Softiq Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust.1
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 3490/20
3497/20
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Rodziny i
Polityki Społecznej z siedzibą w Warszawie, dalej
„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Usługi dotyczące Portalu Informacyjno-Usługowego Emp@tia
(PIU Emp@tia).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
w dniu 5 października 2020 r. pod numerem 2020/S 193-466816.
W dniu 28 grudnia 2020 r. wykonawca Sygnity
Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie
, dalej „Odwołujący 1” lub „Sygnity”, wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 4 i 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez błędną
ocenę oferty i wyjaśnień Softiq i zaniechanie odrzucenia oferty Softiq, jako oferty w której
poszczególne części zaoferowanej ceny stanowią rażąco niską cenę i koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności oceny ofert, odrzucenia oferty Softiq jako oferty zawierającej
rażąco niską cenę i koszt, dokonania powtórnej oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
O
dwołujący wskazywał na zaoferowanie przez Softiq rażąco niskiej ceny w
odniesieniu do dwóch pozycji cenowych formularza ofertowego, tj. w zakresie pozycji nr 2
dot. mod
yfikacji PIU Emp@tia wynikających ze zmian prawnych i aktualizacji platformy
sprzętowo – systemowej – upgrade oprogramowania, modernizacji platformy sprzętowo –
systemowej, w tym zmian wprowadzonych w definicji interfejsu usługi wymiany informacji
przez gestora systemu zewnętrznego zintegrowanego z PIU Emp@tia (§ 5 ust. 1 pkt 2 i 4
Umowy), gdzie Softiq
zaoferował łączną cenę brutto 295.200,00 zł oraz w zakresie pozycji nr
3 formularza, dot. usługi administrowania oraz usuwania Awarii i Błędów PIU Emp@tia (§ 2
ust. 1 pkt 2 Umowy), gdzie
Softiq również zaoferował łączną cenę brutto 295.200,00 zł.
Odwołujący podkreślał, że w jako dotychczasowy wykonawca systemu zna go
najlepiej, a Softiq
nie posiada tejże wiedzy, a tym samym błędnie oszacował
czasochłonności prac, podając także własne wyliczenia dotyczące czasochłonności prac.
W dniu 28 grudnia 2020 r.
również wykonawca Softiq Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, dalej „Odwołujący 2” lub „Softiq”, wniósł
odwołanie (sygn. akt KIO 3497/20) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 91 ust. 1 w
zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie przyznania ofercie
Odwołującego 2 maksymalnej liczby punktów (20 pkt) w pozacenowym Kryterium oceny ofert
nr 3, skutkiem czego doszło do wadliwego wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Sygnity oraz art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przedstawienia przez Zamawiającego wyczerpującego uzasadnienia prawnego i faktycznego
braku przyznania ofercie Odwołującego 2 maksymalnej liczby punktów w Kryterium nr 3, co
narusza zasad
ę prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, przeprowadzenia ponownej oceny
ofert i przyznania ofercie Odwołującego 2 w zakresie Kryterium nr 3 maksymalnej liczby
punktów, tj. 20 pkt, dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej i wyboru oferty złożonej
przez Odwołującego 2.
Odwołujący podnosił, że Zamawiający, oceniając ofertę Odwołującego 2, doszedł do
przekonania, że złożona przez niego Koncepcja nie spełnia wymagania dodatkowego,
związanego z opisem mechanizmów, pozwalających realizować jednocześnie, w sposób
spójny i zgodny z prawem czynności w imieniu podmiotu, instytucji lub organizacji przez
więcej niż jedną osobę upoważnioną. Przy czym rozwinięcie przedstawionego przez
Zamawiającego uzasadnienia co do powyższego, jest zupełnie niezwiązane z brzmieniem
tego wymagania, zawartego w pkt 13.3.2.1.5 SIWZ.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili:
wykonawca
Softiq Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach (sygn.
akt KIO 3490/20) oraz wykonawca
Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (sygn.
akt KIO 3497/20).
Pismami z dnia 25 stycznia 2021
r. Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołań w całości.
Pismami z dnia 25 i 26 stycznia r. p
rzystępujący złożyli pisma procesowe, wnosząc
także o oddalenie odwołań w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie o sygn. akt KIO
3490/20
zasługuje na oddalenie, natomiast odwołanie o sygn. akt KIO 3497/20
zasługuje na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert
złożonych przez wykonawców, wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny Softiq, informacji o
wyborze ofert najkorzystniejszych
. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w
odwołaniach, odpowiedzi na odwołania, pismach procesowych Przystępujących, a także
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania odwoławczego wyrażone
ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 25 stycznia 2021 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia są usługi dotyczące Portalu Informacyjno-Usługowego
Emp@tia (PIU Emp@tia)
Zgodnie z pkt 13
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”,
Zamawiający zastosował jedno cenowe i dwa pozacenowe kryteria oceny ofert. Dla
Kryterium nr 1 (cena oferty z VAT) Zamawiający przyjął wagę 40 %, dla Kryterium nr 2
(Koncepcja kreatorów dokumentów elektronicznych) - również 40%, natomiast dla Kryterium
nr 3 (Koncepcja przeprojektowania funkcjonowania kont użytkowników zewnętrznych w
module (e-Wnioski) - 20%.
Zgodnie z pkt 13.3 SIWZ
Sposób obliczenia punktów w kryterium nr 3: Koncepcja
przeprojektowania funkcjonowania kont użytkowników zewnętrznych w module (e-Wnioski) –
waga 20%.
13.3.1 Charakterystyka stanu obecnego:
13.3.1.1 Na Portalu Informacyjno -
Usługowym (PIU Emp@tia) znajduje się moduł e-Wnioski,
za pomocą którego obywatele oraz podmioty/instytucje/organizacje mają możliwość złożenia
wniosków/dokumentów drogą elektroniczną. Portal jest ogólnodostępny i można się do niego
zalogować za pomocą środków uwierzytelniania określonych w ustawie z dnia 5 września
2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 1173).
13.3.1.2 Po zalogowaniu do modułu e-Wnioski użytkownik zewnętrzny ma dostęp do
zakładek Panel ogólny, Załatw sprawę, Skrzynka odbiorcza, Wnioski wysłane, Zmiana
danych, Ustawienia.
13.3.1.3 Obecnie, na PIU Emp@tia udostępnione są następujące wnioski elektroniczne
składane w imieniu podmiotów/instytucji/organizacji:
13.3.1.3.1 ON-1 -
Wniosek o wpis do rejestru organizatorów turnusów rehabilitacyjnych, w
których uczestniczą osoby niepełnosprawne korzystające z dofinansowania ze środków
państwowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych;
13.3.1.3.2 ON-2
– Wniosek o wpis do rejestru ośrodków, w których mogą odbywać się
turnusy rehabilitacyjne dla osób niepełnosprawnych korzystających z dofinansowania
państwowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych;
13.3.1.3.3 RKZ-1 -
Wniosek o wpis do rejestru żłobków i klubów dziecięcych lub wykazu
dziennych opiekunów;
13.3.1.3.4 RKZ-2
– Informacja o zmianie danych w rejestrze żłobków i klubów dziecięcych
lub wykazie dziennych opiekunów;
13.3.1.3.5 RKZ-3
– Wniosek o wykreślenie z rejestru żłobków i klubów dziecięcych lub
wykreślenie z wykazu dziennych opiekunów oraz podmiotów ich zatrudniających;
13.3.1.3.6 RKZ-4 -
Sprawozdanie z działalności żłobków, klubów dziecięcych, opiekunów
dziennych.
13.3.1.4 Obecnie użytkownik po zalogowaniu do modułu e-Wnioski nie ma wyraźnego
rozgraniczenia dla działań wykonywanych jako osoba fizyczna w swoim imieniu od działań
wykonywany
ch w imieniu podmiotu, instytucji lub organizacji oraz możliwości wskazania
podmiotów, instytucji lub organizacji, w których imieniu składa wnioski/dokumenty. Ponadto,
użytkownik nie ma też możliwości wyznaczenia innej osoby do wykonywania wybranych
czynno
ści w imieniu podmiotu, instytucji lub organizacji.
13.3.2 Zakres podmiotowy kryterium:
13.3.2.1 Zakres prac w ramach kryterium:
13.3.2.1.1 W ramach kryterium Wykonawca zobowiązany jest do opracowania „Koncepcji
przeprojektowania funkcjonowania kont użytkowników zewnętrznych w module (e-Wnioski)”,
która może być podstawą do wykorzystania przy wprowadzaniu zmian w systemie PIU
Emp@tia. Zmiany mają umożliwić realizację w systemie funkcjonalności obsługujących
proces przekazywania innej osobie niż aktualny użytkownik systemu, uprawnień do realizacji
czynności w imieniu przekazującego.
13.3.2.1.2
Wykonawca
zobowiązany
jest
przeprowadzić
analizę
obecnie
zaimplementowanych funkcjonalności i rozwiązań programistycznych modułu e-Wnioski ze
szczególnym uwzględnieniem sposobu funkcjonowania profilu użytkownika zewnętrznego w
zakresie elementów wymienionych w pkt. 13.3.1.2.
13.3.2.1.3 Celem analizy jest zaproponowanie koncepcji nowego sposób funkcjonowania
kont użytkowników zewnętrznych w module e-Wnioski z zachowaniem wszystkich
istniejących funkcjonalności zgodnie z dokumentacją obecnej wersji PIU Emp@tia oraz
realizującej eliminację niedogodności wymienionych w pkt. 13.3.1.4.
13.3.2.1.4 Koncepcja musi zawierać następujące elementy:
13.3.2.1.4.1 projekt proponowanych zmian;
13.3.2.1.4.2 opis wymaganych zmian w koncie użytkownika zewnętrznego w module e-
Wnioski w tym obowiązkowo dla elementów wymienionych w pkt 13.3.1.2 również pod kątem
potrzeby zwiększenia zakresu danych gromadzonych w ramach konta;
13.3.2.1.4.3 opis z
mian w zarządzaniu uprawnieniami użytkownika do dokonywania
czynności w imieniu podmiotów gospodarczych /instytucji/organizacji w module e-Wnioski;
13.3.2.1.4.4 opis procesu zmiany funkcjonowania kont użytkowników zewnętrznych z
uwzględnieniem ciągłości działania oraz zachowaniem wszystkich obecnie istniejących
procesów, mechanizmów i danych (kont, użytkowników, wniosków, korespondencji itp.);
13.3.2.1.4.5 makiety wszystkich okien/widoków dla których została w ramach koncepcji
wykazana konieczność wprowadzenia zmian w module e-Wnioski;
13.3.2.1.5 Dodatkowo, Koncepcja może zawierać opis mechanizmów pozwalających
realizować jednocześnie, w sposób spójny i zgodny z prawem czynności w imieniu podmiotu,
instytucji lub organizacji przez więcej niż jedną osobę upoważnioną.
13.3.3 Sposób dokonania oceny w ramach kryterium:
13.3.3.1 Zamawiający za koncepcję w niniejszym kryterium oceny ofert przyzna
maksymalnie 20 pkt.
13.3.3.2 Zaproponowana przez Wykonawcę Koncepcja musi zawierać wszystkie elementy
wskazane w pkt. 13
.3.2.1.4. W przypadku, gdy zamawiający stwierdzi, że oceniana
Koncepcja nie zawiera któregoś z elementów, bez dalszej oceny przyzna za ocenianą
Koncepcję 0 (zero) punktów.
13.3.3.3 Dodatkowo Koncepcja może zawierać opis mechanizmów o których mowa w pkt.
13.3.2.1.5.
13.3.3.4 Sposób uzyskiwania oceny punktowej dla Koncepcji przeprojektowania
funkcjonowania kont użytkowników zewnętrznych w module (e-Wnioski):
13.3.3.4.1 20 pkt.
– Koncepcja przeprojektowania funkcjonowania kont użytkowników
zewnętrznych w module (e-Wnioski) będzie zgodna z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w pkt 13.3.2.1.4 i 13.3.2.1.5.
13.3.3.4.2 5 pkt. -
Koncepcja jest zgodna z wymaganiami zamawiającego zawartymi w pkt.
13.2.2.1.4.
13.3.3.4.3 0 (zero) pkt.
– Koncepcja nie jest zgodna z wymaganiami zamawiającego
zawartymi w pkt. 13.3.2.1.4.
Wykonawca w formularzu ofertowym
miał podać m.in. wynagrodzenie za: usługę
modyfikacji Systemu PIU Emp@tia wynikającą z potrzeb i wymagań funkcjonalnych
Użytkowników tego Systemu (§ 5 ust. 1 pkt 3 Umowy), odrębnie za modyfikacje wynikające
ze zmian zdefiniowanych przez Zamawiającego na dzień zawarcia umowy, które zostały
wyszczególnione w rozdziale 6 załącznika nr 1 do Umowy (§ 5 ust. 1 pkt 1) ze zmian
prawnych (§ 5 ust 1 pkt 2 Umowy) i z aktualizacji platformy sprzętowo-systemowej - upgrade
oprogramowania, modernizacji platformy sprzętowo - systemowej, w tym zmian
wprowadzonych w definicji interfejsu usługi wymiany informacji przez gestora systemu
zewnętrznego zintegrowanego z PIU Emp@tia (§ 5 ust. 1 pkt 4 Umowy), za administrowanie
oraz usuwanie Awarii i Błędów PIU Emp@tia (§ 2 ust. 1 pkt 2 Umowy) oraz za świadczenie
wsparcia Użytkowników oraz świadczenia usługii Hot-line (§ 2 ust. 1 pkt 3 Umowy).
Izba ustaliła, że do upływu terminu składania ofert wpłynęły dwie oferty: Softiq złożył
ofertę na łączną kwotę 2.718.300,00 zł brutto, natomiast Sygnity na łączną kwotę 3 262
110,00 zł brutto. W zakresie pozycji nr 2 dot. modyfikacji PIU Emp@tia wynikających ze
zmian prawnych i aktualizacji platformy sprzętowo – systemowej – upgrade
oprogramowania, modernizacji platformy sprzętowo – systemowej, w tym zmian
wprowadzonych w definicji interfejsu usługi wymiany informacji przez gestora systemu
zewnętrznego zintegrowanego z PIU Emp@tia (§ 5 ust. 1 pkt 2 i 4 Umowy) Softiq zaoferował
łączną cenę brutto 295.200,00 zł, a Sygnity 551.040,00 zł. W zakresie pozycji nr 3
formularza, dot. usługi administrowania oraz usuwania Awarii i Błędów PIU Emp@tia (§ 2
ust. 1 pkt 2 Umowy) Softiq
zaoferował łączną cenę brutto taką samą, jak dla pozycji 2
formularza ofertowego, tj. 295.200,00 zł, a Sygnity 590.440,00 zł.
Izba ustaliła, że załączona do oferty Softiq koncepcja kreatorów dokumentów
elektronicznych oraz koncepcja
przeprojektowania funkcjonowania kont użytkowników
ze
wnętrznych w module (e-Wnioski) została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Dalej, Izba ustaliła, że Softiq w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia
wyjaśnień oraz przedstawienia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływa na
wysokość ceny (w zakresie pozycji nr 2 dot. modyfikacji PIU Emp@tia wynikających ze
zmian prawnych i aktualizacji platformy sprzętowo – systemowej – upgrade
oprogramowania, modernizacji platformy sprzętowo – systemowej, w tym zmian
wprowadzonych w definicji interfejsu us
ługi wymiany informacji przez gestora systemu
zewnętrznego zintegrowanego z PIU Emp@tia - § 5 ust. 1 pkt 2 i 4 wzoru umowy oraz w
zakresie pozycji nr 3 formularza
dot. usługi administrowania oraz usuwania Awarii i Błędów
PIU Emp@tia -
§ 2 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy przedłożył 25 listopada 2020 r. pismo wraz z
załącznikami, które zastrzegł w całości jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W dniu 17 grudnia 2020 r. Z
amawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
informując ile ofert wpłynęło, od jakich podmiotów, wskazując ofertę najkorzystniejszą oraz
przedstawiając punktację przyznaną poszczególnym ofertom w każdym kryterium oceny oraz
łączną punktację, gdzie Softiq otrzymało łącznie 85 pkt, w tym 5 pkt w ramach kryterium nr 3,
a Sygnity otrzymało łącznie 93,33 pkt.
Izba ustaliła, że uzasadnienie przyznania w kryterium nr 3 Softiq mniejszej liczby
punktów znajduje się w dokumencie dotyczącym oceny ofert, niezałączonym do informacji o
wyborze
najkorzystniejszej
oferty,
gdzie wskazano że Według Zamawiającego
przedstawiona koncepcja nie zawiera opisu mechanizmów pozwalających realizować
jednocześnie, w sposób spójny i zgodny z prawem czynności w imieniu podmiotu, instytucji
lub organizacji przez wi
ęcej niż jedną osobę uprawnioną. Mechanizm polegający na
możliwości założenia konta organizacji (jakiejkolwiek) przez jakiegokolwiek użytkownika,
który w ten sposób stawałby się Właścicielem konta organizacji bez żadnej weryfikacji
umożliwia i ułatwia podejmowanie czynności niezgodnych z prawem, co według
Zamawiającego jest niedopuszczalne.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołań, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ust
awy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiadają interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało ich do złożenia odwołań.
Sygn. akt KIO 3490/20
Izba uznała, że odwołanie zasługuje na oddalenie. Odwołujący 1 podnosił, że
Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny wyjaśnień wyliczenia poszczególnych części
ceny Softiq, a w konsekwencji winien ją odrzucić jako zawierającą rażąco niską cenę i koszt.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać
ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówień tj. cenę wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia
przedmiotu zamówienia. Aby Zamawiający mógł uznać, że oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp, musi wykazać - a przynajmniej uprawdopodobnić -
że jest ona nierealna, nieadekwatna do przedmiotu zamówienia. Sam fakt, iż poszczególne
części ceny oferty Softiq odbiegają od wartości szacunkowej zamówienia oraz cen
wskazanych w ofercie
złożonej przez Odwołującego 1, nie dowodzi, że cena zaproponowana
w tym postępowaniu jest ceną rażąco niską. Okoliczność ta jedynie uzasadnia wszczęcie
procedury przewidzianej przez art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
która w rozpatrywanym
postępowaniu została przez Zamawiającego wdrożona.
Softiq w
wyjaśnieniach z dnia 25 listopada 2020 r. podnosił, że przez cały czas
trwania poprzedniej umowy na świadczenie usług dot. PIU – Emp@tia otrzymywał na swoje
kanały HelpDesk (portal, e-mail, telefon) zgłoszenia dotyczące nieprawidłowości na styku
systemów PIU Emp@tia i CSIZS oraz dokonywał wstępnej oceny (diagnozy), czy zgłoszenie
dotyczy funkcjonalności systemu PIU Emp@tia, czy też systemu CSIZS. W przypadku zaś
stwierdzenia nieprawidłowości po stronie PIU Emp@tia – przekazywano zgłoszenia
Zamawiającemu celem przekazania właściwemu wykonawcy, nierzadko z podaniem
szczegółowych informacji na temat przyczyny błędu.
Wykonawca s
porządził na potrzeby kalkulacji ceny tabelaryczne zestawienie,
zawierające informacje nt. kosztów utrzymania osób, wchodzących w skład
wyspecjalizowanego zespołu, dedykowanego do realizacji zamówienia, ze szczegółowym
wskazaniem zajmowanego stanowiska, rodzaju umowy, otrzymywanego wynagrodzenia
brutto z uwzględnieniem narzutu na pozostałe koszty (w uśrednionej wysokości na
pracownika mie
sięcznie). Do wyjaśnień załączono kserokopie umów współpracy oraz o
pracę.
Softiq wyjaśnił także, że dokonując skalkulowania kosztów w pozycji 3 formularza,
kierował się również udzielonymi przez Zamawiającego wyjaśnieniami, z których wynikało,
że w całym okresie obowiązywania poprzedniej umowy (tj. do 23.10.2020 r.) zarejestrowano
520 zgłoszeń, w tym: 15 błędów 2k, 2 błędy 2n, 4 błędy 2r, 8 błędów 3, 4 błędy P, 487
konsultacji, co dawało średnio ok. 2 błędy oraz 30 konsultacji na kwartał, a uwzględniając
ryzyka przyjął do wyceny wyższe ilości powyższych zgłoszeń błędów. W sumie w zakresie
wyceny pozycji 3 formularza cenowego przyjął następujące koszty miesięczne: obsługi
błędów, obsługi konsultacji, przygotowania raportów ad – hoc, pozostałych czynności
(
obsługa HD, administracja oraz monitorowanie systemu). Z kolei do wyceny każdej z wyżej
wskazanych pozycji przyjął takie założenia, jak liczba osób, których zaangażowanie jest
niezbędne do realizacji danego zakresu prac oraz szacowany czas pracy.
Odnosząc się zaś do pozycji 2 formularza cenowego Softiq w złożonych
wyjaśnieniach wskazał, że kalkulacja ceny w tym zakresie uwzględniała przede wszystkim
wymogi wynikające z dokumentacji postępowania (głównie wzór umowy i załącznik nr 1 do
umowy
– tj. Procedura rozwoju) oraz wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego. Z
wyjaśnień tych wynikało, że w całym okresie obowiązywania poprzedniej umowy (tj. do
23.10.2020 r.) zrealizowano łącznie 33 zmiany, w tym: 9 zmian prawnych, 23 zmiany
funkcjonalne, 1 zmianę sklasyfikowaną do kategorii: „inne” (dostosowanie do zmiany
platformy sprzętowo – programowej). Na potrzeby skalkulowania ww. pozycji 2 formularza
ofertowego wykonawca
przyjął większą liczbę zmian niż wskazana przez Zamawiającego –
tj. 12 zmian prawnych (Zamawiający podał 9) i 2 zmiany wynikające z aktualizacji platformy
sprzętowo – systemowej (Zamawiający podał 1).
Złożone w toku postępowania wyjaśnienia, w których wykonawca wskazał wielkości
stanowiące podstawę kalkulowania ceny, w szczególności koszty dedykowanego zespołu,
koszty ogólne podmiotu, takie jak: miesięczne koszty administracyjne, koszty bezpośrednio
związane z pracą członków zarządu (podróże służbowe, szkolenia), koszt materiałów
biurowych, obsługi rachunkowej i kadrowej, obsługi sekretariatu, miesięczne opłaty
telekomunikacyjne,
koszty ogólnogospodarcze, takie jak: koszty najmu budynku, ochrony
mienia, szkoleń bezpieczeństwa i higieny pracy, dostępu do sieci internetowej, koszty
eksploatacyjne, koszty zapewnienia i utrzymania stanowisk pracy
, szczegółowe założenia
wyceny poszczególnych usług, stanowią, w ocenie Izby, wyjaśnienie w rozumieniu art. 90
ust. 1 i 2 ustawy Pzp i
potwierdzają, że cena oferty została skalkulowana z uwzględnieniem
wszystkich
uwarunkowań, wynikających z realizacji przedmiotu zamówienia.
Podkreślić należy, że wyjaśnienia Softiq, do których w ogóle nie odnosi się
Odwołujący 1 i w odniesieniu do których nawet nie pokusił się o postawienie zarzutu ich
odtajnienia,
potwierdzają, że kwestionowane elementy nie stanowią rażąco niskiej ceny,
uwzględniając zakres czynności, wchodzących w zakres wycenianych usług, przedstawiają
tabelaryczne zestawienie, zawierające informacje nt. kosztów utrzymania osób, ze
wskazaniem stanowiska, rodzaju umowy, otrzymywanego wynagrodzenia brutto z
uwzględnieniem pozostałych kosztów i ryzyk. W wyjaśnieniach znalazły się również
informacje na temat kosztów związanych z prowadzoną działalnością, które akcentował
Odwołujący w odwołaniu. Niemniej, jak słusznie zauważył Softiq, w wyjaśnieniach nie mogły
zostać ujęte koszty, których wykonawca nie ponosi w związku z prowadzoną działalnością,
przykładowo skoro nie posiada w swoich strukturach organizacyjnych jakiegoś działu to
oczywistym jest, że nie ponosi w tym zakresie żadnych kosztów.
Dowodem na zaoferowanie ceny r
ażąco niskiej przez Softiq nie może być również
porównanie tej ceny z cenami zaproponowanymi przez tego wykonawcę w innych
postępowaniach. Niewątpliwie na kalkulację cen ma wpływ przede wszystkim zakres
przedmiotu
zamówienia, czy też istnienie realnej konkurencji na danym rynku. Stąd za
bezprzedmiotową dla rozpoznania sporu należy uznać argumentację Odwołującego, że cena
elementów składowych zaproponowana w tym postępowaniu jest rażąco niska, skoro była
znacznie niższa w innych postępowaniach. Wskazane różnice w cenach nie przesądzają
automatycznie
o tym, że cena zaoferowana w tym postępowaniu jest nierealna,
nierzeczywista i nie gwarantuje należytego wykonania zamówienia. Odwołujący nie wykazał
także w toku rozprawy, że nie jest możliwym należyte wykonanie pełnego zakresu usługi
przez Softiq.
Przyjęta przez Odwołującego pracochłonność jest indywidualnym szacunkiem,
który to szacunek nie może stanowić podstawy oceny oferty Przystępującego w tym
zakresie.
O zaoferowaniu ceny rażąco niskiej nie może świadczyć także okoliczność, że
O
dwołujący świadczył dotychczas usługę dla Zamawiającego. W ocenie Izby punktem
odniesienia w zakresie założeń niezbędnych do wyceny oferty powinny być informacje
podane przez Zamawiającego w przygotowanej przez niego dokumentacji postępowania, a
nie fakt, że przez wiele lat jeden wykonawca świadczył usługi na rzecz Zamawiającego i z
tego tytułu twierdzi, że jako jedyny posiada wszelkie informacje do skalkulowania oferty. To
nie doświadczenie dotychczasowego wykonawcy usługi powinno być podstawą oceny oferty
Przystępującego, tylko informacje wskazane w dokumentacji postępowania, a zwłaszcza
sporządzony opis przedmiotu zamówienia, jak również udzielone w toku postępowania
wyjaśnienia treści SIWZ. To Zamawiający, jako gospodarz postępowania, dysponuje
najszerszą wiedzą co do tego, jak wyglądała dotychczasowa realizacja usługi, jakiego
zaangażowania należy oczekiwać od przyszłego wykonawcy, jaki zakres zmian podlegać
będzie wdrożeniu, a w konsekwencji jakie podstawowe założenia wykonawcy powinni
przyjąć do wyceny zamówienia.
Re
asumując, Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny Softiq,
uznając, że oferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu w powyższym
zakresie,
a w konsekwencji nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 3497/20
Izba
podzieliła stanowisko Odwołującego 2, że Zamawiający zaniechał
przedstawienia wyczerpującego uzasadnienia prawnego i faktycznego braku przyznania
ofercie
Odwołującego 2 maksymalnej liczby punktów w Kryterium nr 3, co narusza zasadę
prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty.
Zgodnie z art. 92 ust. 1
ustawy Pzp, zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko,
si
edzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności
wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo
miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców,
którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i
łączną punktację, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Z powyższego wynika, iż wszystkie czynności, o których mowa we wskazanym wyżej
przepisie, winny być przez zamawiającego uzasadnione. Obowiązek ten dotyczy również
uzasadnienia czynności oceny ofert i przyznawania im punktów w poszczególnych
kryteriach
. Wobec każdego wykonawcy uzasadnienie przyznania określonej liczby punktów
jego ofercie jest o tyle oczyw
iste, że każdy wykonawca jest uprawniony do tego, by wiedzieć,
na jakiej podstawie jego oferta została oceniona w taki czy inny sposób. Podanie
uzasadnienia faktycznego i prawnego oceny ofert stanowi
realizację zawartej w art. 7 ust. 1
ustawy Pzp zasady pr
zejrzystości, która obejmuje między innymi możliwość prześledzenia
procesu decyzyjnego zamawiającego (vide: wyrok KIO z dnia 11 sierpnia 2017 r., sygn. akt
KIO 1577/17).
Odnosząc powyższe do niniejszego stanu faktycznego należy wskazać, że po
pierwsze
uza
sadnienie Zamawiającego o przyznaniu mniejszej liczby punktów
Odwołującemu 2 w odniesieniu do kryterium nr 3, nie znajduje się w informacji o wyborze,
tylko w dokumencie nazwanym „Podsumowanie badania ofert…”. Po drugie, w ocenie Izby
informacje podane Odw
ołującemu 2 w zakresie przyznania mu punktów w kryterium nr 3 nie
spełniają wymogów pozwalających uznać je za uzasadnienie w rozumieniu art. 92 ust.
1 ustawy Pzp
. Podnieść należy, iż kryterium nr 3 nie było oceniane na podstawie wzoru
matematycznego czy in
nego równie precyzyjnego sposobu, gdzie przyznanie punktów
stanowi wynik operacji matematycznej na podstawie podstawionych danych bądź pozwala
na zasadzie zerojedynkowej ustalić, czy dana ilość punktów się wykonawcy należy czy nie.
Przyznawanie punktów w kryterium nr 3 było wynikiem oceny koncepcji. O podstawach
takiej, a nie innej oceny, O
dwołujący 2 winien był zostać powiadomiony.
Izba nie podziela przy ty
m stanowiska zamawiającego, iż Odwołujący 2 nie wykazał,
iż takie uzasadnienie, jakie otrzymał, uniemożliwiło mu sporządzenie i wniesienie odwołania.
Przede wszyst
kim Izba podkreśla, że Odwołujący 2 nie otrzymał uzasadnienia o przyznaniu
mniejszej liczby punktów w ramach informacji o wyborze, a jedynie informację o liczbie
przy
znanych mu punktów. W zasadzie dopiero na rozprawie dowiedział się, jakie zarzuty
Z
amawiający sformułował wobec jego koncepcji. Argumentacja ta winna być zawarta w
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Bez znaczenia jest fakt, że lakoniczne
uzasadnienie znajdowało się u Zamawiającego i Odwołujący uzyskał je już po wyborze
najkorzystniejszej oferty. Wszystkie informacje o podstawach czynności zamawiającego, o
których mowa w art. 92 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca winien uzyskać z zawiadomienia
wystosowanego przez zamawiającego na podstawie wskazanego przepisu.
W związku z powyższym Zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 pkt w związku z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała także, że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał przyznania ofercie
Odwołującego 2 maksymalnej liczby punktów (20 pkt) w pozacenowym kryterium nr 3.
W
ymaga podkreślenia, że obowiązkiem Zamawiającego jest ocena ofert zgodnie z
ustalonymi przez siebie kryteriami, które powinny być jednoznaczne i precyzyjne, określone
w sposób umożliwiający późniejszą weryfikację prawidłowości oceny ofert. Oznacza to, że
kryteria oceny ofert nie mogą być interpretowane i odczytywane w kontekście innych
wymagań czy też życzeń zamawiającego, które nie zostały wprost wyrażone i przywołane w
opisie samego kryterium. I tak przekładając powyższe na zaistniały stan faktyczny należy
stwierdzić, że wymogi w zakresie kryteriów oceny ofert winny być precyzyjne i nie wolno
Zamawiającemu ich rozszerzać na etapie oceny ofert, niezależnie od intencji jaką się
kierował.
Zamawiający, oceniając ofertę Odwołującego, doszedł do przekonania, że złożona
przez niego Koncepcja nie spełnia wymagania dodatkowego, związanego z opisem
mechanizmów, pozwalających realizować jednocześnie, w sposób spójny i zgodny z prawem
czynności w imieniu podmiotu, instytucji lub organizacji przez więcej niż jedną osobę
upoważnioną. Zgodnie z pkt 13.3.2.1.5 Zamawiający oczekiwał zawarcia w Koncepcji opisu
mechanizmów, dzięki którym możliwe będzie jednoczesne, spójne i zgodne z prawem
realizowanie czynności przez więcej niż jedną osobę upoważnioną do działania w imieniu
organizacji.
Odwołujący 2 w swej koncepcji opisał jak możliwe jest dodanie innych osób, które też
będą mogły działać w imieniu tejże organizacji. Zamawiający w zakresie zaniechania
przyznania maksymalnej liczby punktów wskazał jedynie, że mechanizm polegający na
możliwości założenia konta organizacji (jakiejkolwiek) przez jakiegokolwiek użytkownika,
k
tóry w ten sposób stawałby się właścicielem konta organizacji bez żadnej weryfikacji
umożliwia i ułatwia podejmowanie czynności niezgodnych z prawem, co według
Zamawiającego jest niedopuszczalne.
Niemniej, jak słusznie podnosił Odwołujący 2, kwestia samego sposobu zakładania
konta dl
a organizacji w ogóle nie była elementem opisu kryterium 3 w pkt 13.3.2.1.5 SIWZ.
Tym samym Zam
awiający nie mógł tej kwestii podnosić jako uzasadnienia dla nieprzyznania
15 pkt z powodu nie
spełnienia wymagania z pkt 13.3.2.1.5 SIWZ. Zamawiający, odejmując
Odwołującemu punkty w Kryterium nr 3, poszerzył zakres wymagania, zawartego w pkt
13.3.2.1.5 SIWZ, na aspekty Koncepcji nie
powiązane z treścią tego wymagania.
Za nieuprawnione
Izba uznała twierdzenia Sygnity, iż Odwołujący 2 nie powinien
uzyskać punktów w ogóle, bowiem jego koncepcja jest niezgodna z innymi postanowieniami
SIWZ. Wykonawca Sygnity
złożył samodzielnie odwołanie i nie podnosił takich zarzutów,
zatem kwestie te pozostają poza rozpoznaniem Izby.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 91 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp potwierdził się.
Biorąc pod uwagę .powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i §
5 rozporz
ądzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
……………………..………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3536/20 z dnia 2021-02-11
- Sygn. akt KIO 3538/20 z dnia 2021-02-08
- Sygn. akt KIO 3529/20 z dnia 2021-02-03
