rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-26
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-26
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3473/20
KIO 3473/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2021
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2020 r. przez
wykonawcę Beckman Coulter Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki Nr 1 im. dr. A.
Jurasza w Bydgoszczy
przy udziale wykonawcy
Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2020 r. przez
wykonawcę Beckman Coulter Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki Nr 1 im. dr. A.
Jurasza w Bydgoszczy
przy udziale wykonawcy
Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
pomimo tego, że jest ona niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia z
uwagi na niedoszacowanie oraz pomimo tego
, że zawiera ona rażąco niską cenę w
stosun
ku do przedmiotu zamówienia i nakazuje zamawiającemu – Szpitalowi
Uniwersyteckiemu Nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy
– unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy Siemens Healthcare
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i dokonanie ponownej oceny
ofert,
2.
w pozostałym zakresie odwołanie oddala,
3.
kosztami postępowania obciąża Szpital Uniwersytecki Nr 1 im. dr. A. Jurasza w
Bydgoszczy i:
3.1. z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Beckman Coulter
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
3.2.
zasądza od Szpitala Uniwersyteckiego Nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy na
rzecz
wykonawcy
Beckman
Coulter
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 18 600 zł gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………………….
Sygn. akt: KIO 3473/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Uniwersytecki Nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
dzierżawa analizatorów/aparatów wraz z zakupem materiałów zużywalnych, dostawę
odczynników laboratoryjnych do badań krwi, dostawę odczynników chemicznych oraz
pasków odczynnikowych i inne.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 28 grudnia 2020 roku wykonawca
Beckman Coulter Polska Spółka z
o
graniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
niezgodnych z przepisami ustawy czynności (zaniechań) zamawiającego polegających na:
-
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Siemens Healthcare Sp. z o.o. (dalej: Siemens
albo przystępujący) jako najkorzystniejszej w zakresie części 1;
- zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens jako niezgodnej ze s
pecyfikacją istotnych
warunków zamówienia (s.i.w.z.),
- zaniechaniu dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie
części 1.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane
(względnie zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 w
zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Siemens
, której
treść nie odpowiada treści s.i.w.z. oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż
należy przyjąć, że wykonanie wnioskowanych powyżej czynności jako następstwo
naruszenia stanu prawnego przez z
amawiającego przy wykonanej czynności wyboru oferty,
skutkować będzie uznaniem oferty odwołującego za najkorzystniejszą i uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia publicznego. Procedury odwoławcze winny być dostępne, co
najmniej dla każdej osoby, która ma lub miała interes w uzyskaniu konkretnego zamówienia,
i która została poszkodowana lub jest zagrożona poszkodowaniem w wyniku domniemanego
naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego. Nie bez znaczenia pozostaje
naruszenie fundamentalnej zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7
ust. 1 ustawy P.z.
p. Odwołujący ma interes w tym, by postępowanie zamawiającego zostało
poddane ocenie przez KIO, gdyż w wyniku naruszenia przez Zamawiającego generalnej
zasady udzielenie zamówienia publicznego wyrażonej wskazanym przepisem może on
ponieść szkodę, nie uzyskując zamówienia publicznego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu :
-
unieważnienia czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie
Części 1 ,
-
odrzucenia oferty Siemens jako niezgodnej z treścią s.i.w.z.,
- odrzucenia oferty Siemens w c
zęści 1 jako zawierającej rażąco niską cenę,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej w zakresie
części 1.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 stycznia 2021 roku wniósł o:
1 . oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego,
2. przyznanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą, według zestawienia przedłożonego na posiedzeniu.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z
formularzem właściwości techniczno-użytkowych ujętym w załączniku nr 2b
do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zamawiający postawił wymogi: w pozycji nr
7 „Wydajność maksymalna urządzenia 65 — 85 analiz /godz.” oraz w pozycji nr 2
„automatyczny analizator do oznaczania białek specyficznych metodą immunonefelometrii",
która to metoda jest w opinii zamawiającego złotym standardem w oznaczaniu białek
specyficznych oraz metodą, którą zamawiający oznacza białka specyficzne od wielu lat.
W toku postepowania przetargowego z
amawiający otrzymał w powyższym zakresie
pytania o dopuszczenie analizatora o wydajności większej niż określona w s.i.w.z., oraz
dopuszczenie wg p
ytającego równoważnej metody oznaczania białek specyficznych metodą
fotometryczną, turbidymetrii.
W odpowiedzi na te pytania w zawiadomieniu nr 3 z dnia 04.08.2020 r. z
amawiający
dopuścił analizatory o większej wydajności do 400 testów na godzinę pracujące w oparciu o
metodę fotometrii oraz o wydajności nie mniejszej niż 120 oznaczeń na godzinę pracujące
jednocześnie w oparciu o metodę nefelometryczną i turbidymetryczną.
Zaoferowany przez Siemens analizatora Atellica Neph 630
charakteryzuje się
maksymalną wydajnością efektywną urządzenia wynoszącą 65 testów / godzinę, w
zależności od rodzajów oznaczanych testów, oraz nominalną maksymalną wydajnością
wynoszącą 100 testów/godzinę.
W zakresie części nr 1 postępowania zamawiający oszacował wartość zamówienia
na kwotę 1.445.810,00 zł netto. Oferta firmy Siemens po poprawkach dokonanych przez
zamaw
iającego opiewa na kwotę 778.124,83 zł netto (841.454,82 zł brutto) (pierwotnie:
735.529,00 zł netto, 795.451,33 zł brutto).
Pismem z dnia 6 października 2020 roku zamawiający wezwał przystępującego do
złożenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ce
ny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018r. poz. 2177 oraz z 2019r. poz. 1564);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Wartość brutto złożonej przez Państwa oferty w części nr 1 wynosi 795 451,33 PLN,
co przy wartości szacunkowej brutto zamówienia wynoszącej 1 579 214,80 PLN budzi
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego.
Wartość brutto Państwa oferty odbiega od wartości szacunkowej brutto zamówienia.
W
związku z powyższym Wykonawca składając wyjaśnienia winien wykazać, iż
zaoferowana p
rzez niego cena uwzględnia wszystkie elementy, które umożliwią należyte
wykonanie zamówienia. Zamawiający informuje, iż zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy.
Pismem z dni
a 6 października 2020 roku Siemens udzielił następującej odpowiedzi:
Firma Siemens Healthcare Sp. z o.o. informuje, iż oferta złożona w przedmiotowym
postępowaniu nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Oferta zawiera zgodnie z SIWZ kalkulację w zakresie:
- dzi
erżawy analizatora białek specyficznych oraz dostawy odczynników i materiałów
wymaganych do wykonania 85100 badań w ciągu 36 miesięcy, a jej wartość wynosi:
795
451,33 zł brutto.
Zaproponowane ceny jednostkowe dotyczącego zaoferowanego asortymentu, zostały
skalkulowane w sposób rzetelny, z uwzględnienie wszystkich wymogów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastosowaniem właściwej dla Wykonawcy marży
handlowej, z uwzględnieniem wszelkich dodatkowych kosztów wytworzenia usługi.
Koszt dzierżawy przedmiotu oferty, wyliczono z zastosowaniem standardowego
kosztu dzierżawy uwzględniającego koszty użytkowania i serwisowania zaoferowanego
sprzętu, z uwzględnieniem warunków SIWZ.
Oświadczamy, że oferta złożona przez Siemens Healthcare Sp. z o.o. jest ofertą
konkurencyjną, bez ryzyka ponoszenia jakichkolwiek strat w zakresie realizacji przedmiotu
oferty. Potwierdzamy, że cena zaproponowana w ofercie obejmuje cały zakres określony w
opisie przedmiotu zamówienia oraz wszystkie koszty, które Wykonawca musi ponieść w celu
zrealizowania przedmiotowej dostawy.
Pod formularzem asortymentowo-cenowym z
amawiający w części B — „Materiały
zużywalne do ww. analizatora” zawarł następujące wymagania:
a) Zamawiający wymaga, aby Wykonawca uwzględnił w cenie wszystkie odczynniki i
materiały zużywalne niezbędne do przeprowadzenia badań w określonej przez
Zamawiającego liczbie. Proszę dostawić tyle wierszy, ile to konieczne.
c)
Zamawiający wymaga ilości opakowań zapewniającej ciągłość wykonywania badań w
trakcie trwania umowy (pacjenci, kalibracje, kontrole).
d)
Podana ilość testów nie uwzględnia kalibracji; ilości testów potrzebnych do tego
zadania winien uwzględnić Wykonawca biorąc pod uwagę trwałość kalibracji przy założeniu,
że wszystkie badania wykonywane są na bieżąco z wyjątkiem tabeli badań rzadkich. Ilości
testów na kalibrację należy doliczyć do ilości testów zamawianych.
Ilości odczynników, kalibratorów, kontroli oraz innych odczynników wymaganych należy
podać w ilości opakowań i zaokrąglić do całkowitego opakowania w górę.
Oferujący w swoich wyliczeniach musi uwzględnić tzw. martwą przestrzeń dla odczynników z
której nie można wykonać badań.
e)
Zamawiający nie wyraża zgody na wykonywanie badań na odczynnikach,
kalibratorach, kontrolach po przekroczeniu terminu trwałości po otwarciu i umieszczeniu na
pokładzie analizatora. Wykonawca musi doliczyć odpowiednią ilość kubków pomiarowych,
która zapewnia kalibracje i kontrole.
f)
Zamawiający traktuje każdy rok jako 365 dni do rozliczenia kalibracji i kontroli.
Pismem z dnia
6 października 2020 roku zamawiający wezwał przystępującego do
wyjaśnienia, czy zaproponowana przez niego ilość testów do wykonania zamawianej liczby
badań na 36 miesięcy zawiera ilość testów przypadającą na kalibrację i kontrolę.
Zamawiający poprosił o wskazanie szczegółowego wyliczenia dla wiersza nr 1 oraz 7.
Pismem z dnia 9 października 2020 roku przystępujący udzielił następującej
odpowiedzi:
Zaproponowana przez Wykonawcę ilość testów do wykonania zamawianej liczby
badań na 36 miesięcy zawiera ilość testów przypadającą na kalibrację i kontrolę. Kalibracja
jest wykonywana 1
x na serię posiadanego odczynnika, przyjęto cztery serie odczynnika w
roku.
Szczegółowe wyliczenia dla wiersza nr 1:
lgG kalibracja 6 pkt., czyli 6 testów na kalibrację, razy 4 kalibracje w roku, razy 3 lata.
72 testy na kalibrację
Dla kontroli przyjęto i uwzględniono 156 tygodni. Kontrola wykonywana codziennie na
jednym poziomie (dla badań których przedmiot zamówienia wynosi 1500 oznaczeń).
Zamawiający wymagał dostarczenia 2 poziomów kontroli, które będą wykonywane
naprzemiennie, czyli 780 oznaczeń. Dla wyliczeń przyjęto 100 opakowań odczynnika do
oznaczania lgG (1 opakowanie wystarcza na 125 testów), co zabezpiecza wykonanie
zamawianej liczby badań wraz z kontrolami i kalibracjami.
Szczegółowe wyliczenia dla wiersza nr 7:
C4 kalibracja 6 pkt., czyli 6 testów na kalibrację, razy 4 kalibracje w roku, razy 3 lata.
72 testy na kalibrację
Dla kontroli przyjęto i uwzględniono 156 tygodni.. Kontrola wykonywana codziennie
na jednym poziomie (dla badań których przedmiot zamówienia wynosi 1500 oznaczeń).
Zamawiający wymagał dostarczenia 2 poziomów kontroli, które będą wykonywane
naprzemiennie, czyli 780 oznaczeń. Dla wyliczeń przyjęto 101 opakowań odczynnika do
oznaczania C4 (1 opakowanie wystarcza na 50 testów), co zabezpiecza wykonanie
zamawianej liczby badań wraz z kontrolami i kalibracjami.
Zam
awiający pismem z dnia 18 grudnia 2020 roku poinformował przystępującego co
do następujących kwestii:
Zamawiający informuje, iż na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2) ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) poprawia w Państwa ofercie w zakresie części
nr 1 niżej wskazane oczywiste omyłki rachunkowe, polegające na błędnym wyliczeniu
wartości netto i brutto w formularzu cenowym.
Zamawiający wymagał w SIWZ zaoferowania ilości materiałów zużywalnych zgodnie
z podanymi ilościami poszczególnych oznaczeń oraz z uwzględnieniem dodatkowych testów
m.in. na kalibrację oraz kontrolę. Dodatkowo zaoferowana ilość oznaczeń winna być
dostosowana do wymaganej ilości opakowań zaokrąglonych do całkowitego opakowania w
górę. Państwa oferta nie zawiera ilości testów zgodnych z SIWZ, tj. uwzględniających m.in.
dodatkowe testy na kalibrację oraz zaokrąglenia do pełnej ilości opakowań w górę.
Zgodnie z Państwa wyjaśnieniami z dnia 09.10.2020 r. w pkt. 1 do wymaganej ilości testów
lgG (11 000 testów) należało doliczyć 72 testy na kalibrację oraz 780 testów na kontrolę, co
daje 11 852 testy. Uwzględniając wielkość oferowanego opakowania testu lgG (125 testów)
należało zaoferować 100 opakowań, co daje 12 500 testów, a nie 11 780. Dodatkowo
sumarycznie, zgodnie z
prawidłowymi wyliczeniami, 104.913 testów. Zgodnie z Państwa
wyjaśnieniami 1 opakowanie PREDILUTION WELLS wystarczy na 6 600 testów, w związku
z czym winni Państwo zaoferować 16 szt.
Poniżej tabela z prawidłowymi przeliczeniami Państwa oferty.
W/w omyłki mają wpływ na cenę oferty:
w części nr 1 wskazaną w formularzu ofertowym, było: 786.595,33 zł, jest: 832.058,82 zł.
Pismem z dnia 18 grudnia 2020 roku przystępujący poinformował, że akceptuje
dokonane przez zamawiającego poprawki.
Zgodnie z zapisami pod
tabelą „B. Materiały zużywalne do ww. analizatora”,
z
amawiający wymagał: oferujący w swoich wyliczeniach musi uwzględnić tzw. martwą
przestrzeń dla odczynników z której nie można wykonać badań.
Przystępujący zaoferował odczynniki w opakowaniach zawierających większą ilość
odczynnika niż wskazana na opakowaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Siemens,
pomimo tego, że jest ona niezgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia z uwagi na niedoszacowanie oraz pomimo tego, że zawiera ona
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W pozostałym zakresie odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Izba uznała za uzasadniony zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego, pomimo tego, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz.
1265);2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów,
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
W myśl ust. 1a, w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30%
od:
1)
warto
ści zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Ponieważ cena oferty przystępującego jest niższa o ponad 30% od wartości
szacunkowej zamówienia i nie zaszły przesłanki wyłączające zastosowanie przez
zamawiającego art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy P.z.p., o których mowa in finito wskazanego
przepisu, czynność zamawiającego dotyczącą wezwania przystępującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny należy uznać za uzasadnioną.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy P.z.p., obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym ciężar ten spoczywał na
przystępującym, który wszakże - w ocenie Izby - ciężarowi temu nie sprostał. Podkreślenia
wymaga, że wykonawca broniący swojej oferty, winien w szczególności wykazać zasadność
i rzetelność wyjaśnień złożonych w wyniku wezwania wystosowanego przez zamawiającego
na mocy art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. Iz
ba w postępowaniu odwoławczym ocenia bowiem
zgodność z prawem czynności zamawiającego, czyli - w rozpoznawanym przypadku -
trafność oceny przez zamawiającego złożonych wyjaśnień.
Dokonując analizy wyjaśnień złożonych przez przystępującego, Izba stwierdziła, iż
wyjaśnienia złożone przez przystępującego są zbyt ogólne, by uznać je za wystarczające do
uznania, że wykonawca ten nie zaoferował rażąco niskiej ceny. Przystępujący wskazał
jedynie, że ceny zostały skalkulowane w sposób rzetelny, z uwzględnieniem wymagań
s.i.w.z., z zastosowaniem marży oraz z uwzględnieniem wszelkich kosztów wytworzenia
usługi, natomiast koszt dzierżawy przedmiotu oferty wyliczono z zastosowaniem
standardowego kosztu dzierżawy, uwzględniającego koszty użytkowania i serwisowania
zaofe
rowanego sprzętu. Przystępujący nie wskazał jednak na żadne konkretne kwoty, które
potwierdzałyby zasadność przyjętych założeń. Przystępujący nie wskazał, jakie są w istocie
koszty wytworzenia, jaką marżę przyjął. Nie podał żadnych szczegółów, na podstawie
których dokonał wyliczenia ceny. Nie przedłożył również żadnych dowodów, pomimo tego,
że zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień żądał również przedstawienia dowodów
na po
parcie wskazanych okoliczności, a wskazane w wyjaśnieniach okoliczności, są jedynie
ogólnymi stwierdzeniami, niepopartymi żadnymi konkretnymi kwotami.
Wyjaśnienia przystępującego nie mogą być zatem uwzględnione. To na nim bowiem
spoczywa obowiązek udowodnienia zasadności zaoferowanej ceny. Wskazując na
powyższe, Izba uznała, że przystępujący nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie
jest rażąco niska, w związku z czym jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 4 ustawy P.z.p.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego, mimo że jest ona niezgodna z s.i.w.z. z powodu niedoszacowania.
W ocenie Izby, nie budzi wątpliwości, że przystępujący nie uwzględnił w swojej
ofercie ilości testów uwzględniających dodatkowe testy na kalibrację oraz zaokrąglenia do
pełnej ilości opakowań w górę. Fakt ten został wskazany przez zamawiającego w piśmie z
dnia 18 grudnia 2020 roku, przy czym
tę niezgodność zamawiający zakwalifikował jako
oczywistą omyłkę rachunkową, polegającą na błędnym wyliczeniu wartości netto i brutto w
formularzu ce
nowym. Przystępujący zgodził się z zamawiającym i zaakceptował dokonane
poprawki, czym zmienił swe oświadczenie z dnia 9 października 2020 roku, w którym
wskazał, że uwzględnił w ofercie wymagane dodatkowe ilości odczynnika.
Ze stanowiskiem zamawiającego i przystępującego nie sposób się zgodzić.
Oczywistą omyłką rachunkową jest omyłka wynikająca z błędnej operacji rachunkowej na
liczbach. Stwierdzenie omyłki może mieć miejsce w sytuacji, w której przebieg działania
matematycznego może być prześledzony i na podstawie reguł rządzących tym działaniem
możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu. W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej ugruntowany jest pogląd, że dla uznania, iż omyłka rachunkowa ma charakter
oczywisty, wystarczający jest fakt jej ustalenia podczas sprawdzania obliczeń zgodnie z
podanym przez zamawiającego sposobem obliczenia ceny oferty oraz możliwość jej
jednoznacznego stwierdzenia (t
ak w wyroku KIO z dnia 1 września 2011 r., sygn. akt
1787/11, a także w wyroku KIO z dnia 28 września 2010 r., sygn. akt KIO 1978/10).
Oczywista omyłka rachunkowa jest to zatem niezamierzony błąd rachunkowy popełniony
przez wykonawcę, polegający na uzyskaniu nieprawidłowego wyniku działania
arytmetycznego.
Z taką sytuacją nie mieliśmy do czynienia w rozpoznawanym przypadku.
Zamawiający bowiem najpierw dokonał zmiany w przedmiocie oferty przystępującego,
polegającej na dodaniu do przedmiotu zamówienia ilości testów nieuwzględnionych przez
przystępującego, pomimo takiego wymogu wskazanego w s.i.w.z., a następnie dokonał
przeliczenia ceny oferty przystępującego, w wyniku czego cena ta wzrosła o ponad 45 tys.
złotych. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zamawiający, przed dokonaniem poprawki,
zwracał się do przystępującego o złożenie wyjaśnień i dopiero na ich podstawie dokonał
zmiany oferty. Okoliczności te przesądzają, iż dokonana przez zamawiającego zmiana treści
oferty przystępującego nie miała charakteru oczywistego oraz nie była to omyłka
rachunkowa, której istota, jak już wyżej wskazano, polega na błędnym wykonaniu działania
matematycznego, nie zaś na dodawaniu do ceny oferty cen asortymentu nieuwzględnionego
w ofercie wykonawcy.
Tym samym Izba zgodziła się ze stanowiskiem odwołującego, iż przystępujący nie
doszacował swej oferty poprzez nieuwzględnienie ilości odczynników koniecznych do
kalibracji i wymagających zaokrąglenia w górę do pełnej ilości opakowania. Oferta
przystępującego jest zatem niezgodna z treścią s.i.w.z. i podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 ustawy P.z.p.
W pozostałym zakresie Izba uznała zarzuty odwołania za nieuzasadnione.
Jeśli chodzi o wydajność analizatora, Izba wzięła pod uwagę stanowisko
zamawiającego, który za pomocą opisu technicznego analizatora Atellica Neph 630 wykazał,
że maksymalna wydajność efektywna urządzenia wynosi 65 testów / godzinę, w zależności
od rodzajów oznaczanych testów, oraz nominalna maksymalna wydajność wynosi 100
testów/godzinę. Jednocześnie wskazać należy, że zamawiający w s.i.w.z. nie określił przy
opisie wydajności, czy chodzi mu o wydajność efektywną czy maksymalną. Parametr ten nie
może zostać sprecyzowany na etapie oceny ofert, a wykonawca, który zastosował się do
wymogu w zakresie jednej z wydajności, nie może być aktualnie obciążany konsekwencjami
braku dokładnego opisu parametru. Przystępujący zaoferował analizator, który spełnia
wymóg w zakresie wydajności efektywnej. Tym samym Izba uznała, że urządzenie
odpowiada treści s.i.w.z., a zarzut w tym zakresie jest nieuzasadniony.
Odnosząc się natomiast do zarzutu niedoszacowania oferty przystępującego poprzez
nieuwzględnienie objętości martwej, Izba podzieliła stanowisko zamawiającego poparte
badaniem przeprowadzonym przez Zakład Diagnostyki Laboratoryjnej Szpitala
Uniwersyteckiego nr 1, z którego wynika, że we fiolce, po pobraniu wymaganej ilości
odczynnika, pozostała pewna ilość preparatu. Odwołujący nie zakwestionował wyniku
badania, Izba uznała zatem, że potwierdza ono, iż ilość odczynnika uwzględnia objętość
martwą, zgodnie z wymaganiami s.i.w.z.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020), czyli stosownie do
wyników postępowania.
………………………………………….
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
pomimo tego, że jest ona niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia z
uwagi na niedoszacowanie oraz pomimo tego
, że zawiera ona rażąco niską cenę w
stosun
ku do przedmiotu zamówienia i nakazuje zamawiającemu – Szpitalowi
Uniwersyteckiemu Nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy
– unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy Siemens Healthcare
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i dokonanie ponownej oceny
ofert,
2.
w pozostałym zakresie odwołanie oddala,
3.
kosztami postępowania obciąża Szpital Uniwersytecki Nr 1 im. dr. A. Jurasza w
Bydgoszczy i:
3.1. z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Beckman Coulter
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
3.2.
zasądza od Szpitala Uniwersyteckiego Nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy na
rzecz
wykonawcy
Beckman
Coulter
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 18 600 zł gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………………….
Sygn. akt: KIO 3473/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Uniwersytecki Nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
dzierżawa analizatorów/aparatów wraz z zakupem materiałów zużywalnych, dostawę
odczynników laboratoryjnych do badań krwi, dostawę odczynników chemicznych oraz
pasków odczynnikowych i inne.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 28 grudnia 2020 roku wykonawca
Beckman Coulter Polska Spółka z
o
graniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
niezgodnych z przepisami ustawy czynności (zaniechań) zamawiającego polegających na:
-
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Siemens Healthcare Sp. z o.o. (dalej: Siemens
albo przystępujący) jako najkorzystniejszej w zakresie części 1;
- zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens jako niezgodnej ze s
pecyfikacją istotnych
warunków zamówienia (s.i.w.z.),
- zaniechaniu dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie
części 1.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane
(względnie zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 w
zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Siemens
, której
treść nie odpowiada treści s.i.w.z. oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż
należy przyjąć, że wykonanie wnioskowanych powyżej czynności jako następstwo
naruszenia stanu prawnego przez z
amawiającego przy wykonanej czynności wyboru oferty,
skutkować będzie uznaniem oferty odwołującego za najkorzystniejszą i uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia publicznego. Procedury odwoławcze winny być dostępne, co
najmniej dla każdej osoby, która ma lub miała interes w uzyskaniu konkretnego zamówienia,
i która została poszkodowana lub jest zagrożona poszkodowaniem w wyniku domniemanego
naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego. Nie bez znaczenia pozostaje
naruszenie fundamentalnej zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7
ust. 1 ustawy P.z.
p. Odwołujący ma interes w tym, by postępowanie zamawiającego zostało
poddane ocenie przez KIO, gdyż w wyniku naruszenia przez Zamawiającego generalnej
zasady udzielenie zamówienia publicznego wyrażonej wskazanym przepisem może on
ponieść szkodę, nie uzyskując zamówienia publicznego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu :
-
unieważnienia czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie
Części 1 ,
-
odrzucenia oferty Siemens jako niezgodnej z treścią s.i.w.z.,
- odrzucenia oferty Siemens w c
zęści 1 jako zawierającej rażąco niską cenę,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej w zakresie
części 1.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 stycznia 2021 roku wniósł o:
1 . oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego,
2. przyznanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą, według zestawienia przedłożonego na posiedzeniu.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z
formularzem właściwości techniczno-użytkowych ujętym w załączniku nr 2b
do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zamawiający postawił wymogi: w pozycji nr
7 „Wydajność maksymalna urządzenia 65 — 85 analiz /godz.” oraz w pozycji nr 2
„automatyczny analizator do oznaczania białek specyficznych metodą immunonefelometrii",
która to metoda jest w opinii zamawiającego złotym standardem w oznaczaniu białek
specyficznych oraz metodą, którą zamawiający oznacza białka specyficzne od wielu lat.
W toku postepowania przetargowego z
amawiający otrzymał w powyższym zakresie
pytania o dopuszczenie analizatora o wydajności większej niż określona w s.i.w.z., oraz
dopuszczenie wg p
ytającego równoważnej metody oznaczania białek specyficznych metodą
fotometryczną, turbidymetrii.
W odpowiedzi na te pytania w zawiadomieniu nr 3 z dnia 04.08.2020 r. z
amawiający
dopuścił analizatory o większej wydajności do 400 testów na godzinę pracujące w oparciu o
metodę fotometrii oraz o wydajności nie mniejszej niż 120 oznaczeń na godzinę pracujące
jednocześnie w oparciu o metodę nefelometryczną i turbidymetryczną.
Zaoferowany przez Siemens analizatora Atellica Neph 630
charakteryzuje się
maksymalną wydajnością efektywną urządzenia wynoszącą 65 testów / godzinę, w
zależności od rodzajów oznaczanych testów, oraz nominalną maksymalną wydajnością
wynoszącą 100 testów/godzinę.
W zakresie części nr 1 postępowania zamawiający oszacował wartość zamówienia
na kwotę 1.445.810,00 zł netto. Oferta firmy Siemens po poprawkach dokonanych przez
zamaw
iającego opiewa na kwotę 778.124,83 zł netto (841.454,82 zł brutto) (pierwotnie:
735.529,00 zł netto, 795.451,33 zł brutto).
Pismem z dnia 6 października 2020 roku zamawiający wezwał przystępującego do
złożenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ce
ny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018r. poz. 2177 oraz z 2019r. poz. 1564);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Wartość brutto złożonej przez Państwa oferty w części nr 1 wynosi 795 451,33 PLN,
co przy wartości szacunkowej brutto zamówienia wynoszącej 1 579 214,80 PLN budzi
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego.
Wartość brutto Państwa oferty odbiega od wartości szacunkowej brutto zamówienia.
W
związku z powyższym Wykonawca składając wyjaśnienia winien wykazać, iż
zaoferowana p
rzez niego cena uwzględnia wszystkie elementy, które umożliwią należyte
wykonanie zamówienia. Zamawiający informuje, iż zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy.
Pismem z dni
a 6 października 2020 roku Siemens udzielił następującej odpowiedzi:
Firma Siemens Healthcare Sp. z o.o. informuje, iż oferta złożona w przedmiotowym
postępowaniu nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Oferta zawiera zgodnie z SIWZ kalkulację w zakresie:
- dzi
erżawy analizatora białek specyficznych oraz dostawy odczynników i materiałów
wymaganych do wykonania 85100 badań w ciągu 36 miesięcy, a jej wartość wynosi:
795
451,33 zł brutto.
Zaproponowane ceny jednostkowe dotyczącego zaoferowanego asortymentu, zostały
skalkulowane w sposób rzetelny, z uwzględnienie wszystkich wymogów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastosowaniem właściwej dla Wykonawcy marży
handlowej, z uwzględnieniem wszelkich dodatkowych kosztów wytworzenia usługi.
Koszt dzierżawy przedmiotu oferty, wyliczono z zastosowaniem standardowego
kosztu dzierżawy uwzględniającego koszty użytkowania i serwisowania zaoferowanego
sprzętu, z uwzględnieniem warunków SIWZ.
Oświadczamy, że oferta złożona przez Siemens Healthcare Sp. z o.o. jest ofertą
konkurencyjną, bez ryzyka ponoszenia jakichkolwiek strat w zakresie realizacji przedmiotu
oferty. Potwierdzamy, że cena zaproponowana w ofercie obejmuje cały zakres określony w
opisie przedmiotu zamówienia oraz wszystkie koszty, które Wykonawca musi ponieść w celu
zrealizowania przedmiotowej dostawy.
Pod formularzem asortymentowo-cenowym z
amawiający w części B — „Materiały
zużywalne do ww. analizatora” zawarł następujące wymagania:
a) Zamawiający wymaga, aby Wykonawca uwzględnił w cenie wszystkie odczynniki i
materiały zużywalne niezbędne do przeprowadzenia badań w określonej przez
Zamawiającego liczbie. Proszę dostawić tyle wierszy, ile to konieczne.
c)
Zamawiający wymaga ilości opakowań zapewniającej ciągłość wykonywania badań w
trakcie trwania umowy (pacjenci, kalibracje, kontrole).
d)
Podana ilość testów nie uwzględnia kalibracji; ilości testów potrzebnych do tego
zadania winien uwzględnić Wykonawca biorąc pod uwagę trwałość kalibracji przy założeniu,
że wszystkie badania wykonywane są na bieżąco z wyjątkiem tabeli badań rzadkich. Ilości
testów na kalibrację należy doliczyć do ilości testów zamawianych.
Ilości odczynników, kalibratorów, kontroli oraz innych odczynników wymaganych należy
podać w ilości opakowań i zaokrąglić do całkowitego opakowania w górę.
Oferujący w swoich wyliczeniach musi uwzględnić tzw. martwą przestrzeń dla odczynników z
której nie można wykonać badań.
e)
Zamawiający nie wyraża zgody na wykonywanie badań na odczynnikach,
kalibratorach, kontrolach po przekroczeniu terminu trwałości po otwarciu i umieszczeniu na
pokładzie analizatora. Wykonawca musi doliczyć odpowiednią ilość kubków pomiarowych,
która zapewnia kalibracje i kontrole.
f)
Zamawiający traktuje każdy rok jako 365 dni do rozliczenia kalibracji i kontroli.
Pismem z dnia
6 października 2020 roku zamawiający wezwał przystępującego do
wyjaśnienia, czy zaproponowana przez niego ilość testów do wykonania zamawianej liczby
badań na 36 miesięcy zawiera ilość testów przypadającą na kalibrację i kontrolę.
Zamawiający poprosił o wskazanie szczegółowego wyliczenia dla wiersza nr 1 oraz 7.
Pismem z dnia 9 października 2020 roku przystępujący udzielił następującej
odpowiedzi:
Zaproponowana przez Wykonawcę ilość testów do wykonania zamawianej liczby
badań na 36 miesięcy zawiera ilość testów przypadającą na kalibrację i kontrolę. Kalibracja
jest wykonywana 1
x na serię posiadanego odczynnika, przyjęto cztery serie odczynnika w
roku.
Szczegółowe wyliczenia dla wiersza nr 1:
lgG kalibracja 6 pkt., czyli 6 testów na kalibrację, razy 4 kalibracje w roku, razy 3 lata.
72 testy na kalibrację
Dla kontroli przyjęto i uwzględniono 156 tygodni. Kontrola wykonywana codziennie na
jednym poziomie (dla badań których przedmiot zamówienia wynosi 1500 oznaczeń).
Zamawiający wymagał dostarczenia 2 poziomów kontroli, które będą wykonywane
naprzemiennie, czyli 780 oznaczeń. Dla wyliczeń przyjęto 100 opakowań odczynnika do
oznaczania lgG (1 opakowanie wystarcza na 125 testów), co zabezpiecza wykonanie
zamawianej liczby badań wraz z kontrolami i kalibracjami.
Szczegółowe wyliczenia dla wiersza nr 7:
C4 kalibracja 6 pkt., czyli 6 testów na kalibrację, razy 4 kalibracje w roku, razy 3 lata.
72 testy na kalibrację
Dla kontroli przyjęto i uwzględniono 156 tygodni.. Kontrola wykonywana codziennie
na jednym poziomie (dla badań których przedmiot zamówienia wynosi 1500 oznaczeń).
Zamawiający wymagał dostarczenia 2 poziomów kontroli, które będą wykonywane
naprzemiennie, czyli 780 oznaczeń. Dla wyliczeń przyjęto 101 opakowań odczynnika do
oznaczania C4 (1 opakowanie wystarcza na 50 testów), co zabezpiecza wykonanie
zamawianej liczby badań wraz z kontrolami i kalibracjami.
Zam
awiający pismem z dnia 18 grudnia 2020 roku poinformował przystępującego co
do następujących kwestii:
Zamawiający informuje, iż na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2) ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) poprawia w Państwa ofercie w zakresie części
nr 1 niżej wskazane oczywiste omyłki rachunkowe, polegające na błędnym wyliczeniu
wartości netto i brutto w formularzu cenowym.
Zamawiający wymagał w SIWZ zaoferowania ilości materiałów zużywalnych zgodnie
z podanymi ilościami poszczególnych oznaczeń oraz z uwzględnieniem dodatkowych testów
m.in. na kalibrację oraz kontrolę. Dodatkowo zaoferowana ilość oznaczeń winna być
dostosowana do wymaganej ilości opakowań zaokrąglonych do całkowitego opakowania w
górę. Państwa oferta nie zawiera ilości testów zgodnych z SIWZ, tj. uwzględniających m.in.
dodatkowe testy na kalibrację oraz zaokrąglenia do pełnej ilości opakowań w górę.
Zgodnie z Państwa wyjaśnieniami z dnia 09.10.2020 r. w pkt. 1 do wymaganej ilości testów
lgG (11 000 testów) należało doliczyć 72 testy na kalibrację oraz 780 testów na kontrolę, co
daje 11 852 testy. Uwzględniając wielkość oferowanego opakowania testu lgG (125 testów)
należało zaoferować 100 opakowań, co daje 12 500 testów, a nie 11 780. Dodatkowo
sumarycznie, zgodnie z
prawidłowymi wyliczeniami, 104.913 testów. Zgodnie z Państwa
wyjaśnieniami 1 opakowanie PREDILUTION WELLS wystarczy na 6 600 testów, w związku
z czym winni Państwo zaoferować 16 szt.
Poniżej tabela z prawidłowymi przeliczeniami Państwa oferty.
W/w omyłki mają wpływ na cenę oferty:
w części nr 1 wskazaną w formularzu ofertowym, było: 786.595,33 zł, jest: 832.058,82 zł.
Pismem z dnia 18 grudnia 2020 roku przystępujący poinformował, że akceptuje
dokonane przez zamawiającego poprawki.
Zgodnie z zapisami pod
tabelą „B. Materiały zużywalne do ww. analizatora”,
z
amawiający wymagał: oferujący w swoich wyliczeniach musi uwzględnić tzw. martwą
przestrzeń dla odczynników z której nie można wykonać badań.
Przystępujący zaoferował odczynniki w opakowaniach zawierających większą ilość
odczynnika niż wskazana na opakowaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Siemens,
pomimo tego, że jest ona niezgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia z uwagi na niedoszacowanie oraz pomimo tego, że zawiera ona
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W pozostałym zakresie odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Izba uznała za uzasadniony zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego, pomimo tego, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz.
1265);2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów,
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
W myśl ust. 1a, w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30%
od:
1)
warto
ści zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Ponieważ cena oferty przystępującego jest niższa o ponad 30% od wartości
szacunkowej zamówienia i nie zaszły przesłanki wyłączające zastosowanie przez
zamawiającego art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy P.z.p., o których mowa in finito wskazanego
przepisu, czynność zamawiającego dotyczącą wezwania przystępującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny należy uznać za uzasadnioną.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy P.z.p., obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym ciężar ten spoczywał na
przystępującym, który wszakże - w ocenie Izby - ciężarowi temu nie sprostał. Podkreślenia
wymaga, że wykonawca broniący swojej oferty, winien w szczególności wykazać zasadność
i rzetelność wyjaśnień złożonych w wyniku wezwania wystosowanego przez zamawiającego
na mocy art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. Iz
ba w postępowaniu odwoławczym ocenia bowiem
zgodność z prawem czynności zamawiającego, czyli - w rozpoznawanym przypadku -
trafność oceny przez zamawiającego złożonych wyjaśnień.
Dokonując analizy wyjaśnień złożonych przez przystępującego, Izba stwierdziła, iż
wyjaśnienia złożone przez przystępującego są zbyt ogólne, by uznać je za wystarczające do
uznania, że wykonawca ten nie zaoferował rażąco niskiej ceny. Przystępujący wskazał
jedynie, że ceny zostały skalkulowane w sposób rzetelny, z uwzględnieniem wymagań
s.i.w.z., z zastosowaniem marży oraz z uwzględnieniem wszelkich kosztów wytworzenia
usługi, natomiast koszt dzierżawy przedmiotu oferty wyliczono z zastosowaniem
standardowego kosztu dzierżawy, uwzględniającego koszty użytkowania i serwisowania
zaofe
rowanego sprzętu. Przystępujący nie wskazał jednak na żadne konkretne kwoty, które
potwierdzałyby zasadność przyjętych założeń. Przystępujący nie wskazał, jakie są w istocie
koszty wytworzenia, jaką marżę przyjął. Nie podał żadnych szczegółów, na podstawie
których dokonał wyliczenia ceny. Nie przedłożył również żadnych dowodów, pomimo tego,
że zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień żądał również przedstawienia dowodów
na po
parcie wskazanych okoliczności, a wskazane w wyjaśnieniach okoliczności, są jedynie
ogólnymi stwierdzeniami, niepopartymi żadnymi konkretnymi kwotami.
Wyjaśnienia przystępującego nie mogą być zatem uwzględnione. To na nim bowiem
spoczywa obowiązek udowodnienia zasadności zaoferowanej ceny. Wskazując na
powyższe, Izba uznała, że przystępujący nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie
jest rażąco niska, w związku z czym jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 4 ustawy P.z.p.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego, mimo że jest ona niezgodna z s.i.w.z. z powodu niedoszacowania.
W ocenie Izby, nie budzi wątpliwości, że przystępujący nie uwzględnił w swojej
ofercie ilości testów uwzględniających dodatkowe testy na kalibrację oraz zaokrąglenia do
pełnej ilości opakowań w górę. Fakt ten został wskazany przez zamawiającego w piśmie z
dnia 18 grudnia 2020 roku, przy czym
tę niezgodność zamawiający zakwalifikował jako
oczywistą omyłkę rachunkową, polegającą na błędnym wyliczeniu wartości netto i brutto w
formularzu ce
nowym. Przystępujący zgodził się z zamawiającym i zaakceptował dokonane
poprawki, czym zmienił swe oświadczenie z dnia 9 października 2020 roku, w którym
wskazał, że uwzględnił w ofercie wymagane dodatkowe ilości odczynnika.
Ze stanowiskiem zamawiającego i przystępującego nie sposób się zgodzić.
Oczywistą omyłką rachunkową jest omyłka wynikająca z błędnej operacji rachunkowej na
liczbach. Stwierdzenie omyłki może mieć miejsce w sytuacji, w której przebieg działania
matematycznego może być prześledzony i na podstawie reguł rządzących tym działaniem
możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu. W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej ugruntowany jest pogląd, że dla uznania, iż omyłka rachunkowa ma charakter
oczywisty, wystarczający jest fakt jej ustalenia podczas sprawdzania obliczeń zgodnie z
podanym przez zamawiającego sposobem obliczenia ceny oferty oraz możliwość jej
jednoznacznego stwierdzenia (t
ak w wyroku KIO z dnia 1 września 2011 r., sygn. akt
1787/11, a także w wyroku KIO z dnia 28 września 2010 r., sygn. akt KIO 1978/10).
Oczywista omyłka rachunkowa jest to zatem niezamierzony błąd rachunkowy popełniony
przez wykonawcę, polegający na uzyskaniu nieprawidłowego wyniku działania
arytmetycznego.
Z taką sytuacją nie mieliśmy do czynienia w rozpoznawanym przypadku.
Zamawiający bowiem najpierw dokonał zmiany w przedmiocie oferty przystępującego,
polegającej na dodaniu do przedmiotu zamówienia ilości testów nieuwzględnionych przez
przystępującego, pomimo takiego wymogu wskazanego w s.i.w.z., a następnie dokonał
przeliczenia ceny oferty przystępującego, w wyniku czego cena ta wzrosła o ponad 45 tys.
złotych. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zamawiający, przed dokonaniem poprawki,
zwracał się do przystępującego o złożenie wyjaśnień i dopiero na ich podstawie dokonał
zmiany oferty. Okoliczności te przesądzają, iż dokonana przez zamawiającego zmiana treści
oferty przystępującego nie miała charakteru oczywistego oraz nie była to omyłka
rachunkowa, której istota, jak już wyżej wskazano, polega na błędnym wykonaniu działania
matematycznego, nie zaś na dodawaniu do ceny oferty cen asortymentu nieuwzględnionego
w ofercie wykonawcy.
Tym samym Izba zgodziła się ze stanowiskiem odwołującego, iż przystępujący nie
doszacował swej oferty poprzez nieuwzględnienie ilości odczynników koniecznych do
kalibracji i wymagających zaokrąglenia w górę do pełnej ilości opakowania. Oferta
przystępującego jest zatem niezgodna z treścią s.i.w.z. i podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 ustawy P.z.p.
W pozostałym zakresie Izba uznała zarzuty odwołania za nieuzasadnione.
Jeśli chodzi o wydajność analizatora, Izba wzięła pod uwagę stanowisko
zamawiającego, który za pomocą opisu technicznego analizatora Atellica Neph 630 wykazał,
że maksymalna wydajność efektywna urządzenia wynosi 65 testów / godzinę, w zależności
od rodzajów oznaczanych testów, oraz nominalna maksymalna wydajność wynosi 100
testów/godzinę. Jednocześnie wskazać należy, że zamawiający w s.i.w.z. nie określił przy
opisie wydajności, czy chodzi mu o wydajność efektywną czy maksymalną. Parametr ten nie
może zostać sprecyzowany na etapie oceny ofert, a wykonawca, który zastosował się do
wymogu w zakresie jednej z wydajności, nie może być aktualnie obciążany konsekwencjami
braku dokładnego opisu parametru. Przystępujący zaoferował analizator, który spełnia
wymóg w zakresie wydajności efektywnej. Tym samym Izba uznała, że urządzenie
odpowiada treści s.i.w.z., a zarzut w tym zakresie jest nieuzasadniony.
Odnosząc się natomiast do zarzutu niedoszacowania oferty przystępującego poprzez
nieuwzględnienie objętości martwej, Izba podzieliła stanowisko zamawiającego poparte
badaniem przeprowadzonym przez Zakład Diagnostyki Laboratoryjnej Szpitala
Uniwersyteckiego nr 1, z którego wynika, że we fiolce, po pobraniu wymaganej ilości
odczynnika, pozostała pewna ilość preparatu. Odwołujący nie zakwestionował wyniku
badania, Izba uznała zatem, że potwierdza ono, iż ilość odczynnika uwzględnia objętość
martwą, zgodnie z wymaganiami s.i.w.z.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020), czyli stosownie do
wyników postępowania.
………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3536/20 z dnia 2021-02-11
- Sygn. akt KIO 3538/20 z dnia 2021-02-08
- Sygn. akt KIO 3529/20 z dnia 2021-02-03
