rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-25
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3465/20
KIO 3465/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 25 stycznia 2021 r.,
w
Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 grudnia 2020
r. przez wykonawcę
ALBA Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Bobrowniki
przy udziale wykonawcy PZOM S.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Konopiskach zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron w dniu 25 stycznia 2021 r.,
w
Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 grudnia 2020
r. przez wykonawcę
ALBA Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Bobrowniki
przy udziale wykonawcy PZOM S.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Konopiskach zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzy
ć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ALBA Miejskiego
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 3465/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Bobrowniki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „świadczenie usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych
pochodzących z nieruchomości zamieszkałych, położonych na terenie Gminy Bobrowniki” na
podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019,
poz. 1843
z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 2 października 2020 r. Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 192-463166. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O
dwołujący – ALBA Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
1. art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy PZOM S. Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, zwanego dalej „Przystępującym”,
na skutek stwierdzenia, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu poprzez wskazanie w Jednolitym Dokumencie Zamówienia
Publicznego, że posiada wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Bobrowniki
prowadzonego
przez Wójta Gminy Bobrowniki, spełniający warunki udziału w postępowaniu,
lub nie jest w stanie pr
zedstawić wymaganych dokumentów,
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 i pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania Przystępującego wobec przedstawienia
informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd, w wyniku co najmniej lekkomyślności
lub niedbalstwa, poprzez wskazanie w Jednolitym Europejskim
Dokumencie Zamówienia, że
posiada w
pis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Bobrowniki prowadzonym przez
Wójta Gminy Bobrowniki, spełniający warunki udziału w postępowaniu, co miało istotny
wpływ na decyzję Zamawiającego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przystępującego,
3) art. 96 ust. 3 w związku z art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku
z art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji prowadząc do naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności udostępnienia
uzasadnienia podstaw zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej
ceny,
a także tych wyjaśnień, na skutek bezprawnego uznania za skutecznie zastrzeżoną
tajemnicę przedsiębiorstwa, informacji tego wykonawcy takiej tajemnicy nie stanowiących, na
skutek czego odebrano
Odwołującemu możliwość weryfikacji czynności Zamawiającego,
względem których przysługują środki ochrony prawnej,
4.
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 i/lub nr 2 – art. 26 ust. 3 i ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych – poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do
wyjaśnienia i uzupełnienia wyjaśnienia i uzupełnienia aktualnego potwierdzenia wpisu do
rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych na podstawie
ustawy z
dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U.
2020, poz. 1439
ze zm.) obejmujące swym zakresem Gminę Bobrowniki, w zakresie
brakującego kodu odpadu 17 03 80 „Odpadowa papa”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1. p
owtórzenia czynności badania i oceny ofert,
2. wykluczenie
Przystępującego z postępowania,
3. p
owtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających
odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu
z postępowania.
albo, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów przedstawienia przez Przystępującego
informacji
wprowadzających w błąd:
4. p
owtórzenia czynności badania i oceny ofert,
5. wezwania
Przystępującego do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów potwierdzających
wiedzę i doświadczenie,
6. u
dostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych informacji zawartych w uzasadnieniu
zastrzeżenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jako tajemnicy przedsiębiorstwa oraz
wy
jaśnieniach rażąco niskiej ceny,
7. p
owtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających
odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu
z postępowania.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, kopię odwołania wraz z wezwaniem do
zgłoszenia przystąpienia Zamawiający przekazał wykonawcom 29 grudnia 2020 r.
30 grudnia 2020 r.
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosił wykonawca PZOM S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa.
22 stycznia 2020 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec powyższego uwzględnienia.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a
jako że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu, stwierdziła, iż
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie
z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Praw
o zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzy
ć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ALBA Miejskiego
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 3465/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Bobrowniki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „świadczenie usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych
pochodzących z nieruchomości zamieszkałych, położonych na terenie Gminy Bobrowniki” na
podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019,
poz. 1843
z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 2 października 2020 r. Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 192-463166. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O
dwołujący – ALBA Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
1. art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy PZOM S. Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, zwanego dalej „Przystępującym”,
na skutek stwierdzenia, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu poprzez wskazanie w Jednolitym Dokumencie Zamówienia
Publicznego, że posiada wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Bobrowniki
prowadzonego
przez Wójta Gminy Bobrowniki, spełniający warunki udziału w postępowaniu,
lub nie jest w stanie pr
zedstawić wymaganych dokumentów,
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 i pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania Przystępującego wobec przedstawienia
informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd, w wyniku co najmniej lekkomyślności
lub niedbalstwa, poprzez wskazanie w Jednolitym Europejskim
Dokumencie Zamówienia, że
posiada w
pis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Bobrowniki prowadzonym przez
Wójta Gminy Bobrowniki, spełniający warunki udziału w postępowaniu, co miało istotny
wpływ na decyzję Zamawiającego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przystępującego,
3) art. 96 ust. 3 w związku z art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku
z art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji prowadząc do naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności udostępnienia
uzasadnienia podstaw zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej
ceny,
a także tych wyjaśnień, na skutek bezprawnego uznania za skutecznie zastrzeżoną
tajemnicę przedsiębiorstwa, informacji tego wykonawcy takiej tajemnicy nie stanowiących, na
skutek czego odebrano
Odwołującemu możliwość weryfikacji czynności Zamawiającego,
względem których przysługują środki ochrony prawnej,
4.
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 i/lub nr 2 – art. 26 ust. 3 i ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych – poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do
wyjaśnienia i uzupełnienia wyjaśnienia i uzupełnienia aktualnego potwierdzenia wpisu do
rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych na podstawie
ustawy z
dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U.
2020, poz. 1439
ze zm.) obejmujące swym zakresem Gminę Bobrowniki, w zakresie
brakującego kodu odpadu 17 03 80 „Odpadowa papa”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1. p
owtórzenia czynności badania i oceny ofert,
2. wykluczenie
Przystępującego z postępowania,
3. p
owtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających
odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu
z postępowania.
albo, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów przedstawienia przez Przystępującego
informacji
wprowadzających w błąd:
4. p
owtórzenia czynności badania i oceny ofert,
5. wezwania
Przystępującego do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów potwierdzających
wiedzę i doświadczenie,
6. u
dostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych informacji zawartych w uzasadnieniu
zastrzeżenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jako tajemnicy przedsiębiorstwa oraz
wy
jaśnieniach rażąco niskiej ceny,
7. p
owtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających
odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu
z postępowania.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, kopię odwołania wraz z wezwaniem do
zgłoszenia przystąpienia Zamawiający przekazał wykonawcom 29 grudnia 2020 r.
30 grudnia 2020 r.
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosił wykonawca PZOM S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa.
22 stycznia 2020 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec powyższego uwzględnienia.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a
jako że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu, stwierdziła, iż
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie
z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Praw
o zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3536/20 z dnia 2021-02-11
- Sygn. akt KIO 3538/20 z dnia 2021-02-08
- Sygn. akt KIO 3529/20 z dnia 2021-02-03
