rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-18
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-18
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3406/20
KIO 3406/20
po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2021 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
grudnia 2020 roku przez wykonawcę Sanito Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pajęczno w Pajęcznie
udziałem stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
grudnia 2020 roku przez wykonawcę Sanito Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pajęczno w Pajęcznie
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Sanito
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
z
wiązku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 3406/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Pajęczno w Pajęcznie – działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
ze zm.
), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publi
cznego, którego przedmiotem jest dostawa i montaż wraz z zaprojektowaniem i
uruchomieniem 304 instalacji
fotowoltaicznych na budynkach użyteczności publicznej oraz
163 instalacji kolektorów słonecznych w ramach Projektu pn. „Odnawialne Źródła Energii w
gminie Pajęczno”.
W dniu 21 grudnia 2020 roku wykonawca Sanito Sp. z o.o. w Warszawie (dalej:
odwołujący) niniejszym wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu (dalej
również: „ogłoszenie o zamówieniu") oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
zwanej: „s.i.w.z.”) opublikowanej na stronie internetowej zamawiającego w dniu 11.12.2020
r., d
otyczących opisu przedmiotu zamówienia, w tym treści wzoru umowy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz
naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 ustawy P.z.p. przepisów:
1.
art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p.
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję ze względu określenie w rozdziale 1 ust. 1.6
pkt 1.6.1 ppkt „Wymagania dotyczące inwerterów” (str. 11- 14) Programu funkcjonalno-
użytkowego, stanowiącego Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) - Część III s.i.w.z. (zwanego
dalej również: „PFU”) wymogu, zgodnie z treścią którego wartości parametru mocy
znamionowej dla poszczególnych instalacji mają być maksymalne „max.", tj.. nie większe niż
wskazane, podczas gdy
takie sfomułowanie postanowień PFU nie pozwala na zaoferowanie
znacznie wydajniejszych urządzeń - co w konsekwencji doprowadziło do postawienia w
zakresie przedmiotu zamówienia wymogów nie znajdujących odzwierciedlenia w obiektywnie
uzasadnionych
potrzebach
z
amawiającego,
a
zatem
będzie
skutkowało
nieporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji niegospodarnym wydatkowaniem
środków publicznych,
2.
art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p.
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję ze względu na określenie w ramach § 2 ust. 1
Istotnych Postanowień Umowy w sprawie zamówienia publicznego - dla części nr 1 i nr 2
zamówienia (dalej zwanych również: „IPU"), rozdziału 4 ust. 4.1. s.i.w.z. oraz sekcji II ust.
II.2.
7) Ogłoszenia o zamówieniu terminu realizacji zamówienia na 31.05.2020 r. podczas,
gdy termin ten ze względu na okoliczności sprawy jest niemożliwy do dotrzymania - co w
konsekwencji doprowadziło do postawienia w zakresie przedmiotu zamówienia wymogów nie
znajdujących odzwierciedlenia w obiektywnie uzasadnionych potrzebach zamawiającego, a
zatem będzie skutkowało nieporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji
niegospodarnym wydatkowaniem środków publicznych,
3.
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. poprzez ustalenie terminu
realizacji zamówienia, który ze względu na okoliczności sprawy jest niemożliwy do
dotrzymania, a z drugiej strony nie może ulec zmianie z powodu braku zmiany umowy o
dofinansowanie projektu przez instytucję finansującą (Urząd Marszałkowski), co w
konsekwencji powoduje obarczenie p
ostępowania niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego,
4.
art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p. dokonanie opisu przedmiotu zam
ówienia w
sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję ze względu na postawienie w rozdziale 1 ust.
1.6 pkt 1.6.1 ppkt „Wymagania dotyczące modułu fotowoltaicznego” tiret 5 i 6 PFU (str. nr
10) wymogów posiadania przez oferowane urządzenie współczynników temperaturowych
mocy i napięcia o wartościach „max.”, przez co takie sfomułowanie postanowień PFU nie
pozwala na zaoferowanie znacznie wydajniejszych urządzeń - co w konsekwencji
doprowadziło do postawienia w zakresie przedmiotu zamówienia wymogów nie znajdujących
odzwierciedlenia w obiektywnie uzasadnionych potrzebach Zamawiającego, a zatem będzie
skutkowało nieporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji niegospodarnym
wydatkowaniem środków publicznych,
5.
art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję ze względu na określenie w formularzu
ofertowym (stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZIDW) wyłącznie jednej pozycję dla dostawy i
montażu instalacji fotowoltaicznei o mocy 3kW, bez rozróżnienia na instalację 1-fazowe bądź
3-
fazowe, co ze względu na znaczne różnice ceny instalacji 1-fazowvch i 3-fazowvch będzie
miało istotny wpływ na określenie ostatecznej ceny ofert - co w konsekwencji doprowadziło
do postawienia w zakresie przedmiotu zam
ówienia wymogów nie znajdujących
odzwierciedlenia w obiektywnie uzasadnionych potrzebach z
amawiającego, a zatem będzie
skutkowało nieporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji niegospodarnym
wydatkowaniem środków publicznych,
6.
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny oraz utrudniający
uczciwą konkurencję ze względu na wskazanie, że Opis przedmiotu zamówienia stanowi
PFU, będący dokumentem występującym w przypadku postępowań na roboty budowlane w
formule „zaprojektuj i wybuduj”, podczas gdy przedmiotem zamówienia są objęte dostawy
wraz z montażem, przy jednoczesnym braku dołączenia do Opisu przedmiotu zamówienia
dokumentów uzupełniających PFU i niezbędnych do prawidłowej realizacji zamówienia
objętego przedmiotem postępowania tj. dostaw wraz z montażem) - co w konsekwencji
wskazuje na dokonanie opisu przedmiot zamówienia w sposób nie określający w pełni zadań
objętych realizacją przedmiotowego zamówienia oraz doprowadziło do postawienia w
zakresie przedmiotu zamówienia wymogów nie znajdujących odzwierciedlenia w obiektywnie
uzasadnionych
potrzebach
z
amawiającego,
a
zatem
będzie
skutkowało
nieporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji niegospodarnym wydatkowaniem
środków publicznych,
7.
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i wewnętrznie sprzeczny oraz utrudniający
uczciwą konkurencję ze względu na wskazanie w rozdziale 3 ust. 3.4. s.i.w.z. zaleceń
dokonania przed złożeniem oferty wizji lokalnej terenu objętego przedmiotem zamówienia,
przy jednoczesnym braku podania adresów lokalizacji objętych przedmiotem zamówienia lub
umożliwienia w inny sposób przeprowadzenia wizji lokalnej - co w konsekwencji wskazuje na
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny oraz co doprowadziło do
postawienia w zakresie przedmiotu zamówienia wymogów nie znajdujących odzwierciedlenia
w obiektywnie uzasadnionych potrzebach zamaw
iającego, a zatem będzie skutkowało
nieporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji niegospodarnym wydatkowaniem
środków publicznych,
8.
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i wewnętrznie sprzeczny oraz utrudniający
uczciwą konkurencję ze względu na zawarcie w ramach § 3 ust. 2 oraz § 3 ust. 3 IPU
zobowiązania wykonawcy do zrzeczenia się dodatkowych kosztów lub dochodzenia
roszczeń od zamawiającego w przypadku zmiany zakresu umowy, podczas gdy wykonawca
nie
będzie mógł uprzednio zapoznać się z terenem realizacji przyszłego zamówienia, jak
również nie będzie mógł zapoznać się z dokładnym zakresem prac oraz warunkami
technicznymi - co w konsekwencji wskazuje na dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w
sposób nieprecyzyjny, a wręcz wewnętrznie sprzeczny oraz co doprowadziło do postawienia
w zakresie przedmiotu, zamówienia wymogów nie znajdujących odzwierciedlenia w
obiektywnie uzasadnionych potrzebach Zamawiającego, a zatem będzie skutkowało
nieporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji niegospodarnym wydatkowaniem
środków publicznych,
9.
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i wewnętrznie sprzeczny oraz utrudniający
uczciwą konkurencję ze względu na zawarcie w ramach rozdziału 7 ust. 7.7. pkt 7.7.2.1.
SIWZ IDW wymogu dołączenia certyfikatów, pełnych raportów z badań oraz kart
katalogowych potwierdzających zgodność oferowanych urządzeń z norma PN-EN ISO 9806
lub równoważna, przy jednoczesnym postawieniu w ramach rozdziału 1 ust. 1.6. pkt 2 (str.
17ł PFU obowiązku przedstawienia certyfikatu potwierdzającego zgodność oferowanych
urządzeń z norma PN-EN 12975-1 lub równoważna, przy jednoczesnym zaniechaniu
określenia przez zamawiającego czy parametry zgodności mają odnosić się do powierzchni
czynnej (według normy PN-EN 12975-11 czy do powierzchni brutto (według normy PN-EN
ISO 9806) - co w konsekwencji wskazuje na dokonanie opisu przedmiotu za
mówienia w
sposób nieprecyzyjny, a wręcz wewnętrznie sprzeczny oraz co doprowadziło do postawienia
w zakresie przedmiotu zamówienia wymogów nie znajdujących odzwierciedlenia w
obiektywnie uzasadnionych potrzebach Zamawiającego, a zatem będzie skutkowało
ni
eporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji niegospodarnym wydatkowaniem
środków publicznych,
-
oraz innych przepisów prawa wskazanych w treści uzasadnienia odwołania.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 stycznia 2021 roku zamawiający wniósł o:
1) odda
lenie odwołania w całości ze wskazaniem na brak interesu odwołującego w
uzyskaniu zamówienia oraz poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. (brak legitymacji czynnej),
2)
zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą w
wysokości 3 600 zł 00 gr, zgodnie z przedstawioną fakturą.
W wypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że odwołujący posiada interes
we wniesieniu
odwołania, zamawiający oświadczył, że uznaje słuszność odwołania i uznaje
częściowo odwołanie z dnia 21 grudnia 2020 roku w zakresie zarzutu czwartego, piątego,
ósmego i dziewiątego.
Jednocześnie zamawiający oświadczył, że dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Odwołujący na posiedzeniu jawnym z udziałem stron w dniu 18 stycznia 2021 roku
cofnął zarzuty w zakresie nieuwzględnionym przez zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden inny wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 3a. ustawy Pz.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Ustawa P.z.p. nie przewiduje możliwości uwzględnienia odwołania pod warunkiem
zaistnienia innych
okoliczności. W związku z tym oraz z faktem, że – zgodnie z
oświadczeniem zamawiającego – dokonał on już modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, częściowe uwzględnienie zarzutów nie budzi wątpliwości.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w części zarzutów
podniesionych w odwołaniu, cofnięcia przez odwołującego pozostałych zarzutów, jak i
okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba uznała, że
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy P.z.p.
R
ozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła
okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek U
rzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Sanito
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
z
wiązku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 3406/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Pajęczno w Pajęcznie – działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
ze zm.
), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publi
cznego, którego przedmiotem jest dostawa i montaż wraz z zaprojektowaniem i
uruchomieniem 304 instalacji
fotowoltaicznych na budynkach użyteczności publicznej oraz
163 instalacji kolektorów słonecznych w ramach Projektu pn. „Odnawialne Źródła Energii w
gminie Pajęczno”.
W dniu 21 grudnia 2020 roku wykonawca Sanito Sp. z o.o. w Warszawie (dalej:
odwołujący) niniejszym wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu (dalej
również: „ogłoszenie o zamówieniu") oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
zwanej: „s.i.w.z.”) opublikowanej na stronie internetowej zamawiającego w dniu 11.12.2020
r., d
otyczących opisu przedmiotu zamówienia, w tym treści wzoru umowy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz
naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 ustawy P.z.p. przepisów:
1.
art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p.
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję ze względu określenie w rozdziale 1 ust. 1.6
pkt 1.6.1 ppkt „Wymagania dotyczące inwerterów” (str. 11- 14) Programu funkcjonalno-
użytkowego, stanowiącego Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) - Część III s.i.w.z. (zwanego
dalej również: „PFU”) wymogu, zgodnie z treścią którego wartości parametru mocy
znamionowej dla poszczególnych instalacji mają być maksymalne „max.", tj.. nie większe niż
wskazane, podczas gdy
takie sfomułowanie postanowień PFU nie pozwala na zaoferowanie
znacznie wydajniejszych urządzeń - co w konsekwencji doprowadziło do postawienia w
zakresie przedmiotu zamówienia wymogów nie znajdujących odzwierciedlenia w obiektywnie
uzasadnionych
potrzebach
z
amawiającego,
a
zatem
będzie
skutkowało
nieporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji niegospodarnym wydatkowaniem
środków publicznych,
2.
art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p.
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję ze względu na określenie w ramach § 2 ust. 1
Istotnych Postanowień Umowy w sprawie zamówienia publicznego - dla części nr 1 i nr 2
zamówienia (dalej zwanych również: „IPU"), rozdziału 4 ust. 4.1. s.i.w.z. oraz sekcji II ust.
II.2.
7) Ogłoszenia o zamówieniu terminu realizacji zamówienia na 31.05.2020 r. podczas,
gdy termin ten ze względu na okoliczności sprawy jest niemożliwy do dotrzymania - co w
konsekwencji doprowadziło do postawienia w zakresie przedmiotu zamówienia wymogów nie
znajdujących odzwierciedlenia w obiektywnie uzasadnionych potrzebach zamawiającego, a
zatem będzie skutkowało nieporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji
niegospodarnym wydatkowaniem środków publicznych,
3.
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. poprzez ustalenie terminu
realizacji zamówienia, który ze względu na okoliczności sprawy jest niemożliwy do
dotrzymania, a z drugiej strony nie może ulec zmianie z powodu braku zmiany umowy o
dofinansowanie projektu przez instytucję finansującą (Urząd Marszałkowski), co w
konsekwencji powoduje obarczenie p
ostępowania niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego,
4.
art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p. dokonanie opisu przedmiotu zam
ówienia w
sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję ze względu na postawienie w rozdziale 1 ust.
1.6 pkt 1.6.1 ppkt „Wymagania dotyczące modułu fotowoltaicznego” tiret 5 i 6 PFU (str. nr
10) wymogów posiadania przez oferowane urządzenie współczynników temperaturowych
mocy i napięcia o wartościach „max.”, przez co takie sfomułowanie postanowień PFU nie
pozwala na zaoferowanie znacznie wydajniejszych urządzeń - co w konsekwencji
doprowadziło do postawienia w zakresie przedmiotu zamówienia wymogów nie znajdujących
odzwierciedlenia w obiektywnie uzasadnionych potrzebach Zamawiającego, a zatem będzie
skutkowało nieporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji niegospodarnym
wydatkowaniem środków publicznych,
5.
art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję ze względu na określenie w formularzu
ofertowym (stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZIDW) wyłącznie jednej pozycję dla dostawy i
montażu instalacji fotowoltaicznei o mocy 3kW, bez rozróżnienia na instalację 1-fazowe bądź
3-
fazowe, co ze względu na znaczne różnice ceny instalacji 1-fazowvch i 3-fazowvch będzie
miało istotny wpływ na określenie ostatecznej ceny ofert - co w konsekwencji doprowadziło
do postawienia w zakresie przedmiotu zam
ówienia wymogów nie znajdujących
odzwierciedlenia w obiektywnie uzasadnionych potrzebach z
amawiającego, a zatem będzie
skutkowało nieporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji niegospodarnym
wydatkowaniem środków publicznych,
6.
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny oraz utrudniający
uczciwą konkurencję ze względu na wskazanie, że Opis przedmiotu zamówienia stanowi
PFU, będący dokumentem występującym w przypadku postępowań na roboty budowlane w
formule „zaprojektuj i wybuduj”, podczas gdy przedmiotem zamówienia są objęte dostawy
wraz z montażem, przy jednoczesnym braku dołączenia do Opisu przedmiotu zamówienia
dokumentów uzupełniających PFU i niezbędnych do prawidłowej realizacji zamówienia
objętego przedmiotem postępowania tj. dostaw wraz z montażem) - co w konsekwencji
wskazuje na dokonanie opisu przedmiot zamówienia w sposób nie określający w pełni zadań
objętych realizacją przedmiotowego zamówienia oraz doprowadziło do postawienia w
zakresie przedmiotu zamówienia wymogów nie znajdujących odzwierciedlenia w obiektywnie
uzasadnionych
potrzebach
z
amawiającego,
a
zatem
będzie
skutkowało
nieporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji niegospodarnym wydatkowaniem
środków publicznych,
7.
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i wewnętrznie sprzeczny oraz utrudniający
uczciwą konkurencję ze względu na wskazanie w rozdziale 3 ust. 3.4. s.i.w.z. zaleceń
dokonania przed złożeniem oferty wizji lokalnej terenu objętego przedmiotem zamówienia,
przy jednoczesnym braku podania adresów lokalizacji objętych przedmiotem zamówienia lub
umożliwienia w inny sposób przeprowadzenia wizji lokalnej - co w konsekwencji wskazuje na
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny oraz co doprowadziło do
postawienia w zakresie przedmiotu zamówienia wymogów nie znajdujących odzwierciedlenia
w obiektywnie uzasadnionych potrzebach zamaw
iającego, a zatem będzie skutkowało
nieporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji niegospodarnym wydatkowaniem
środków publicznych,
8.
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i wewnętrznie sprzeczny oraz utrudniający
uczciwą konkurencję ze względu na zawarcie w ramach § 3 ust. 2 oraz § 3 ust. 3 IPU
zobowiązania wykonawcy do zrzeczenia się dodatkowych kosztów lub dochodzenia
roszczeń od zamawiającego w przypadku zmiany zakresu umowy, podczas gdy wykonawca
nie
będzie mógł uprzednio zapoznać się z terenem realizacji przyszłego zamówienia, jak
również nie będzie mógł zapoznać się z dokładnym zakresem prac oraz warunkami
technicznymi - co w konsekwencji wskazuje na dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w
sposób nieprecyzyjny, a wręcz wewnętrznie sprzeczny oraz co doprowadziło do postawienia
w zakresie przedmiotu, zamówienia wymogów nie znajdujących odzwierciedlenia w
obiektywnie uzasadnionych potrzebach Zamawiającego, a zatem będzie skutkowało
nieporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji niegospodarnym wydatkowaniem
środków publicznych,
9.
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i wewnętrznie sprzeczny oraz utrudniający
uczciwą konkurencję ze względu na zawarcie w ramach rozdziału 7 ust. 7.7. pkt 7.7.2.1.
SIWZ IDW wymogu dołączenia certyfikatów, pełnych raportów z badań oraz kart
katalogowych potwierdzających zgodność oferowanych urządzeń z norma PN-EN ISO 9806
lub równoważna, przy jednoczesnym postawieniu w ramach rozdziału 1 ust. 1.6. pkt 2 (str.
17ł PFU obowiązku przedstawienia certyfikatu potwierdzającego zgodność oferowanych
urządzeń z norma PN-EN 12975-1 lub równoważna, przy jednoczesnym zaniechaniu
określenia przez zamawiającego czy parametry zgodności mają odnosić się do powierzchni
czynnej (według normy PN-EN 12975-11 czy do powierzchni brutto (według normy PN-EN
ISO 9806) - co w konsekwencji wskazuje na dokonanie opisu przedmiotu za
mówienia w
sposób nieprecyzyjny, a wręcz wewnętrznie sprzeczny oraz co doprowadziło do postawienia
w zakresie przedmiotu zamówienia wymogów nie znajdujących odzwierciedlenia w
obiektywnie uzasadnionych potrzebach Zamawiającego, a zatem będzie skutkowało
ni
eporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji niegospodarnym wydatkowaniem
środków publicznych,
-
oraz innych przepisów prawa wskazanych w treści uzasadnienia odwołania.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 stycznia 2021 roku zamawiający wniósł o:
1) odda
lenie odwołania w całości ze wskazaniem na brak interesu odwołującego w
uzyskaniu zamówienia oraz poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. (brak legitymacji czynnej),
2)
zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą w
wysokości 3 600 zł 00 gr, zgodnie z przedstawioną fakturą.
W wypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że odwołujący posiada interes
we wniesieniu
odwołania, zamawiający oświadczył, że uznaje słuszność odwołania i uznaje
częściowo odwołanie z dnia 21 grudnia 2020 roku w zakresie zarzutu czwartego, piątego,
ósmego i dziewiątego.
Jednocześnie zamawiający oświadczył, że dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Odwołujący na posiedzeniu jawnym z udziałem stron w dniu 18 stycznia 2021 roku
cofnął zarzuty w zakresie nieuwzględnionym przez zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden inny wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 3a. ustawy Pz.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Ustawa P.z.p. nie przewiduje możliwości uwzględnienia odwołania pod warunkiem
zaistnienia innych
okoliczności. W związku z tym oraz z faktem, że – zgodnie z
oświadczeniem zamawiającego – dokonał on już modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, częściowe uwzględnienie zarzutów nie budzi wątpliwości.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w części zarzutów
podniesionych w odwołaniu, cofnięcia przez odwołującego pozostałych zarzutów, jak i
okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba uznała, że
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy P.z.p.
R
ozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła
okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek U
rzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3402/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
