rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-15
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3337/20
KIO 3337/20
Komisja w składzie:
0: Przewo
0: Przewo
dniczący: Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 15 stycznia 2021 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2020 roku
przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Drobud” Sp. z o.o. z siedzibą
w
Wąbrzeźnie w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Kujawsko–Pomorskie
w imieniu którego działa Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 15 stycznia 2021 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2020 roku
przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Drobud” Sp. z o.o. z siedzibą
w
Wąbrzeźnie w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Kujawsko–Pomorskie
w imieniu którego działa Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót
Drogowych „Drobud” Sp. z o.o. z siedzibą w Wąbrzeźnie kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art 198a ust. 1 i 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1
usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019
ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przew
odniczący: ………....................................…..
Sygn. akt: KIO 3337/20
U z a s a d n i e n i e
Województwo Kujawsko–Pomorskie w imieniu którego działa Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Bydgoszczy (zwane dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługi zimowego utrzymania dróg
administrowanych przez
jednostki należące do struktury Zarządu Dróg Wojewódzkich
w Bydgoszczy w
sezonach zimowych 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 roku”, numer
referencyjny: O3.N4.361.02.2020 na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) – zwanej dalej:
„ustawą Pzp”. Zamówienie zostało podzielone na 16 części.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 sierpnia 2020 roku
pod numerem 2020/S 168-407452. W dniu 3
grudnia 2020 roku zamawiający przekazał
wykonawcom informacj
ę o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 9.
Wykonawca -
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Drobud” Sp. z o.o. z siedzibą
w
Wąbrzeźnie (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 14 grudnia 2020 roku wniósł do Prezesa
Krajowej I
zby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z prawem czynności zamawiającego
polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę P. W. WEGTRANS
P. W. (
dalej: „P. W.”) w ramach zadania nr 9.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 w
związku z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, w zw. z art. 26 ustawy Pzp,
w tym w
szczególności w ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
, polegające na zaniechaniu wykluczenia
z p
ostępowania P. W. mimo, iż wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd co
do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez podanie informacji
mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zatajenie tych informacji lub brak możliwości
przedstawienia wymaganych dokumentów i zaniechaniu odrzucenia jego oferty, a w
konsekwencji naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru i
zawiadomienie w dniu 3.12.2020 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty P. W.
–
w zakresie zadania nr 9;
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
polegające na niezgodnym z przepisami ustawy Pzp wyborze
oferty P. W. - w zakresie zadania nr 9 -
w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:
1)
nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie
ofert, w tym w szczególności na wyborze jako najkorzystniejszej w zakresie zadania
nr 9 oferty P. W.
oraz zaniechaniu jej odrzucenia, jako złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu;
2) nakazania z
amawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny
ofert z pominięciem oferty P. W., jako oferty podlegającej odrzuceniu, w tym jako
złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu, bądź ewentualnie z
wezwaniem P. W.
do złożenia wyjaśnień mających na celu ustalenia zakresu
doświadczenia, którym wykazuje się ww. wykonawca, a także dokładnego przedmiotu
i wartości faktycznie wykonanych usług w ramach zdobytego doświadczenia, a to na
podstawie art. 26 ustawy Pzp (we w
łaściwych ustępach - jeżeli znajdowałyby
zastosowanie) lub art. 87, a po udzieleniu wyjaśnień wykluczenie z postępowania
wykonawcy, który złożył ww. ofertę, a następnie ogłoszenie o wyborze w
p
ostępowaniu najkorzystniejszej oferty,
3) wyboru jako najkorzystniejszej oferty o
dwołującego.
Zama
wiający w dniu 15 grudnia 2020 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania
poprzez platformę zakupową.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 8 stycznia 2021 roku
zamawiający – za pośrednictwem poczty elektronicznej -
złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu odwołania
w
części i zobowiązał się m.in. do uchylenia czynności wyboru wykonawcy w zakresie
zadania nr 9 i do dokonania ponownego przeprowadzenia c
zynności badania i oceny ofert
z wezwaniem P. W.
do złożenia wyjaśnień mających na celu ustalenie zakresu
doświadczenia, którym wykazuje się ww. wykonawca, a także dokładnego przedmiotu i
wartości faktycznie wykonanych usług w ramach zdobytego doświadczenia. Oświadczenie o
tożsamej treści – w formie pisemnej – zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2021 roku.
W dniu 14 stycznia 2021 roku odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania
w pozostałym, nieuwzględnionym przez zamawiającego zakresie. Oświadczenie zostało
podpisane przez
osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020)
do
postępowań odwoławczych i postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi
do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych
przed dniem 1 stycznia 2021 r., oraz do właściwości sądów w sprawach skarg wniesionych
przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) w
przypadku uwzględnienia
przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzen
iu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykona
wca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
O
kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 186 ust. 6 pkt 1 ww. ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Minis
trów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972, ze zm.).
Uwzględniając powyższe, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie i or
zekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego
oraz o dokonaniu zwrotu na rzecz
odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr uiszczonej tytułem
wpisu
od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………....................................…..
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót
Drogowych „Drobud” Sp. z o.o. z siedzibą w Wąbrzeźnie kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art 198a ust. 1 i 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1
usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019
ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przew
odniczący: ………....................................…..
Sygn. akt: KIO 3337/20
U z a s a d n i e n i e
Województwo Kujawsko–Pomorskie w imieniu którego działa Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Bydgoszczy (zwane dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługi zimowego utrzymania dróg
administrowanych przez
jednostki należące do struktury Zarządu Dróg Wojewódzkich
w Bydgoszczy w
sezonach zimowych 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 roku”, numer
referencyjny: O3.N4.361.02.2020 na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) – zwanej dalej:
„ustawą Pzp”. Zamówienie zostało podzielone na 16 części.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 sierpnia 2020 roku
pod numerem 2020/S 168-407452. W dniu 3
grudnia 2020 roku zamawiający przekazał
wykonawcom informacj
ę o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 9.
Wykonawca -
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Drobud” Sp. z o.o. z siedzibą
w
Wąbrzeźnie (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 14 grudnia 2020 roku wniósł do Prezesa
Krajowej I
zby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z prawem czynności zamawiającego
polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę P. W. WEGTRANS
P. W. (
dalej: „P. W.”) w ramach zadania nr 9.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 w
związku z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, w zw. z art. 26 ustawy Pzp,
w tym w
szczególności w ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
, polegające na zaniechaniu wykluczenia
z p
ostępowania P. W. mimo, iż wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd co
do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez podanie informacji
mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zatajenie tych informacji lub brak możliwości
przedstawienia wymaganych dokumentów i zaniechaniu odrzucenia jego oferty, a w
konsekwencji naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru i
zawiadomienie w dniu 3.12.2020 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty P. W.
–
w zakresie zadania nr 9;
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
polegające na niezgodnym z przepisami ustawy Pzp wyborze
oferty P. W. - w zakresie zadania nr 9 -
w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:
1)
nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie
ofert, w tym w szczególności na wyborze jako najkorzystniejszej w zakresie zadania
nr 9 oferty P. W.
oraz zaniechaniu jej odrzucenia, jako złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu;
2) nakazania z
amawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny
ofert z pominięciem oferty P. W., jako oferty podlegającej odrzuceniu, w tym jako
złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu, bądź ewentualnie z
wezwaniem P. W.
do złożenia wyjaśnień mających na celu ustalenia zakresu
doświadczenia, którym wykazuje się ww. wykonawca, a także dokładnego przedmiotu
i wartości faktycznie wykonanych usług w ramach zdobytego doświadczenia, a to na
podstawie art. 26 ustawy Pzp (we w
łaściwych ustępach - jeżeli znajdowałyby
zastosowanie) lub art. 87, a po udzieleniu wyjaśnień wykluczenie z postępowania
wykonawcy, który złożył ww. ofertę, a następnie ogłoszenie o wyborze w
p
ostępowaniu najkorzystniejszej oferty,
3) wyboru jako najkorzystniejszej oferty o
dwołującego.
Zama
wiający w dniu 15 grudnia 2020 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania
poprzez platformę zakupową.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 8 stycznia 2021 roku
zamawiający – za pośrednictwem poczty elektronicznej -
złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu odwołania
w
części i zobowiązał się m.in. do uchylenia czynności wyboru wykonawcy w zakresie
zadania nr 9 i do dokonania ponownego przeprowadzenia c
zynności badania i oceny ofert
z wezwaniem P. W.
do złożenia wyjaśnień mających na celu ustalenie zakresu
doświadczenia, którym wykazuje się ww. wykonawca, a także dokładnego przedmiotu i
wartości faktycznie wykonanych usług w ramach zdobytego doświadczenia. Oświadczenie o
tożsamej treści – w formie pisemnej – zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2021 roku.
W dniu 14 stycznia 2021 roku odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania
w pozostałym, nieuwzględnionym przez zamawiającego zakresie. Oświadczenie zostało
podpisane przez
osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020)
do
postępowań odwoławczych i postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi
do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych
przed dniem 1 stycznia 2021 r., oraz do właściwości sądów w sprawach skarg wniesionych
przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) w
przypadku uwzględnienia
przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzen
iu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykona
wca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
O
kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 186 ust. 6 pkt 1 ww. ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Minis
trów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972, ze zm.).
Uwzględniając powyższe, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie i or
zekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego
oraz o dokonaniu zwrotu na rzecz
odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr uiszczonej tytułem
wpisu
od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………....................................…..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
