rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-16
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 3260/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2020 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej w dniu 8 grudnia 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MS-ECO Sp. z o.o.
i EKO-
MAX Recykling Sp. z o.o., ul. Modlińska 129 lok. U7, 03-186 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Nieporęt, pl. Wolności 1, 05-126 Nieporęt

postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MS-ECO
Sp. z o.o. i EKO-MAX Recykling Sp. z o.o., u
l. Modlińska 129 lok. U7, 03-186
Warszawa kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący : ………………………………


Sygn. akt: KIO 3260/20
U z a s a d n i e n i e


Gmina
Nieporęt (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy
z terenu gminy Nieporęt oraz z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych
w Nieporęcie. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 2 października 2020 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2020/S 192-463131.

W dniu 8 grudnia 2020 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: MS-ECO Sp. z o.o. i EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
Zamawiającego polegających na:
1. wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 1 grudnia 2020 r., tj. wyborze oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF Sp. z o.o. i MPK
Pure Home Sp. z o.o.,
mimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu.
2. zaniechaniu odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: RDF Sp. z o.o. i MPK Pure Home Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, mimo ziszczenia się przesłanek do odrzucenia tej oferty
oraz zaniechaniu zbadania tej oferty w świetle art. 90 ust 1 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF Sp. z o.o.
i MPK Pure Home Sp. z o.o.
jako zawierającej rażąco niskie ceny składowe oraz błędną
ocenę wyjaśnień ww. wykonawców, których treść nie potwierdza, iż oferta nie zawiera
rażąco niskich cen składowych, które to wyjaśnienia są niepełne, niemerytoryczne, nie
przestawiają kalkulacji niezbędnych a istotnych elementów zamówienia, które na podstawie
art. 90 ust.
3 winny skutkować odrzuceniem tej oferty.
względnie
2. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: RDF Sp. z o.o. i MPK Pure Home Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie
cen składowych oferty (wyszczególnionych w tabeli w uzasadnieniu odwołania), które wydają
się rażąco niskie, nie pokrywają kosztów realizacji usługi, kosztów pośrednich ani nie
zapewniają zysku wykonawcy i nie mogą stanowić zryczałtowanych cen odbioru tego typu
odpadów. W konsekwencji, także poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF Sp. z o.o. i MPK Pure Home
Sp. z o.o.
, jako zawierającej rażąco niskie ceny składowe oferty w stosunku do przedmiotu
zamówienia.

Odwołujący wniósł o:
1.
Uwzględnienie odwołania;
2.
Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3.
Nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: RDF Sp. z o.o. i MPK Pure Home Sp. z o.o. bez konieczności
wzywania lub wyjaśnienia treści tej oferty,
względnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1, ponownego wezwania do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp;
4.
Dokonanie ponownej oceny i badania ofert z pominięciem oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF Sp. z o.o. i MPK Pure Home Sp. z o.o. lub
z ponownym wezwaniem tego w
ykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp.

Izba stwierdziła, że nie zgłoszono skutecznie przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Izba stwierdziła, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: RDF Sp. z o.o. i MPK Pure Home Sp. z o.o. nie wykazali skuteczności
przystąpienia do postępowania odwoławczego zgłoszonego w dniu 11 grudnia 2020 r. Treść
przystąpienia została podpisana przez E. R. Prezesa Zarządu RDF Sp. z o.o. Do
przystąpienia dołączono odpis z KRS dla RDF Sp. z o.o. Do przystąpienia nie dołączono
dokumentów pozwalających stwierdzić, że E. R. jest umocowana do reprezentowania
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
RDF
Sp. z o.o. i MPK Pure Home Sp. z o.o.
, w tym np. pełnomocnictwa udzielonego przez MPK
Pure Home Sp. z o.o., umowy konsorcjum, odpisu z KRS dla MPK Sp. z o.o. czy innego
dokumentu pozwalającego stwierdzić, że przystąpienie zostało zgłoszone przez osobę
uprawnioną do działania w imieniu obu wykonawców. Podkreślenia wymaga, że ustawa Pzp,
jak też akty wykonawcze do niej nie przewidują możliwości wezwania wykonawców
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego do uzupełnienia braków

fo
rmalnych przystąpienia. Taka procedura została przewidziana wyłącznie w stosunku do
podmiotu wnoszącego odwołanie (art. 187 ustawy Pzp). Ponadto, w dokumentacji
postępowania przekazanej przez Zamawiającego w dniu 14 grudnia 2020 r. znajduje się
pełnomocnictwo udzielone przez RDF Sp. z o.o. członkowi konsorcjum MPK Pure Home
Sp. z o.o. w szczególności do: „(…) reprezentowania Konsorcjum przed Zamawiającym,
Urzędem Zamówień Publicznych Krajową Izbą Odwoławczą i sądami wszystkich instancji”.
Dodatkowo, treść pełnomocnictwa wskazuje, że obaj wykonawcy „przyjmują na siebie
zobowiązanie o braku możliwości odwołania pełnomocnictwa oraz dokonywania zmian
w jego treści do czasu zakończenia prac będących przedmiotem zamówienia bez
wcześniejszego uzgodnienia z Zamawiającym”. Mając na uwadze powyższe okoliczności,
Izba uznała, że brak jest skutecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 15 grudnia 2020 r.
Zamawiający działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący : ………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
• Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
• Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
• Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
• Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28