rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-09
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-09
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3170/20
KIO 3170/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Przewodniczący: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 grudnia 2020 r. w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 r. przez
Remondis Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Aleksandrów Łódzki,
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 r. przez
Remondis Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Aleksandrów Łódzki,
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 3170/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Gmina Aleksandrów Łódzki prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór
i
zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych z terenu Gminy Aleksandrów Łódzki.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 20 listopada 2020 r. pod numerem 2020/S 227-558257.
W dniu 30 listopada 202
0 r. wykonawca Remondis Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu:
A. naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie
niewyczerpującego, nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję w zakresie, w jakim:
1)
Zamawiający nie wskazuje, które nieruchomości klasyfikuje jako zabudowę
jednorodzinną lub zagrodową, a które jako zabudowę osiedlową;
2)
Zamawiający nie precyzuje obowiązków Wykonawcy dotyczących korzystania
z
używanych pojemników w zakresie utrzymania ich odpowiedniego stanu sanitarnego,
w
szczególności nie wskazuje możliwego do dotrzymania terminu na umycie
i
zdezynfekowanie pojemników;
3)
Zamawiający odnosi się do obowiązku potwierdzenia dostarczenia pojemników;
4)
Zamawiający nie wskazuje limitu dodatkowych pojemników (ponad wynikające z ilości
nieruchomości), które winien dostawić Wykonawca;
5)
Zamawiający nakładając na Wykonawcę obowiązek pozostawienia pojemników
w
dyspozycji mieszkańców i Zamawiającego przez miesiąc po wygaśnięciu/rozwiązaniu
umowy nie wskazał co wykonawca ma zrobić z odpadami zgromadzonymi
w
pojemnikach w chwili odbioru pojemników i czy za odbiór i zagospodarowanie
odpadów zgromadzonych po upływie okresu obowiązywania umowy Zamawiający
zapłaci;
6)
Zamawiający nie wskazał kto ponosi odpowiedzialność za uszkodzenie lub zniszczenie
pojemników z przyczyn innych niż z winy Wykonawcy;
7)
Zamawiający w sposób niejasny wskazał sankcję za naruszenie obowiązku umycia
i zdezynfekowania poj
emników lub opóźnienia/zwłoki w realizacji tego obowiązku;
8)
Zamawiający wskazał termin na opracowanie i dostarczenie harmonogramów, które to
termin może okazać się niemożliwy do dotrzymania;
9)
Zamawiający w sposób niejasny wskazał sankcję za nieterminowe dostarczenie
harmonogramów;
10)
Zamawiający nałożył na wykonawcę obowiązek prowadzenia ewidencji ilości wszystkich
odebranych odpadów z każdej nieruchomości (na podstawie ilości pojemników, worków
oraz ich masy bez precyzyjnego wskazania sposobu zrealizowania n
ałożonego przez
Zamawiającego obowiązku i podania informacji umożliwiających oszacowanie przez
Wykonawców kosztu zrealizowania tego obowiązku;
11)
Zamawiający nakłada na Wykonawcę obowiązek umożliwienia kontrolującemu
przejazdu pojazdami odbierającymi odpady podczas zbiórki odpadów w sytuacji braku
takich możliwości technicznych;
12)
Zamawiający nie stawia w sposób jednoznaczny wymogu posiadania wagi na terenie
bazy;
13)
Zamawiający nie wskazuje jakie ma wymagania w zakresie nagrań mających umożliwić
monitorowanie
i kontrolę segregacji odpadów oraz czy dopuszcza zastosowanie tzw.
fotoboxów;
14)
mimo obowiązku wynikającego z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r.
o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach Zamawiający nie zobowiązał
wykonawców do wskazania w ofercie instalacji komunalnych, do których podmiot
odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, jest obowiązany przekazać
odebrane odpady;
15)
Zamawiający nie odniósł się w zakresie obowiązków dotyczących poziomów
przygotowania do ponowne
go użycia i recyklingu odpadów komunalnych do ustawy
z
dnia 19 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w
gminach oraz niektórych innych ustaw zmieniającej art. 3b ust. 1 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach;
16) Zama
wiający nie wskazał czy wykonawca ma obowiązek przyjmować, rozpoznawać
reklamacje, umożliwić kontakt 7 dni w tygodniu czy też czas 24 godzin dotyczący obsługi
reklamacji dotyczy wyłącznie dni roboczych od poniedziałku do piątku;
17)
Zamawiający nie wskazał czy Wykonawca winien oszacować i uwzględnić w cenie
ofertowej ryzyko zmiany kosztów zagospodarowania odpadów, czy też Zamawiający
dopuszcza możliwość zmiany umowy w zakresie wysokości wynagrodzenia Wykonawcy
(stawek jednostkowych)
w razie zmiany wysokości kosztów zagospodarowania odpadów
w trakcie realizacji zamówienia;
18)
Zamawiający nie wskazał czy przewidziane we wzorach umów sankcje za niewykonanie
czy nienależyte wykonanie umowy są karami umownymi w rozumieniu art. 483 Kodeksu
cywilnego i czy wykonawca może zwolnić się z odpowiedzialności za nie powołując się
na brak przesłanek odpowiedzialności z art. 471 Kc, w szczególności że niewykonanie
lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które wykonawca
odpowiedzi
alności nie ponosi;
19)
Zamawiający nie wskazał w jaki sposób ustalać będzie brak możliwości kontaktowania
się telefonicznego z Wykonawcą przez mieszkańców
B. naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia
w zakresie, w jakim:
20)
Zamawiający nie doprecyzował, że ilość 4000 Mg odpadów w zakresie wymaganej
zdolności zawodowej powinna zostać odebrana w ciągu następujących po sobie
12
miesięcy;
21)
Zamawiający nie wskazał czy w sytuacji gdy Wykonawca składa ofertę na 1 i 2 część
zamówienia powinien dysponować podwójną ilością pojazdów wskazaną w warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej czy też wymagana ilość
pojazdów jest niezależna od tego, na ile części zamówienia składa ofertę;
22)
Zamawiający nie postawił warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej polegającego na dysponowaniu myjnią pojemników lub umową z podmiotem
zajmującym się świadczeniem takich usług;
C.
23) naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp poprzez niewskazanie w SIWZ miejsca
otwarcia ofert;
24)
naruszenie art. 91 ust. 2d ustawy Pzp poprzez niejasne, rozbieżne wskazania tego, na
jakiej podstawie Zamawiający oceni wartość oferty w poszczególnych częściach: czy na
podstawie stawek jednostkowych czy na podstawie wartości ustalonej z uwzględnieniem
szacunkowej ilości odpadów;
25) naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2d
ustawy Pzp poprzez wskazanie błędnego
wzoru do wyliczenia punktacji dla części 3 zamówienia;
26)
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z 36 ust. 1 pkt 15 oraz art. 147 ust. 1 poprzez rozbieżne
zapisy siwz i wzoru umowy dotyczące zabezpieczenia należytego wykonania umowy
D. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp i art. 3531 Kc w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
uregulowanie we wzorze umowy stanowiącym załącznik do SIWZ uprawnień i obowiązków
stron z rażącym naruszeniem zasady równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz
przekroczeniem zasady swobody umów w zakresie, w jakim:
27) za szkody spowodowane w
majątku Zamawiającego lub osób trzecich spowodowane
w
trakcie odbioru odpadów odpowiedzialność ponosi Wykonawca Zamawiający
wprowadził nieograniczoną odpowiedzialność Wykonawcy;
28)
Zamawiający stosując wysokie kary umowne jednocześnie wprowadza niski poziom ich
tolerancji: zapis, że Zamawiający ma uprawnienie do wypowiedzenia umowy ze
skutkiem natychmiastowy, w razie naliczenia kar umownych w łącznej wysokości co
najmniej 20%
szacunkowej wartości wynagrodzenia;
29)
Zamawiający wprowadził do wzoru umowy katalog otwarty istotnych naruszeń umowy,
z
których wystąpienie chociażby jednej skutkuje możliwością wypowiedzenia przez
Zamawiającego umowy ze skutkiem natychmiastowym, nie podając jednocześnie
definicji istotnego naruszenia.
W dniu 8 grudnia
2020 r. do Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego
o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W aktach sprawy znajduje się oświadczenie Zamawiającego, zgodnie z którym kopia
odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym została
zamieszczona na platformie zakupowej w dniu 3 grudnia 2020 r.
Określony w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp upłynął zatem 7 grudnia 2020 r. W tym terminie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
ora
z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 3170/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Gmina Aleksandrów Łódzki prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór
i
zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych z terenu Gminy Aleksandrów Łódzki.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 20 listopada 2020 r. pod numerem 2020/S 227-558257.
W dniu 30 listopada 202
0 r. wykonawca Remondis Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu:
A. naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie
niewyczerpującego, nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję w zakresie, w jakim:
1)
Zamawiający nie wskazuje, które nieruchomości klasyfikuje jako zabudowę
jednorodzinną lub zagrodową, a które jako zabudowę osiedlową;
2)
Zamawiający nie precyzuje obowiązków Wykonawcy dotyczących korzystania
z
używanych pojemników w zakresie utrzymania ich odpowiedniego stanu sanitarnego,
w
szczególności nie wskazuje możliwego do dotrzymania terminu na umycie
i
zdezynfekowanie pojemników;
3)
Zamawiający odnosi się do obowiązku potwierdzenia dostarczenia pojemników;
4)
Zamawiający nie wskazuje limitu dodatkowych pojemników (ponad wynikające z ilości
nieruchomości), które winien dostawić Wykonawca;
5)
Zamawiający nakładając na Wykonawcę obowiązek pozostawienia pojemników
w
dyspozycji mieszkańców i Zamawiającego przez miesiąc po wygaśnięciu/rozwiązaniu
umowy nie wskazał co wykonawca ma zrobić z odpadami zgromadzonymi
w
pojemnikach w chwili odbioru pojemników i czy za odbiór i zagospodarowanie
odpadów zgromadzonych po upływie okresu obowiązywania umowy Zamawiający
zapłaci;
6)
Zamawiający nie wskazał kto ponosi odpowiedzialność za uszkodzenie lub zniszczenie
pojemników z przyczyn innych niż z winy Wykonawcy;
7)
Zamawiający w sposób niejasny wskazał sankcję za naruszenie obowiązku umycia
i zdezynfekowania poj
emników lub opóźnienia/zwłoki w realizacji tego obowiązku;
8)
Zamawiający wskazał termin na opracowanie i dostarczenie harmonogramów, które to
termin może okazać się niemożliwy do dotrzymania;
9)
Zamawiający w sposób niejasny wskazał sankcję za nieterminowe dostarczenie
harmonogramów;
10)
Zamawiający nałożył na wykonawcę obowiązek prowadzenia ewidencji ilości wszystkich
odebranych odpadów z każdej nieruchomości (na podstawie ilości pojemników, worków
oraz ich masy bez precyzyjnego wskazania sposobu zrealizowania n
ałożonego przez
Zamawiającego obowiązku i podania informacji umożliwiających oszacowanie przez
Wykonawców kosztu zrealizowania tego obowiązku;
11)
Zamawiający nakłada na Wykonawcę obowiązek umożliwienia kontrolującemu
przejazdu pojazdami odbierającymi odpady podczas zbiórki odpadów w sytuacji braku
takich możliwości technicznych;
12)
Zamawiający nie stawia w sposób jednoznaczny wymogu posiadania wagi na terenie
bazy;
13)
Zamawiający nie wskazuje jakie ma wymagania w zakresie nagrań mających umożliwić
monitorowanie
i kontrolę segregacji odpadów oraz czy dopuszcza zastosowanie tzw.
fotoboxów;
14)
mimo obowiązku wynikającego z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r.
o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach Zamawiający nie zobowiązał
wykonawców do wskazania w ofercie instalacji komunalnych, do których podmiot
odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, jest obowiązany przekazać
odebrane odpady;
15)
Zamawiający nie odniósł się w zakresie obowiązków dotyczących poziomów
przygotowania do ponowne
go użycia i recyklingu odpadów komunalnych do ustawy
z
dnia 19 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w
gminach oraz niektórych innych ustaw zmieniającej art. 3b ust. 1 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach;
16) Zama
wiający nie wskazał czy wykonawca ma obowiązek przyjmować, rozpoznawać
reklamacje, umożliwić kontakt 7 dni w tygodniu czy też czas 24 godzin dotyczący obsługi
reklamacji dotyczy wyłącznie dni roboczych od poniedziałku do piątku;
17)
Zamawiający nie wskazał czy Wykonawca winien oszacować i uwzględnić w cenie
ofertowej ryzyko zmiany kosztów zagospodarowania odpadów, czy też Zamawiający
dopuszcza możliwość zmiany umowy w zakresie wysokości wynagrodzenia Wykonawcy
(stawek jednostkowych)
w razie zmiany wysokości kosztów zagospodarowania odpadów
w trakcie realizacji zamówienia;
18)
Zamawiający nie wskazał czy przewidziane we wzorach umów sankcje za niewykonanie
czy nienależyte wykonanie umowy są karami umownymi w rozumieniu art. 483 Kodeksu
cywilnego i czy wykonawca może zwolnić się z odpowiedzialności za nie powołując się
na brak przesłanek odpowiedzialności z art. 471 Kc, w szczególności że niewykonanie
lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które wykonawca
odpowiedzi
alności nie ponosi;
19)
Zamawiający nie wskazał w jaki sposób ustalać będzie brak możliwości kontaktowania
się telefonicznego z Wykonawcą przez mieszkańców
B. naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia
w zakresie, w jakim:
20)
Zamawiający nie doprecyzował, że ilość 4000 Mg odpadów w zakresie wymaganej
zdolności zawodowej powinna zostać odebrana w ciągu następujących po sobie
12
miesięcy;
21)
Zamawiający nie wskazał czy w sytuacji gdy Wykonawca składa ofertę na 1 i 2 część
zamówienia powinien dysponować podwójną ilością pojazdów wskazaną w warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej czy też wymagana ilość
pojazdów jest niezależna od tego, na ile części zamówienia składa ofertę;
22)
Zamawiający nie postawił warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej polegającego na dysponowaniu myjnią pojemników lub umową z podmiotem
zajmującym się świadczeniem takich usług;
C.
23) naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp poprzez niewskazanie w SIWZ miejsca
otwarcia ofert;
24)
naruszenie art. 91 ust. 2d ustawy Pzp poprzez niejasne, rozbieżne wskazania tego, na
jakiej podstawie Zamawiający oceni wartość oferty w poszczególnych częściach: czy na
podstawie stawek jednostkowych czy na podstawie wartości ustalonej z uwzględnieniem
szacunkowej ilości odpadów;
25) naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2d
ustawy Pzp poprzez wskazanie błędnego
wzoru do wyliczenia punktacji dla części 3 zamówienia;
26)
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z 36 ust. 1 pkt 15 oraz art. 147 ust. 1 poprzez rozbieżne
zapisy siwz i wzoru umowy dotyczące zabezpieczenia należytego wykonania umowy
D. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp i art. 3531 Kc w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
uregulowanie we wzorze umowy stanowiącym załącznik do SIWZ uprawnień i obowiązków
stron z rażącym naruszeniem zasady równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz
przekroczeniem zasady swobody umów w zakresie, w jakim:
27) za szkody spowodowane w
majątku Zamawiającego lub osób trzecich spowodowane
w
trakcie odbioru odpadów odpowiedzialność ponosi Wykonawca Zamawiający
wprowadził nieograniczoną odpowiedzialność Wykonawcy;
28)
Zamawiający stosując wysokie kary umowne jednocześnie wprowadza niski poziom ich
tolerancji: zapis, że Zamawiający ma uprawnienie do wypowiedzenia umowy ze
skutkiem natychmiastowy, w razie naliczenia kar umownych w łącznej wysokości co
najmniej 20%
szacunkowej wartości wynagrodzenia;
29)
Zamawiający wprowadził do wzoru umowy katalog otwarty istotnych naruszeń umowy,
z
których wystąpienie chociażby jednej skutkuje możliwością wypowiedzenia przez
Zamawiającego umowy ze skutkiem natychmiastowym, nie podając jednocześnie
definicji istotnego naruszenia.
W dniu 8 grudnia
2020 r. do Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego
o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W aktach sprawy znajduje się oświadczenie Zamawiającego, zgodnie z którym kopia
odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym została
zamieszczona na platformie zakupowej w dniu 3 grudnia 2020 r.
Określony w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp upłynął zatem 7 grudnia 2020 r. W tym terminie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
ora
z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
