rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-11
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-11
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3149/20
KIO 3149/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
w dniu 11 grudnia 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
w dniu 30 listopada 2020 r. przez
4system Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w
Zielonej Górze,
w
postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet w Białymstoku,
przy udziale wykonawcy
PCG Academia Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
w dniu 11 grudnia 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
w dniu 30 listopada 2020 r. przez
4system Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w
Zielonej Górze,
w
postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet w Białymstoku,
przy udziale wykonawcy
PCG Academia Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 3149/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Uniwersytet w Białymstoku prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa
i
wdrożenie platformy edukacyjnej dla Uniwersytetu w Białymstoku na potrzeby projektu
Nowoczesny Uniwersytet
szansą na rozwój przyszłych kadr regionu. Wartość zamówienia
jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 25 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 121-294613.
W dniu 30 listopada 2020 r. wykonawca 4system Polska Sp. z o. o. wniósł odwołanie
wobec zaniechania odrzucenia oferty PCG Academia Sp. z o.o. z uwagi na jej niezgodność
treścią SIWZ, ewentualnie wobec zaniechania wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
przez
oferowany
system
wymagań
Zamawiającego (tj. próbki oraz scenariuszy instruktażowych oferowanego systemu) oraz
wobec zaniechania ujawnienia pełnej treści złożonego przez PCG Wykazu zrealizowanych
zamówień oraz załączonych do niego dokumentów potwierdzających ich należyte
wykonanie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, ewentualnie art. 26 ust. Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, a także art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 9 grudnia 2020 r. do Prezesa
Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego
o
uwzględnieniu części zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty w następującym zakresie:
a) w części w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PCG Academia Sp. z o.o., mimo, że jej treść nie
odpowiada wymaganiom SIWZ
(tj. w części w zakresie zarzutu nr 1 zgodnie z numeracją
Odwołującego), tj. w zakresie:
określonym przez Odwołującego w pkt V ppkt 1, str. 5 odwołania – Przystępujący nie
potwierdził, że oferowany przez niego system spełnia wymagania w zakresie
funkcjona
lności określonej w pkt 7.20 Załącznika nr 1A do SIWZ,
określonym przez Odwołującego w pkt V ppkt 2 str. 5-6 odwołania – Przystępujący nie
potwierdził, że oferowany przez niego system spełnia wymagania w zakresie
funkcjonalności określonej w pkt 8.11 Załącznika nr 1A do SIWZ,
b) w
części zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowany system wymagań Zamawiającego (tj. w części
w zakresie zarzutu nr 1
– zarzut ewentualny – zgodnie z numeracją Odwołującego),
w zakresie:
określonym przez Odwołującego w pkt IV ppkt 3 str. 7-8 odwołania – niezłożenia
scenariusza instruktażowego potwierdzającego spełnianie wymagań w zakresie
funkcjonalności określonej w pkt 8. I Załącznika nr IA do SIWZ,
określonym przez Odwołującego w pkt IV ppkt 5 str. 8 odwołania – niezłożenia
scenariusza instruktażowego i próbki potwierdzających spełnianie wymagań w zakresie
funkcjonalno
ści opisanej w pkt 8.24 Załącznika nr 1A do SIWZ,
określonym przez Odwołującego w pkt IV ppkt 7 str. 9 odwołania – niezłożenia próbki
potwierdzającej spełnianie wymagań w zakresie funkcjonalności opisanej w pkt 8.28
Załącznika nr 1A do SIWZ,
określonym przez Odwołującego w pkt IV ppkt 8 str. 9 odwołania – niezłożenia próbki
potwierdzającej spełnianie wymagań w zakresie funkcjonalności opisanej w pkt 12.3
Załącznika nr 1A do SIWZ,
określonym przez Odwołującego w pkt IV ppkt 9 str. 9-10 odwołania – niezłożenia próbki
potwierdzającej spełnianie wymagań w zakresie funkcjonalności opisanej w pkt 12.4
Załącznika nr 1A,
określonym przez Odwołującego w pkt IV ppkt 10 str. 10 odwołania – niezłożenia próbki
potwi
erdzającej spełnianie wymagań w zakresie funkcjonalności opisanej w pkt 12.6
Załącznika nr 1A,
określonym przez Odwołującego w pkt IV ppkt 11 str. 11 odwołania – niezłożenia próbki
potwierdzającej spełnianie wymagań w zakresie funkcjonalności opisanej w pkt 12.10
Załącznika nr 1 A,
c) zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1-2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechania
ujawnienia pełnej treści wykazu zrealizowanych zamówień oraz. załączonych do niego
dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie (dokumenty uzupełnione w dniu
13 listopada 2020 r. w odpowiedzi n
a wezwanie Zamawiającego), mimo że Przystępujący nie
wykazał zasadności zastrzeżenia tych informacji oraz nie wypełniają one przesłanek uznania
za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11l ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencj
i (tj. w zakresie zarzutu nr 2 zgodnie z numeracją Odwołującego).
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca PCG Academia Sp. z o.o.
, który w dniu 10 grudnia 2020 r. przekazał do Izby
oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Odwołujący złożył na posiedzeniu Izby oświadczenie o wycofaniu zarzutów
nieuwzględnionych przez Zamawiającego.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 3149/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Uniwersytet w Białymstoku prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa
i
wdrożenie platformy edukacyjnej dla Uniwersytetu w Białymstoku na potrzeby projektu
Nowoczesny Uniwersytet
szansą na rozwój przyszłych kadr regionu. Wartość zamówienia
jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 25 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 121-294613.
W dniu 30 listopada 2020 r. wykonawca 4system Polska Sp. z o. o. wniósł odwołanie
wobec zaniechania odrzucenia oferty PCG Academia Sp. z o.o. z uwagi na jej niezgodność
treścią SIWZ, ewentualnie wobec zaniechania wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
przez
oferowany
system
wymagań
Zamawiającego (tj. próbki oraz scenariuszy instruktażowych oferowanego systemu) oraz
wobec zaniechania ujawnienia pełnej treści złożonego przez PCG Wykazu zrealizowanych
zamówień oraz załączonych do niego dokumentów potwierdzających ich należyte
wykonanie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, ewentualnie art. 26 ust. Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, a także art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 9 grudnia 2020 r. do Prezesa
Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego
o
uwzględnieniu części zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty w następującym zakresie:
a) w części w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PCG Academia Sp. z o.o., mimo, że jej treść nie
odpowiada wymaganiom SIWZ
(tj. w części w zakresie zarzutu nr 1 zgodnie z numeracją
Odwołującego), tj. w zakresie:
określonym przez Odwołującego w pkt V ppkt 1, str. 5 odwołania – Przystępujący nie
potwierdził, że oferowany przez niego system spełnia wymagania w zakresie
funkcjona
lności określonej w pkt 7.20 Załącznika nr 1A do SIWZ,
określonym przez Odwołującego w pkt V ppkt 2 str. 5-6 odwołania – Przystępujący nie
potwierdził, że oferowany przez niego system spełnia wymagania w zakresie
funkcjonalności określonej w pkt 8.11 Załącznika nr 1A do SIWZ,
b) w
części zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowany system wymagań Zamawiającego (tj. w części
w zakresie zarzutu nr 1
– zarzut ewentualny – zgodnie z numeracją Odwołującego),
w zakresie:
określonym przez Odwołującego w pkt IV ppkt 3 str. 7-8 odwołania – niezłożenia
scenariusza instruktażowego potwierdzającego spełnianie wymagań w zakresie
funkcjonalności określonej w pkt 8. I Załącznika nr IA do SIWZ,
określonym przez Odwołującego w pkt IV ppkt 5 str. 8 odwołania – niezłożenia
scenariusza instruktażowego i próbki potwierdzających spełnianie wymagań w zakresie
funkcjonalno
ści opisanej w pkt 8.24 Załącznika nr 1A do SIWZ,
określonym przez Odwołującego w pkt IV ppkt 7 str. 9 odwołania – niezłożenia próbki
potwierdzającej spełnianie wymagań w zakresie funkcjonalności opisanej w pkt 8.28
Załącznika nr 1A do SIWZ,
określonym przez Odwołującego w pkt IV ppkt 8 str. 9 odwołania – niezłożenia próbki
potwierdzającej spełnianie wymagań w zakresie funkcjonalności opisanej w pkt 12.3
Załącznika nr 1A do SIWZ,
określonym przez Odwołującego w pkt IV ppkt 9 str. 9-10 odwołania – niezłożenia próbki
potwierdzającej spełnianie wymagań w zakresie funkcjonalności opisanej w pkt 12.4
Załącznika nr 1A,
określonym przez Odwołującego w pkt IV ppkt 10 str. 10 odwołania – niezłożenia próbki
potwi
erdzającej spełnianie wymagań w zakresie funkcjonalności opisanej w pkt 12.6
Załącznika nr 1A,
określonym przez Odwołującego w pkt IV ppkt 11 str. 11 odwołania – niezłożenia próbki
potwierdzającej spełnianie wymagań w zakresie funkcjonalności opisanej w pkt 12.10
Załącznika nr 1 A,
c) zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1-2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechania
ujawnienia pełnej treści wykazu zrealizowanych zamówień oraz. załączonych do niego
dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie (dokumenty uzupełnione w dniu
13 listopada 2020 r. w odpowiedzi n
a wezwanie Zamawiającego), mimo że Przystępujący nie
wykazał zasadności zastrzeżenia tych informacji oraz nie wypełniają one przesłanek uznania
za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11l ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencj
i (tj. w zakresie zarzutu nr 2 zgodnie z numeracją Odwołującego).
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca PCG Academia Sp. z o.o.
, który w dniu 10 grudnia 2020 r. przekazał do Izby
oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Odwołujący złożył na posiedzeniu Izby oświadczenie o wycofaniu zarzutów
nieuwzględnionych przez Zamawiającego.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
