rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-21
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-21
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3144/20
KIO 3144/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postepowania
odwoławczego w dniu 21 grudnia 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 r. przez wykonawcę R. W., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Eltrix R. W., ul. Jaworskiego 5a, 05-090 Raszyn w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Piaseczno, ul. Kościuszki 5, 05-
500 Piaseczno
przy udziale wykonawcy J. P.
, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Solartime J. P.
, ul. Kilińskiego 5, 26-630 Jedlnia-Letnisko, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 21 grudnia 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 r. przez wykonawcę R. W., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Eltrix R. W., ul. Jaworskiego 5a, 05-090 Raszyn w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Piaseczno, ul. Kościuszki 5, 05-
500 Piaseczno
przy udziale wykonawcy J. P.
, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Solartime J. P.
, ul. Kilińskiego 5, 26-630 Jedlnia-Letnisko, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
R. W.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Eltrix R. W., ul. Jaworskiego
5a, 05-090 Raszyn kwoty 10
000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
tytułem uiszczonego wpisu.
KIO 3144/20
S
tosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 3144/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę
instalacji fotowoltaicznej w układzie on-grid na budynku UM i GP Piaseczno przy
ul. Kościuszki 5 w ramach zadania "Projekt termomodernizacji budynku Urzędu Miasta i
Gminy Piaseczno + realizacja
”, prowadzonym przez Gminę Piaseczno, ul. Kościuszki 5,
05-
500 Piaseczno (dalej „zamawiający”) wykonawca R. W., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą ELTRIX R. W., ul. Jaworskiego 5a, 05-090 Raszyn złożył odwołanie
wobec czynności badania i oceną ofert w tym badania i oceny oferty odwołującego w sposób
sprzeczny z SIWZ i PFU oraz odmienny niż w przypadku oferty uznanej za najkorzystniejszą
oraz wobec wyboru oferty najkorzystniejszej, a także odrzucenia oferty odwołującego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] w
zw. z częścią IX pkt 1.7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), opisem
przedmiotu zamówienia część A i pkt. 3.1.3.1 PFU oraz art. 7 ust. 1 w zw. z pkt 3.1.3.1. PFU.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty od
wołującego oraz dokonanie ponownej oceny ofert, w tym oferty
odwołującego, a także dokonania wyboru oferty odwołującego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca J.
P.
, prowadząca działalność gospodarcza pod firmą Solartime J. P., ul. Kilińskiego 5, 26-630
Jedlnia-Letnisko.
Pismem z dnia 21 grudnia
2020 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w
odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się na
posiedzenie, tym samym nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego.
KIO 3144/20
Zgodnie z art.
186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w takiej sytuacji koszty postępowania
odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
W związku z tym postanowiono jak w sentencji.
KIO 3144/20
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
R. W.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Eltrix R. W., ul. Jaworskiego
5a, 05-090 Raszyn kwoty 10
000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
tytułem uiszczonego wpisu.
KIO 3144/20
S
tosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 3144/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę
instalacji fotowoltaicznej w układzie on-grid na budynku UM i GP Piaseczno przy
ul. Kościuszki 5 w ramach zadania "Projekt termomodernizacji budynku Urzędu Miasta i
Gminy Piaseczno + realizacja
”, prowadzonym przez Gminę Piaseczno, ul. Kościuszki 5,
05-
500 Piaseczno (dalej „zamawiający”) wykonawca R. W., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą ELTRIX R. W., ul. Jaworskiego 5a, 05-090 Raszyn złożył odwołanie
wobec czynności badania i oceną ofert w tym badania i oceny oferty odwołującego w sposób
sprzeczny z SIWZ i PFU oraz odmienny niż w przypadku oferty uznanej za najkorzystniejszą
oraz wobec wyboru oferty najkorzystniejszej, a także odrzucenia oferty odwołującego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] w
zw. z częścią IX pkt 1.7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), opisem
przedmiotu zamówienia część A i pkt. 3.1.3.1 PFU oraz art. 7 ust. 1 w zw. z pkt 3.1.3.1. PFU.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty od
wołującego oraz dokonanie ponownej oceny ofert, w tym oferty
odwołującego, a także dokonania wyboru oferty odwołującego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca J.
P.
, prowadząca działalność gospodarcza pod firmą Solartime J. P., ul. Kilińskiego 5, 26-630
Jedlnia-Letnisko.
Pismem z dnia 21 grudnia
2020 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w
odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się na
posiedzenie, tym samym nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego.
KIO 3144/20
Zgodnie z art.
186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w takiej sytuacji koszty postępowania
odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
W związku z tym postanowiono jak w sentencji.
KIO 3144/20
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3410/20 z dnia 2021-01-22
- Sygn. akt KIO 3122/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3227/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3126/20 z dnia 2020-12-28
