rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3111/20
KIO 3111/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 10 grudnia 2020 r., w
Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
listopada 2020 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum: DGP S
ecurity Partner Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach, DGP PROVIDER
sp.
z o.o., z siedzibą w Legnicy, „DERSŁAW" sp. z o.o., z siedzibą w Połańcu, 7 MG
Spółka z o. o., z siedzibą w Legnicy,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy,
Szczecin,
przy udziale: wykonawcy
EKOTRADE Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:
Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu,
Fosa Ochrona Sp. z o.o., z siedzibą w Chorzowie oraz Era Sp. z o.o., z siedzibą w
Chorzowie,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
niejawnym bez udziału stron w dniu 10 grudnia 2020 r., w
Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
listopada 2020 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum: DGP S
ecurity Partner Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach, DGP PROVIDER
sp.
z o.o., z siedzibą w Legnicy, „DERSŁAW" sp. z o.o., z siedzibą w Połańcu, 7 MG
Spółka z o. o., z siedzibą w Legnicy,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy,
Szczecin,
przy udziale: wykonawcy
EKOTRADE Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:
Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu,
Fosa Ochrona Sp. z o.o., z siedzibą w Chorzowie oraz Era Sp. z o.o., z siedzibą w
Chorzowie,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum: DGP Security Partner Sp. z o.o., z siedzibą w
Katowicach, DGP PROVIDER sp. z o.o., z siedzibą w Legnicy, „DERSŁAW" sp. z
o.o., z siedzibą w Połańcu, 7 MG Spółka z o. o., z siedzibą w Legnicy kwoty 13
500
,00 złotych (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 3111/20
U z a s a d n i e n i e
W dniu 27 listopada
2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
konsorcjum wykonawców w składzie: DGP Security Partner Sp. z o.o., z siedzibą w
Katowicach, DGP PROVIDER sp. z o.o., z siedzibą w Legnicy, „DERSŁAW" sp. z o.o., z
si
edzibą w Połańcu, 7 MG Spółka z o. o., z siedzibą w Legnicy („Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu 15 Wojskowemu Oddziałowi Gospodarczemu w Szczecinie (dalej
„Zamawiający”):
I.
W zakresie zadania (części) 4:
1)
nieprawidłowy wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum firm:
Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Centralna 24, (52-
114 Wrocław), Fosa Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, ul.
Katowicka 115d (41-
500 Chorzów), Era Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, ul. Katowicka
16b (41-
500 Chorzów) (dalej: „Wykonawca _1"),
2)
nieprawidłowe badanie i ocenę oferty złożonej przez Wykonawcę _ 1 i uznanie, że
oferta nie zawiera ceny całkowitej rażąco niskiej,
3)
zaniechanie wezwania Wykonawcy_1
do wyjaśniania ceny usługi ogółem w celu
wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie koszty i ceny usług w
stosunku do przedmiotu zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz
wynikającymi z odrębnych przepisów;
4)
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy_1
mimo, iż zawiera ona cenę
skalkulowaną nierzetelnie, rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia;
II.
W zakresie zadania (cz
ęści) 7:
1)
nieprawidłowy wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez EKOTRADE Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Melomanów 4 (00-712 Warszawa) (dalej: „Wykonawca_2"),
2)
nieprawidłowe badanie i ocenę oferty złożonej przez Wykonawcę_2 i uznanie, że
oferta nie zawiera ceny całkowitej rażąco niskiej,
3)
zaniechanie
wezwania Wykonawcy_2 do wyjaśniania ceny usługi ogółem w celu
wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie koszty i ceny usług w
stosunku do przedmiotu zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz
wynikającymi z odrębnych przepisów;
4)
zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy_2 mimo, iż zawiera ona cenę
skalkulowaną nierzetelnie, rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) w
zakresie zadania (części) 4: art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art.90 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 90 ust. 1a Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez: (i)
błędną ocenę treści oferty złożonej przez
Wykonawcę_1 i uznanie, iż spełnia ona wymagania określone w ustawie Pzp oraz
SIWZ, podczas gdy cena zaoferowana w
treści oferty jest rażąco niska; (ii)
zaniechanie odrzucenia o
ferty złożonej przez Wykonawcę_1 w sytuacji, gdy: oferta ta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Wykonawca_1 nie
skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i możliwość wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego,
m.in. z powodu konieczności zapewnienia pracownikom praw pracowniczych,
uwzględnienia wynikających z SIWZ kosztów pracowniczych, budzi uzasadnione
wątpliwości; (iii) wybór oferty Wykonawcy_1 mimo, że zawierała cenę rażąco niską;
ewentualnie (iv) art.90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a Pzp w zw. art. 90 ust. 2 Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez: (i)
błędną ocenę treści oferty złożonej przez
Wykonawcę_1 i uznanie, iż spełnia ona wymagania określone w ustawie Pzp oraz
SIWZ, podczas gdy cena zaoferowana w
treści oferty jest rażąco niska; (ii)
zaniechanie wezwania Wykonawcy_1
do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji, gdy po stronie Zamawiającego
winno było zrodzić się podejrzenie, że cena zaoferowana przez tego Wykonawcę_1
jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, Wykonawca_1 nie
skalkulował prawidłowo wysokości rynkowej ceny usług objętych przedmiotem
zamówienia i nie jest on w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, co prowadzi jednocześnie do
naruszenia zasady uczciwej kon
kurencji oraz równego traktowania wykonawców w
postępowaniu.
2) w
zakresie zadania (części) 7: art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art.90 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 90 ust. 1a Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 91 ust 1 Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez: (i)
błędną ocenę treści oferty złożonej przez
Wykonawcę_2 i uznanie, iż spełnia ona wymagania określone w ustawie Pzp oraz
SIWZ, podczas gdy cena zaoferowana w
treści oferty jest rażąco niska; (ii)
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę_2 w sytuacji, gdy: oferta ta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Wykonawca_2 nie
skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i możliwość wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego,
m.in. z powodu konieczności zapewnienia pracownikom praw pracowniczych,
uwzględnienia wynikających z SIWZ kosztów pracowniczych, budzi uzasadnione
wątpliwości; (iii) wybór oferty Wykonawcy_2 mimo, że zawierała cenę rażąco niską;
ewentualnie (iv) art.90 ust. 1 Pzp w zw. z art.90 ust. 1a Pzp w zw. art. 90 ust. 2 Pzp w
zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez: (i)
błędną ocenę treści oferty złożonej przez
Wykonawcę_2 i uznanie, iż spełnia ona wymagania określone w ustawie Pzp oraz
SIWZ, podczas gdy cena zaoferowana w
treści oferty jest rażąco niska; (ii)
zaniechanie wezwania Wykonawcy_2 do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji, gdy po stronie Zamawiającego
winno było zrodzić się podejrzenie, że cena zaoferowana przez tego Wykonawcę_2
jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, Wykonawca_2 nie
skalkulował prawidłowo wysokości rynkowej ceny usług objętych przedmiotem
zamówienia i nie jest on w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, co prowadzi jednocześnie do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w
postępowaniu,
Odwołujący wniósł w zakresie zadania (części) 4 o: uwzględnienie odwołania w całości,
nakaz
anie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze
jako najkorzystniejszej o
ferty złożonej przez Wykonawcę_1, nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert, a w tym odrzucenie oferty Wykonawcy_1,
wybór jako
najkorzyst
niejszej oferty Odwołującego, ewentualnie uwzględnienie odwołania w całości,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze
jako najkorzystniejszej o
ferty złożonej przez Wykonawcę_1, nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert, a w tym wezwanie Wykonawcy_1
do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny w celu wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości
wykonania p
rzedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, odrzucenie oferty Wykonawcy_1,
wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W zakresie zadania (części) 7 Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę_2, nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert, a w tym odrzucenie oferty Wykonawcy_2,
wybór jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, ewentualnie uwzględnienie odwołania w całości,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę_2, nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert, a w tym
wezwanie Wykonawcy_2 do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny w celu wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, odrzucenie oferty Wykonawcy_2,
wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego
Zamawiającego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie
zgłosili: wykonawca EKOTRADE Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Silezjan System Security
Biuro Ochrony Mienia Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu, Fosa Ochrona Sp. z o.o., z
siedzibą W Chorzowie oraz Era Sp. z o.o., z siedzibą w Chorzowie.
W dniu 10 grudnia 2020 r. do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanow
iła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13 500,00 zł.
Przewodniczący: ……………………..……
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum: DGP Security Partner Sp. z o.o., z siedzibą w
Katowicach, DGP PROVIDER sp. z o.o., z siedzibą w Legnicy, „DERSŁAW" sp. z
o.o., z siedzibą w Połańcu, 7 MG Spółka z o. o., z siedzibą w Legnicy kwoty 13
500
,00 złotych (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 3111/20
U z a s a d n i e n i e
W dniu 27 listopada
2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
konsorcjum wykonawców w składzie: DGP Security Partner Sp. z o.o., z siedzibą w
Katowicach, DGP PROVIDER sp. z o.o., z siedzibą w Legnicy, „DERSŁAW" sp. z o.o., z
si
edzibą w Połańcu, 7 MG Spółka z o. o., z siedzibą w Legnicy („Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu 15 Wojskowemu Oddziałowi Gospodarczemu w Szczecinie (dalej
„Zamawiający”):
I.
W zakresie zadania (części) 4:
1)
nieprawidłowy wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum firm:
Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Centralna 24, (52-
114 Wrocław), Fosa Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, ul.
Katowicka 115d (41-
500 Chorzów), Era Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, ul. Katowicka
16b (41-
500 Chorzów) (dalej: „Wykonawca _1"),
2)
nieprawidłowe badanie i ocenę oferty złożonej przez Wykonawcę _ 1 i uznanie, że
oferta nie zawiera ceny całkowitej rażąco niskiej,
3)
zaniechanie wezwania Wykonawcy_1
do wyjaśniania ceny usługi ogółem w celu
wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie koszty i ceny usług w
stosunku do przedmiotu zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz
wynikającymi z odrębnych przepisów;
4)
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy_1
mimo, iż zawiera ona cenę
skalkulowaną nierzetelnie, rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia;
II.
W zakresie zadania (cz
ęści) 7:
1)
nieprawidłowy wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez EKOTRADE Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Melomanów 4 (00-712 Warszawa) (dalej: „Wykonawca_2"),
2)
nieprawidłowe badanie i ocenę oferty złożonej przez Wykonawcę_2 i uznanie, że
oferta nie zawiera ceny całkowitej rażąco niskiej,
3)
zaniechanie
wezwania Wykonawcy_2 do wyjaśniania ceny usługi ogółem w celu
wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie koszty i ceny usług w
stosunku do przedmiotu zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz
wynikającymi z odrębnych przepisów;
4)
zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy_2 mimo, iż zawiera ona cenę
skalkulowaną nierzetelnie, rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) w
zakresie zadania (części) 4: art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art.90 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 90 ust. 1a Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez: (i)
błędną ocenę treści oferty złożonej przez
Wykonawcę_1 i uznanie, iż spełnia ona wymagania określone w ustawie Pzp oraz
SIWZ, podczas gdy cena zaoferowana w
treści oferty jest rażąco niska; (ii)
zaniechanie odrzucenia o
ferty złożonej przez Wykonawcę_1 w sytuacji, gdy: oferta ta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Wykonawca_1 nie
skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i możliwość wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego,
m.in. z powodu konieczności zapewnienia pracownikom praw pracowniczych,
uwzględnienia wynikających z SIWZ kosztów pracowniczych, budzi uzasadnione
wątpliwości; (iii) wybór oferty Wykonawcy_1 mimo, że zawierała cenę rażąco niską;
ewentualnie (iv) art.90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a Pzp w zw. art. 90 ust. 2 Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez: (i)
błędną ocenę treści oferty złożonej przez
Wykonawcę_1 i uznanie, iż spełnia ona wymagania określone w ustawie Pzp oraz
SIWZ, podczas gdy cena zaoferowana w
treści oferty jest rażąco niska; (ii)
zaniechanie wezwania Wykonawcy_1
do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji, gdy po stronie Zamawiającego
winno było zrodzić się podejrzenie, że cena zaoferowana przez tego Wykonawcę_1
jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, Wykonawca_1 nie
skalkulował prawidłowo wysokości rynkowej ceny usług objętych przedmiotem
zamówienia i nie jest on w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, co prowadzi jednocześnie do
naruszenia zasady uczciwej kon
kurencji oraz równego traktowania wykonawców w
postępowaniu.
2) w
zakresie zadania (części) 7: art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art.90 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 90 ust. 1a Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 91 ust 1 Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez: (i)
błędną ocenę treści oferty złożonej przez
Wykonawcę_2 i uznanie, iż spełnia ona wymagania określone w ustawie Pzp oraz
SIWZ, podczas gdy cena zaoferowana w
treści oferty jest rażąco niska; (ii)
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę_2 w sytuacji, gdy: oferta ta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Wykonawca_2 nie
skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i możliwość wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego,
m.in. z powodu konieczności zapewnienia pracownikom praw pracowniczych,
uwzględnienia wynikających z SIWZ kosztów pracowniczych, budzi uzasadnione
wątpliwości; (iii) wybór oferty Wykonawcy_2 mimo, że zawierała cenę rażąco niską;
ewentualnie (iv) art.90 ust. 1 Pzp w zw. z art.90 ust. 1a Pzp w zw. art. 90 ust. 2 Pzp w
zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez: (i)
błędną ocenę treści oferty złożonej przez
Wykonawcę_2 i uznanie, iż spełnia ona wymagania określone w ustawie Pzp oraz
SIWZ, podczas gdy cena zaoferowana w
treści oferty jest rażąco niska; (ii)
zaniechanie wezwania Wykonawcy_2 do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji, gdy po stronie Zamawiającego
winno było zrodzić się podejrzenie, że cena zaoferowana przez tego Wykonawcę_2
jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, Wykonawca_2 nie
skalkulował prawidłowo wysokości rynkowej ceny usług objętych przedmiotem
zamówienia i nie jest on w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, co prowadzi jednocześnie do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w
postępowaniu,
Odwołujący wniósł w zakresie zadania (części) 4 o: uwzględnienie odwołania w całości,
nakaz
anie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze
jako najkorzystniejszej o
ferty złożonej przez Wykonawcę_1, nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert, a w tym odrzucenie oferty Wykonawcy_1,
wybór jako
najkorzyst
niejszej oferty Odwołującego, ewentualnie uwzględnienie odwołania w całości,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze
jako najkorzystniejszej o
ferty złożonej przez Wykonawcę_1, nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert, a w tym wezwanie Wykonawcy_1
do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny w celu wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości
wykonania p
rzedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, odrzucenie oferty Wykonawcy_1,
wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W zakresie zadania (części) 7 Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę_2, nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert, a w tym odrzucenie oferty Wykonawcy_2,
wybór jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, ewentualnie uwzględnienie odwołania w całości,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę_2, nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert, a w tym
wezwanie Wykonawcy_2 do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny w celu wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, odrzucenie oferty Wykonawcy_2,
wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego
Zamawiającego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie
zgłosili: wykonawca EKOTRADE Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Silezjan System Security
Biuro Ochrony Mienia Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu, Fosa Ochrona Sp. z o.o., z
siedzibą W Chorzowie oraz Era Sp. z o.o., z siedzibą w Chorzowie.
W dniu 10 grudnia 2020 r. do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanow
iła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13 500,00 zł.
Przewodniczący: ……………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3410/20 z dnia 2021-01-22
- Sygn. akt KIO 3227/20 z dnia 2020-12-30
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3095/20 z dnia 2020-12-23
- Sygn. akt KIO 3050/20 z dnia 2020-12-22
