rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-11
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-11
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3074/20
KIO 3074/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 grudnia 2020 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
listopada 2020 r. przez wykonawc
ę Przedsiębiorstwo Usług Miejskich PUM Sp. z o. o.
w Grudziądzu z siedzibą przy ul. Cegielnianej 4 (86-300 Grudziądz) w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miasto Grudziądz z siedzibą przy ul.
Ratuszowej 1 (86-300
Grudziądz)
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
listopada 2020 r. przez wykonawc
ę Przedsiębiorstwo Usług Miejskich PUM Sp. z o. o.
w Grudziądzu z siedzibą przy ul. Cegielnianej 4 (86-300 Grudziądz) w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miasto Grudziądz z siedzibą przy ul.
Ratuszowej 1 (86-300
Grudziądz)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usług Miejskich PUM Sp. z o. o. w Grudziądzu kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 3074/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasto Grudziądz zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019
r., poz. 1843 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, na odbieranie odpadów komunalnych z terenu
gminy
– miasto Grudziądz (sektory: I, II, III, IV i V) – znak: GSO.271.11.2020, zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21
października 2020 r., pod numerem 2020/S 205-499343.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich PUM Sp. z o. o. w Grudziądzu zwany
dalej: „odwołującym” w dniu 20 listopada 2020 r. wniósł odwołanie od warunków udziału w
postępowaniu zawartych w rozdziale VI, XIX i w opisie przedmiotu zamówienia specyfikacji
i
stotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”).
O
dwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:
- art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez wymaganie od oferenta
– na potwierdzenie spełniania
kompetencji lub uprawnień (rozdział VI pkt 2.1 SIWZ) – posiadania wpisu do rejestru
podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących
odpadami, o którym mowa w ustawie o odpadach, w zakresie objętym przedmiotem
zamówienia, gdy tymczasem realizacja zamówienia opiera się o zapisy ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach oraz ustawę o odpadach; w istocie ustawa o odpadach jest
zasadniczym regulatorem w oparciu o którą następuje odbiór i gospodarowanie odpadami
komunalnymi; wpis do BDO winien stanowić podstawę warunku kompetencji;
- art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 8-
11 ustawy z 6 marca 2018 r. prawo przedsiębiorstw
(Dz.U. 2018, poz. 646 ze zm.) poprzez ograniczanie wykonywania działalności oferenta w
ten sposób, ze nakazuje się przekazywanie wszystkich odebranych poszczególnych frakcji
odpadów komunalnych bezpośrednio (bez przeładunku) do instalacji gospodarowania
odpadami, gdy tymczasem
– zgodnie z ustawą – taki obowiązek dotyczy odpadów
zmieszanych oraz bio (kuchennych), pozostałymi frakcjami wykonawca może gospodarować
zgodnie z posiadanymi zezwoleniami;
-
ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązanych związanych z zapobieganiem,
przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi
sytuacji kryzysowych (Dz.U.2020 poz. 1842).
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o:
-
zmianę wymagania zawartego w rozdziale VI.2.1 SIWZ , poprzez usunięcie
dotychczasowego zapisu i na spełnienie oczekiwanego kryterium wymaganie od oferenta
wpisu do BDO na podstawie ustawy o odpadach;
-
skreślenie wymogu zawartego w OPZ I.6 SIWZ lub dopuszczenie transportu odpadów do
Zakładu Gospodarowania z przeładunkiem, zgodnie z posiadaną przez wykonawcę decyzją;
-
likwidację aukcji elektronicznej i powtórzenie postępowania z pominięciem aukcji
elek
tronicznej, co zapewni bezpieczeństwo osób;
-
obciążenie zamawiającej gminy kosztami odwołania, w tym kosztami zastępstwa
procesowego.
W ramach
postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 9 grudnia 2020 r. do akt sprawy
wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania w przedmiotowej sprawie.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
z
amknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187
ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Ponadto w dniu 9 grudnia 2020 r. pełnomocnik zamawiającego za pośrednictwem
poczty elektronicznej przekazał informację – w nawiązaniu do pisma z dnia 9 grudnia 2020 r.
cofającego odwołanie – o podtrzymaniu wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych oraz załączył do ww.
wiadomości skan faktury VAT dotyczącej reprezentowania na kwotę 3 600,00 zł.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów dotyczących zastępstwa
procesowego.
Tytułem wyjaśnienia należy wskazać, że w związku z cofnięciem odwołania
termin posiedzenia niejawnego z udziałem stron wyznaczony na dzień 10 grudnia 2020 r. na
godz. 14:00, został zniesiony w dnu 9 grudnia 2020 r. Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze w przedmiotowej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Z § 3 pkt
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2020 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972) wynika, że
wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł, stanowi uzasadniony
koszt stron postępowania odwoławczego. Jednakże zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b ww.
rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego, jeżeli odwołujący
cofnął odwołanie, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na
rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej
niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy. W
przedmiotowej sprawie odwołanie zostało cofnięte na jeden dzień przed dniem, na który
został wyznaczony termin posiedzenia. Podobnie Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
w
analogicznych okolicznościach w sprawach sygn. akt KIO 1092/19, sygn. akt KIO 2282/17,
sygn. akt KIO 1422/18
, uznając, że nie ziściła się przesłanka zasądzenia kosztów od
odwołującego na rzecz zamawiającego, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 b przywołanego
rozporządzenia. Powyższe stanowisko znalazło swoje potwierdzenie także w postanowieniu
Sadu Okręgowego w Warszawie z 4 listopada 2019 r. sygn. akt XXIII Ga 1257/19.
Przewodniczący: …………………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usług Miejskich PUM Sp. z o. o. w Grudziądzu kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 3074/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasto Grudziądz zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019
r., poz. 1843 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp”, na odbieranie odpadów komunalnych z terenu
gminy
– miasto Grudziądz (sektory: I, II, III, IV i V) – znak: GSO.271.11.2020, zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21
października 2020 r., pod numerem 2020/S 205-499343.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich PUM Sp. z o. o. w Grudziądzu zwany
dalej: „odwołującym” w dniu 20 listopada 2020 r. wniósł odwołanie od warunków udziału w
postępowaniu zawartych w rozdziale VI, XIX i w opisie przedmiotu zamówienia specyfikacji
i
stotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”).
O
dwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:
- art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez wymaganie od oferenta
– na potwierdzenie spełniania
kompetencji lub uprawnień (rozdział VI pkt 2.1 SIWZ) – posiadania wpisu do rejestru
podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących
odpadami, o którym mowa w ustawie o odpadach, w zakresie objętym przedmiotem
zamówienia, gdy tymczasem realizacja zamówienia opiera się o zapisy ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach oraz ustawę o odpadach; w istocie ustawa o odpadach jest
zasadniczym regulatorem w oparciu o którą następuje odbiór i gospodarowanie odpadami
komunalnymi; wpis do BDO winien stanowić podstawę warunku kompetencji;
- art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 8-
11 ustawy z 6 marca 2018 r. prawo przedsiębiorstw
(Dz.U. 2018, poz. 646 ze zm.) poprzez ograniczanie wykonywania działalności oferenta w
ten sposób, ze nakazuje się przekazywanie wszystkich odebranych poszczególnych frakcji
odpadów komunalnych bezpośrednio (bez przeładunku) do instalacji gospodarowania
odpadami, gdy tymczasem
– zgodnie z ustawą – taki obowiązek dotyczy odpadów
zmieszanych oraz bio (kuchennych), pozostałymi frakcjami wykonawca może gospodarować
zgodnie z posiadanymi zezwoleniami;
-
ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązanych związanych z zapobieganiem,
przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi
sytuacji kryzysowych (Dz.U.2020 poz. 1842).
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o:
-
zmianę wymagania zawartego w rozdziale VI.2.1 SIWZ , poprzez usunięcie
dotychczasowego zapisu i na spełnienie oczekiwanego kryterium wymaganie od oferenta
wpisu do BDO na podstawie ustawy o odpadach;
-
skreślenie wymogu zawartego w OPZ I.6 SIWZ lub dopuszczenie transportu odpadów do
Zakładu Gospodarowania z przeładunkiem, zgodnie z posiadaną przez wykonawcę decyzją;
-
likwidację aukcji elektronicznej i powtórzenie postępowania z pominięciem aukcji
elek
tronicznej, co zapewni bezpieczeństwo osób;
-
obciążenie zamawiającej gminy kosztami odwołania, w tym kosztami zastępstwa
procesowego.
W ramach
postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 9 grudnia 2020 r. do akt sprawy
wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania w przedmiotowej sprawie.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
z
amknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187
ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Ponadto w dniu 9 grudnia 2020 r. pełnomocnik zamawiającego za pośrednictwem
poczty elektronicznej przekazał informację – w nawiązaniu do pisma z dnia 9 grudnia 2020 r.
cofającego odwołanie – o podtrzymaniu wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych oraz załączył do ww.
wiadomości skan faktury VAT dotyczącej reprezentowania na kwotę 3 600,00 zł.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów dotyczących zastępstwa
procesowego.
Tytułem wyjaśnienia należy wskazać, że w związku z cofnięciem odwołania
termin posiedzenia niejawnego z udziałem stron wyznaczony na dzień 10 grudnia 2020 r. na
godz. 14:00, został zniesiony w dnu 9 grudnia 2020 r. Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze w przedmiotowej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Z § 3 pkt
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2020 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972) wynika, że
wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł, stanowi uzasadniony
koszt stron postępowania odwoławczego. Jednakże zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b ww.
rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego, jeżeli odwołujący
cofnął odwołanie, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na
rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej
niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy. W
przedmiotowej sprawie odwołanie zostało cofnięte na jeden dzień przed dniem, na który
został wyznaczony termin posiedzenia. Podobnie Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
w
analogicznych okolicznościach w sprawach sygn. akt KIO 1092/19, sygn. akt KIO 2282/17,
sygn. akt KIO 1422/18
, uznając, że nie ziściła się przesłanka zasądzenia kosztów od
odwołującego na rzecz zamawiającego, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 b przywołanego
rozporządzenia. Powyższe stanowisko znalazło swoje potwierdzenie także w postanowieniu
Sadu Okręgowego w Warszawie z 4 listopada 2019 r. sygn. akt XXIII Ga 1257/19.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3050/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 2994/20, KIO 3001/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 3039/20, KIO 3041/20 z dnia 2020-12-21
- Sygn. akt KIO 3068/20 z dnia 2020-12-18
