rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3071/20
KIO 3071/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 8 grudnia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2020 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GLOBALTERM Sp.
z o.o.,
z siedzibą w Warszawie i G. W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
G. W.
P.H.U. "Ciepło-Wiga",
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rogów,
przy udziale wykonawcy
Grupa EKOENERGIA Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
z udziałem stron w dniu 8 grudnia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2020 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GLOBALTERM Sp.
z o.o.,
z siedzibą w Warszawie i G. W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
G. W.
P.H.U. "Ciepło-Wiga",
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rogów,
przy udziale wykonawcy
Grupa EKOENERGIA Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GLOBALTERM Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie i G. W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
G. W.
P.H.U. "Ciepło-Wiga" kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt:
KIO 3071/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Rogów (dalej „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Modernizacja systemy grzewczego w budynku Szkoły Podstawowej w Przyłęku Dużym z
wykorzystaniem OZE
” („Postępowanie”).
W dniu 23 listopada 2020 r. konsorcjum firm:
GLOBALTERM Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie i G. W.
, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G. W. P.H.U. "Ciepło-
Wiga" (
dalej: „Odwołujący”) wniosło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
ustawy P
zp, tj. zasady przejrzystego prowadzenia postępowania oraz równego traktowania
wykonawców poprzez zaniechanie zastosowania ww. przepisów wobec wykonawcy —
Grupa Ekoener
gia Sp. z o.o. (dalej „Ekoenergia”), który wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji ocenianych w ramach kryteriów oceny ofert (Doświadczenie
kierownika budowy [Ds] oraz Doświadczenie kierownika robót elektrycznych [De]) — rozdział
XVII ust. 2 pkt 3 i 4 SIWZ, a które to informacje miały istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; (ii) art. 7 ust. 1 w zw. z art.
24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp
, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy
Ekoenergia, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie potencjału
kadrowego
— rozdział IX ust. 1 pkt 3) ppkt b) tiret pierwszy i drugi SIWZ; a w konsekwencji
(iii) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy P
zp polegające na zaniechaniu
wykluczenia wykonawcy Ekoenergia z postępowania mimo, że wykonawca nie wykazał się
spełnieniem warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale IX ust. 1 pkt 3)
ppkt b) tiret pierwszy i drugi SIWZ;
co skutkowało (iv) naruszeniem art. 7 ust. 1 w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 2) i 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Ekoenergia, którego oferta podlegała odrzuceniu z powodu złożenia jej przez wykonawcę
który powinien zostać wykluczony oraz który złożył ofertę niespełniającą warunków SIWZ
(warunków udziału w postępowaniu - zdolności technicznej lub zawodowej) — rozdział IX
ust. 1 pkt 3) ppkt b) tiret pierwszy i drugi;
ewentualnie z ostrożności procesowej gdyby Izba
na podstawie całokształtu okoliczności faktycznych nie uwzględniła poniższych zarzutów
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17)
ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i dokonanie niezgodn
ie z treścią SIWZ oceny
oraz wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Ekoenergia, mimo iż oferta ta nie posiada
waloru oferty najkorzystniejszej, natomiast zgodnie z kryteriami oceny ofert i sposobem
oceny ofert, określonymi w SIWZ, ofertą najkorzystniejszą jest oferta Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania
następujących
czynności:
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
na
jkorzystniejszej w postępowaniu, wykluczenie, a w konsekwencji odrzucenie oferty
wykonawcy Ekoenergia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16), 17) i 12) w zw. z art 24 ust. 4
ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5) i ewentualnie pkt 2) ustawy Pzp,
powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, wybór oferty odwołującego jako oferty niepodlegającej
wykluczeniu, spełniającej warunki udziału w postępowaniu i najkorzystniejszej zgodnie z
kryteriami oceny ofert zawartymi w SIWZ; ewentualnie z o
strożności procesowej gdyby Izba
na podstawie całokształtu okoliczności faktycznych nie uwzględniła powyższych zarzutów
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty Ekoenergia jako najkorzystniejszej pod
względem wszystkich kryteriów oceny ofert; powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego, zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika za zastępstwo według norm przepisanych.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Grupa
EKOENERGIA Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach (dalej „Przystępujący”).
W dniu 4 grudnia 2020
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, oświadczając, iż
uwzględnia zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp i pismem z dnia 25 listopada 2020 r.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejsze. W zakresie pozostałych zarzutów
podniesionych przez Odwołującego Zamawiający wskazał, że nie uznaje ich, gdyż są one
przedwczesne lub nieuzasadnione.
Przystępujący nie złożył sprzeciwu wobec uwzględnienia
zarzutu
przez Zamawiającego.
Odwołujący, w związku z oświadczeniem złożonym przez Zamawiającego o uwzględnieniu
zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
i unieważnieniem wyboru oferty
najkorzystniejszej
oświadczył, iż cofa zarzuty nieuwzględnione przez Zamawiającego.
Wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania oraz wycofania pozostałych zarzutów
przez Odwołującego postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp
– należało umorzyć.
Izba jednocześnie wskazuje, że po ponownym dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej,
Odwołującemu będzie przysługiwało prawo wniesienia odwołania na taką czynność
Zamawiającego. Izba stoi na stanowisku, że z uwagi na unieważnienia pierwotnego wyboru
oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego, okoliczności faktyczne podniesione przez
Odwołującego w ramach przedmiotowego odwołania mogą stanowić podstawę faktyczną
ewentualnego nowego odwołania wykonawcy wobec ponownego wyboru oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej. Z uwagi bowiem na unieważnienie wyboru zarzuty
podniesione przez Odwołującego tj. zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 oraz
zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 nie były przedmiotem merytorycznego rozpoznania
przez Izbę. Izba nie weryfikowała okoliczności faktycznych wskazanych przez Odwołującego
w treści odwołania. Stąd też zdaniem Izby okoliczności te mogą być skutecznie podniesione
przez Odwołującego w ewentualnym nowym odwołaniu wykonawcy w przypadku ponownego
wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 2a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018
poz. 972
z późn. zm.) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………..
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GLOBALTERM Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie i G. W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
G. W.
P.H.U. "Ciepło-Wiga" kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt:
KIO 3071/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Rogów (dalej „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Modernizacja systemy grzewczego w budynku Szkoły Podstawowej w Przyłęku Dużym z
wykorzystaniem OZE
” („Postępowanie”).
W dniu 23 listopada 2020 r. konsorcjum firm:
GLOBALTERM Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie i G. W.
, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G. W. P.H.U. "Ciepło-
Wiga" (
dalej: „Odwołujący”) wniosło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
ustawy P
zp, tj. zasady przejrzystego prowadzenia postępowania oraz równego traktowania
wykonawców poprzez zaniechanie zastosowania ww. przepisów wobec wykonawcy —
Grupa Ekoener
gia Sp. z o.o. (dalej „Ekoenergia”), który wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji ocenianych w ramach kryteriów oceny ofert (Doświadczenie
kierownika budowy [Ds] oraz Doświadczenie kierownika robót elektrycznych [De]) — rozdział
XVII ust. 2 pkt 3 i 4 SIWZ, a które to informacje miały istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; (ii) art. 7 ust. 1 w zw. z art.
24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp
, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy
Ekoenergia, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie potencjału
kadrowego
— rozdział IX ust. 1 pkt 3) ppkt b) tiret pierwszy i drugi SIWZ; a w konsekwencji
(iii) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy P
zp polegające na zaniechaniu
wykluczenia wykonawcy Ekoenergia z postępowania mimo, że wykonawca nie wykazał się
spełnieniem warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale IX ust. 1 pkt 3)
ppkt b) tiret pierwszy i drugi SIWZ;
co skutkowało (iv) naruszeniem art. 7 ust. 1 w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 2) i 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Ekoenergia, którego oferta podlegała odrzuceniu z powodu złożenia jej przez wykonawcę
który powinien zostać wykluczony oraz który złożył ofertę niespełniającą warunków SIWZ
(warunków udziału w postępowaniu - zdolności technicznej lub zawodowej) — rozdział IX
ust. 1 pkt 3) ppkt b) tiret pierwszy i drugi;
ewentualnie z ostrożności procesowej gdyby Izba
na podstawie całokształtu okoliczności faktycznych nie uwzględniła poniższych zarzutów
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17)
ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i dokonanie niezgodn
ie z treścią SIWZ oceny
oraz wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Ekoenergia, mimo iż oferta ta nie posiada
waloru oferty najkorzystniejszej, natomiast zgodnie z kryteriami oceny ofert i sposobem
oceny ofert, określonymi w SIWZ, ofertą najkorzystniejszą jest oferta Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania
następujących
czynności:
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
na
jkorzystniejszej w postępowaniu, wykluczenie, a w konsekwencji odrzucenie oferty
wykonawcy Ekoenergia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16), 17) i 12) w zw. z art 24 ust. 4
ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5) i ewentualnie pkt 2) ustawy Pzp,
powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, wybór oferty odwołującego jako oferty niepodlegającej
wykluczeniu, spełniającej warunki udziału w postępowaniu i najkorzystniejszej zgodnie z
kryteriami oceny ofert zawartymi w SIWZ; ewentualnie z o
strożności procesowej gdyby Izba
na podstawie całokształtu okoliczności faktycznych nie uwzględniła powyższych zarzutów
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty Ekoenergia jako najkorzystniejszej pod
względem wszystkich kryteriów oceny ofert; powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego, zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika za zastępstwo według norm przepisanych.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Grupa
EKOENERGIA Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach (dalej „Przystępujący”).
W dniu 4 grudnia 2020
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, oświadczając, iż
uwzględnia zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp i pismem z dnia 25 listopada 2020 r.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejsze. W zakresie pozostałych zarzutów
podniesionych przez Odwołującego Zamawiający wskazał, że nie uznaje ich, gdyż są one
przedwczesne lub nieuzasadnione.
Przystępujący nie złożył sprzeciwu wobec uwzględnienia
zarzutu
przez Zamawiającego.
Odwołujący, w związku z oświadczeniem złożonym przez Zamawiającego o uwzględnieniu
zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
i unieważnieniem wyboru oferty
najkorzystniejszej
oświadczył, iż cofa zarzuty nieuwzględnione przez Zamawiającego.
Wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania oraz wycofania pozostałych zarzutów
przez Odwołującego postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp
– należało umorzyć.
Izba jednocześnie wskazuje, że po ponownym dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej,
Odwołującemu będzie przysługiwało prawo wniesienia odwołania na taką czynność
Zamawiającego. Izba stoi na stanowisku, że z uwagi na unieważnienia pierwotnego wyboru
oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego, okoliczności faktyczne podniesione przez
Odwołującego w ramach przedmiotowego odwołania mogą stanowić podstawę faktyczną
ewentualnego nowego odwołania wykonawcy wobec ponownego wyboru oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej. Z uwagi bowiem na unieważnienie wyboru zarzuty
podniesione przez Odwołującego tj. zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 oraz
zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 nie były przedmiotem merytorycznego rozpoznania
przez Izbę. Izba nie weryfikowała okoliczności faktycznych wskazanych przez Odwołującego
w treści odwołania. Stąd też zdaniem Izby okoliczności te mogą być skutecznie podniesione
przez Odwołującego w ewentualnym nowym odwołaniu wykonawcy w przypadku ponownego
wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 2a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018
poz. 972
z późn. zm.) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3050/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 2994/20, KIO 3001/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 3039/20, KIO 3041/20 z dnia 2020-12-21
- Sygn. akt KIO 3068/20 z dnia 2020-12-18
