rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-27
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2879/20
KIO 2879/20
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 25 października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2020 r. przez
wykonawcę Developer i Recykling Sp. z o.o., ul. Młodego Górnika 2 d, 41-808 Zabrze, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Spółka Restrukturyzacji Kopalń
S.A
., ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom,
przy udziale wykonawcy L. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U.
„Complex” L. W., ul. Owocowa 1, 44-240 Żory, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2020 r. przez
wykonawcę Developer i Recykling Sp. z o.o., ul. Młodego Górnika 2 d, 41-808 Zabrze, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Spółka Restrukturyzacji Kopalń
S.A
., ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom,
przy udziale wykonawcy L. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U.
„Complex” L. W., ul. Owocowa 1, 44-240 Żory, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
A. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającego unieważnienie czynności
odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego.
B. w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Spółka Restrukturyzacji
Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uis
zczoną przez Developer i Recykling Sp. z o.o. siedzibą w Zabrzu
tytułem wpisu od odwołania.
2.1 zasądza od zamawiającego - Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z
siedzibą w Bytomiu na rzecz Developer i Recykling Sp. z o.o. siedzibą w
Zabrzu
kwotę 14 056 zł 00 gr (słownie: czternaście tysięcy pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) tytułem zwrotu poniesionych uzasadnionych kosztów
postępowania odwoławczego, tj. 3 600 zł wynagrodzenia pełnomocnika i 456 zł
kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2879/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. ul. Strzelców Bytomskich 207,41-914
Bytom postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego z
z
astosowaniem aukcji elektronicznej o szacunkowej wartości zamówienia nieprzekraczającej
kwot określonych ;w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art 11 ust. 8 Pzp,
którego przedmiotem jest „Likwidacja 3-ch osadników betonowych wód popłuczkowych
Za
kładu Mechanicznej Przeróbki Węgla dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział
KWK „Makoszowy" w Zabrzu." dalej zwanym „Postępowaniem", ogłoszonym w Biuletynie
Informacji Publicznej z dnia 25 sierpnia
2020 r, pod numerem 577Ś97-N-2020.
Odwołujący: Developer i Recykling Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu ul. Młodego Górnika 2D
wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu i oferty DiR na podstawie art 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp pomimo
tego, że oferta DiR nie zawierała rażąco niskiej ceny, Odwołujący został zaproszony do
wzięcia udziału w aukcji elektronicznej, a nadto Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia
oraz złożył dowody dotyczące wyliczenia ceny lub kosztu.
Na skutek powyższej czynności Zamawiającego doszło do naruszenia
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez odrzucenie oferty DiR w sytuacji, w której oferta
Odwołującego nie zawierała rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. art 90 ust. 1
a pkt 1 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że oferta
Odwołującego jest niższa, o co najmniej 30%, od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert, w sytuacji, w której pięć z ofert złożonych w Postępowaniu byłą rażąco
zawyżonych, gdyż opiewały na kwoty dziewięćset i prawie tysiąckrotnie przekraczające
wysokość środków Zamawiającego tj. 1.000.000,00 zł, co świadczy o złożeniu przez część
oferentów ofert jedynie dla pozoru, a które to oferty winny zostać zatem pominięte /
odrzucone jako nie spełniające wymagań prawa.
3.
art 90 u
st 3 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego się w sytuacji, w której
złożył on stosowne wyjaśnienia odnośnie ceny oferty oraz wykazał, że oferta Odwołującego
nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, a tym
samym za
dośćuczynił ciążącemu na nim zgodnie żart 90 ust. 2 Pzp obowiązkowi wykazania,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu;
4.
art 91b ust.
1 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego po jego zaproszeniu do
aukcji, elektronicznej i wzięciu przez Odwołującego udziału w tejże aukcji,
gdzie zgodnie z art 91b ust.
1 Pzp a contrario fakt zaproszenia Odwołującego do wzięcia
udziału w aukcji elektronicznej winien oznaczać, że oferta DiR nie podlegała odrzuceniu.
Wobec powyższej czynności Zamawiającego, której zarzucani niezgodność z przytoczonymi
wyżej przepisami Ustawy, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 27.10.2020r. doręczonej
Odwołującemu w dniu 29.10,2020r.,
-
unieważnienia czynności unieważnienia i aukcji elektronicznej z dnia 27.10.2020 r.,
Zamawiający bezpodstawnie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego pomimo wykazania
przez DiR, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu oraz zaproszenia
Odwo
łującego do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej i jego uczestnictwa w niej, a tym
samym doszło do odrzucenia oferty Odwołującego pomimo braku przesłanek zpzp.
Uzasadnienie
21 września 2020 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego wezwanie do wyjaśnienia
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W odpowiedzi Odwołujący wskazał w
dnia 24.09.2020 r., że posiada bogate doświadczenie w dziedzinie likwidacji wszelkiego
rodzaju obiektów budowlanych. Doświadczenie pozwoliło na precyzyjne oszacowanie
kosztów prac objętych Postępowaniem, uwzględniając obecnie obowiązujące stawki za
pracę sprzętu, robociznę, koszty materiału i utylizację odpadów. Rozbiórka obiektów będzie
prowadzona przez wyspecjalizowanych w tym zakresie pracowników, wspomaganym
posiadanym przez spółkę specjalistycznym sprzętem. Maksymalne skrócenie terminu
realizacji robót, a co z tym idzie obniżenie kosztów będzie możliwe dzięki zastosowanej
przez DiR technologii. Wybrane rozwiązanie technologiczne, które będzie zastosowane w
pracach rozbiórkowych polega na wtórnym wykorzystaniu materiału pochodzącego z
rozbiórki, które można poddać procesowi odzysku (recyklingu). Teren, na którym będą
prowadzone
prace likwidacyjne znajduje się w bliskim sąsiedztwie siedziby DiR stąd nie
zachodzi konieczność budowy zaplecza jak również ograniczone zostają koszty związane z
transportem potrzebnych narzędzi, sprzętu i materiałów.
Odwołujący się w piśmie z 24.09.2020 r. przedstawił wyliczenie kosztów robót.
W
kosztach ujęto pracę sprzętu i 10 pracowników przy stawce 30 zł netto za godzinę oraz
zawarto koszty pośrednie na poziomie 70 % oraz zysk 30%.
Razem netto: 1 463 414,64 zł, brutto: 1 800 000,00 zł
Następnie Zamawiający 30 września 2020 r. wezwał do przedstawienia szczegółowej
kalkulacji w odniesieniu do wszystkich pozycji
ujętych w przedmiarze robót z rozbiciem na
materiał, sprzęt, robociznę, koszty pośrednie, zysk i podatek VAT, uwzględniającej wszystkie
uwarunkowania zawarte w przedmiarze robót, projekcie rozbiórki, SIWZ oraz podczas
odbytej wizji lokalnej według wzoru zawartego w wezwaniu. Pismem z 5 października 2020 r.
Odwołujący złożył kosztorys szczegółowy. Odwołujący przyznaje, iż w wyliczeniu
zamiesz
czonym w piśmie Odwołującego z 24.09.2020 r. doszło do oczywistej omyłki
pisarskiej -
pozycja pod lit. g) „Roboty porządkowe za kwotę: 103 414,64 zł +VAT” winna
wynosić 140.000 zł + VAT. Tym samym łączna kwota netto za realizację całości zadania w
piśmie z 24,09.2020 r. winna opiewać (tak jak w ofercie i w kosztorysie przesłanym
05.10.2020 r. ] na kwotę 1.500.000 zł netto, czyli 1.845.000 zł brutto.
T
reść zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego się (pismo Zamawiającego z dnia
27 października 2020 r.] została sformułowana w sposób niezwykle lakoniczny. Zamawiający
jako podstawę odrzucenia oferty DiR wskazał art. 89 ust. 1 pkt 4Pzp i uzasadnił decyzję
brakiem udowodnienia przez Odwołującego, iż przedstawiona w ofercie cena nie budzi
wątpliwości, co do możliwości wykonania zamówienia. Zamawiający wskazał także, że
Odwołujący został wezwany do złożenia dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie, ale
Zamawiający uznał wyjaśnienia za niewystarczające. Zamawiający nie uzasadnił przy tym,
dlaczego wyjaśnienia Odwołującego zostały uznane za niewystarczające oraz czy w całości
czy też w części. Nie uzasadnił również dlaczego w jego ocenie Odwołujący nie
zadośćuczynił ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu. Zamawiający nie podał jakichkolwiek zarzutów, zastrzeżeń, ani
nawet wątpliwości co do jakiejkolwiek części przedstawionego przez Wykonawcę kosztorysu.
Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że Zamawiający na realizację zamówienia
zabezpieczył środki w wysokości 1.000.000,00 zł. Z informacji z otwarcia ofert wynika, że 5
podmiotów złożyło oferty z ceną powyżej 900 000 000 zł.
Świadczy to albo o nieprawidłowym oszacowaniu wartości zamówienia przez Zmawiającego
w sposób sprzeczny z art. 33 Pzp, (co w ocenie Odwołującego się nie zachodzi) albo o
złożeniu przez ww. oferentów ofert jedynie dla pozoru, przy czym w takiej sytuacji takie oferty
winny zostać ze względu na ich pozorność, zgodnie z art. 83 § 1 k.c. uznane za nieważne
(art. 83 § 1 zdanie pierwsze.
W piśmie Zamawiającego z dnia 21.09,2020 r. wżywającym DiR do wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na wysokość; ceny określono średnią cenę wszystkich ofert na
poziomie 5.073.786,41 zł brutto, co świadczy o tym, iż przy jej wyliczaniu Zamawiający nie
brał pod uwagę pięciu ofert złożonych w postępowaniu a opiewających na kwoty w
przedziale 900.000.840 zł 4 999.999.999 zł brutto. Zamawiający oceniając ofertę DiR pod
kątem wystąpienia rażąco niskiej ceny winien porównać tę ofertę z wysokością szacowanych
przez
siebie kosztów, realizacji Zamówienia.
Z
aoferowana przez Odwołującego cena w wysokości 1.845.000,00 zł brutto nie mogła zostać
uznana za
rażąco niską, gdyż o 84,50% przekraczała szacowane przez Zamawiającego
koszty realizacji zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. Wskazał, że omyłkowo
przeprowadził aukcję elektroniczną z udziałem odwołującego, a tej omyłki nie mógł
konwalidować inaczej, jak unieważniając samą aukcję, co też dokonał pismami z dnia 27
października oraz 16 listopada 2020 roku. Przypomniał, że zaproszenia do udziału w aukcji
adresowane powinny być wyłącznie do wykonawców, których oferty nie podlegały
odrzuceniu, co wynika z treści art. 91a ust. 1 oraz art. 91 b ust. 1 in firne ustawy pzp.
Odnosząc się do przyczyn odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał na przepis
art. 90 ustawy pzp, w tym obowiązkowe przesłanki prowadzenia postępowania
wyjaśniającego dotyczącego ceny mogącej być rażąco niską. Wskazał, że w postępowaniu
zaistniała taka przesłanka, gdyż przekroczony został próg 30% w stosunku do średniej
arytmetycznej złożonych ofert. Zaznaczył, przy tym, że z uwagi na złożenie w postępowaniu
kilku ofert z ceną rażąco wygórowaną, w celu prawidłowego ustalenia średniej ceny nie
uwzględnił ofert opiewających na kwotę przewyższającą 900 000 000 mln zł. W efekcie jako
średnią ustalił kwotę 5 073 786,41 zł. W takim stanie rzeczy oferta odwołującego z ceną
1 845
000 zł stanowiła 36,36% średniej arytmetycznej, na skutek czego był zobligowany do
wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień celem wykazania, że oferta nie zawiera ceny
rażąco niskiej.
Otrzymane wyjaśnienia zamawiający uznał za ogólnikowe, przedstawiona kalkulacja budziła
wątpliwości w zakresie możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami,
w szczególności wobec nieprecyzyjnej kalkulacji kosztów związanych z rozbiórką obiektów.
W wyniku ponownego wezwania zamawiający otrzymał kosztorys z deklaracją wykonawcy,
iż zawiera on wszystkie koszty ujęte w przedmiarze, projekcie, wyjaśnieniach i wynikłe z wizji
lokalnej.
W ocenie zamawiającego przedstawiona kalkulacja zawiera rażące błędy uniemożliwiające
przeprowadzenie weryfikacji oferty, w tym stwierdzenie, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny. Wskazał na błędy w oszacowaniu kilku pozycji kosztorysowych, w tym np. zdublowanie
kosztu w zakresie zabezpieczenia terenu, zawyżenie kosztu przewozu złomu. W konkluzji
stwierdził, że przyjęcie w kosztorysie kosztów nieprzewidzianych w przedmiarze ocenić
należy nie tylko przez pryzmat oferty zawierającej rażąco niską cenę, ale również oferty
zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
Zamawiający podkreślił ciężar dowodu co do ceny nie będącej rażąco niskiej spoczywający,
zgodnie z art. 90 ust. 2
ustawy pzp, na wykonawcy, obecnie odwołującym.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
L. W. PHU Complex, ul. Owocowa 1, 44-
240 Żory i wniósł o oddalenie odwołania.
W toku rozprawy strony potwierdzi
ły stanowiska przedstawione na piśmie.
Odwołujący podkreślił lakoniczność wezwania Zamawiającego jak również decyzji o
odrzuceniu oferty i decyzji o unieważnieniu aukcji. Wskazał na odrzucenie oferty po jej
pozytywnej ocenie i dopuszczeniu do udziału w aukcji. Zauważył, że zastrzeżenia do oferty
Zamawiający w rzeczywistości sformułował dopiero w złożonej odpowiedzi na odwołanie.
Podkreślił, że zaoferował cenę realną, a wycena została dokonana także z uwzględnieniem
wyników wizji lokalnej, co pozwoliło na uwzględnienie rzeczywistych potrzeb przy dokonanej
wycenie np. realna ilość złomu będzie najprawdopodobniej znacząco większa niż przyjęta
przez Zamawiającego w przedmiarze (5D). Podkreślił własne doświadczenie i
profesjonalizm, także w relacjach biznesowych z Zamawiającym. Zauważył także, że
Zamawiający uwzględnił stanowisko firmy Tree, której cena ofertowa była niższa od ceny
ofertowej Odwołującego o około 500 000 zł.
Zamawiający przyznał, iż w toku postępowania popełnił błąd, gdyż powinien był wcześniej
uz
nać, że oferta Odwołującego zawiera cenę rażąco niską, na którą to okoliczność
dysponował wewnętrzną opinią, a mimo to zaprosił wykonawcę do udziału w aukcji. Aukcja
została unieważniona wobec takiej wady postępowania, a oferta odrzucona. Przypomniał
także, iż błędem było nie dopuszczenie uprzednio wyjaśnień innego wykonawcy, Tree
Capital, którego odwołanie zostało uwzględnione. Wskazał na przebieg postępowania i
kolejność czynności dotyczących wyjaśnienia ceny. Wskazał na nowe elementy (ponad
wskazanymi w
odpowiedzi na odwołanie) ujęte w kosztorysie, ocenione jako wycenione w
kwotach zawyżonych np. 2D, 5D, 6D, 10D uznając wyceny w tych i innych pozycjach jako
błędne i wyliczone w celu uzyskania wyniku finalnego w postaci zaoferowanej ceny.
P
odkreślił błędy kosztorysu i niemożność ustalenia rzeczywistej ceny oferty. Wskazał na
własne doświadczenie w czynnościach likwidacji obiektów kopalnianych.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy tj. dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego obejmującą w szczególności treść oferty odwołującego,
postępowanie wyjaśniające wysokość zaoferowanej ceny oraz czynności związane z
prowadzoną aukcją elektroniczną, jak również stanowiska stron i uczestników
przedstawione
na piśmie oraz ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp przez żądanie przywrócenia go do
postępowania, co dałoby mu możliwość ubiegania się o zamówienie.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów należy zauważyć i w
pierwszej kolejności przyznać rację zamawiającemu, że dokonanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy, podobnie jak wykluczenie może nastąpić w toku całego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, podstawą dla takich czynności jest stwierdzenie
zaistnienia ku temu ustawowych przesłanek. Zatem fakt, że zamawiający ustalił, że w jego
ocenie, oferta podlega odrzuceniu, miał miejsce dopiero po przeprowadzeniu aukcji
elektronicznej, która istotnie, w naturalnej kolejności zdarzeń, toczy się z udziałem
wykonawców, którzy złożyli poprawne oferty, powinien prowadzić do decyzji o odrzuceniu
oferty. Jednakże, w realiach przedmiotowego postępowania, najistotniejszy przedmiot sporu,
tj. decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego, jest w ocenie składu orzekającego podjęta z
naruszeniem prawa i jako niezasadna podlega unieważnieniu. Stwierdzić należy bowiem, że
cała procedura z art. 90 ustawy pzp została obarczona błędem. W kolejności nie ma
prawnych podstaw do wybierania przez zamawiającego, które ceny ofertowe powinny być
brane pod uwagę przy ustalaniu średniej arytmetycznej ceny złożonych ofert, w tym
pominięcie cen drastycznie wygórowanych (określonych w postępowaniu nawet jako
absurdalne). Trudno także uznać, by oferty z tym cenami były wynikiem czynności prawnych
podjętych dla pozoru, a w konsekwencji należy je uznać za nieważna w oparciu o przepisy
kodeksu cywilnego. Wydaje się raczej, że wykonawcy raczej zastosowali swoistą taktykę w
toku postępowania, w który rozstrzygający ma wszak być wynik aukcji elektronicznej.
Przechodząc natomiast do istoty sporu Izba stwierdza, że zamawiający, jakkolwiek zasadnie
uruchomił postępowanie wyjaśniające wysokość zaoferowanej ceny, nie wykazał w żaden
sposób, że jest ona rażąco niska. Decyzja o odrzuceniu oferty z dnia 27 października 2020 r.
zawiera jedynie stwierdzenie, że „ w przedmiotowym postępowaniu oferta złożona przez
Wykonawcę Developer i Recykling Sp. z o.o., ul. Młodego Górnika 2D, 41-808 Zabrze,
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, gdyż oferta zawiera rażącą
niską cenę a Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie udowodnił, iż przedstawiona w
ofercie cena nie budzi wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Wykonawca został wezwany do złożenia
dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie, ale Zamawiający uznał wyjaśnienia za
niewystarczające.”
Zatem brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego decyzji, trudno bowiem cytowany
tekst za takowe uznać. Zamawiający nawet nie przypomniał o fakcie otrzymania kosztorysu,
wyliczeń opartych na przedmiarze, ewentualnych błędach. Te okoliczności pojawiły się
dopiero w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie. Przedstawiono także wewnętrzną
notatką, w której stwierdzono, że kalkulacja wykonawcy doręczona na wezwanie zawiera
błędy. Co w sprawie może być uznane z zaskakujące to fakt, że zamawiający w
przedstawianych argumentach i dowodach nie wykazywał, że cena lub jej elementy istotne
są rażąco niskie, lecz wskazywał na błędy w niektórych pozycjach kosztorysowych, które w
jego ocenie zostały zawyżone. W konsekwencji zatem nie przedstawiono dowodu na cenę
rażąco niską, lecz być może błędów w kalkulacji (kosztorysie) sporządzonym w toku
wyjaśnień, a nie wymaganym do złożenia z ofertą.
W takim stanie rzeczy decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego jako podjęta w wyniku
błędnych przesłanek faktycznych i prawnych, nie może się ostać i podlega unieważnieniu.
W odniesieniu do zarzutu niezasadnego unieważnienia przeprowadzonej aukcji
elektronicznej, która to czynność była motywowana przez zamawiającego faktem udziału w
aukc
ji wykonawcy nieuprawnionego, to pomimo ustalenia niniejszym wyrokiem, iż
wykonawca miał prawo w niej uczestniczyć, decyzję o unieważnieniu aukcji elektronicznej
skład orzekający uznaje za zasadną i niezbędne jest utrzymanie jej w mocy.
Niezależnie od faktu, że unieważnienie aukcji było lakonicznie uzasadnione problemami
technicznymi, jest ono także uzasadnione względami merytorycznymi znanymi Krajowej
Izbie Odwoławczej z urzędu. Jak wynika z dokumentacji postępowania w sprawie sygn. akt
KIO 2952/20 do udz
iału w aukcji niezasadnie nie został dopuszczony jeden wykonawca.
Przeprowadzenie ponownej aukcji elektronicznej z jego udziałem, a także odwołującego w
niniejszej sprawie jest zatem niezbędnym warunkiem uznania postępowania na tym etapie
za prawidłowe.
M
ając na względzie stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w
sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy pzp.
O kosztach post
ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku post
ępowania uznając, że podstawowy zarzut odwołania został
uwzględniony, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.).
......................................
1.
A. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającego unieważnienie czynności
odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego.
B. w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Spółka Restrukturyzacji
Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uis
zczoną przez Developer i Recykling Sp. z o.o. siedzibą w Zabrzu
tytułem wpisu od odwołania.
2.1 zasądza od zamawiającego - Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z
siedzibą w Bytomiu na rzecz Developer i Recykling Sp. z o.o. siedzibą w
Zabrzu
kwotę 14 056 zł 00 gr (słownie: czternaście tysięcy pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) tytułem zwrotu poniesionych uzasadnionych kosztów
postępowania odwoławczego, tj. 3 600 zł wynagrodzenia pełnomocnika i 456 zł
kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2879/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. ul. Strzelców Bytomskich 207,41-914
Bytom postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego z
z
astosowaniem aukcji elektronicznej o szacunkowej wartości zamówienia nieprzekraczającej
kwot określonych ;w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art 11 ust. 8 Pzp,
którego przedmiotem jest „Likwidacja 3-ch osadników betonowych wód popłuczkowych
Za
kładu Mechanicznej Przeróbki Węgla dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział
KWK „Makoszowy" w Zabrzu." dalej zwanym „Postępowaniem", ogłoszonym w Biuletynie
Informacji Publicznej z dnia 25 sierpnia
2020 r, pod numerem 577Ś97-N-2020.
Odwołujący: Developer i Recykling Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu ul. Młodego Górnika 2D
wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu i oferty DiR na podstawie art 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp pomimo
tego, że oferta DiR nie zawierała rażąco niskiej ceny, Odwołujący został zaproszony do
wzięcia udziału w aukcji elektronicznej, a nadto Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia
oraz złożył dowody dotyczące wyliczenia ceny lub kosztu.
Na skutek powyższej czynności Zamawiającego doszło do naruszenia
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez odrzucenie oferty DiR w sytuacji, w której oferta
Odwołującego nie zawierała rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. art 90 ust. 1
a pkt 1 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że oferta
Odwołującego jest niższa, o co najmniej 30%, od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert, w sytuacji, w której pięć z ofert złożonych w Postępowaniu byłą rażąco
zawyżonych, gdyż opiewały na kwoty dziewięćset i prawie tysiąckrotnie przekraczające
wysokość środków Zamawiającego tj. 1.000.000,00 zł, co świadczy o złożeniu przez część
oferentów ofert jedynie dla pozoru, a które to oferty winny zostać zatem pominięte /
odrzucone jako nie spełniające wymagań prawa.
3.
art 90 u
st 3 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego się w sytuacji, w której
złożył on stosowne wyjaśnienia odnośnie ceny oferty oraz wykazał, że oferta Odwołującego
nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, a tym
samym za
dośćuczynił ciążącemu na nim zgodnie żart 90 ust. 2 Pzp obowiązkowi wykazania,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu;
4.
art 91b ust.
1 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego po jego zaproszeniu do
aukcji, elektronicznej i wzięciu przez Odwołującego udziału w tejże aukcji,
gdzie zgodnie z art 91b ust.
1 Pzp a contrario fakt zaproszenia Odwołującego do wzięcia
udziału w aukcji elektronicznej winien oznaczać, że oferta DiR nie podlegała odrzuceniu.
Wobec powyższej czynności Zamawiającego, której zarzucani niezgodność z przytoczonymi
wyżej przepisami Ustawy, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 27.10.2020r. doręczonej
Odwołującemu w dniu 29.10,2020r.,
-
unieważnienia czynności unieważnienia i aukcji elektronicznej z dnia 27.10.2020 r.,
Zamawiający bezpodstawnie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego pomimo wykazania
przez DiR, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu oraz zaproszenia
Odwo
łującego do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej i jego uczestnictwa w niej, a tym
samym doszło do odrzucenia oferty Odwołującego pomimo braku przesłanek zpzp.
Uzasadnienie
21 września 2020 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego wezwanie do wyjaśnienia
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W odpowiedzi Odwołujący wskazał w
dnia 24.09.2020 r., że posiada bogate doświadczenie w dziedzinie likwidacji wszelkiego
rodzaju obiektów budowlanych. Doświadczenie pozwoliło na precyzyjne oszacowanie
kosztów prac objętych Postępowaniem, uwzględniając obecnie obowiązujące stawki za
pracę sprzętu, robociznę, koszty materiału i utylizację odpadów. Rozbiórka obiektów będzie
prowadzona przez wyspecjalizowanych w tym zakresie pracowników, wspomaganym
posiadanym przez spółkę specjalistycznym sprzętem. Maksymalne skrócenie terminu
realizacji robót, a co z tym idzie obniżenie kosztów będzie możliwe dzięki zastosowanej
przez DiR technologii. Wybrane rozwiązanie technologiczne, które będzie zastosowane w
pracach rozbiórkowych polega na wtórnym wykorzystaniu materiału pochodzącego z
rozbiórki, które można poddać procesowi odzysku (recyklingu). Teren, na którym będą
prowadzone
prace likwidacyjne znajduje się w bliskim sąsiedztwie siedziby DiR stąd nie
zachodzi konieczność budowy zaplecza jak również ograniczone zostają koszty związane z
transportem potrzebnych narzędzi, sprzętu i materiałów.
Odwołujący się w piśmie z 24.09.2020 r. przedstawił wyliczenie kosztów robót.
W
kosztach ujęto pracę sprzętu i 10 pracowników przy stawce 30 zł netto za godzinę oraz
zawarto koszty pośrednie na poziomie 70 % oraz zysk 30%.
Razem netto: 1 463 414,64 zł, brutto: 1 800 000,00 zł
Następnie Zamawiający 30 września 2020 r. wezwał do przedstawienia szczegółowej
kalkulacji w odniesieniu do wszystkich pozycji
ujętych w przedmiarze robót z rozbiciem na
materiał, sprzęt, robociznę, koszty pośrednie, zysk i podatek VAT, uwzględniającej wszystkie
uwarunkowania zawarte w przedmiarze robót, projekcie rozbiórki, SIWZ oraz podczas
odbytej wizji lokalnej według wzoru zawartego w wezwaniu. Pismem z 5 października 2020 r.
Odwołujący złożył kosztorys szczegółowy. Odwołujący przyznaje, iż w wyliczeniu
zamiesz
czonym w piśmie Odwołującego z 24.09.2020 r. doszło do oczywistej omyłki
pisarskiej -
pozycja pod lit. g) „Roboty porządkowe za kwotę: 103 414,64 zł +VAT” winna
wynosić 140.000 zł + VAT. Tym samym łączna kwota netto za realizację całości zadania w
piśmie z 24,09.2020 r. winna opiewać (tak jak w ofercie i w kosztorysie przesłanym
05.10.2020 r. ] na kwotę 1.500.000 zł netto, czyli 1.845.000 zł brutto.
T
reść zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego się (pismo Zamawiającego z dnia
27 października 2020 r.] została sformułowana w sposób niezwykle lakoniczny. Zamawiający
jako podstawę odrzucenia oferty DiR wskazał art. 89 ust. 1 pkt 4Pzp i uzasadnił decyzję
brakiem udowodnienia przez Odwołującego, iż przedstawiona w ofercie cena nie budzi
wątpliwości, co do możliwości wykonania zamówienia. Zamawiający wskazał także, że
Odwołujący został wezwany do złożenia dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie, ale
Zamawiający uznał wyjaśnienia za niewystarczające. Zamawiający nie uzasadnił przy tym,
dlaczego wyjaśnienia Odwołującego zostały uznane za niewystarczające oraz czy w całości
czy też w części. Nie uzasadnił również dlaczego w jego ocenie Odwołujący nie
zadośćuczynił ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu. Zamawiający nie podał jakichkolwiek zarzutów, zastrzeżeń, ani
nawet wątpliwości co do jakiejkolwiek części przedstawionego przez Wykonawcę kosztorysu.
Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że Zamawiający na realizację zamówienia
zabezpieczył środki w wysokości 1.000.000,00 zł. Z informacji z otwarcia ofert wynika, że 5
podmiotów złożyło oferty z ceną powyżej 900 000 000 zł.
Świadczy to albo o nieprawidłowym oszacowaniu wartości zamówienia przez Zmawiającego
w sposób sprzeczny z art. 33 Pzp, (co w ocenie Odwołującego się nie zachodzi) albo o
złożeniu przez ww. oferentów ofert jedynie dla pozoru, przy czym w takiej sytuacji takie oferty
winny zostać ze względu na ich pozorność, zgodnie z art. 83 § 1 k.c. uznane za nieważne
(art. 83 § 1 zdanie pierwsze.
W piśmie Zamawiającego z dnia 21.09,2020 r. wżywającym DiR do wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na wysokość; ceny określono średnią cenę wszystkich ofert na
poziomie 5.073.786,41 zł brutto, co świadczy o tym, iż przy jej wyliczaniu Zamawiający nie
brał pod uwagę pięciu ofert złożonych w postępowaniu a opiewających na kwoty w
przedziale 900.000.840 zł 4 999.999.999 zł brutto. Zamawiający oceniając ofertę DiR pod
kątem wystąpienia rażąco niskiej ceny winien porównać tę ofertę z wysokością szacowanych
przez
siebie kosztów, realizacji Zamówienia.
Z
aoferowana przez Odwołującego cena w wysokości 1.845.000,00 zł brutto nie mogła zostać
uznana za
rażąco niską, gdyż o 84,50% przekraczała szacowane przez Zamawiającego
koszty realizacji zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. Wskazał, że omyłkowo
przeprowadził aukcję elektroniczną z udziałem odwołującego, a tej omyłki nie mógł
konwalidować inaczej, jak unieważniając samą aukcję, co też dokonał pismami z dnia 27
października oraz 16 listopada 2020 roku. Przypomniał, że zaproszenia do udziału w aukcji
adresowane powinny być wyłącznie do wykonawców, których oferty nie podlegały
odrzuceniu, co wynika z treści art. 91a ust. 1 oraz art. 91 b ust. 1 in firne ustawy pzp.
Odnosząc się do przyczyn odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał na przepis
art. 90 ustawy pzp, w tym obowiązkowe przesłanki prowadzenia postępowania
wyjaśniającego dotyczącego ceny mogącej być rażąco niską. Wskazał, że w postępowaniu
zaistniała taka przesłanka, gdyż przekroczony został próg 30% w stosunku do średniej
arytmetycznej złożonych ofert. Zaznaczył, przy tym, że z uwagi na złożenie w postępowaniu
kilku ofert z ceną rażąco wygórowaną, w celu prawidłowego ustalenia średniej ceny nie
uwzględnił ofert opiewających na kwotę przewyższającą 900 000 000 mln zł. W efekcie jako
średnią ustalił kwotę 5 073 786,41 zł. W takim stanie rzeczy oferta odwołującego z ceną
1 845
000 zł stanowiła 36,36% średniej arytmetycznej, na skutek czego był zobligowany do
wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień celem wykazania, że oferta nie zawiera ceny
rażąco niskiej.
Otrzymane wyjaśnienia zamawiający uznał za ogólnikowe, przedstawiona kalkulacja budziła
wątpliwości w zakresie możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami,
w szczególności wobec nieprecyzyjnej kalkulacji kosztów związanych z rozbiórką obiektów.
W wyniku ponownego wezwania zamawiający otrzymał kosztorys z deklaracją wykonawcy,
iż zawiera on wszystkie koszty ujęte w przedmiarze, projekcie, wyjaśnieniach i wynikłe z wizji
lokalnej.
W ocenie zamawiającego przedstawiona kalkulacja zawiera rażące błędy uniemożliwiające
przeprowadzenie weryfikacji oferty, w tym stwierdzenie, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny. Wskazał na błędy w oszacowaniu kilku pozycji kosztorysowych, w tym np. zdublowanie
kosztu w zakresie zabezpieczenia terenu, zawyżenie kosztu przewozu złomu. W konkluzji
stwierdził, że przyjęcie w kosztorysie kosztów nieprzewidzianych w przedmiarze ocenić
należy nie tylko przez pryzmat oferty zawierającej rażąco niską cenę, ale również oferty
zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
Zamawiający podkreślił ciężar dowodu co do ceny nie będącej rażąco niskiej spoczywający,
zgodnie z art. 90 ust. 2
ustawy pzp, na wykonawcy, obecnie odwołującym.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
L. W. PHU Complex, ul. Owocowa 1, 44-
240 Żory i wniósł o oddalenie odwołania.
W toku rozprawy strony potwierdzi
ły stanowiska przedstawione na piśmie.
Odwołujący podkreślił lakoniczność wezwania Zamawiającego jak również decyzji o
odrzuceniu oferty i decyzji o unieważnieniu aukcji. Wskazał na odrzucenie oferty po jej
pozytywnej ocenie i dopuszczeniu do udziału w aukcji. Zauważył, że zastrzeżenia do oferty
Zamawiający w rzeczywistości sformułował dopiero w złożonej odpowiedzi na odwołanie.
Podkreślił, że zaoferował cenę realną, a wycena została dokonana także z uwzględnieniem
wyników wizji lokalnej, co pozwoliło na uwzględnienie rzeczywistych potrzeb przy dokonanej
wycenie np. realna ilość złomu będzie najprawdopodobniej znacząco większa niż przyjęta
przez Zamawiającego w przedmiarze (5D). Podkreślił własne doświadczenie i
profesjonalizm, także w relacjach biznesowych z Zamawiającym. Zauważył także, że
Zamawiający uwzględnił stanowisko firmy Tree, której cena ofertowa była niższa od ceny
ofertowej Odwołującego o około 500 000 zł.
Zamawiający przyznał, iż w toku postępowania popełnił błąd, gdyż powinien był wcześniej
uz
nać, że oferta Odwołującego zawiera cenę rażąco niską, na którą to okoliczność
dysponował wewnętrzną opinią, a mimo to zaprosił wykonawcę do udziału w aukcji. Aukcja
została unieważniona wobec takiej wady postępowania, a oferta odrzucona. Przypomniał
także, iż błędem było nie dopuszczenie uprzednio wyjaśnień innego wykonawcy, Tree
Capital, którego odwołanie zostało uwzględnione. Wskazał na przebieg postępowania i
kolejność czynności dotyczących wyjaśnienia ceny. Wskazał na nowe elementy (ponad
wskazanymi w
odpowiedzi na odwołanie) ujęte w kosztorysie, ocenione jako wycenione w
kwotach zawyżonych np. 2D, 5D, 6D, 10D uznając wyceny w tych i innych pozycjach jako
błędne i wyliczone w celu uzyskania wyniku finalnego w postaci zaoferowanej ceny.
P
odkreślił błędy kosztorysu i niemożność ustalenia rzeczywistej ceny oferty. Wskazał na
własne doświadczenie w czynnościach likwidacji obiektów kopalnianych.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy tj. dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego obejmującą w szczególności treść oferty odwołującego,
postępowanie wyjaśniające wysokość zaoferowanej ceny oraz czynności związane z
prowadzoną aukcją elektroniczną, jak również stanowiska stron i uczestników
przedstawione
na piśmie oraz ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp przez żądanie przywrócenia go do
postępowania, co dałoby mu możliwość ubiegania się o zamówienie.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów należy zauważyć i w
pierwszej kolejności przyznać rację zamawiającemu, że dokonanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy, podobnie jak wykluczenie może nastąpić w toku całego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, podstawą dla takich czynności jest stwierdzenie
zaistnienia ku temu ustawowych przesłanek. Zatem fakt, że zamawiający ustalił, że w jego
ocenie, oferta podlega odrzuceniu, miał miejsce dopiero po przeprowadzeniu aukcji
elektronicznej, która istotnie, w naturalnej kolejności zdarzeń, toczy się z udziałem
wykonawców, którzy złożyli poprawne oferty, powinien prowadzić do decyzji o odrzuceniu
oferty. Jednakże, w realiach przedmiotowego postępowania, najistotniejszy przedmiot sporu,
tj. decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego, jest w ocenie składu orzekającego podjęta z
naruszeniem prawa i jako niezasadna podlega unieważnieniu. Stwierdzić należy bowiem, że
cała procedura z art. 90 ustawy pzp została obarczona błędem. W kolejności nie ma
prawnych podstaw do wybierania przez zamawiającego, które ceny ofertowe powinny być
brane pod uwagę przy ustalaniu średniej arytmetycznej ceny złożonych ofert, w tym
pominięcie cen drastycznie wygórowanych (określonych w postępowaniu nawet jako
absurdalne). Trudno także uznać, by oferty z tym cenami były wynikiem czynności prawnych
podjętych dla pozoru, a w konsekwencji należy je uznać za nieważna w oparciu o przepisy
kodeksu cywilnego. Wydaje się raczej, że wykonawcy raczej zastosowali swoistą taktykę w
toku postępowania, w który rozstrzygający ma wszak być wynik aukcji elektronicznej.
Przechodząc natomiast do istoty sporu Izba stwierdza, że zamawiający, jakkolwiek zasadnie
uruchomił postępowanie wyjaśniające wysokość zaoferowanej ceny, nie wykazał w żaden
sposób, że jest ona rażąco niska. Decyzja o odrzuceniu oferty z dnia 27 października 2020 r.
zawiera jedynie stwierdzenie, że „ w przedmiotowym postępowaniu oferta złożona przez
Wykonawcę Developer i Recykling Sp. z o.o., ul. Młodego Górnika 2D, 41-808 Zabrze,
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, gdyż oferta zawiera rażącą
niską cenę a Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie udowodnił, iż przedstawiona w
ofercie cena nie budzi wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Wykonawca został wezwany do złożenia
dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie, ale Zamawiający uznał wyjaśnienia za
niewystarczające.”
Zatem brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego decyzji, trudno bowiem cytowany
tekst za takowe uznać. Zamawiający nawet nie przypomniał o fakcie otrzymania kosztorysu,
wyliczeń opartych na przedmiarze, ewentualnych błędach. Te okoliczności pojawiły się
dopiero w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie. Przedstawiono także wewnętrzną
notatką, w której stwierdzono, że kalkulacja wykonawcy doręczona na wezwanie zawiera
błędy. Co w sprawie może być uznane z zaskakujące to fakt, że zamawiający w
przedstawianych argumentach i dowodach nie wykazywał, że cena lub jej elementy istotne
są rażąco niskie, lecz wskazywał na błędy w niektórych pozycjach kosztorysowych, które w
jego ocenie zostały zawyżone. W konsekwencji zatem nie przedstawiono dowodu na cenę
rażąco niską, lecz być może błędów w kalkulacji (kosztorysie) sporządzonym w toku
wyjaśnień, a nie wymaganym do złożenia z ofertą.
W takim stanie rzeczy decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego jako podjęta w wyniku
błędnych przesłanek faktycznych i prawnych, nie może się ostać i podlega unieważnieniu.
W odniesieniu do zarzutu niezasadnego unieważnienia przeprowadzonej aukcji
elektronicznej, która to czynność była motywowana przez zamawiającego faktem udziału w
aukc
ji wykonawcy nieuprawnionego, to pomimo ustalenia niniejszym wyrokiem, iż
wykonawca miał prawo w niej uczestniczyć, decyzję o unieważnieniu aukcji elektronicznej
skład orzekający uznaje za zasadną i niezbędne jest utrzymanie jej w mocy.
Niezależnie od faktu, że unieważnienie aukcji było lakonicznie uzasadnione problemami
technicznymi, jest ono także uzasadnione względami merytorycznymi znanymi Krajowej
Izbie Odwoławczej z urzędu. Jak wynika z dokumentacji postępowania w sprawie sygn. akt
KIO 2952/20 do udz
iału w aukcji niezasadnie nie został dopuszczony jeden wykonawca.
Przeprowadzenie ponownej aukcji elektronicznej z jego udziałem, a także odwołującego w
niniejszej sprawie jest zatem niezbędnym warunkiem uznania postępowania na tym etapie
za prawidłowe.
M
ając na względzie stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w
sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy pzp.
O kosztach post
ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku post
ępowania uznając, że podstawowy zarzut odwołania został
uwzględniony, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.).
......................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
