rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-11-25
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2863/20
KIO 2863/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
23 listopada 2020 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2020 r. przez
wykonawcę Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polregio Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy Xerox Pol
ska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
23 listopada 2020 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2020 r. przez
wykonawcę Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polregio Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy Xerox Pol
ska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. O
ddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Suntar Spółka
z ogranic
zoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tarnowie na rzecz zamawiającego Polregio Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
strony
poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2863/20
U z a s a d n i e n i e
Polregio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej
„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Dzierżawa wielofunkcyjnych urządzeń drukujących wraz z
usługą druku podążającego i obsługą serwisową. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
t.j. z 2019 r. poz. 1843
ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ust
awy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 26 maja 2020 r. pod nr 2020/S 101-244814.
W dniu 2 listopada 2020 r. wykonawca
Suntar Spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Xerox, którego oferta jest sprzeczna z treścią
SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia wyboru oferty Xerox jako najkorzystniejszej; ponownego badania i oceny
ofert, w tym odrzucenia oferty
Xerox z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ.
Odwołujący wskazywał, że wykonawca Xerox zaoferował rozwiązanie YSoft - Safeq
do realizacji zadań wydruku podążającego oraz XDM (Xerox Device Manager) do realizacji
funkcjonalności diagnostycznych i serwisowych, które to rozwiązania nie spełnia
wskazanego wymagania
w zakresie wysokiej dostępności (pkt 3.1.1.4 OPZ). Zamawiający w
treści SIWZ (OPZ) w pkt 3.1.2 dla realizacji zadań przewidzianych dla systemu wydruku
dopuszcza możliwości zaoferowania więcej niż jednej aplikacji. W ocenie Odwołującego
wskazane zapisy należy rozumieć w ten sposób, że w przypadku zaoferowania wielu
systemów (aplikacji), każdy z nich powinien spełniać wymóg budowy w oparciu o
rozwiązania wysokiej dostępności i powinien być pozbawiony pojedynczego punktu awarii.
System XDM (Xerox Device Manager) nie sp
ełnia przedmiotowego wymagania.
R
ozwiązanie XDM (Xerox Device Manager) nie spełnia zdaniem Odwołującego
również postawionego przez Zamawiającego wymagania z:
pkt 3.1.1.2 OPZ, bowiem część zbierająca statystki nie jest zainstalowana w postaci
maszyny wirtualnej w Data Center Zama
wiającego, a w chmurze poza Data Center.
pkt 3.1.1.3 OPZ, bowiem wymaga komunikacji z chmurą producenta, która znajduje
się po za siecią LAN/WAN Zamawiającego.
pkt 3.1.2.6.11. Zamawiający w treści SIWZ (OPZ) w pkt. 3.1.2 dla realizacji zadań
przewidzianych
dla systemu wydruku dopuścił możliwości zaoferowania więcej niż
jednej aplikacji. W ocenie Odwołującego wskazane zapisy należy rozumieć w ten
sposób, że w przypadku zaoferowania wielu systemów (aplikacji), każdy z nich
powinien spełniać wymóg dostępu poprzez API. System XDM (Xerox Device
Manager) ni
e ma dostępności za pomocą API.
pkt 3.1.2.5.4 OPZ, bowiem nie posiada funkcjonalności umożliwiającej eksportowanie
raportów do formatu PDF. Zamawiający w treści SIWZ (OPZ) w pkt. 3.1.2 dla
realizacji zadań przewidzianych dla systemu wydruku dopuszcza możliwości
zaoferowania więcej niż jednej aplikacji. W ocenie Odwołującego wskazane zapisy
należy rozumieć w ten sposób, że w przypadku zaoferowania wielu systemów
(aplikacji), każdy z nich powinien posiadać możliwość eksportowania raportów do
formatów CSV i PDF. System XDM (Xerox Device Manager) nie posiada wskazanej
wyżej funkcjonalności.
pkt 4.1.8 OPZ, gdyż wykonawca dla maszyn - Drukarka TYP D zaoferował
urządzenie XEROX Versalink B605. Zaoferowane urządzenie nie spełnia wymagań
technicznych w zakresie pkt 4.1.8 OPZ. Zaoferowana maszyna nie pozwala na
umieszczenie loga Zamawiającego na ekranie dotykowym zablokowanego
urządzenia. Przedmiotowa funkcjonalność nie jest dostępna dla maszyn XEROX z
serii VERSALINK. Należy przy tym zaznaczyć, że w treści oferty wskazano na
zaoferow
anie standardowego urządzenia, wykonawca nie wskazał na jakiekolwiek
modyfikacje
urządzenia, które dostosowywałyby je do wymagań Zamawiającego.
pkt 3.1.2.1.8 OPZ. Wykonawca zaoferował rozwiązania: YSoft s.r.o. SafeQ v6 Print
Managnent; Umango 20; Xerox Device Manager 6.5.17
które nie spełniają
wymagania z pkt 3.1.2.1.8 OPZ
, bowiem nie umożliwiają ograniczenia maksymalnego
rozmiaru skanowanego dokumentu na email zal
ogowanego użytkownika i zapisanie
go w formie zaszyfrowanej w bezpiecznym folderze na serwerze Systemu i wysłanie
do użytkownika inicjującego proces skanowania wiadomości pocztowej z
zaszyfrowanym linkiem HTTPS do skanowanego dokumentu.
Załącznika nr 1.1. do SIWZ, bowiem wykonawca zaoferował w Załączniku nr 1.1. do
S
IWZ następujące oprogramowanie: YSoft s.r.o. SafeQ v6 Print Managnent; Umango
20; Xerox Device Manager 6.5.17.
Zamawiający wymagał wskazania konkretnej
wersji oprogramowania tak jak uczynił to wykonawca XEROX w odniesieniu do
r
ozwiązania Xerox Device Manager wskazując na wersję oprogramowania 6.5.17.
Oprogramowanie Umango 20 posiada 3 wersje: Essential, Standard i Pro. Brak
wskazania konkretnej wersji powoduje, że oferta tego wykonawcy jest w tym zakresie
niesprecyzowana. Analogicznie w odniesieniu do oprogramowania YSoft s.r.o. SafeQ
v6 Print Managnent nie wskazano na konkretną wersję tego oprogramowania. Brak
wskazania konkretnej wersji powoduje, że oferta tego wykonawcy jest w tym zakresie
niesprecyzowana.
Wskazane powyżej nieprawidłowości nie mogą zostać uzupełnione
ani poprawione prze
z Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili: po stronie Odwołującego
GALAXY Systemy Informatyczne
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zielonej Górze, wnosząc o uwzględnienie odwołania, a po stronie Zamawiającego
wykonawca
Xerox Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
, dalej „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Przystępujący
wnosił o ograniczenie rozpoznania odwołania do zarzutów wywodzonych z treści Załącznika
nr 1.1. do SIWZ i pozostawienie bez rozpoznania
, względnie odrzucenie, pozostałych
zarzutów. Przystępujący podnosił, że w wyroku z 30 września 2020 r., sygn. akt KIO
2159/20, Izba unieważniła wybór, nakazała udostępnić Odwołującemu Załącznik nr 1.1. do
oferty oraz uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Przystępującego złożonej
wraz z ofertą, lecz nie nakazała odrzucenia oferty Przystępującego.
Z
amawiający pismem z dnia 23 listopada 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc również o ograniczenie rozpoznania odwołania do zarzutów wywodzonych z treści
Załącznika nr 1.1 do SIWZ, twierdząc iż jest on bezzasadny, a także o odrzucenie albo
pozostawi
enie bez rozpoznania pozostałych zarzutów.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Przystępującego, informacji
Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym
Przystępującego, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 23 listopada
2020 r.,
a także dokumentację z postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2159/20 oraz
dowody przedłożone na rozprawie przez Odwołującego oraz Przystępującego. Co do
przedłożonej opinii przez Przystępującego (zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa
wykonawcy)
, Izba potraktowała ją jako stanowisko własne uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone w dokumencie prywatnym.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem postępowania jest dzierżawa wielofunkcyjnych urządzeń drukujących
wraz z usługą druku podążającego i obsługą serwisową. Izba ustaliła, że zgodnie z §4 ust. 2
specyfi
kacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”, szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, w tym warunki umowy w sprawie niniejszego zamówienia, zwanej dalej
„Umową”, zawiera Załącznik nr 6 do SIWZ (wzór umowy).
Zgodnie z §1 ust. 1 umowy przedmiotem umowy jest:
1)
dzierżawa, wdrożenie, instalacja, zaprogramowanie i uruchomienie Systemu Wydruku
składającego się z 205 sztuk wielofunkcyjnych urządzeń drukujących, fabrycznie nowych,
zgodnych z opisem z ust. 4 Załącznika nr 1, wyprodukowanych nie wcześniej niż w okresie
12 miesięcy od dnia składania ofert, w tym dostarczenie ich do placówek Zamawiającego,
zgodnie z Załącznikiem nr 2 do Umowy, na własny koszt i ryzyko, wniesienie i podłączenie w
miejscu wskazanym przez Zamawiającego oraz podłączenie i uruchomienie w sposób
umożliwiający prawidłową eksploatację (nazwy urządzeń i oprogramowania wraz z kartami
tych produktów ;
2)
dostarczenie i instalacja we wszystkich urządzeniach, o których mowa powyżej,
oprogramowania autoryzującego wraz z modułem raportowym do urządzeń oraz
oprogramowania do zdalnej konfiguracji, diagnostyki i zarządzania flotą urządzeń, zgodnie z
wymaganiami zawartymi w ust. 3 Załącznika nr 1 do Umowy;
3)
zapewnienie przez Wykonawcę szkolenia dla wskazanych przez Zamawiającego
administrator
ów oraz przygotowanie materiałów dla użytkowników (szkolenie e-learningowe
albo prezentacja multimedialna) zgodnie z punktem 1.4 Załącznika 1 do Umowy;
4)
zapewnienie pełnej obsługi serwisowej urządzeń i systemu oraz zapewnienie wsparcia
Zamawiającego przez co najmniej 2 konsultantów w zakresie doradztwa oraz obsługi
techniczno-
serwisowej, zgodnie z punktem 4.3 Załącznika nr 1 do Umowy.
Zgodnie z pkt 1
opisu przedmiotu zamówienia, dalej „OPZ”: 1. Przedmiotem
zamówienia jest dostarczenie przez Wykonawcę kompleksowego rozwiązania do obsługi
środowiska wydruku wraz z pełnym wsparciem producenta.
1.1 Dostarczenie i Uruchomienie Systemu Wydruku
1.1.1
W ramach działań związanych z realizacją niniejszego Zamówienia, Wykonawca
będzie zobowiązany świadczyć na rzecz Klienta usługi polegające na zaimplementowaniu,
uruchomieniu i utrzymaniu rozwiązania, w ramach którego Zamawiający będzie miał
możliwość:
a.
korzystania z funkcjonalności wydruku podążającego, kopiowania i skanowania;
b.
rozliczania kosztów wydruku i kopiowania;
c.
generowania raportów statystycznych;
d.
autoryzacji użytkowników na urządzeniach drukujących za pośrednictwem: karty
zbliżeniowej (standard Unique 125 kHz (HID) ) - w przypadku braku karty autoryzacja z
wykorzystaniem loginu i hasła domenowego użytkownika;
e.
diagnozowania i monitorowania pracy urządzeń drukujących, w tym materiałów
eksploatacyjnych;
f. nielimitowanego skanowania prac bez limitu stron OCR;
1.1.2
Zamawiający wymaga zaoferowania rozwiązania, które będzie udostępniało
ws
zystkie funkcjonalności przez niego wymagane. Opis minimalnych funkcjonalności
wymaganych przez Zamawiającego w ramach świadczonej przez Wykonawcę usługi zawarty
jest w pkt. 3.1.
Pkt 3.1.1 zwierał opis funkcjonalności Systemu Wydruku założenia podstawowe, pkt
3.1.2 -
Szczegółowy opis wymagań funkcjonalnych Systemu Wydruku, a pkt 4.1 - Minimalne
wymagania funkcjonalne dl
a urządzeń dostarczanych przez wykonawcę.
Stosownie do: pkt 3.1.1.4
System Wydruku musi być zbudowany w oparciu o
ro
związania wysokiej dostępności i pozbawiony pojedynczego punktu awarii (np. awaria
jednego z serwerów nie uniemożliwia działania całego systemu); pkt 3.1.1.2 System
Wydruku (część zbierająca statystyki) będzie zainstalowany w postaci maszyny wirtualnej
umieszczonej w DataCen
ter Zamawiającego; pkt 3.1.1.3 System Wydruku będzie pracował
w sieci LAN/WAN; pkt 3.1.2.6.11 System powinie
n posiadać dostęp poprzez API; pkt
3.1.2.5.4 Eksportowanie r
aportów do formatów CSV i PDF; pkt 3.1.2.1.8 Umożliwienie
ograniczenia maksymalnego rozmiaru skanowanego dokumentu np. 10 MB na email
zalogowanego użytkownika i zapisanie go w formie zaszyfrowanej w bezpiecznym folderze
na serwerze Systemu i wysłanie do użytkownika inicjującego proces skanowania wiadomości
pocztowej z zaszyfrowanym linkiem HT
TPS do skanowanego dokumentu. Wiadomości
powinna zawierać informację o czasie po jakim System automatycznie skasuje skanowany
dokument z serwera. Pobranie dokumentu skanowanego może być dostępne tylko dla
użytkownika realizującego proces skanowania na urządzeniu; pkt 4.1.8 Możliwość
umieszczenia loga Zamawiającego na ekranie dotykowym zablokowanego urządzenia.
Zamawiający w treści w pkt 3.1.2 OPZ dla realizacji zadań przewidzianych dla
systemu wydruku dopuścił możliwości zaoferowania więcej niż jednej aplikacji.
Izba ustaliła, że zgodnie z §11 ust. 1 SIWZ oferta powinna zostać złożona na
formularzu ofertowym, sporządzonym zgodnie ze wzorem zawartym w Załączniku nr 1 do
SIWZ oraz na formularzu zgodnie ze wzo
rem w Załączniku nr 1.1 do SIWZ - oferowane
ur
ządzenia i oprogramowanie, gdzie należało uzupełnić tabelę zawierającą siedem pozycji,
tj.: Drukarka TYP A , Drukarka TYP B, Drukarka TYP C, Drukarka TYP D, Serwer do
Zakładów, Serwer do Centrali oraz Oprogramowanie. Przy każdej pozycji należało podać
producenta
urządzenia/oprogramowania oraz model (za wyjątkiem oprogramowania), a przy
oprogramowaniu
należało wskazać dodatkowo jego wersję.
W postępowaniu ofertę złożył m.in. Przystępujący, który w Załączniku nr 1.1 do SIWZ
podał: dla drukarki TYP D – XEROX Versalink B605, a dla wersji oprogramowania: SafeQ v6
Print Managnent; Umango 20; Xerox Device Manager 6.5.17.
Zamawiający w dniu 21 sierpnia 2020 r. dokonał wyboru oferty Przystępującego.
Odwołujący w dniu 31 sierpnia 2020 r. wniósł odwołanie, domagając się m.in. udostępnienia
informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa Przystępującego i ewentualnie
odr
zucenia oferty Przystępującego. Izba w wyroku z dnia 30 września 2020 r. sygn. akt KIO
2159/20
nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
o
raz nakazała dokonanie powtórnego badania i oceny ofert i nakazała odtajnienie i
udostępnienie oferty Przystępującego w zakresie informacji o oferowanych urządzeniach i
oprogramowaniu, zawartych w Załączniku nr 1.1. oraz uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa złożonej z ofertą Przystępującego. Zamawiający wykonał nakazane
czynności i ponownie uznał w dniu 23 października 2020 r., iż ofertę najkorzystniejszą złożył
Przystępujący.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba oddaliła wniosek
Zamawiającego oraz Przystępującego o pozostawienie bez rozpoznania, względnie
odrzucenie,
zarzutów niezwiązanych z treścią Załącznika nr 1.1. do SIWZ. Zarówno
Zamawiający, jak i Przystępujący, twierdzili, że pozostałe zarzuty zostały w zasadzie
rozpoznane
w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 2159/20, a Izba nie nakazała
odrzucenia oferty
Przystępującego.
Izba z urzędu ustaliła, iż w dniu 31 sierpnia 2020 r. Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 1 k.c.
poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu całej oferty Xerox, w szczególności
części obejmującej oświadczenie woli wykonawcy złożone zgodnie ze wzorem wynikającym
z załącznika nr 1.1. do SIWZ - tj. w zakresie oferowanych urządzeń i oprogramowania; art. 7
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zan
iechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonej wraz z ofertą Xerox;
ewentualnie
w razie nieuwzględnienia zarzutów opisanych powyżej: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu całej oferty
Xerox, w szczególności części obejmującej oświadczenie woli wykonawcy złożone zgodnie
ze wzorem wynikającym z załącznika nr 1.1. do SIWZ - tj. w zakresie oferowanych urządzeń
i oprogramowania; ewentualnie
w razie nieuwzględnienia zarzutów opisanych wyżej art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Xerox, którego
oferta jest sprzeczna
z treścią SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia wyboru oferty Xerox jako najkorzystniejszej w postępowaniu; dokonania
ponownego badania i oceny ofert, w tym: udostępnienia Odwołującemu całej oferty Xerox, w
szczególności część obejmującą oświadczenie woli wykonawcy złożone zgodnie ze wzorem
wynikającym z załącznika nr 1.1. do SIWZ - tj. w zakresie oferowanych urządzeń i
oprogramowania;
odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia
t
ajemnicy przedsiębiorstwa złożonego wraz z ofertą Xerox; ewentualnie odtajnienia i
udostępnienia Odwołującemu całej oferty Xerox, w szczególności części obejmującą
oświadczenie woli wykonawcy złożone zgodnie ze wzorem wynikającym z załącznika nr 1.1.
do SIWZ -
tj. w zakresie oferowanych urządzeń i oprogramowania; ewentualnie odrzucenia
oferty Xerox z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ.
Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz naka
zała dokonanie powtórnego badania i oceny ofert i
nakazała odtajnienie i udostępnienie oferty Xerox Polska w zakresie informacji o
oferowanych urządzeniach i oprogramowaniu, zawartych w Załączniku nr 1.1. oraz
uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonej z ofertą Xerox. W
uzasadnieniu orzeczenia Izba wskazała, że z uwagi na uwzględnienie zarzutu odwołania
dotyczącego zaniechania udostępnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
Izba pozostawiła bez rozpoznania zgłoszony jako ewentualny, na wypadek nie
uwzględnienia zarzutu zaniechania odtajnienia załącznika 1.1., zarzut zaniechania
odrzucenia oferty Xerox.
Analizując zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu o sygn. akt KIO 2159/20, jak
również stanowisko Izby prezentowane w tymże wyroku, skład orzekający rozpoznający
obecne odwołanie uznał, iż zarzuty winny podlegać rozpoznaniu w całości. Rzeczywiście, jak
słusznie podnosił Przystępujący, KIO nie nakazało odrzucenia jego oferty w ww. wyroku.
Niemniej, co być może umknęło Przystępującemu, Izba nie nakazała powyższej czynności,
bowiem nie badała przesłanek odrzucenia oferty Xerox, pozostawiając zarzut bez
rozpoznania.
Przyjęcie do rozpoznania jedynie w części zarzutów podniesionych obecnie w
odwołaniu w niniejszym stanie faktycznym mogłoby prowadzić do sytuacji, w której
Odwołujący byłby pozbawiony w zasadzie możliwości kwestionowania oferty
Przystępującego, gdyż wpierw jego zarzuty wobec oferty konkurencyjnej pozostawałyby bez
rozpoznania, a następnie w wyniku ponownego postępowania odwoławczego okazałyby się
spóźnione. Tym samym Izba była uprawniona rozpoznać odwołanie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.
W ocenie Izby w niniejszym stanie faktycznym
Odwołujący nie wykazał za pomocą
przedstawionych przez siebie dowodów, że oferta Przystępującego winna zostać odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodna z treścią SIWZ.
P
odkreślenia wymaga, że postępowanie przed Izbą jest postępowaniem
kontradyktoryjnym, a z istoty tego post
ępowania wynika, że spór toczą strony postępowania i
to one mają obowiązek przedstawiania dowodów, z których wywodzą określone skutki
prawne. W
myśl zaś art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten wyraża dwie ogólne reguły, a
mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego
powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu
po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Reguła ta, znajduje swoje
odzwierciedlenie w treści art. 190 ust. 1 ustawy Pzp zdanie pierwsze, który implementuje
zasady kodeksowe na grunt postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą,
i stanowi, że strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (por. m.in. wyrok KIO z
dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 141/17; wyrok KIO z dnia 9 lipca 2016 r., sygn. akt
KIO1591/16).
Ponadto,
jak wskazał Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 19 marca 2008 r.
(sygn. akt XIX Ga 92/08), w
postępowaniu odwoławczym przed KIO to strony postępowania,
a nie Izba winna poszukiwać i wykazać dowody na poparcie swoich twierdzeń. Zatem,
obowiązkiem strony, na której spoczywa ciężar dowodu, jest wskazanie wszystkich
okoliczności, od których zależy powodzenie wnoszonego odwołania. Podobne stanowisko
przedstawił Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 8 kwietnia 2008 r. (sygn. akt V Ca
571/08), stwierdzając, że kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed KIO
pozostawia i
nicjatywę dowodową stronom, nie nakładając na KIO obowiązku ustalenia
prawdy materialnej.
W toku postępowania odwoławczego to Odwołujący jest „stroną ofensywną” i jako
propagator zaskarżenia przedstawia argumenty, przemawiające za uznaniem czynności
Zamawiającego jako niezgodnej z prawem i obowiązany jest niezgodność tę
udowodnić. Zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, to na Odwołującym
spoczywa ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Ciężar
dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania Krajowej Izby Odwoławczej dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z
drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności,
którymi jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (vide: wyrok KIO z dnia
18 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 9/18).
Powyższa argumentacja znajduje również
zastosowanie wobec zarzutu
niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odnosząc się do zarzutów związanych z zaoferowanym przez Przystępującego
rozwiązaniem Xerox Device Manager, które, zdaniem Odwołującego, nie spełnia wymagań w
zakresie wysokiej dostępności i jest pozbawiony pojedynczego punktu awarii (pkt 3.1.1.4
OPZ), dostępności poprzez API (pkt 3.1.2.6.11 OPZ) oraz eksportowania raportów do
formatu PDF (pkt 3.1.2.5.4 OPZ
) Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, że pomimo
treści pkt 3.1.2 OPZ (gdzie dla realizacji zadań przewidzianych dla systemu wydruku
dopuszczono
możliwości zaoferowania więcej niż jednej aplikacji) w przypadku zaoferowania
wielu systemów (aplikacji), każdy z nich powinien spełniać ww. wymogi.
W ocenie Izby,
Odwołujący błędnie interpretuje wymagania opisu przedmiotu
zamówienia, podnosząc, że w przypadku, gdy na System Wydruku składają się więcej niż
jedno oprogramowania/aplikacja
— każda z tych aplikacji (składników Systemu Wydruku) ma
realizować kompletny zakres funkcjonalności wymaganych dla całego Systemu. Stanowisko
Odwołującego nie znajduje potwierdzenia w treści wymagań Zamawiającego zawartych w
postanowieniach opisu przedmiotu zamówienia. Przedmiotem zamówienia jest zaoferowanie
kompleksowego rozwiązania określonego jako System Wydruku. W sytuacji, gdy wymagane
jest realizowanie danej funkcjonalności przez System, nie oznacza to, iż każda z aplikacji w
ramach oferowanego rozwiązania czy też każde oprogramowanie, które składa się na
System ma realizować odrębnie każdą z takich funkcjonalności. Wiele postanowień SIWZ
referuje do systemu jako całości, która ma spełniać funkcjonalności, chociażby §1 wzoru
umowy, gdzie mowa o uruchomieniu systemu oprogramowania, czy te
ż pkt 1.1.1 oraz pkt
1.1.2 OPZ,
gdzie mowa o kompleksowych rozwiązaniach.
Zdaniem Odwołującego rozwiązanie Xerox Device Manager nie spełnia również
postawionego przez Zamawiającego wymagania z pkt 3.1.1.2 oraz z pkt 3.1.1.3 OPZ,
bowiem część zbierająca statystki nie jest zainstalowana w postaci maszyny wirtualnej w
Data Center Zamawiającego, a w chmurze poza Data Center oraz wymaga komunikacji z
chmurą producenta, która znajduje się po za siecią LAN/WAN Zamawiającego. Izba
wskazuje, że sformułowanie użyte przez Zamawiającego, że system będzie pracował w sieci
LAN/WAN nie oznacza, że skoro teraz rozwiązanie komunikuje się z chmurą producenta to
nie ma możliwości, aby pracowało w sieci LAN/WAN. Ponadto, nie sposób twierdzić, że
część zbierająca statystyki nie jest zainstalowana w postaci maszyny wirtualnej Data Center
Zamawiającego, skoro dopiero będzie zainstalowana po zawarciu umowy. Odwołujący zdaje
się kreować wymagania, które nie mają odzwierciedlenia w postanowieniach SIWZ. Zresztą
w
szelkie wątpliwości postanowień SIWZ, czy niejasności, które mogą odnosić się do
złożonych w postępowaniu ofert, winny być rozstrzygane przy zastosowaniu interpretacji
korzystnych dla wykonawców. Zamawiający nie może na etapie badania i oceny ofert
zaostrzyć wymagań, a wszelkie nieprecyzyjne postanowienia SIWZ nie mogą wywoływać
negatywnych skutków wobec podmiotów uczestniczących w przetargu.
Zdaniem Odwołującego urządzenie XEROX Versalink B605 nie spełnia także
wymagań technicznych w zakresie pkt 4.1.8 OPZ, ponieważ zaoferowana maszyna nie
pozwala na umieszczenie loga Zamawiającego na ekranie dotykowym zablokowanego
urządzenia. Odwołujący podnosił, że funkcjonalność ta nie jest dostępna dla maszyn XEROX
z serii Versalink.
Izba wskazuje, że Zamawiający posłużył się stwierdzeniem możliwość oraz
nie określił sposobu realizacji tejże funkcjonalności, a dodatkowo potwierdził, że logo jest
uruchomione na urządzeniach Xerox, którymi teraz dysponuje. Natomiast niektóre dowody
przedstawione przez Odwołującego nie dotyczą wymogu Zamawiającego określonego w pkt
4.1.8 OPZ (przedmiotem korespondencji jest kwestia związana z tłem a nie logiem).
Zdaniem Odwołującego zaoferowane przez Przystępującego rozwiązania: YSoft s.r.o.
SafeQ v6 Print Managnent; Umango 20; Xerox Device Manager 6.5.17 nie s
pełniają również
wymagania z pkt 3.1.2.1.8 OPZ, bowiem nie umożliwiają ograniczenia maksymalnego
rozmiaru skanowanego dokumentu na email zal
ogowanego użytkownika i zapisanie go w
formie zaszyfrowanej w bezpiecznym folderze na serwerze Systemu i wysłanie do
użytkownika inicjującego proces skanowania wiadomości pocztowej z zaszyfrowanym
linkiem HTTPS do skanowanego dokumentu.
W tym zakresie twierdzenia Odwołującego
pozostały gołosłowne, niepoparte żadnymi dowodami.
Równocześnie Odwołujący twierdził, że Przystępujący nie wskazał w Załączniku nr
1.1. do SIWZ w zakresie oferowanego oprogramowania: YSoft s.r.o. SafeQ v6 Print
Managnent; Umango 20 konkretnej wersji, co
powoduje, że jego oferta jest
niesprecyzowana, a
nieprawidłowości te nie mogą zostać uzupełnione ani poprawione przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba podziela stanowisko
Przystępującego, że nie ma powszechnie obowiązujących, zestandaryzowanych zasad
oznaczania programów komputerowych i ich wersji. Decyzje co do oznaczenia programu
(który jest utworem w rozumieniu prawa autorskiego) podejmuje autor lub podmiot, który
dysponuje stosownymi prawami.
Zamawiający nie wskazał co rozumie pod pojęciem „wersji”
i nie określił wymaganego stopnia szczegółowości opisu tej wersji. W konsekwencji należy
uznać, iż wystarczającym jest wskazanie wersji w powszechnym tego słowa znaczeniu bez
przypisywania znaczenia specyficznego.
Zresztą oferta Przystępującego spełnia wymagania
SIWZ i w każdym przypadku została podana wersja oprogramowania, gdzie podano program
Ysoft SafeQ w wersji 6 oraz program Umango
w wersji 20, co również potwierdzają dowody
przedłożone przez samego Odwołującego, przykładowo z treści dowodu nr 8 wynika wersja
oprogramowania, gdzie na str. 5 wydruku stwierdzono wprost: Umango w wersji 20 jest tutaj
(…), a dowód nr 9 zawiera listę poprawek, uzupełnień i niewątpliwie nie potwierdza, że
istnieje 51 wersji oprogramowania SafeQ.
Reasumując, Odwołujący nie udowodnił, iż rzeczywiście oferta Przystępującego nie
spełnia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uwzględniając powyższe w
ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zasad Prawa
zamówień publicznych opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający prawidłowo
dokonał oceny i wyboru oferty Przystępującego, czym potwierdził, że równo traktuje
wykonawców w postępowaniu.
W
zakresie naruszenia przez Zamawiającego zasady udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp,
należy wskazać, że jest to zarzut
niezasad
ny już przez sam fakt, że przywołany przepis można naruszyć poprzez udzielenie
zamówienia (zawarcie umowy), co w rozpatrywanej sprawie na dzień orzekania nie miało
miejsca.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1. O
ddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Suntar Spółka
z ogranic
zoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tarnowie na rzecz zamawiającego Polregio Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
strony
poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2863/20
U z a s a d n i e n i e
Polregio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej
„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Dzierżawa wielofunkcyjnych urządzeń drukujących wraz z
usługą druku podążającego i obsługą serwisową. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
t.j. z 2019 r. poz. 1843
ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ust
awy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 26 maja 2020 r. pod nr 2020/S 101-244814.
W dniu 2 listopada 2020 r. wykonawca
Suntar Spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Xerox, którego oferta jest sprzeczna z treścią
SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia wyboru oferty Xerox jako najkorzystniejszej; ponownego badania i oceny
ofert, w tym odrzucenia oferty
Xerox z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ.
Odwołujący wskazywał, że wykonawca Xerox zaoferował rozwiązanie YSoft - Safeq
do realizacji zadań wydruku podążającego oraz XDM (Xerox Device Manager) do realizacji
funkcjonalności diagnostycznych i serwisowych, które to rozwiązania nie spełnia
wskazanego wymagania
w zakresie wysokiej dostępności (pkt 3.1.1.4 OPZ). Zamawiający w
treści SIWZ (OPZ) w pkt 3.1.2 dla realizacji zadań przewidzianych dla systemu wydruku
dopuszcza możliwości zaoferowania więcej niż jednej aplikacji. W ocenie Odwołującego
wskazane zapisy należy rozumieć w ten sposób, że w przypadku zaoferowania wielu
systemów (aplikacji), każdy z nich powinien spełniać wymóg budowy w oparciu o
rozwiązania wysokiej dostępności i powinien być pozbawiony pojedynczego punktu awarii.
System XDM (Xerox Device Manager) nie sp
ełnia przedmiotowego wymagania.
R
ozwiązanie XDM (Xerox Device Manager) nie spełnia zdaniem Odwołującego
również postawionego przez Zamawiającego wymagania z:
pkt 3.1.1.2 OPZ, bowiem część zbierająca statystki nie jest zainstalowana w postaci
maszyny wirtualnej w Data Center Zama
wiającego, a w chmurze poza Data Center.
pkt 3.1.1.3 OPZ, bowiem wymaga komunikacji z chmurą producenta, która znajduje
się po za siecią LAN/WAN Zamawiającego.
pkt 3.1.2.6.11. Zamawiający w treści SIWZ (OPZ) w pkt. 3.1.2 dla realizacji zadań
przewidzianych
dla systemu wydruku dopuścił możliwości zaoferowania więcej niż
jednej aplikacji. W ocenie Odwołującego wskazane zapisy należy rozumieć w ten
sposób, że w przypadku zaoferowania wielu systemów (aplikacji), każdy z nich
powinien spełniać wymóg dostępu poprzez API. System XDM (Xerox Device
Manager) ni
e ma dostępności za pomocą API.
pkt 3.1.2.5.4 OPZ, bowiem nie posiada funkcjonalności umożliwiającej eksportowanie
raportów do formatu PDF. Zamawiający w treści SIWZ (OPZ) w pkt. 3.1.2 dla
realizacji zadań przewidzianych dla systemu wydruku dopuszcza możliwości
zaoferowania więcej niż jednej aplikacji. W ocenie Odwołującego wskazane zapisy
należy rozumieć w ten sposób, że w przypadku zaoferowania wielu systemów
(aplikacji), każdy z nich powinien posiadać możliwość eksportowania raportów do
formatów CSV i PDF. System XDM (Xerox Device Manager) nie posiada wskazanej
wyżej funkcjonalności.
pkt 4.1.8 OPZ, gdyż wykonawca dla maszyn - Drukarka TYP D zaoferował
urządzenie XEROX Versalink B605. Zaoferowane urządzenie nie spełnia wymagań
technicznych w zakresie pkt 4.1.8 OPZ. Zaoferowana maszyna nie pozwala na
umieszczenie loga Zamawiającego na ekranie dotykowym zablokowanego
urządzenia. Przedmiotowa funkcjonalność nie jest dostępna dla maszyn XEROX z
serii VERSALINK. Należy przy tym zaznaczyć, że w treści oferty wskazano na
zaoferow
anie standardowego urządzenia, wykonawca nie wskazał na jakiekolwiek
modyfikacje
urządzenia, które dostosowywałyby je do wymagań Zamawiającego.
pkt 3.1.2.1.8 OPZ. Wykonawca zaoferował rozwiązania: YSoft s.r.o. SafeQ v6 Print
Managnent; Umango 20; Xerox Device Manager 6.5.17
które nie spełniają
wymagania z pkt 3.1.2.1.8 OPZ
, bowiem nie umożliwiają ograniczenia maksymalnego
rozmiaru skanowanego dokumentu na email zal
ogowanego użytkownika i zapisanie
go w formie zaszyfrowanej w bezpiecznym folderze na serwerze Systemu i wysłanie
do użytkownika inicjującego proces skanowania wiadomości pocztowej z
zaszyfrowanym linkiem HTTPS do skanowanego dokumentu.
Załącznika nr 1.1. do SIWZ, bowiem wykonawca zaoferował w Załączniku nr 1.1. do
S
IWZ następujące oprogramowanie: YSoft s.r.o. SafeQ v6 Print Managnent; Umango
20; Xerox Device Manager 6.5.17.
Zamawiający wymagał wskazania konkretnej
wersji oprogramowania tak jak uczynił to wykonawca XEROX w odniesieniu do
r
ozwiązania Xerox Device Manager wskazując na wersję oprogramowania 6.5.17.
Oprogramowanie Umango 20 posiada 3 wersje: Essential, Standard i Pro. Brak
wskazania konkretnej wersji powoduje, że oferta tego wykonawcy jest w tym zakresie
niesprecyzowana. Analogicznie w odniesieniu do oprogramowania YSoft s.r.o. SafeQ
v6 Print Managnent nie wskazano na konkretną wersję tego oprogramowania. Brak
wskazania konkretnej wersji powoduje, że oferta tego wykonawcy jest w tym zakresie
niesprecyzowana.
Wskazane powyżej nieprawidłowości nie mogą zostać uzupełnione
ani poprawione prze
z Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili: po stronie Odwołującego
GALAXY Systemy Informatyczne
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zielonej Górze, wnosząc o uwzględnienie odwołania, a po stronie Zamawiającego
wykonawca
Xerox Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
, dalej „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Przystępujący
wnosił o ograniczenie rozpoznania odwołania do zarzutów wywodzonych z treści Załącznika
nr 1.1. do SIWZ i pozostawienie bez rozpoznania
, względnie odrzucenie, pozostałych
zarzutów. Przystępujący podnosił, że w wyroku z 30 września 2020 r., sygn. akt KIO
2159/20, Izba unieważniła wybór, nakazała udostępnić Odwołującemu Załącznik nr 1.1. do
oferty oraz uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Przystępującego złożonej
wraz z ofertą, lecz nie nakazała odrzucenia oferty Przystępującego.
Z
amawiający pismem z dnia 23 listopada 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc również o ograniczenie rozpoznania odwołania do zarzutów wywodzonych z treści
Załącznika nr 1.1 do SIWZ, twierdząc iż jest on bezzasadny, a także o odrzucenie albo
pozostawi
enie bez rozpoznania pozostałych zarzutów.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Przystępującego, informacji
Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym
Przystępującego, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 23 listopada
2020 r.,
a także dokumentację z postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2159/20 oraz
dowody przedłożone na rozprawie przez Odwołującego oraz Przystępującego. Co do
przedłożonej opinii przez Przystępującego (zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa
wykonawcy)
, Izba potraktowała ją jako stanowisko własne uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone w dokumencie prywatnym.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem postępowania jest dzierżawa wielofunkcyjnych urządzeń drukujących
wraz z usługą druku podążającego i obsługą serwisową. Izba ustaliła, że zgodnie z §4 ust. 2
specyfi
kacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”, szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, w tym warunki umowy w sprawie niniejszego zamówienia, zwanej dalej
„Umową”, zawiera Załącznik nr 6 do SIWZ (wzór umowy).
Zgodnie z §1 ust. 1 umowy przedmiotem umowy jest:
1)
dzierżawa, wdrożenie, instalacja, zaprogramowanie i uruchomienie Systemu Wydruku
składającego się z 205 sztuk wielofunkcyjnych urządzeń drukujących, fabrycznie nowych,
zgodnych z opisem z ust. 4 Załącznika nr 1, wyprodukowanych nie wcześniej niż w okresie
12 miesięcy od dnia składania ofert, w tym dostarczenie ich do placówek Zamawiającego,
zgodnie z Załącznikiem nr 2 do Umowy, na własny koszt i ryzyko, wniesienie i podłączenie w
miejscu wskazanym przez Zamawiającego oraz podłączenie i uruchomienie w sposób
umożliwiający prawidłową eksploatację (nazwy urządzeń i oprogramowania wraz z kartami
tych produktów ;
2)
dostarczenie i instalacja we wszystkich urządzeniach, o których mowa powyżej,
oprogramowania autoryzującego wraz z modułem raportowym do urządzeń oraz
oprogramowania do zdalnej konfiguracji, diagnostyki i zarządzania flotą urządzeń, zgodnie z
wymaganiami zawartymi w ust. 3 Załącznika nr 1 do Umowy;
3)
zapewnienie przez Wykonawcę szkolenia dla wskazanych przez Zamawiającego
administrator
ów oraz przygotowanie materiałów dla użytkowników (szkolenie e-learningowe
albo prezentacja multimedialna) zgodnie z punktem 1.4 Załącznika 1 do Umowy;
4)
zapewnienie pełnej obsługi serwisowej urządzeń i systemu oraz zapewnienie wsparcia
Zamawiającego przez co najmniej 2 konsultantów w zakresie doradztwa oraz obsługi
techniczno-
serwisowej, zgodnie z punktem 4.3 Załącznika nr 1 do Umowy.
Zgodnie z pkt 1
opisu przedmiotu zamówienia, dalej „OPZ”: 1. Przedmiotem
zamówienia jest dostarczenie przez Wykonawcę kompleksowego rozwiązania do obsługi
środowiska wydruku wraz z pełnym wsparciem producenta.
1.1 Dostarczenie i Uruchomienie Systemu Wydruku
1.1.1
W ramach działań związanych z realizacją niniejszego Zamówienia, Wykonawca
będzie zobowiązany świadczyć na rzecz Klienta usługi polegające na zaimplementowaniu,
uruchomieniu i utrzymaniu rozwiązania, w ramach którego Zamawiający będzie miał
możliwość:
a.
korzystania z funkcjonalności wydruku podążającego, kopiowania i skanowania;
b.
rozliczania kosztów wydruku i kopiowania;
c.
generowania raportów statystycznych;
d.
autoryzacji użytkowników na urządzeniach drukujących za pośrednictwem: karty
zbliżeniowej (standard Unique 125 kHz (HID) ) - w przypadku braku karty autoryzacja z
wykorzystaniem loginu i hasła domenowego użytkownika;
e.
diagnozowania i monitorowania pracy urządzeń drukujących, w tym materiałów
eksploatacyjnych;
f. nielimitowanego skanowania prac bez limitu stron OCR;
1.1.2
Zamawiający wymaga zaoferowania rozwiązania, które będzie udostępniało
ws
zystkie funkcjonalności przez niego wymagane. Opis minimalnych funkcjonalności
wymaganych przez Zamawiającego w ramach świadczonej przez Wykonawcę usługi zawarty
jest w pkt. 3.1.
Pkt 3.1.1 zwierał opis funkcjonalności Systemu Wydruku założenia podstawowe, pkt
3.1.2 -
Szczegółowy opis wymagań funkcjonalnych Systemu Wydruku, a pkt 4.1 - Minimalne
wymagania funkcjonalne dl
a urządzeń dostarczanych przez wykonawcę.
Stosownie do: pkt 3.1.1.4
System Wydruku musi być zbudowany w oparciu o
ro
związania wysokiej dostępności i pozbawiony pojedynczego punktu awarii (np. awaria
jednego z serwerów nie uniemożliwia działania całego systemu); pkt 3.1.1.2 System
Wydruku (część zbierająca statystyki) będzie zainstalowany w postaci maszyny wirtualnej
umieszczonej w DataCen
ter Zamawiającego; pkt 3.1.1.3 System Wydruku będzie pracował
w sieci LAN/WAN; pkt 3.1.2.6.11 System powinie
n posiadać dostęp poprzez API; pkt
3.1.2.5.4 Eksportowanie r
aportów do formatów CSV i PDF; pkt 3.1.2.1.8 Umożliwienie
ograniczenia maksymalnego rozmiaru skanowanego dokumentu np. 10 MB na email
zalogowanego użytkownika i zapisanie go w formie zaszyfrowanej w bezpiecznym folderze
na serwerze Systemu i wysłanie do użytkownika inicjującego proces skanowania wiadomości
pocztowej z zaszyfrowanym linkiem HT
TPS do skanowanego dokumentu. Wiadomości
powinna zawierać informację o czasie po jakim System automatycznie skasuje skanowany
dokument z serwera. Pobranie dokumentu skanowanego może być dostępne tylko dla
użytkownika realizującego proces skanowania na urządzeniu; pkt 4.1.8 Możliwość
umieszczenia loga Zamawiającego na ekranie dotykowym zablokowanego urządzenia.
Zamawiający w treści w pkt 3.1.2 OPZ dla realizacji zadań przewidzianych dla
systemu wydruku dopuścił możliwości zaoferowania więcej niż jednej aplikacji.
Izba ustaliła, że zgodnie z §11 ust. 1 SIWZ oferta powinna zostać złożona na
formularzu ofertowym, sporządzonym zgodnie ze wzorem zawartym w Załączniku nr 1 do
SIWZ oraz na formularzu zgodnie ze wzo
rem w Załączniku nr 1.1 do SIWZ - oferowane
ur
ządzenia i oprogramowanie, gdzie należało uzupełnić tabelę zawierającą siedem pozycji,
tj.: Drukarka TYP A , Drukarka TYP B, Drukarka TYP C, Drukarka TYP D, Serwer do
Zakładów, Serwer do Centrali oraz Oprogramowanie. Przy każdej pozycji należało podać
producenta
urządzenia/oprogramowania oraz model (za wyjątkiem oprogramowania), a przy
oprogramowaniu
należało wskazać dodatkowo jego wersję.
W postępowaniu ofertę złożył m.in. Przystępujący, który w Załączniku nr 1.1 do SIWZ
podał: dla drukarki TYP D – XEROX Versalink B605, a dla wersji oprogramowania: SafeQ v6
Print Managnent; Umango 20; Xerox Device Manager 6.5.17.
Zamawiający w dniu 21 sierpnia 2020 r. dokonał wyboru oferty Przystępującego.
Odwołujący w dniu 31 sierpnia 2020 r. wniósł odwołanie, domagając się m.in. udostępnienia
informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa Przystępującego i ewentualnie
odr
zucenia oferty Przystępującego. Izba w wyroku z dnia 30 września 2020 r. sygn. akt KIO
2159/20
nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
o
raz nakazała dokonanie powtórnego badania i oceny ofert i nakazała odtajnienie i
udostępnienie oferty Przystępującego w zakresie informacji o oferowanych urządzeniach i
oprogramowaniu, zawartych w Załączniku nr 1.1. oraz uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa złożonej z ofertą Przystępującego. Zamawiający wykonał nakazane
czynności i ponownie uznał w dniu 23 października 2020 r., iż ofertę najkorzystniejszą złożył
Przystępujący.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba oddaliła wniosek
Zamawiającego oraz Przystępującego o pozostawienie bez rozpoznania, względnie
odrzucenie,
zarzutów niezwiązanych z treścią Załącznika nr 1.1. do SIWZ. Zarówno
Zamawiający, jak i Przystępujący, twierdzili, że pozostałe zarzuty zostały w zasadzie
rozpoznane
w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 2159/20, a Izba nie nakazała
odrzucenia oferty
Przystępującego.
Izba z urzędu ustaliła, iż w dniu 31 sierpnia 2020 r. Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 1 k.c.
poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu całej oferty Xerox, w szczególności
części obejmującej oświadczenie woli wykonawcy złożone zgodnie ze wzorem wynikającym
z załącznika nr 1.1. do SIWZ - tj. w zakresie oferowanych urządzeń i oprogramowania; art. 7
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zan
iechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonej wraz z ofertą Xerox;
ewentualnie
w razie nieuwzględnienia zarzutów opisanych powyżej: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu całej oferty
Xerox, w szczególności części obejmującej oświadczenie woli wykonawcy złożone zgodnie
ze wzorem wynikającym z załącznika nr 1.1. do SIWZ - tj. w zakresie oferowanych urządzeń
i oprogramowania; ewentualnie
w razie nieuwzględnienia zarzutów opisanych wyżej art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Xerox, którego
oferta jest sprzeczna
z treścią SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia wyboru oferty Xerox jako najkorzystniejszej w postępowaniu; dokonania
ponownego badania i oceny ofert, w tym: udostępnienia Odwołującemu całej oferty Xerox, w
szczególności część obejmującą oświadczenie woli wykonawcy złożone zgodnie ze wzorem
wynikającym z załącznika nr 1.1. do SIWZ - tj. w zakresie oferowanych urządzeń i
oprogramowania;
odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia
t
ajemnicy przedsiębiorstwa złożonego wraz z ofertą Xerox; ewentualnie odtajnienia i
udostępnienia Odwołującemu całej oferty Xerox, w szczególności części obejmującą
oświadczenie woli wykonawcy złożone zgodnie ze wzorem wynikającym z załącznika nr 1.1.
do SIWZ -
tj. w zakresie oferowanych urządzeń i oprogramowania; ewentualnie odrzucenia
oferty Xerox z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ.
Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz naka
zała dokonanie powtórnego badania i oceny ofert i
nakazała odtajnienie i udostępnienie oferty Xerox Polska w zakresie informacji o
oferowanych urządzeniach i oprogramowaniu, zawartych w Załączniku nr 1.1. oraz
uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonej z ofertą Xerox. W
uzasadnieniu orzeczenia Izba wskazała, że z uwagi na uwzględnienie zarzutu odwołania
dotyczącego zaniechania udostępnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
Izba pozostawiła bez rozpoznania zgłoszony jako ewentualny, na wypadek nie
uwzględnienia zarzutu zaniechania odtajnienia załącznika 1.1., zarzut zaniechania
odrzucenia oferty Xerox.
Analizując zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu o sygn. akt KIO 2159/20, jak
również stanowisko Izby prezentowane w tymże wyroku, skład orzekający rozpoznający
obecne odwołanie uznał, iż zarzuty winny podlegać rozpoznaniu w całości. Rzeczywiście, jak
słusznie podnosił Przystępujący, KIO nie nakazało odrzucenia jego oferty w ww. wyroku.
Niemniej, co być może umknęło Przystępującemu, Izba nie nakazała powyższej czynności,
bowiem nie badała przesłanek odrzucenia oferty Xerox, pozostawiając zarzut bez
rozpoznania.
Przyjęcie do rozpoznania jedynie w części zarzutów podniesionych obecnie w
odwołaniu w niniejszym stanie faktycznym mogłoby prowadzić do sytuacji, w której
Odwołujący byłby pozbawiony w zasadzie możliwości kwestionowania oferty
Przystępującego, gdyż wpierw jego zarzuty wobec oferty konkurencyjnej pozostawałyby bez
rozpoznania, a następnie w wyniku ponownego postępowania odwoławczego okazałyby się
spóźnione. Tym samym Izba była uprawniona rozpoznać odwołanie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.
W ocenie Izby w niniejszym stanie faktycznym
Odwołujący nie wykazał za pomocą
przedstawionych przez siebie dowodów, że oferta Przystępującego winna zostać odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodna z treścią SIWZ.
P
odkreślenia wymaga, że postępowanie przed Izbą jest postępowaniem
kontradyktoryjnym, a z istoty tego post
ępowania wynika, że spór toczą strony postępowania i
to one mają obowiązek przedstawiania dowodów, z których wywodzą określone skutki
prawne. W
myśl zaś art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten wyraża dwie ogólne reguły, a
mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego
powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu
po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Reguła ta, znajduje swoje
odzwierciedlenie w treści art. 190 ust. 1 ustawy Pzp zdanie pierwsze, który implementuje
zasady kodeksowe na grunt postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą,
i stanowi, że strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (por. m.in. wyrok KIO z
dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 141/17; wyrok KIO z dnia 9 lipca 2016 r., sygn. akt
KIO1591/16).
Ponadto,
jak wskazał Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 19 marca 2008 r.
(sygn. akt XIX Ga 92/08), w
postępowaniu odwoławczym przed KIO to strony postępowania,
a nie Izba winna poszukiwać i wykazać dowody na poparcie swoich twierdzeń. Zatem,
obowiązkiem strony, na której spoczywa ciężar dowodu, jest wskazanie wszystkich
okoliczności, od których zależy powodzenie wnoszonego odwołania. Podobne stanowisko
przedstawił Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 8 kwietnia 2008 r. (sygn. akt V Ca
571/08), stwierdzając, że kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed KIO
pozostawia i
nicjatywę dowodową stronom, nie nakładając na KIO obowiązku ustalenia
prawdy materialnej.
W toku postępowania odwoławczego to Odwołujący jest „stroną ofensywną” i jako
propagator zaskarżenia przedstawia argumenty, przemawiające za uznaniem czynności
Zamawiającego jako niezgodnej z prawem i obowiązany jest niezgodność tę
udowodnić. Zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, to na Odwołującym
spoczywa ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Ciężar
dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania Krajowej Izby Odwoławczej dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z
drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności,
którymi jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (vide: wyrok KIO z dnia
18 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 9/18).
Powyższa argumentacja znajduje również
zastosowanie wobec zarzutu
niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odnosząc się do zarzutów związanych z zaoferowanym przez Przystępującego
rozwiązaniem Xerox Device Manager, które, zdaniem Odwołującego, nie spełnia wymagań w
zakresie wysokiej dostępności i jest pozbawiony pojedynczego punktu awarii (pkt 3.1.1.4
OPZ), dostępności poprzez API (pkt 3.1.2.6.11 OPZ) oraz eksportowania raportów do
formatu PDF (pkt 3.1.2.5.4 OPZ
) Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, że pomimo
treści pkt 3.1.2 OPZ (gdzie dla realizacji zadań przewidzianych dla systemu wydruku
dopuszczono
możliwości zaoferowania więcej niż jednej aplikacji) w przypadku zaoferowania
wielu systemów (aplikacji), każdy z nich powinien spełniać ww. wymogi.
W ocenie Izby,
Odwołujący błędnie interpretuje wymagania opisu przedmiotu
zamówienia, podnosząc, że w przypadku, gdy na System Wydruku składają się więcej niż
jedno oprogramowania/aplikacja
— każda z tych aplikacji (składników Systemu Wydruku) ma
realizować kompletny zakres funkcjonalności wymaganych dla całego Systemu. Stanowisko
Odwołującego nie znajduje potwierdzenia w treści wymagań Zamawiającego zawartych w
postanowieniach opisu przedmiotu zamówienia. Przedmiotem zamówienia jest zaoferowanie
kompleksowego rozwiązania określonego jako System Wydruku. W sytuacji, gdy wymagane
jest realizowanie danej funkcjonalności przez System, nie oznacza to, iż każda z aplikacji w
ramach oferowanego rozwiązania czy też każde oprogramowanie, które składa się na
System ma realizować odrębnie każdą z takich funkcjonalności. Wiele postanowień SIWZ
referuje do systemu jako całości, która ma spełniać funkcjonalności, chociażby §1 wzoru
umowy, gdzie mowa o uruchomieniu systemu oprogramowania, czy te
ż pkt 1.1.1 oraz pkt
1.1.2 OPZ,
gdzie mowa o kompleksowych rozwiązaniach.
Zdaniem Odwołującego rozwiązanie Xerox Device Manager nie spełnia również
postawionego przez Zamawiającego wymagania z pkt 3.1.1.2 oraz z pkt 3.1.1.3 OPZ,
bowiem część zbierająca statystki nie jest zainstalowana w postaci maszyny wirtualnej w
Data Center Zamawiającego, a w chmurze poza Data Center oraz wymaga komunikacji z
chmurą producenta, która znajduje się po za siecią LAN/WAN Zamawiającego. Izba
wskazuje, że sformułowanie użyte przez Zamawiającego, że system będzie pracował w sieci
LAN/WAN nie oznacza, że skoro teraz rozwiązanie komunikuje się z chmurą producenta to
nie ma możliwości, aby pracowało w sieci LAN/WAN. Ponadto, nie sposób twierdzić, że
część zbierająca statystyki nie jest zainstalowana w postaci maszyny wirtualnej Data Center
Zamawiającego, skoro dopiero będzie zainstalowana po zawarciu umowy. Odwołujący zdaje
się kreować wymagania, które nie mają odzwierciedlenia w postanowieniach SIWZ. Zresztą
w
szelkie wątpliwości postanowień SIWZ, czy niejasności, które mogą odnosić się do
złożonych w postępowaniu ofert, winny być rozstrzygane przy zastosowaniu interpretacji
korzystnych dla wykonawców. Zamawiający nie może na etapie badania i oceny ofert
zaostrzyć wymagań, a wszelkie nieprecyzyjne postanowienia SIWZ nie mogą wywoływać
negatywnych skutków wobec podmiotów uczestniczących w przetargu.
Zdaniem Odwołującego urządzenie XEROX Versalink B605 nie spełnia także
wymagań technicznych w zakresie pkt 4.1.8 OPZ, ponieważ zaoferowana maszyna nie
pozwala na umieszczenie loga Zamawiającego na ekranie dotykowym zablokowanego
urządzenia. Odwołujący podnosił, że funkcjonalność ta nie jest dostępna dla maszyn XEROX
z serii Versalink.
Izba wskazuje, że Zamawiający posłużył się stwierdzeniem możliwość oraz
nie określił sposobu realizacji tejże funkcjonalności, a dodatkowo potwierdził, że logo jest
uruchomione na urządzeniach Xerox, którymi teraz dysponuje. Natomiast niektóre dowody
przedstawione przez Odwołującego nie dotyczą wymogu Zamawiającego określonego w pkt
4.1.8 OPZ (przedmiotem korespondencji jest kwestia związana z tłem a nie logiem).
Zdaniem Odwołującego zaoferowane przez Przystępującego rozwiązania: YSoft s.r.o.
SafeQ v6 Print Managnent; Umango 20; Xerox Device Manager 6.5.17 nie s
pełniają również
wymagania z pkt 3.1.2.1.8 OPZ, bowiem nie umożliwiają ograniczenia maksymalnego
rozmiaru skanowanego dokumentu na email zal
ogowanego użytkownika i zapisanie go w
formie zaszyfrowanej w bezpiecznym folderze na serwerze Systemu i wysłanie do
użytkownika inicjującego proces skanowania wiadomości pocztowej z zaszyfrowanym
linkiem HTTPS do skanowanego dokumentu.
W tym zakresie twierdzenia Odwołującego
pozostały gołosłowne, niepoparte żadnymi dowodami.
Równocześnie Odwołujący twierdził, że Przystępujący nie wskazał w Załączniku nr
1.1. do SIWZ w zakresie oferowanego oprogramowania: YSoft s.r.o. SafeQ v6 Print
Managnent; Umango 20 konkretnej wersji, co
powoduje, że jego oferta jest
niesprecyzowana, a
nieprawidłowości te nie mogą zostać uzupełnione ani poprawione przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba podziela stanowisko
Przystępującego, że nie ma powszechnie obowiązujących, zestandaryzowanych zasad
oznaczania programów komputerowych i ich wersji. Decyzje co do oznaczenia programu
(który jest utworem w rozumieniu prawa autorskiego) podejmuje autor lub podmiot, który
dysponuje stosownymi prawami.
Zamawiający nie wskazał co rozumie pod pojęciem „wersji”
i nie określił wymaganego stopnia szczegółowości opisu tej wersji. W konsekwencji należy
uznać, iż wystarczającym jest wskazanie wersji w powszechnym tego słowa znaczeniu bez
przypisywania znaczenia specyficznego.
Zresztą oferta Przystępującego spełnia wymagania
SIWZ i w każdym przypadku została podana wersja oprogramowania, gdzie podano program
Ysoft SafeQ w wersji 6 oraz program Umango
w wersji 20, co również potwierdzają dowody
przedłożone przez samego Odwołującego, przykładowo z treści dowodu nr 8 wynika wersja
oprogramowania, gdzie na str. 5 wydruku stwierdzono wprost: Umango w wersji 20 jest tutaj
(…), a dowód nr 9 zawiera listę poprawek, uzupełnień i niewątpliwie nie potwierdza, że
istnieje 51 wersji oprogramowania SafeQ.
Reasumując, Odwołujący nie udowodnił, iż rzeczywiście oferta Przystępującego nie
spełnia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uwzględniając powyższe w
ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zasad Prawa
zamówień publicznych opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający prawidłowo
dokonał oceny i wyboru oferty Przystępującego, czym potwierdził, że równo traktuje
wykonawców w postępowaniu.
W
zakresie naruszenia przez Zamawiającego zasady udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp,
należy wskazać, że jest to zarzut
niezasad
ny już przez sam fakt, że przywołany przepis można naruszyć poprzez udzielenie
zamówienia (zawarcie umowy), co w rozpatrywanej sprawie na dzień orzekania nie miało
miejsca.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2832/20 z dnia 2020-12-09
