rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-23
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-23
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2613/20
KIO 2613/20
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 23 października 2020 r. odwołania wnie-
sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2020r. przez wyko-
nawcę Mike Recycling spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krako-
wie, ul. Nad Drwiną 33
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Krzeszowice z siedzibą w
Krzeszowicach, ul. Grunwaldzka 4
sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2020r. przez wyko-
nawcę Mike Recycling spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krako-
wie, ul. Nad Drwiną 33
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Krzeszowice z siedzibą w
Krzeszowicach, ul. Grunwaldzka 4
orzeka:
1. umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 41 pkt. 9 ustawy
dotyczącego nieokreślenia w ogłoszeniu o zamówieniu kryteriów oceny ofert i ich
znaczenia, w pozostałym zakresie oddala odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mike Recycling spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Nad Drwiną 33 i:
2.1. zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Mike Recycling
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Nad Drwiną 33
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (
t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2613/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Krzeszowice" zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym pod nr: 2020/5 190-459259 z dnia 30
września 2020r.
W dniu 12 października 2020r. wykonawca Mike Recycling spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 października 2020r.
udzielonego przez prezesa i viceprezesa zarządu, ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 12 paź-
dziernika 2020r.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec
1. Braku określenia w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 30 września 2020 roku kryteriów oce-
ny ofert i ich znaczenia, zgodnie z bezwzględnie obowiązującymi wymogami stawianymi tre-
ścią art. 41 pkt. 9) ustawy;
2. ustaleniu pozacenowego kryterium oceny ofert w
postaci odległości od siedziby zamawia-
jącego do Instalacji - pkt. XX SIWZ str. 23-24, co jawnie narusza zasadę uczciwej konkuren-
cji i równości wykonawców;
3. nie wprowadzeniu do dokumentacji przetargowej, w szczególności do projektu umowy
stanowiącej załącznik do SIWZ, wymogów stawianych przez przepisy prawa odnośnie wy-
maganych prawem minimalnych rocznych poziomów odzysku i recyklingu oraz zakazów
składowania odpadów biodegradowainych powyżej limitów stawianych przepisami prawa.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 41 pkt 9) ustawy przez nieokreślenie w ogłoszeniu o zamówieniu kryteriów oceny ofert
i ich znaczenia, pozostając wyłącznie przy odesłaniu do dokumentacji zamówienia, podczas
gdy przepis art. 41 pkt 9) ustawy wprost wskazuje, że warunkiem sine qua non prawidłowej
treści ogłoszenia o zamówieniu jest to aby ogłoszenie to bezwzględnie określało nie tylko
kryteria oceny ofert ale również Ich znaczenie;
2. Art. 91 ust. 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez wprowadzenie dodatkowego, poza-
cenowego kryterium oceny ofert w postaci odległości siedziby zamawiającego od instalacji
fpkt. XX SIWZ str. 23-
24), zawężając tą odległość do trzech okręgów, przyznając dodatkowe
punkty - do 30 km (40 pkt.}, od 31 km do 45 km (20 pkt.), od 46 do 60 km (10 pkt.) oraz po-
nad 61 km (0 pkt.)-
podczas gdy, brak jest jakichkolwiek podstaw zarówno faktycznych jak i
prawnych do wprowadzenia tego dodatkowego kryterium, które w oczywisty i jawny sposób
narusza zasadę uczciwej konkurencji i równości wykonawców.
3.
Art. 36 ust. 1 pkt, 16) ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez brak ustalenia wymogów
stawianych przez przepisy prawa odnośnie wymaganych prawem minimalnych rocznych
poziomów odzysku i recyklingu oraz zakazów składowania odpadów biodegradowalnych
powyżej limitów stawianych przepisami prawa, co stwarza zapisy dokumentacji przetargowej,
w tym SIWZ oraz wzoru umowy, za Iluzoryczne w tym zakresie oraz pozwala na dokonanie
wyboru oferty wykonawcy, który nie jest w stanie spełnić wymogów stawianych przez przepi-
sy ochrony środowiska co jest kluczowe w zamówieniach związanych z gospodarką odpa-
dami.
Wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania i jego
uwzględnienie,
2. nakazanie zamawiającemu zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ poprzez
wyeliminowanie kryterium oceny ofert w postaci odległości siedziby zamawiającego od insta-
lacji, tj. pkt. XX SIWZ str. 23-
24, punktów II.2.5) dotyczących każdego z zadań opisanych w
ogłoszeniu o zamówieniu,
3. nakazanie zamawi
ającemu zmiany treści wzoru umowy przez dodanie zapisów dotyczą-
cych wymogów stawianych przez przepisy prawa odnośnie wymaganych prawem minimal-
nych rocznych poziomów odzysku i recyklingu oraz zakazów składowania odpadów biode-
gradowalnych powyżej limitów stawianych przepisami prawa,
ewentualnie
4. w miejsce żądań określonych w pkt. 2 i 3 powyżej unieważnienie postępowania, zgodnie z
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy,
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoław-
czego, w tym koszt
ów zastępstwa prawnego oraz zwrotu kosztów według spisu przedłożo-
nego na rozprawie.
Odwołujący wskazał, iż jest uprawniony do wniesienia odwołania, a to dlatego, iż zostały
spełnione przesłanki określone w art. 179 ust. 1 ustawy. Odwołujący ma interes we wniesie-
niu odwołania, gdyż w wyniku nieprawidłowych działań zamawiającego odwołujący doznaje
ograniczenia w możliwości uzyskania zamówienia z uwagi na fakt, iż jego siedziba znajduje
się w odległości 38 km od siedziby zamawiającego, co z góry przesądza o tym, że na wstę-
pie otrzyma o 20 pkt mniej niż wykonawcy, których siedziba znajduje się w odległości mniej-
szej niż 30 km od siedziby zamawiającego. Takie ukształtowanie dodatkowych kryteriów
oceny ofert sprawia, że odwołujący może doznać uszczerbku związanego z niemożliwością
realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego, a w konsekwencji osiągnięcia z tego
tytułu zysku (co jest szkodą). Gdyby zamawiający postąpił w sposób prawidłowy i nie ograni-
czał w sposób nieuzasadniony uczciwej konkurencji przez bezzasadne zróżnicowanie pozy-
cji wykonawców to odwołujący miałby równe szanse z innymi na udzielenie zamówienia - co
przesądza o naruszeniu interesu odwołującego. W konsekwencji w wyniku błędnych czynno-
ści zamawiającego (w tym jego zaniechań) odwołujący może zostać pozbawiony możliwości
wykonywania zamówienia, co oznacza oczywistą konstatację o naruszeniu jego interesu w
uzyskaniu zamówienia, jak i o możliwości powstania po jego stronie szkody (niemożliwości
osiągnięcia zysku z tytułu realizacji zamówienia).
W og
łoszeniu o zamówieniu zamawiający podał m.in., że: „Cena nie jest Jedynym kryterium
udzielenia zamówienia; wszystkie kryteria są wymienione tylko w dokumentacji zamówienia*
Informacja ta pojawiała się w pięciu miejscach ogłoszenia, tj.:
• pkt. II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia - strona 2,
• pkt. II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia - strona 3,
• pkt. II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia - strona 4 dwukrotnie,
• pkt. II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia - strona 5,
Kolejno w treści SIWZ, w pkt. XX na stronach 23-24, zamawiający wprowadził pozacenowe
kryterium oceny ofert polegające na przyznaniu dodatkowych punktów Wykonawcom, któ-
rych siedziba znajduje się najbliżej siedziby zamawiającego. I tak zamawiający ustalił nastę-
pujące kręgi odległościowe wraz z Ich dodatkową punktacją:
• Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego wynoszącą
maksymalnie 30 km uzyska 40 pkt.
• Wykonawca, który wykaże odległość Instalacji od siedziby zamawiającego z przedziału 31
km do 45 km uzyska 20 pkt.
• Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego z przedziału 46
km do 60 km uzyska 10 pkt.
• Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego wynoszącą po-
wyżej 61 km uzyska 0 pkt.
Maksymalna liczba punk
tów, jaką może uzyskać wykonawca w kryterium odległość siedziby
zamawiającego od instalacji wynosi 40 pkt.
Jest to zatem w ocenie odwołującego kryterium, które w oczywisty sposób faworyzuje insta-
lacje znajdujące się w pierwszym kręgu ustalonym przez zamawiającego.
Zgodnie z treścią art. 41 pkt. 9) ustawy ogłoszenie o zamówieniu, o którym mowa w art. 40
ust 1, zawiera co najmniej kryteria oceny ofert I Ich znaczenie.
Powyższe oznacza, że przepisy ustawy nie pozostawiają dowolności zamawiającym w przy-
padku c
hęci ustalenia dodatkowych, poza cenowych kryteriów zamówienia, co do sposobu
wprowadzenia tego typu ograniczeń do zamówienia publicznego. Ustawa nakłada bowiem
na zamawiającego wyraźny i jednoznaczny obowiązek dokładnego określenia kryteriów oce-
ny ofert i
ich znaczenia. W niniejszym stanie faktycznym zamawiający poprzestał wyłącznie
na stwierdzeniu, że: „Cena nie jest jedynym kryterium udzielenia zamówienia; wszystkie kry-
teria są wymienione tylko w dokumentacji zamówienia. Oczywistym jest dla odwołującego
natomiast to, że takie ogólnikowe stwierdzenie stoi w oczywistej sprzeczności z treścią art.
41 pkt. 9) ustawy.
Dowód:
-
Ogłoszenie o zamówieniu z dnia 30 września 2020 roku - pkt. II.2.5) Kryteria udzielenia
zamówienia - strona 2, pkt. II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia - strona 3, pkt. II.2.5) Kry-
teria udzielenia zamówienia - strona 4 dwukrotnie oraz pkt. II.2.5) Kryteria udzielenia zamó-
wienia - strona 5.
Powyższa wadliwość postępowania zamawiającego była wielokrotnie przedmiotem rozwa-
żań KIO oraz doktryny prawnej. Wynika ona zapewne z automatyzmu zamawiającego, który
wykorzystując wzory ogłoszeń po najmniejszej linii oporu skorzystał z tego co mu zostało
podane w gotowcu a nie sięgnął do powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Szeroko
na ten temat
wypowiedział się Daniel Szczęsny, który komentując w/w przepis stwierdził, że:
„We wzorze ogłoszenia o zamówieniu publikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europej-
skiej, kryteria i ich znaczenie podaje się Sekcji II w pkt II.2.5). W tym miejscu zamawiający
powinien podać kryteria oceny ofert i ich znaczenie. Brak wskazania tych kryteriów i zazna-
czenie „Cena nie jest jedynym kryterium udzielenia zamówienia: wszystkie kryteria są wy-
mienione tylko w dokumentacji zamówienia", w świetle ww. przepisów ustawy jest niedozwo-
lone. Zwrócić należy uwagę; iż wzory ogłoszeń, publikowane Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dotycząc wszystkich państw należących do UE. Stąd wzory te muszą być tak
dostosowane, aby możliwe były do zastosowania dla zamawiających ze wszystkich krajów z
UE. Być może w niektórych krajach UE przepisy krajowe pozwalają kryteria podać dopiero w
dokumentacji zamówienia, a nie w ogłoszeniu o zamówieniu (dyrektywy dotyczące zamówień
na to pozwalają). W przypadku ustawy jak wskazano wyżej. Istnieje jednak obowiązek wska-
zania kryteriów oceny ofert ich znaczenie) w treści ogłoszenia o zamówieniu". To samo sta-
nowisko zostało zaprezentowane przez KIO w wyroku z dnia 7 czerwca 2011 roku, sygn. akt
KIO 1085/11, w wyroku z dnia 8 lipca 2013 roku, sygn. akt KIO 1
512/13. Odwołujący pod-
niósł, że orzecznictwo traktuje opisywane naruszenie niezmiernie poważnie z punktu widze-
nia prawidłowości dokumentacji przetargowej, co przejawia się nawet w konieczności unie-
ważnienia całego postępowania przez zamawiającego.
Co więcej KIO zauważyło bezpośredni związek wadliwości ogłoszenia o zamówieniu z naru-
szeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców np. wyroku z dnia
26 czerwca 2014 roku, sygn. akt KIO 1169/14.Odwołujący uważa, że zamawiający popełnił
błąd tworząc dokumentację przetargową, która sprawia, że jest ona nieakceptowalna w
obecnej treści.
Odwołujący podniósł, że zamawiający w sposób zupełnie nieuzasadniony naruszył zasadę
uczciwej konkurencji i równości wykonawców przez wprowadzenie dodatkowego, pozace-
nowego kryterium oceny ofert w postaci odległości siedziby zamawiającego od instalacji (pkt
XX SIWZ str. 23-24).
Dowód;
- SIWZ pkt XX, str. 23-24.
Zamawiający ustalił następujące kręgi odległościowe wraz z ich dodatkową punktacją:
• Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego wynoszącą
maksymalnie 30 km uzyska 40 pkt.
• Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego z przedziału 31
km do 45 km uzyska 20 pkt.
• Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego z przedziału 46
km do 60 km uzyska 10 pkt.
-
Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego wynoszącą po-
wyżej 61 km uzyska 0 pkt.
Prosta analiza w/w kryterium według odwołującego już na pierwszy rzut oka znacznie prefe-
ruje wykonawców, których siedziba znajduje się w odległości nie większej niż 30 km od sie-
dziby zamawiającego. Zupełnie niezrozumiałym, zdaniem odwołującego i nie mającym żad-
nego uzasadniania faktycznego i celowościowego jest wprowadzanie takiego podziału, a już
w szczególności dziwi dlaczego jest, aż tak duża dysproporcja pomiędzy pierwszym a drugim
kręglem. Mamy tutaj bowiem różnicę aż 20 punktów podczas gdy różnica pomiędzy kolejny-
mi kręgami wynosi jedynie punktów 10. Co więcej bezspornym i obiektywnym jest to, że w
odległości do 30 km od siedziby zamawiającego znajdują się wyłącznie dwie Instalacje, tj.
Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Salinie oraz Zakład Gospodarki
Komunalnej „Bolesław" Sp. z o.o. w Bolesławiu. Zamawiający posiadając tą informację wie-
dział podczas tworzenia dokumentacji przetargowej, że wyłącznie każda z tych dwóch w/w
Instalacji uzyska maksymalna ilość punktów w kryterium odległości siedziby zamawiającego
od instalacji. Takie faworyzowanie wykonawców świadczy o oczywistym naruszeniu zasad
uczciwej konkurencji i równości wykonawców, czyli bezsprzecznie narusza treść art. 7 ust. 1
ustawy.
Powyższe stanowisko potwierdziła KIO w wyroku z dnia 28 sierpnia 2018 roku, sygn. akt KIO
1611/18. Sama już powyższa argumentacja związana z wiedza zamawiającego o istnieniu
wyłącznie dwóch podmiotów, które można uzyskać maksymalną ilość punktów za dodatko-
we, pozacenowe kryterium przesadza o tym. że kryterium to, jako sprzeczne z zasadami
wyrażonymi w art. 7 ust. 1 PZP. nie może się według odwołującego ostać.
Ponadto ustalanie zupełnie nieuzasadnionych, dodatkowych, poza cen owych kryteriów oce-
ny ofert sprawia, że zamawiający dopuszcza się jawnego i jaskrawego naruszenia zasad
uczciwej konkurencji. W niniejszym stanie faktyczn
ym nie ma bowiem, żadnego znaczenia z
punktu widzenia możliwości prawidłowego wykonania zamówienia jaka będzie odległość
siedziby wykonawcy od siedziby zamawiającego. Oczywistym jest bowiem, że to kryterium
jest tutaj użyte sztucznie i wpływa na preferencyjne traktowanie wyłącznie dwóch w/w insta-
lacji. Powszechnie przyjętym jest bowiem, że dodatkowe kryteria powinny służyć zminimali-
zowaniu ryzyka wyboru oferty wykonawcy, który nie będzie mógł prawidłowo wykonać za-
mawiania, a co za tym idzie dokonanie wyboru
takiego wykonawcy, który daje rękojmię nale-
żytego wykonania zamówienia. Kryterium odległości nie ma zatem żadnego znaczenia w
aspekcie oceny rzetelności wykonawcy. Zamawiający natomiast nie wykazał nigdzie, że
wprowadzenie dodatkowego kryterium w postaci
odległości siedziby zamawiającego od in-
stalacji, a w szczególności pierwszego kręgu do 30 km, ma dla niego jakiekolwiek dodatkowe
znacznie, które mogłoby uzasadnić nierówne traktowanie wykonawców. Lakoniczne wska-
zywanie natomiast na to, że odległość siedziby zamawiającego od instalacji ma bezpośred-
nie przełożenie na koszt dojazdu do instalacji, z całą pewnością nie może uzasadniać naru-
szenia zasady równości wykonawców. Nie można bowiem uzależniać jednego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego od jakiegoś innego, hipotetycznego, które nawet nie
wiadomo czy dojdzie do skutku. Ponadto oczywistym jest, że nawet jeśli zamawiający planu-
je kolejne zamówienia na transport odpadów, to wykonawcy będą kalkulować cenę zgodnie
ze swoją strategią biznesową, a zamawiający ma bardzo silną pozycję, która przejawia się w
tym, że przed otwarciem ofert określa maksymalną kwotę jaką może przeznaczyć na dane
zamówienie. Tak KIO w wyroku z dnia 29 czerwca 2016 roku, sygn. akt KIO 1029/16.
KIO, która jako priorytet traktuje wyrażoną w art. 7 ust. 1 PZP zasadę uczciwej konkurencji.
W wyroku z dnia 13 stycznia 2020 roku, sygn. akt KIO 2615/19, wyroku z dnia 4 lipca 2014
roku, sygn. akt KIO 1211/14.
Co więcej zasada uczciwej konkurencji i równości wykonawców jest tak Istotna, że jej naru-
szenie nie wymaga udowodnienia, a zupełnie wystarczającym jest wykazanie możliwości jej
naruszenia. Oznacza to, że z punktu widzenia sprawiedliwego i uczciwego traktowania wy-
konawców, którzy są w stanie wykonać zamówienie, aspekt równego traktowania jest jednym
z najważniejszych wyrażonych w przepisach ustawy. Tak też uznała KIO w wyroku z dnia 28
września 2012 roku, gdzie przesądzono, że:
„Przepis art. 29 ust. 2 ustawy nie wymaga pełnego udowodnienia naruszenia konkurencji -
wystarczające jest udowodnienie możliwości takiego naruszenia, a wiec tylko prawdopodo-
bieństwa. Powyższe osłabienie "celu dowodowego" nie oznacza jednak braku obowiązku
udowodnienia okoliczności, do których hipoteza przepisu referuje - powołane prawdopodo-
bieństwo niedozwolonego ograniczenia uczciwej konkurencji musi być rzeczowe, realne i
przede wszystkim wykazane". W niniejszej sprawie odwołujący uważa, że ponad wszelką
wątpliwość co najmniej uprawdopodobnił, że nieracjonalne zachowanie zamawiającego,
uwidocznione we wprowadzeniu dodatkowego kryterium oceny ofert, narusza przepis art. 7
ust. 1 ustawy.
Odwołujący ze zdumieniem stwierdził, że ani SIWZ, ani OPZ, a tym bardziej wzór umowy nr
RKG.272....2020.... milczy w kwestii wymogów stawianych przez przepisy prawa odnośnie
wym
aganych prawem minimalnych rocznych poziomów odzysku i recyklingu oraz zakazów
składowania odpadów biodegradowalnych powyżej limitów stawianych przepisami prawa.
Wprawdzie zamawiający wskazuje w pkt. IV Opis przedmiotu zamówienia 3.2. W zakresie
postępowania z odpadami, że wykonawca ma dołożyć wszelkich starań celem osiągnięcia
najlepszych efektów procesów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku
innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji
przekazywany
ch do składowania, jednakże nie wprowadza żadnych wymogów stawianych
przez przepisy prawa odnośnie wymaganych prawem minimalnych rocznych poziomów od-
zysku i recyklingu oraz zakazów składowania odpadów biodegradowalnych powyżej limitów
stawianych przepisami prawa.
Takie ujęcie odpowiedzialności za środowisko oznacza, że zamawiający wprost dopuszcza
aby ewentualny wykonawca mógł bez żadnych sankcji nie przestrzegać powszechnie obo-
wiązujących przepisów prawa. Szeroko pojęta ochrona środowiska jest natomiast jednym z
priorytetów organów administracji publicznej, zarówno na szczeblu państwowym jak i samo-
rządowym. KIO w wyroku z dnia 17 października 2018 roku, sygn. akt KIO 1985/18, potwier-
dziła, ze: „Występowanie w roli gospodarza postępowania nie oznacza, że zamawiający w
sposób jednostronny, działając wyłącznie we własnym interesie może stworzyć wzorzec
umowy bez uwzględniania okoliczności, które dotyczyć mogą przyszłego kontrahenta i sa-
mego zobowiązania umownego. Działania zamawiającego, co oczywiste, muszą czynić za-
dość przepisom bezwzględnie obowiązującym, ale uwzględniać także powinny zasady go-
spodarki wolnorynkowej, sytuację panującą na rynku w danej branży, zachodzące przemiany
społeczno-polityczne". Podobnie w wyroku z dnia 6 czerwca 2018 roku, sygn. akt 980/18.
Wskazując na powyższe odwołujący stwierdził, że zamawiający naruszył art. 36 ust. 1 pkt.
16) ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez brak ustalenia wymogów stawianych przez
przepisy prawa odnośnie wymaganych prawem minimalnych rocznych poziomów odzysku i
recyklingu oraz zakazów składowania odpadów biodegradowalnych powyżej limitów stawia-
nych przepisami prawa, co stwarza zapisy dokumentacji przetargowej, w tym SIWZ oraz
wzoru umowy, za iluzoryczne w tym zakresie oraz pozwala na dokonanie wyboru oferty wy-
konawcy, który nie jest w stanie spełnić wymogów stawianych przez przepisy ochrony śro-
dowiska, co jest kluczowe w zamówieniach związanych z gospodarką odpadami.
Zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania w dniu 13 października 2020r.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 20 października 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że :
1) Uznaje odwołanie w zakresie zarzutu 1 i modyfikuje treść ogłoszenia o zamówieniu, przez
wysłanie ogłoszenia o sprostowaniu, zgodnie ze zmianami wskazanymi w pkt. 2.
Zamawiający poinformował, że formularz ogłoszenia o zamówieniu umieszony na portalu
simap.ted.europa.eu skonstruowany jest w ten sposób, że w zakresie kryteriów oceny ofert
jest możliwość wypisania kryteriów lub zaznaczenie informacji, że „wszystkie kryteria są wy-
mienione tylko w dokumentacji zamówienia”, zgodnie z poniższym:
II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia
- Kryteria określone poniżej:
- Kryterium jakości– Nazwa: / Waga: 1, 2, 20
- Kryterium kosztu – Nazwa: / Waga: 1, 20
- Cena – Waga: 21
- Cena nie jest jedynym kryterium udzielenia zamówienia; wszystkie kryteria są wymienione
tylko w dokumentacji zamówienia zamawiający wybrał opcję zaznaczenia informacji „Cena
nie jest jedynym kryterium udzielenia
zamówienia; wszystkie kryteria są wymienione tylko w
dokumentacji zamówienia”.
W ocenie zamawiającego, jeśli formularz ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europej-
skiej dopuszcza takie rozwiązanie i jednocześnie jest wyraźne odniesienie do strony interne-
towej, na której znajduje się kompletna dokumentacja, to takie działanie jest prawidłowe.
W ocenie zamawiającego jest to uchybienie nie mającego żadnego wpływu na prawidłowość
i przebieg postępowania.
Jednocześnie, z uwagi na tak postawiony przez odwołującego zarzut, który w ocenie zama-
wiającego jest nieistotny i wynika jedynie z braku życzliwości odwołującego, zamawiający
uzupełnia ogłoszenie o zamówieniu poprzez doprecyzowanie kryteriów oceny ofert także w
ogłoszeniu o zamówieniu. Jednocześnie, zamawiający wyjaśnia, że dokonane zmiany
uwzględniają modyfikację SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert - zgodnie ze zmianami
wskazanymi w pkt. 2) poniżej.
2) Uznaje w części odwołanie w zakresie zarzutu 2 i modyfikuje treść Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w zakresie kryteriów oceny ofert wskazanych w Rozdziale XX.
Zamawiający poinformował, że dobór kryteriów oceny ofert dla postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest powiązany przede wszystkim z rozpoznaniem zapotrzebowania
zamawiającego na określone świadczenie, czyli z ustaleniem co jest zamawiającemu po-
trzebne i w jakim celu. Nie tylko działania wewnętrzne zamawiającego, ale także przeprowa-
dzenie rozpoznania rynku w zakresie dostępności usługi są potrzebne do właściwego ustale-
nia i opisania kr
yteriów oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Przemyślane przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia i podjęcie decyzji w oparciu o
jakie procedury będzie dokonywany wybór wykonawcy są punktem wyjścia dla określenia
kryteriów oceny ofert służących wyborowi oferty najkorzystniejszej. W celu właściwego dobo-
ru i opisu kryteriów oceny ofert powinny być brane pod uwagę także inne czynniki oddziału-
jące na zamówienie jak: priorytety strategiczne, biznesowe, czy polityczne zamawiającego,
kt
óre wiążą się z przyszłym zakupem. Zadaniem zamawiającego po podjęciu decyzji co do
przeprowadzenia postępowania w celu udzielenia zamówienia publicznego jest ustalenie jak
najbardziej optymalnego dla przedmiotu zamówienia i własnych uwarunkowań sposobu wy-
boru wykonawcy zamówienia, w tym również ustalenie kryteriów oceny ofert najbardziej op-
tymalnych dla wyboru oferty najkorzystniejszej. Na prawidłowość takiego postępowania wy-
powiadało się także orzecznictwo oraz doktryna. Warto w tym miejscu powołał orzeczenia i
stanowisko doktryny
-
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrok z dnia 17 listopada 2015 r. (sygn. akt: XXIII Ga
1401/15)
-
B. Brańko „Kryteria oceny ofert w zamówieniach publicznych – wprowadzenie w przykłado-
we społeczne i środowiskowe kryteria oceny ofert w zamówieniach publicznych, red. M. Ole-
jarz UZP Warszawa 2018.
W ocenie zamawiającego nie ma żadnej wątpliwości, że zastosowane kryterium „Odległość
instalacji od siedziby zamawiającego” odnosi się jak najbardziej do przedmiotu zamówienia,
zwłaszcza w zakresie możliwości korzystania z tej usługi. Zamawiający ponosząc koszty
całego systemu odpadów w sposób profesjonalny podchodzi do wyboru wykonawcy świad-
czącego usługę zagospodarowania odpadami. W momencie wyboru wykonawcy, którego
instalacja będzie najbliżej, kolejne koszty będą istotnie mniejsze, gdyż są bezpośrednio za-
leżne od odległości instalacji. Odległość instalacji ma bezpośrednie przełożenie na koszty
całego systemu. Instalacja znacznie oddalona od siedziby zamawiającego powoduje gene-
rowanie dodatkowy
ch kosztów związanych m.in. z:
Transportem
– rozumianym jako koszty paliwa
Liczbą potrzebnego sprzętu do obsługi terenu gminy
Liczbą personelu potrzebnego do obsługi pojazdów i sprzętu.
Powołał wyrok z dnia 12 sierpnia 2020 r., KIO 1430/20 i wyrok z dnia 30 października 2017 r.,
sygn. akt: KIO 2158/17
Zdaniem zamawiającego, zastosowanie takiego kryterium nie jest sprzeczne z ustawą. Jed-
nak z uwagi na zastosowanie w SIWZ spornego kryterium o wadze 40% , w celu uniknięcia
zarzutu ograniczenia konkurencji zam
awiający zmniejsza wagę kryterium i dodaje dodatko-
we kryterium zgodnie z poniższymi wskazaniami.
Zamawiający na podstawie art. 38 ust.4 ustawy modyfikuje treść SIWZ w sposób opisany
poniżej:
Rozdział XX SIWZ otrzymuje brzmienie:
XX. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z po-
daniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
1. Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które nie zostaną odrzucone przez zama-
wiającego w trakcie prowadzenia postępowania.
2. Oferty
zostaną ocenione przez zamawiającego w oparciu o następujące kryterium i jego
wagę:
1. Cena oferty 60 % 60 punktów
2. Koszt eksploatacji zamówienia związany z dojazdem do instalacji (odległość siedziby Za-
mawiającego od instalacji) 20 % 20 punktów
3. Jakość usługi (godziny otwarcia instalacji) 20 % 20 punktów
3. Każda oferta otrzyma zaokrągloną do dwóch miejsc po przecinku liczbę punktów wynika-
jącą z działania matematycznego.
4. Do obliczenia punktów dla kryterium nr 1 cena oferty Zamawiający zastosuje następujący
wzór:
Pi(C) = ( Cmin / Ci ) x 60 (waga kryterium)
gdzie:
Pi(C) liczba punktów, jakie otrzyma oferta "i" za kryterium nr 1. cena oferty
Cmin najniższa cena oferty spośród wszystkich ważnych i nieodrzuconych ofert
Ci cena oferty oferty "i"
5. Do oblic
zenia łącznej ilości punktów dla kryterium nr 2 kosztu eksploatacji zamówienia
związanego z dojazdem do instalacji, punkty będą przyznawane według następujących za-
sad:
Przez koszt eksploatacji zamówienia związany z dojazdem do instalacji rozumie się odle-
głość mierzoną drogami publicznymi (za drogę publiczną nie uznaje się dróg wewnętrznych,
dróg polnych itp.; pomiaru nie dokonuje się w linii prostej) od siedziby zamawiającego tj. ul.
Grunwaldzka 4 w Krzeszowicach do siedziby
– adresu instalacji. Celem ujednolicenia pomia-
rów oraz uzyskania ofert możliwych do porównania, zamawiający wymaga wskazania przez
wszystkich wykonawców odległości instalacji od siedziby zamawiającego przy wykorzystaniu
serwisu mapa.targeo.pl.: w zakładce „Wyznaczanie trasy”, według parametrów: dla samo-
chodów osobowych, wybierając trasę krótką, bez zaznaczania dodatkowych Opcji. Powyż-
sze dane zamawiający będzie weryfikował także przy użyciu portalu mapa.targeo.pl. Wyma-
ga się załączenia do oferty wydruku z ww. portalu z naniesionymi adresami jak wyżej obu
lokalizacji i wyliczoną trasą.
Wynik pomiaru musi stanowić liczbę całkowitą, w tym celu należy dokonać stosowanych za-
okrągleń (jeśli następna cyfra po tej, którą zaokrąglamy to: 0, 1, 2, 3, albo 4, to zaokrąglamy
w dół; jeśli następna cyfra po tej, którą zaokrąglamy to: 5, 6, 7, 8, albo 9, to zaokrąglamy w
górę.)
1) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego wynoszącą
maksymalnie do 30 km uzyska 20 pkt.
2) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego z przedziału od
31 km do 60 km uzyska 10 pkt.
3) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego wynoszącą
powyżej 61 km uzyska 0 pkt.
Maksymalna liczba punktów, jaką możne uzyskać wykonawca w kryterium związanym z
kosz
tami eksploatacji zamówienia związanych z dojazdem do instalacji wynosi 20 pkt.
6. Do obliczenia punktów dla kryterium nr 3. dotyczącego jakości usługi – godziny otwarcia
instalacji, punkty będą przyznawane według następujących zasad:
1) Wykonawca, który zadeklaruje godziny otwarcia instalacji, z możliwością przyjęcia odpa-
dów od godziny 8:00 – 18:00 – uzyska 20 pkt.
2) Wykonawca, który zadeklaruje godziny otwarcia instalacji, z możliwością przyjęcia odpa-
dów od godziny 8:00 - 17:00 – uzyska 10 pkt.
3) Wykona
wca, który zadeklaruje godziny otwarcia instalacji, z możliwością przyjęcia odpa-
dów w wymaganych godzinach od 8:00 - 16:00 – uzyska 0 pkt.
Maksymalna liczba punktów, jaką możne uzyskać wykonawca w kryterium wynosi 20 pkt.
W zaoferowanych godzinach otwarcia
instalacji wykonawca zobowiązany jest przyjmować
odpady będące przedmiotem zamówienia.
Wykonawca w formularzu ofertowym wskaże godziny, w jakich odpady będą mogły być
przyjmowane do instalacji. W przypadku, gdy wykonawca nie zaoferuje dłuższego otwarcia
i
nstalacji, zamawiający przyjmie, że wykonawca odpady będzie przyjmował wyłącznie w go-
dzinach od 8.00 do 16.00.
7. Zamawiający przyzna zamówienie wykonawcy, który spełniając warunki określone w SIWZ
otrzyma największą łączną liczbę punktów za kryterium „cena oferty”, „koszty eksploatacji
zamówienia związane z dojazdem do instalacji” oraz „Jakość usługi (godziny otwarcia insta-
lacji)”.
3) Zamawiający nie uznał odwołania w zakresie zarzutu 3.
Niezbędną zawartość specyfikacji istotnych warunków zamówienia reguluje art. 36 ustawy.
Przywołany artykuł nie obliguje zamawiającego do powielania w specyfikacji, bądź w treści
projektu umowy dotyczącej danego zamówienia, przepisów obowiązującego prawa. Jak sam
odwołujący wskazuje wymogi odnośnie minimalnych rocznych poziomów odzysku i recyklin-
gu oraz zakazów składowania odpadów biodegradowalnych są stawiane przez przepisy pra-
wa. Są to: Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 15 grudnia 2017 r. w sprawie pozio-
mów ograniczenia składowania masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji oraz
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 14 grudnia 2016 r. w sprawie poziomów recy-
klingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami niektórych frakcji
odpadów komunalnych. Wskazane rozporządzenia stanowią akty wykonawcze do ustawy z
dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Wystosowanie żądania za strony odwołującego polegającego na nakazaniu zamawiającemu
zmianę treści umowy poprzez dodanie zapisów dotyczących wymogów stawianych przez
przepisy prawa odnośnie wymaganych prawem minimalnych rocznych poziomów odzysku i
recyklingu oraz zakazów składowania odpadów biodegradowalnych powyżej limitów stawia-
nych przepisami prawa, są więc kuriozalne.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia publicznego dla przetargu nieograniczonego
na usługę „Zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu gminy Krzeszowice” jasno
wskazano w części IV „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 2 ppkt 2) zamawiający zobowiązuje
się do przekazywania wykonawcy odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w
tym w szczególności ustawy o odpadach (…), a także w pkt 3.2. pkt 1) Wykonawca dołoży
wszelkich starań, celem osiągnięcia najlepszych efektów procesów recyklingu, przygotowa-
nia do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów ko-
munalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania, wskazanych w Roz-
porządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 grudnia 2016 r. w sprawie poziomów recyklingu,
przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami frakcji odpadów komunal-
nych oraz Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 15 grudnia 2017 r. w sprawie pozio-
mów ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji – w zakresach,
których zamówienie dotyczy, a w pkt 2) Zagospodarowanie odpadów będzie realizowane
zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności ustawa z dnia 14 grudnia
2012 r. o odpadach, ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości w gminach,
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony
środowiska oraz przepisami wykonawczymi
do ww. ustaw.
Co więcej, w umowie w § 1 określającym przedmiot umowy zamawiający zaznaczył w ustę-
pie 3: „Wykonawca zobowiązany jest do wykonywania Przedmiotu umowy zgodnie z zasa-
dami wiedzy technicznej, obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa oraz wymaga-
niami zawartymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i ofercie przetargowej Wy-
konawcy w ramach postępowania o udzielenie zamówienia, stanowiącymi integralną część
Umowy, przy zachowaniu najwyższej staranności oraz w sposób jak najmniej uciążliwy dla
osób trzecich, adekwatnie do zaistniałych warunków realizacji Umowy.” Na tej podstawie
powinno być oczywistym dla potencjalnych wykonawców, iż określone przepisami poziomy
recyklingu, przygotowania do ponowneg
o użycia i odzysku, a także poziomy ograniczenia
masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji są wiążące dla wszystkich adresa-
tów ww. aktów prawnych i zbędnym jest powielanie obowiązujących przepisów w dokumen-
tacji dotyczącej zamówienia publicznego.
W związku z modyfikacją SIWZ wskazaną w pkt. 2), zamawiający oświadczył, że wysyła
ogłoszenie o sprostowaniu do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w zakresie określe-
nia kryteriów oceny ofert.
Zgodnie z art. 12 a ust. 2 pkt. 1) ustawy zamawiający przesuwa termin składania ofert na
dzień 6 listopada 2020 r., termin składania ofert do godziny 9.00, otwarcie ofert o godzinie
11. W tym zakresie również wysyła ogłoszenie o sprostowaniu.
W związku z wprowadzeniem dodatkowego kryterium oceny ofert, zamawiający dołączył
Nowy wzór Załącznika nr 1 – Oferta – Formularz Ofertowy.
Powyższe pismo wraz z potwierdzeniem wysłania ogłoszenia o sprostowaniu zostaje wysła-
ne do Krajowej Izby Odwoławczej, do odwołującego Miki Recykling Sp. z o.o. oraz umiesz-
czone na stronie in
ternetowej zamawiającego.
Na rozprawie zamawiający stwierdził, że uznał zarzut drugi jedynie częściowo w takim za-
kresie w jakim uznał, że waga kryterium oceny ofert ”Odległość siedziby zamawiającego od
instalacji” była nadmierna.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, siwz, mo-
dyfikacji siwz oraz wydruków map Targeo złożonych przez odwołującego.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W ogłoszeniu o zamówieniu zawarto następujące postanowienia:
II.2.5. Kryteria udzielenia zamówienia dla każdej z 5 części zamówienie
Cena nie jest jedynym kryterium udzielenia zamówienia; wszystkie kryteria są wymienione
tylko w dokumentacji zamówienia
III. 2.2. Warunki realizacji umowy:
1. Wzór umowy wskazano w części II SIWZ.
2. W § 13 oraz 14 wzoru umowy przewidziano możliwość zmiany umowy, w tym również w
zakresie wysokości wynagrodzenia.
3. Wykonawca składając ofertę akceptuje wszystkie warunki zawarte we wzorze umowy.
4. Zama
wiający zawrze umowy oddzielnie na każdą część zamówienia / zakres.
W siwz, w tym we wzorze umowy
– część 2 siwz zawarto następujące postanowienia:
Rozdział IV.
1. Przedmiotem zamówienia jest zagospodarowanie odpadów komunalnych powstających na
terenie nie
ruchomości położonych na terenie gminy Krzeszowice oraz pochodzących z
Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych w Krzeszowicach, ul. Poprzeczna 7.
Odpady komunalne będą odbierane z terenu gminy Krzeszowice przez Operatora – podmiot
wyłoniony w odrębnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz zbierane
przez Zamawiającego w PSZOK. Poprzez zagospodarowanie odpadów komunalnych rozu-
mie się: sortowanie, odzysk, kompostowanie, składowanie odpadów komunalnych oraz inne
zgodne z prawem metody gospodarowania odpadami.
Tabela 1 przedstawia jakie odpady zostaną objęte zagodpodarowaniem.
Zamawiający zastrzega, iż jeśli wykonawca zagospodarowuje wskazane wyżej odpady pod
innymi kodami, wynikającymi z rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r w
sprawie katalogu odpadów, niż podano w tabeli, winien brać pod uwagę odpady scharaktery-
zowane opisem rodzaju odpadu.
Wskazane w Tabeli 1 szacowane ilości odpadów komunalnych, stanowią wielkości wyliczone
na podstawie posiadanych danych z ostatnic
h 2 lat. Zamawiający zastrzega sobie prawo
zmniejszenia lub zwiększenia ilości przekazywanych odpadów komunalnych w ramach Za-
mówienia, w zależności od faktycznej ilości odpadów, wytwarzanych przez mieszkańców
gminy Krzeszowice.
Przedmiotowe zamówienie zostało podzielone na 5 ZAKRESÓW:
ZAKRES 1. Zagospodarowanie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych (o
kodzie
odpadów 200301) i/lub zagospodarowanie pozostałości z sortowania odpadów na
nieruchomościach – odpady komunalne niewymienione w innych podgrupach (o kodzie od-
padów 200399) przetransportowanych z terenu gminy Krzeszowice do instalacji komunalnej.
ZAKRES 2.
Zagospodarowanie odpadów ulegających biodegradacji (o kodach odpadów
200201, 200108) w workach oraz luzem przetransportowanych z terenu gminy Krzeszowice
do instalacji komunalnej.
ZAKRES 3. Zagospodarowanie segregowanych odpadów frakcji PMTS, tj. opakowania z
papieru i tektury / papier i tektura; opakowania metali, tworzyw sztucznych i opakowania wie-
lomateriałowe / metal, tworzywa sztuczne; opakowania szkła / szkło (o kodach odpadów
150101, 200101, 150104, 200140, 150102, 200139, 150105, 150107, 200102) selektywnie
zebranych i przetransportowanych z terenu gminy Krzeszowice do instalacji odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów.
Przedsiębiorca prowadzący recykling lub inny niż recykling proces odzysku odpadów opako-
waniowych będzie obowiązany wystawić dokument DPO lub dokument DPR, o którym mowa
w ustawie z 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi.
Wniosek o wystawienie ww. dokumentu będzie składała Gmina, nie później niż w terminie 30
dni od upływu kwartału, w którym odpady opakowaniowe zostały przekazane do recyklingu
lub innego niż recykling procesu odzysku. Przedsiębiorca będzie zobowiązany do przekazy-
wania co najmniej kwartalnych informacji o odpadach opakowaniowych przekazywanych do
recyklingu, ze wskazaniem ewentualnych recy
klerów.
ZAKRES 4. Zagospodarowanie odpadów wielkogabarytowych (o kodzie odpadów 200307)
przetransportowanych z terenu gminy Krzeszowice do instalacji odzysku lub unieszkodliwia-
nia odpadów.
ZAKRES 5. Zagospodarowanie odpadów budowlanych i rozbiórkowych (inne niż niebez-
pieczne odpady budowlane i rozbiórkowe) w postaci między innymi: gruzu, szkła, tworzyw
sztucznych, materiałów izolacyjnych, ceramiki sanitarnej oraz zmieszanych odpadów z re-
montów (o kodach odpadów 170101, 170102, 170103, 170107, 170202, 170203, 170604,
170904) selektywnie zebranych i przetransportowanych z terenu gminy Krzeszowice do in-
stalacji odzysku lub unieszkodliwiania odpadów.
2. Pozostałe szczegóły dotyczące zamówienia:
1) Odpady będą dostarczane do Wykonawcy przez Operatora wyłonionego w odrębnym po-
stępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
2) Zamawiający zobowiązuje się do przekazywania Wykonawcy odpadów zgodnie z obowią-
zującymi przepisami prawa, w tym w szczególności ustawy o odpadach oraz do stosowania
się Operatora, dostarczającego odpady, do zasad korzystania z infrastruktury, do przepisów
bezpieczeństwa i przepisów ruchu drogowego, a także respektowania przepisów sanitar-
nych.
3) W przypadku wystąpienia awarii lub innej przyczyny uniemożliwiającej przyjmowanie od-
padów Wykonawca poinformuje o tym fakcie Zamawiającego niezwłocznie telefonicznie i
mailowo oraz wskaże
Zamawiającemu instalację zastępczą, a także pokryje ewentualne koszty wynikające z różni-
cy cen przyjęcia odpadów do instalacji zastępczej.
4) Wykonawca zabezpie
czy odbiór odpadów w dni robocze minimum w godzinach od 8.00
do 16.00.
5) Wykonawca oświadcza, że w przypadku cofnięcia lub ograniczenia posiadanych upraw-
nień, niezbędnych do wykonywania usług będących przedmiotem niniejszego zamówienia,
niezwłocznie powiadomi o tym fakcie Zamawiającego.
2.1. W zakresie ewidencji i rozliczania ilości odpadów :
1) W celu kalkulacji wynagrodzenia odpady będą ważone wstępnie na certyfikowanej wadze
najazdowej na Punkcie Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych w Krzeszowicach przy
ul. Poprzecznej 7 (PSZOK). Następnie, po przewiezieniu do instalacji odpady będą ważone
na certyfikowanej wadze Wykonawcy. Ważenie każdorazowo musi być potwierdzone wysta-
wieniem kwitu wagowego. Do rozliczenia przyjęta będzie waga Wykonawcy. Na żądanie Za-
mawiającego Wykonawca przedstawi kopię legalizacji wagi.
2) Wykonawca po weryfikacji dostarczonych odpadów oraz ich zważeniu, wskaże miejsce
rozładunku.
3) Ilość odpadów ma być każdorazowo potwierdzana w dokumentach ewidencji odpadów,
prowadzonej
zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (KPOK, KPO).
4) Po zakończeniu każdego miesiąca, w terminie 7 dni roboczych, Wykonawca przekaże
Zamawiającemu drogą elektroniczną zestawienie wagowe przyjętych odpadów (raport wa-
gowy); zestawienie wago
we będzie zawierać: kody i rodzaje odpadów, ilości – wagi odpadów
każdej frakcji, nr rejestracyjne pojazdów dostarczających odpady oraz daty i godziny dostar-
czenia odpadów.
Zestawienie wagowe sporządzane będzie na podstawie kwitów wagowych, pokrywających
się z wystawionymi kartami przekazania odpadów, wygenerowanymi w Bazie danych o pro-
duktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami (BDO).
Każdorazowo, w celu weryfikacji i kontroli Zamawiający może wymagać przedłożenia kwitów
wagowych, na podstawie których sporządzone zostało zestawienie przyjętych odpadów (kwi-
ty wagowe w postaci kopii podpisanych przez osobę upoważnioną ze strony Wykonawcy do
stwierdzenia własnoręcznym podpisem zgodności kopii z wystawionym oryginałem).
5) Raport wagowy Wykonawcy, pod
legał będzie weryfikacji i stanowić będzie protokół odbio-
ru usługi za miesiąc poprzedni. Informację dotyczącą akceptacji raportu wagowego bez uwag
Zamawiający przekaże Wykonawcy drogą elektroniczną.
6) Wykonawca przekaże Zamawiającemu wszystkie wymagane sprawozdania określone
obowiązującymi przepisami w sprawie zagospodarowania odpadów, w terminach wskaza-
nych w tychże przepisach – m.in. informację zgodnie z art. 9oa ustawy z dnia 13 września
1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
7) Wykonawc
a zapewni zagospodarowanie wszystkich odpadów komunalnych objętych za-
kresem zamówienia wytworzonych w okresie jego realizacji.
8) Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za większą lub mniejszą ilość odpadów rze-
czywiście przekazanych do zagospodarowania Wykonawcy.
3.2. W zakresie postępowania z odpadami:
1) Wykonawca dołoży wszelkich starań, celem osiągnięcia najlepszych efektów procesów
recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ogranicze-
nia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowa-
nia, wskazanych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 grudnia 2016 r. w sprawie
poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami frak-
cji odpadów komunalnych oraz Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 15 grudnia 2017
r. w sprawie poziomów ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji
– w zakresach, których zamówienie dotyczy.
2) Zagospodarowanie odpadów będzie realizowane zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, w szczególności ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, ustawy z dnia 13
września 1996 roku o utrzymaniu czystości w gminach, ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.
Prawo ochrony środowiska oraz przepisami wykonawczymi do ww. ustaw.
XX. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
1. Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które nie zostaną odrzucone przez Zama-
wiającego w trakcie prowadzenia postępowania.
2. Oferty zostaną ocenione przez Zamawiającego w oparciu o następujące kryterium i jego
wagę:
1. Cena 60 % 60 punktów
2. Odległość siedziby Zamawiającego od instalacji 40 % 40 punktów
3. Każda oferta otrzyma zaokrągloną do dwóch miejsc po przecinku liczbę punktów wynika-
jącą z działania matematycznego.
4. Do obliczenia punktów dla kryterium nr 1 „Cena” Zamawiający zastosuje następujący
wzór:
Pi(C) = ( Cmin / Ci ) x 60 (waga kryterium)
gdzie:
Pi(C) liczba punktów, jakie otrzyma oferta "i" za kryterium nr 1 cena
5. Do obliczenia łącznej ilości punktów dla kryterium nr 2 „Odległość siedziby Zamawiające-
go od instalacji”, Zamawiający będzie przyznawał punkty według następujących zasad:
Przez odległość siedziby Zamawiającego od instalacji rozumie się odległość mierzoną dro-
gami publicznymi (za drogę publiczną nie uznaje się dróg wewnętrznych, dróg polnych itp.;
pomiaru nie dokonuje się w linii prostej) od siedziby Zamawiającego tj. ul. Grunwaldzka 4 w
Krzeszowicach do siedziby
– adresu instalacji. Odległość siedziby Zamawiającego od insta-
lacji ma bezpośrednie przełożenia na koszt dojazdu do instalacji. Celem ujednolicenia pomia-
rów Zamawiający wymaga wskazania przez wszystkich Wykonawców odległości instalacji od
siedziby Zamawiającego przy wykorzystaniu serwisu mapa.targeo.pl. (opcja trasy najkrótsza,
drogi publiczne dla pojazdów o masie całkowitej 10 t i więcej). Powyższe dane Zamawiający
będzie weryfikował także przy użyciu portalu mapa.targeo.pl. Wymaga się załączenia do
oferty wydruku z
ww. portalu z naniesionymi adresami jak wyżej obu lokalizacji i wyliczoną
trasą.
Wynik pomiaru musi stanowić liczbę całkowitą, w tym celu należy dokonać stosowanych za-
okrągleń (jeśli następna cyfra po tej, którą zaokrąglamy to: 0, 1, 2, 3, albo 4, to zaokrąglamy
w dół; jeśli następna cyfra po tej, którą zaokrąglamy to: 5, 6, 7, 8, albo 9, to zaokrąglamy w
górę.)
1) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby Zamawiającego wynoszącą
maksymalnie 30 km uzyska 40 pkt.
2) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby Zamawiającego z przedziału od
31 km do 45 km uzyska 20 pkt.
3) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby Zamawiającego z przedziału od
46 km do 60 km uzyska 10 pkt.
4) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby Zamawiającego wynoszącą
powyżej 61 km uzyska 0 pkt.
Maksymalna liczba punktów, jaką możne uzyskać Wykonawca w kryterium Odległość siedzi-
by Zamawiającego od instalacji wynosi 40 pkt.
6. Zamawiający przyzna zamówienie Wykonawcy, który spełniając warunki określone w
SIWZ otrzyma największą łączną liczbę punktów za kryterium „cena” oraz „odległość siedzi-
by Zamawiającego od instalacji”.
Z wzoru umowy wynika, że:
§ 2 [Warunki realizacji Przedmiotu umowy]
Strony ustalają następujące warunki realizacji Przedmiotu umowy:
1. Odpady będą dostarczane do Wykonawcy przez Operatora wyłonionego w odrębnym po-
stępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
2. Zamawiający zobowiązuje się do przekazywania Wykonawcy odpadów zgodnie z obowią-
zującymi przepisami prawa, w tym w szczególności przepisami ustawy o odpadach oraz za-
pewnienia/zobowiązania Operatora, dostarczającego odpady, do stosowania zasad korzy-
stania z infrastruktury, do przepisów bezpieczeństwa i przepisów ruchu drogowego, a także
respektowania
przepisów sanitarnych.
3. W przypadku wystąpienia awarii lub innej przyczyny uniemożliwiającej przyjmowanie od-
padów Wykonawca poinformuje o tym fakcie Zamawiającego niezwłocznie telefonicznie i
mailowo oraz wskaże Zamawiającemu instalację zastępczą, a także pokryje ewentualne
koszty wynikające z różnicy cen przyjęcia odpadów do instalacji zastępczej.
4. Wykonawca zabezpieczy odbiór odpadów w dni robocze w godzinach od 8.00 do 16.00.
5. Wykonawca zobowiązuje się do rozładunku dostarczonych przez Operatora odpadów
maksymalnie w ciągu 1 godziny.
6. Wykonawca oświadcza, że w przypadku cofnięcia lub ograniczenia posiadanych upraw-
nień, niezbędnych do wykonywania usług będących przedmiotem niniejszego zamówienia,
niezwłocznie powiadomi o tym fakcie Zamawiającego.
§ 4 [Obowiązki Wykonawcy]
1. Wykonawca zobowiązany jest do wykonywania Przedmiotu umowy zgodnie z przepisami
ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach, ustawy o utrzymaniu czystości i po-
rządku w gminach oraz aktów wykonawczych do tych ustaw.
2. Wy
konawca jest zobowiązany do posiadania aktualnych zezwoleń, umów, wpisów i polis,
koniecznych do realizacji Przedmiotu umowy, a w przypadku, gdy wyżej wymienione upraw-
nienia/dokumenty tracą moc obowiązującą w czasie realizacji Umowy, Wykonawca zobowią-
zuje
się do uzyskania nowych uprawnień/dokumentów oraz przekazania ich kopii Zamawia-
jącemu w ciągu 14 dni przed upływem terminu ich ważności pod rygorem odstąpienia od
Umowy przez Zamawiającego z winy Wykonawcy i naliczenia stosownych kar umownych.
Prawo do ods
tąpienia od Umowy z tej przyczyny przysługuje Zamawiającemu w całym okre-
sie obowiązywania Umowy jednak nie dłużej niż do dnia 30 listopada 2023 roku.
3. Wykonawca zobowiązany jest, przez cały okres realizacji Przedmiotu umowy dysponować
lub posiadać:
a) ak
tualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gospodarowania odpadami o
kodach odpadów ujętych w niniejszej umowie, wydane w drodze decyzji przez organ właści-
wy ze względu na miejsce prowadzenia działalności, na podstawie ustawy o odpadach z dnia
14 grudnia 2012 r., tj. pozwolenie zintegrowane lub/i sektorowe na prowadzenie działalności
w zakresie zagospodarowania odpadów w zakresie objętym Przedmiotem umowy,
b) opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że Wykonawca
j
est ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zwią-
zanej z Przedmiotem umowy, na kwotę nie mniejszą niż ………………………… zł (słownie:
……….. złotych 0/100) – adekwatnie do realizowanego zakresu Przedmiotu umowy.
4. Wykonawca zo
bowiązuje się wyznaczyć do realizacji Umowy osoby posiadające wiedzę i
doświadczenie oraz uprawnienia do wykonywania przewidzianych Umową czynności, o ile
przepisy prawa nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
5. Wykonawca zobowiązany jest do złożenia pisemnych wyjaśnień w zakresie wszelkich nie-
prawidłowości w realizacji Umowy w ciągu 24 godzin od wezwania go przez Zamawiającego
co może nastąpić w formie korespondencji elektronicznej na podane przez Strony adresy
poczty elektronicznej.
6. Postanowi
enia niniejszego paragrafu dotyczą odpowiednio również Podwykonaw-
cy/Dalszego Podwykonawcy przy pomocy, którego Wykonawca realizuje Przedmiot umowy.
7. W trakcie realizacji Umowy, Wykonawca jest zobowiązany do przestrzegania zasad BHP i
p.poż.
8. Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę/Podwykonawcę/Dalszych Podwy-
konawców na podstawie umowy o pracę, osób wykonujących usługi bezpośrednio związane
z Przedmiotem umowy, czyli czynności w ramach procesu przetwarzania odpadów – obsługa
zakładu., tj. czynności osób obsługujących instalację przetwarzania odpadów komunalnych,
a w szczególności, osób przyjmujących odpady, obsługujących legalizowaną wagę przemy-
słową przez cały okres trwania Umowy.
9. Wykonawca w dniu podpisania Umowy, przedstawi Zamawiającemu pisemne oświadcze-
nie potwierdzające, że osoby wykonujące pracę zgodnie z ust. 8 są zatrudnione na podsta-
wie umowy o pracę wraz z listą zatrudnionych osób.
10. Na każde żądanie Zamawiającego w terminie do 10 dni licząc od daty pisemnego we-
zwania, Wykonawca będzie zobowiązany do przedstawienia Zamawiającemu dokumentów
potwierdzających zatrudnienie osób wykonujących czynności określone w ust. 8, tj.: po-
świadczonych za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę/Podwykonawcę/Dalszego Pod-
wykonawcę kopii umów o pracę osób wykonujących w trakcie realizacji zamówienia czynno-
ści, których dotyczy ww. oświadczenie Wykonawcy. Kopie umów powinny być zanonimizo-
wane w sposób zapewniający ochronę danych osobowych pracowników, zgodnie z przepi-
sami ustawy o ochronie danych osobowych z dnia 10 maja 2018 r. Informacje takie jak: data
zawarcia umowy, rodzaj umowy o pracę i wymiar etatu, powinny być możliwe do zidentyfiko-
wania.
11. Zamawiający zastrzega sobie możliwość kontroli zatrudnienia osób wykonujących wska-
zane czynności przez cały okres realizacji czynności wykonywanych przez Wykonawcę, w
szczególności poprzez wezwanie do okazania dokumentów potwierdzających bieżące opła-
canie składek i należnych podatków z tytułu zatrudnienia ww. osób. Kontrola może być prze-
prowadzona bez wcześniejszego uprzedzenia Wykonawcy.
12. W przypadku rozwiązania umowy o pracę z osobą wykonującą usługi określone w ust. 8,
Wykonawca zobowiązany jest do zatrudnienia, w sytuacji zaistnienia takiej potrzeby, nie-
zwłocznie, nie później niż w terminie 7 dni od rozwiązania umowy, innej osoby spełniającej
kryteria.
W modyfikacji siwz z dnia 5 października 2020r. dokonano następującej zmiany:
2) W SIWZ w Rozdziale XX. „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kr
yteriów i sposobu oceny ofert” w pkt. 5 zmienia
się wskazanie sposobu obliczenia odległości instalacji od siedziby Zamawiającego:
Wskazano:
Celem ujednolicenia pomiarów Zamawiający wymaga wskazania przez wszystkich Wyko-
nawców odległości instalacji od siedziby Zamawiającego przy wykorzystaniu serwisu ma-
pa.targeo.pl. (opcja trasy najkrótsza, drogi publiczne dla pojazdów o masie całkowitej 10 t i
więcej).
Zmienia się na:
Celem ujednolicenia pomiarów oraz uzyskania ofert możliwych do porównania, Zamawiający
wymaga wskazania przez wszystkich Wykonawców odległości instalacji od siedziby Zama-
wiającego przy wykorzystaniu serwisu mapa.targeo.pl.: w zakładce „Wyznaczanie trasy”,
według parametrów: dla samochodów osobowych, wybierając trasę krótką, bez zaznaczania
dodatkowych Opcji.
W dniu 16 października 2020r. zamawiający dokonał następującej zmiany treści ogłoszenia i
siwz:
II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia
-
Kryteria określone poniżej:
-
Kryterium jakości– Nazwa: / Waga: 1, 2, 20
- Kryterium kosztu
– Nazwa: / Waga: 1, 20
- Cena
– Waga: 21
-
Cena nie jest jedynym kryterium udzielenia zamówienia; wszystkie kryteria są wymienione
tylko w dokumentacji zamówienia zamawiający wybrał opcję zaznaczenia informacji „Cena
nie jest jedynym kryterium udzielenia zamówienia; wszystkie kryteria są wymienione tylko w
dokumentacji zamówienia”.
Rozdział XX SIWZ otrzymuje brzmienie:
XX. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z po-
daniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
1. Zamaw
iający oceni i porówna jedynie te oferty, które nie zostaną odrzucone przez zama-
wiającego w trakcie prowadzenia postępowania.
2. Oferty zostaną ocenione przez zamawiającego w oparciu o następujące kryterium i jego
wagę:
1. Cena oferty 60 % 60 punktów
2. Ko
szt eksploatacji zamówienia związany z dojazdem do instalacji (odległość siedziby Za-
mawiającego od instalacji) 20 % 20 punktów
3. Jakość usługi (godziny otwarcia instalacji) 20 % 20 punktów
3. Każda oferta otrzyma zaokrągloną do dwóch miejsc po przecinku liczbę punktów wynika-
jącą z działania matematycznego.
4. Do obliczenia punktów dla kryterium nr 1 cena oferty Zamawiający zastosuje następujący
wzór:
Pi(C) = ( Cmin / Ci ) x 60 (waga kryterium)
gdzie:
Pi(C) liczba punktów, jakie otrzyma oferta "i" za kryterium nr 1. cena oferty
Cmin najniższa cena oferty spośród wszystkich ważnych i nieodrzuconych ofert
Ci cena oferty "i"
5. Do obliczenia łącznej ilości punktów dla kryterium nr 2 kosztu eksploatacji zamówienia
związanego z dojazdem do instalacji, punkty będą przyznawane według następujących za-
sad:
Przez koszt eksploatacji zamówienia związany z dojazdem do instalacji rozumie się odle-
głość mierzoną drogami publicznymi (za drogę publiczną nie uznaje się dróg wewnętrznych,
dróg polnych itp.; pomiaru nie dokonuje się w linii prostej) od siedziby zamawiającego tj. ul.
Grunwaldzka 4 w Krzeszowicach do siedziby
– adresu instalacji. Celem ujednolicenia pomia-
rów oraz uzyskania ofert możliwych do porównania, zamawiający wymaga wskazania przez
wszystkich wykonawców odległości instalacji od siedziby zamawiającego przy wykorzystaniu
serwisu mapa.targeo.pl.: w zakładce „Wyznaczanie trasy”, według parametrów: dla samo-
chodów osobowych, wybierając trasę krótką, bez zaznaczania dodatkowych Opcji. Powyż-
sze dane zamawiający będzie weryfikował także przy użyciu portalu mapa.targeo.pl. Wyma-
ga się załączenia do oferty wydruku z ww. portalu z naniesionymi adresami jak wyżej obu
lokalizacji i wyliczoną trasą.
Wynik pomiaru musi stanowić liczbę całkowitą, w tym celu należy dokonać stosowanych za-
okrągleń (jeśli następna cyfra po tej, którą zaokrąglamy to: 0, 1, 2, 3, albo 4, to zaokrąglamy
w dół; jeśli następna cyfra po tej, którą zaokrąglamy to: 5, 6, 7, 8, albo 9, to zaokrąglamy w
górę.)
1) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego wynoszącą
maksymalnie do 30 km uzyska 20 pkt.
2) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego z przedziału od
31 km do 60 km uzyska 10 pkt.
3) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego wynoszącą po-
wyżej 61 km uzyska 0 pkt.
Maksymalna liczba punktów, jaką możne uzyskać wykonawca w kryterium związanym z
kosztami eksploatacji zamówienia związanych z dojazdem do instalacji wynosi 20 pkt.
6. Do obliczenia punktów dla kryterium nr 3. dotyczącego jakości usługi – godziny otwarcia
instalacji, punkty będą przyznawane według następujących zasad:
1) Wykonawca, który zadeklaruje godziny otwarcia instalacji, z możliwością przyjęcia odpa-
dów od godziny 8:00 – 18:00 – uzyska 20 pkt.
2) Wykonawca
, który zadeklaruje godziny otwarcia instalacji, z możliwością przyjęcia odpa-
dów od godziny 8:00 - 17:00 – uzyska 10 pkt.
3) Wykonawca, który zadeklaruje godziny otwarcia instalacji, z możliwością przyjęcia odpa-
dów w wymaganych godzinach od 8:00 - 16:00 – uzyska 0 pkt.
Maksymalna liczba punktów, jaką możne uzyskać wykonawca w kryterium wynosi 20 pkt.
W zaoferowanych godzinach otwarcia instalacji wykonawca zobowiązany jest przyjmować
od-
pady będące przedmiotem zamówienia.
Wykonawca w formularzu ofertowym wsk
aże godziny, w jakich odpady będą mogły być
przyjmowane do instalacji. W przypadku, gdy wykonawca nie zaoferuje dłuższego otwarcia
instalacji, zamawiający przyjmie, że wykonawca odpady będzie przyjmował wyłącznie w go-
dzinach od 8.00 do 16.00.
7. Zamawiający przyzna zamówienie wykonawcy, który spełniając warunki określone w
SIWZ otrzyma największą łączną liczbę punktów za kryterium „cena oferty”, „koszty eksploa-
tacji za-
mówienia związane z dojazdem do instalacji” oraz „Jakość usługi (godziny otwarcia
instala
cji)”.
W dniu 23 października 2020r. zamawiający udzielił następujących wyjaśnień wobec treści
siwz:
„W związku z ukazaniem się modyfikacji ogłoszenia i SIWZ dokonanej przez Zamawiającego
wnosimy o zmianę kryterium oceny ofert w zakresie odległości Instalacji od budynku Urzędu
Miasta i Gminy poprzez zmianę odległości i punktacji na następującą (Celem ujednolicenia
pomiarów oraz uzyskania ofert możliwych do porównania, Zamawiający wymaga wskazania
przez wszystkich Wykonawców odległości instalacji od siedziby Zamawiającego przy wyko-
rzystaniu serwisu mapa.targeo.pl.: w zakładce „Wyznaczanie trasy”, według parametrów: dla
samochodów osobowych, wybierając trasę krótką, bez zaznaczania dodatkowych Opcji.):
-
odległość do 40 km – 20 pkt
-
odległość od 40,01 km do 60,00 km – 10 pkt
-
odległość powyżej 60 km – 0 pkt”
Odpowiedź: Zamawiający po ponownym przeanalizowaniu zapisów podtrzymuje swoje sta-
nowisko.
Z wydruku map Targeo wynika, że w odległości do 30 km od siedziby zamawiającego znajdu-
ją się instalacje ZGK Bolesław i Zakład Utylizacji Odpadów Balin, natomiast w odległości do
40km znajdują się Składowisko Odpadów Komunalnych Oświęcim, instalacja odwołującego i
instalacja Remondis.
Izba dokonała następującej oceny materiału dowodowego:
Izba oceniła, że na datę wyrokowanie nie ma już spornego kryterium oceny ofert „Odległość
siedziby zamawiającego od instalacji”, jest wprowadzone kryterium „Koszty eksploatacji za-
mówienia związany z dojazdem do instalacji (odległość siedziby zamawiającego od instalacji”
o wadze 20%
20pkt., za które wykonawca może otrzymać 20 pkt. gdy wykaże odległość in-
stalacji od siedziby zamawiającego maksymalnie do 30km, 20 pkt gdy wykaże odległość od
31 do 60km i powyżej 61km – 0 pkt. Izba ustaliła, że w pierwotnym jak i w obecnym kryterium
maksy
malną ilość punktów otrzymują wykonawcy, których instalacja znajdują się w odległo-
ści od siedziby zamawiającego najwyżej 30km, co nie dotyczy odwołującego, a także Re-
mondis i Składowiska Odpadów Komunalnych Oświęcim. Zamawiający nie przedstawił ja-
kichkolwi
ek dowodów na tezę, że zwiększenie odległości o 10 km znacząco wpływa na kosz-
ty transportu odpadów do instalacji. Odwołujący tej tezie przeczył. Izba ustaliła, że zamawia-
jący nawet nie uprawdopodobnił istnienia związku postawionego kryterium pozacenowego z
przedmiotem zamówienia, oraz realności oszczędności jaką mógłby osiągnąć przy tak po-
stawionym kryterium. Jednocześnie Izba ustaliła, że treść postanowień, które były przedmio-
tem zaskarżenia nie istnieje na datę wyrokowania.
Izba zważyła, co następuje:
I
zba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podsta-
wie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał istnienie przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności
odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut nar
uszenia przez zamawiającego art. 41 pkt 9) ustawy przez nieokreślenie w ogło-
szeniu o zamówieniu kryteriów oceny ofert i ich znaczenia, pozostając wyłącznie przy ode-
słaniu do dokumentacji zamówienia, podczas gdy przepis art. 41 pkt 9) ustawy wprost wska-
zuje
, że warunkiem sine qua non prawidłowej treści ogłoszenia o zamówieniu jest to aby
ogłoszenie to bezwzględnie określało nie tylko kryteria oceny ofert ale również Ich znacze-
nie;
Zarzut został uwzględniony przez zamawiającego w całości. Tym samym konieczne stało się
umorzenie postępowania w tej części przez zastosowanie odpowiednio art. 186 ust. 3a
ustawy. Przedmiot sporu bowiem wygasł w tym zakresie pomiędzy stronami i konieczne sta-
ło się umorzenie postępowania, tak aby każdy zarzut podniesiony w odwołaniu został przez
Izbę rozstrzygnięty stosownie do stanu faktycznego sprawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
przez wprowadzenie dodatkowego, pozacenowego kryterium oceny ofert w postaci odległo-
ści siedziby zamawiającego od instalacji pkt. XX SIWZ str. 23-24), zawężając tą odległość do
trzech okręgów, przyznając dodatkowe punkty - do 30 km (40 pkt.}, od 31 km do 45 km (20
pkt.), od 46 do 60 km (10 pkt.) oraz ponad 61 km (0 pkt.)- podczas gdy, brak jest jakichkol-
wiek podstaw zarówno faktycznych jak i prawnych do wprowadzenia tego dodatkowego kry-
terium, które w oczywisty i jawny sposób narusza zasadę uczciwej konkurencji i równości
wykonawców.
Zarzut został przez zamawiającego uwzględniony częściowo, to jest tylko w części dotyczą-
cej wagi kryterium „Odległość siedziby zamawiającego od instalacji” i zamawiający dokonał
zmiany treści siwz przed wydaniem orzeczenia w przedmiotowej sprawie w sposób nie
uwzględniający żądań odwołania tj. przez zmianę nazwy kryterium i obniżenie wagi tego kry-
terium. Tym samym pierwotna treść siwz, która była zaskarżona na datę wyrokowania nie
istniała. Izba musiała wziąć pod uwagę tę okoliczność z mocy art. 191 ust. 2 ustawy, który
nakazuje Izbie wydając wyrok brać pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania.
Izba oceniają zarzut uznała zarzut za zasadny. W ocenie Izby kryterium „Odległości siedziby
zamawiającego od instalacji” jest kryterium dyskryminującym. Odwołujący przedstawiając
wydruki map Targeo uprawdopodobnił, że nie ma szansy podobnie jak inni dwaj wykonawcy
uzyskać maksymalnej ilości punktów w tym kryterium. Takie maksimum osiągną natomiast
dwie instalacje w Bolesławiu i w Balinie. Zamawiający powoływał się na koszty transportu
odpadów do instalacji, jednak istnienia znaczących różnic w tych kosztach wraz ze wzrostem
odległości siedziby zamawiającego od instalacji nie wykazał. Odwołujący zaś kalkulacjom
zamawiającego przeczył przedstawiając własne dziesięciokrotnie niższe przy koszcie jed-
nostkowego kursu. Izba ma
też wątpliwości co do celowości ustalenia kryterium odnoszące-
go się do odległości od siedziby zamawiającego, gdyż z treści dokumentacji postępowania
nie wynika, że punkt ten będzie punktem mających znaczenie dla rozpoczęcia kursu prze-
wozu odpadu do instal
acji. W ocenie Izby trudno jest zatem ocenić to kryterium jako związa-
ne z przedmiotem zamówienia. Izba w tym miejscu wskazuje na zasady jakimi powinien się
kierować zamawiający przy doborze kryteriów oceny ofert, które wynikają z orzeczeń Trybu-
nału Sprawiedliwości Unii Europejskiej :
Wyrok Trybunału z dnia 4 grudnia 2003 r. (C-448/01)
Kryteria oceny ofert wymienione w dyrektywach mają wyłącznie charakter przykładowy, za-
mawiający może przyjąć również inne kryteria dla wyboru oferty najkorzystniejszej ekono-
mi
cznie. Przyjęte kryteria powinny gwarantować przejrzystość i obiektywność procedury
udzielania zamówienia, oraz powinny gwarantować zasadę równego traktowania; Zamawia-
jący dysponuje nie tylko swobodą określenia kryteriów oceny ofert, lecz również swobodą
o
kreślenia ich wagi (znaczenia), pod warunkiem, że wagi przypisane poszczególnym kryte-
riom służą identyfikacji (wyborowi) oferty najkorzystniejszej w świetle przyjętych kryteriów.
Odnośnie każdego kryterium zamawiający musi określić (i podać do wiadomości oferentom
w dokumentacji przetargowej) w jaki sposób będzie weryfikował prawdziwość informacji za-
wartych w ofercie w tym zakresie przyjęte kryteria powinny gwarantować przejrzystość i
obiektywność procedury udzielania zamówienia oraz zasadę równego traktowania (powinny
być stosowane jednakowo do wszystkich oferentów).
A zatem:
-
przyjęte kryteria nie mogą ograniczać konkurencji i wprowadzać nieuzasadnionych prefe-
rencji dla określonych grup dostawców (np. dla dużych firm);
-
przyjęte przez zamawiającego kryteria nie muszą koniecznie odnosić się wyłącznie do bez-
pośrednio ekonomicznie wymiernych (finansowych) aspektów ofert,
pod warunkiem jednak, że:
-
są związane z przedmiotem zamówienia,
-
nie przyznają zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru oferty (nie zakładają arbi-
tralnego wyboru),
-
są wskazane w dokumentacji przetargowej i w ogłoszeniu o przetargu,
-
są zgodne z całością prawa europejskiego, w szczególności z zasadą niedyskryminacji;
-
zamawiający dysponuje nie tylko swobodą określenia kryteriów oceny ofert, lecz również
swobodą określenia ich wagi (znaczenia), pod warunkiem że wagi przypisane poszczegól-
nym kryteriom służą identyfikacji (wyborowi) oferty najkorzystniejszej w świetle przyjętych
kryteriów;
-
odnośnie do każdego kryterium zamawiający musi określić (i podać do wiadomości oferen-
tom w dokumentacji przetargowej), w jaki sposób będzie weryfikował prawdziwość informacji
zawartych w ofercie, inaczej mówiąc – odnośnie do każdego wprowadzonego kryterium za-
mawiający musi być w stanie i musi mieć zamiar sprawdzać, na ile poszczególne oferty rze-
czywiście spełniają wymagania, do których odnosi się dane kryterium (na ile oferty są wiary-
godne pod tym względem);
-
każde kryterium (i opis jego stosowania) musi być sformułowane jednoznacznie i precyzyj-
nie,
tak żeby każdy poprawnie/należycie poinformowany oferent, który dołoży należytej sta-
ranności, mógł interpretować je w jednakowy sposób;
-
każde kryterium oceny ofert musi odnosić się do danego przedmiotu zamówienia (być z nim
związane);
- kryteria oceny of
ert nie podlegają zmianie w toku postępowania, przez cały czas trwania
procedury powinny być interpretowane przez zamawiającego w jednakowy sposób;
Jeżeli w toku procedury odwoławczej któreś z kryteriów zostaje uchylone jako bezprawne, to
złożone oferty nie mogą być ocenianie tylko pod względem pozostałych kryteriów i wtedy
całość procedury musi być unieważniona.
Izba przede wszystkim zaś wzięła pod uwagę Wyrok Trybunału z dnia 27 października 2005
r. (C-
234/03), zgodnie z którym:
Art. 49 WE sprzeciwia się temu, aby instytucja zamawiająca zawarła w dokumentacji zamó-
wienia na świadczenie usług zdrowotnych terapii oddechowej w miejscu zamieszkania i in-
nych wspomagających technik oddechowych, po pierwsze, przesłanki dopuszczenia, która
zobowiązuje przedsiębiorstwo oferenta do posiadania w chwili składania oferty biura dostęp-
nego dla klientów w stolicy prowincji, w której mają być świadczone te usługi, i po drugie,
kryteriów oceny ofert, które uwzględniają, poprzez przyznanie dodatkowych punktów, istnie-
nie w chw
ili złożenia oferty zakładów produkcyjnych produkujących tlen, uzdatniających i
napełniających butle tlenem, usytuowanych w odległości mniejszej niż 1000 km od tej pro-
wincji lub biur dostępnych dla klientów w innych miejscowościach tam określonych oraz te-
m
u, aby w przypadku równej ilości punktów pomiędzy kilkoma ofertami, i które w przypadku
otrzymania równej ilości punktów przez więcej ofert faworyzują przedsiębiorstwo, które
wcześniej świadczyło daną usługę, w zakresie, w jakim kryteria te stosowane są w sposób
dyskryminujący, nie są uzasadnione względami interesu publicznego, nie są odpowiednie dla
zagwarantowania realizacji celu, któremu służą lub wykraczają poza to, co jest konieczne dla
jego osiągnięcia, które to okoliczności powinny zostać zbadane przez sąd krajowy. Dyskry-
minujące jest ustalenie kryteriów oceny ofert, które uwzględniają, poprzez przyznanie dodat-
kowych punktów, istnienie w chwili złożenia oferty zakładów produkcyjnych produkujących
tlen, uzdatniających i napełniających butle tlenem, usytuowanych w odległości mniejszej niż
1000 km od prowincji oraz aby w przypadku równej ilości punktów przez kilka ofert fawory-
zować przedsiębiorstwo, które wcześniej świadczyło takie usługi.
Izba zatem stwierdziła, że skoro zamawiający nie wykazał ani związku kryterium z przedmio-
tem zamówienia, ani realnej możliwości osiągnięcia korzyści ekonomicznej z ustanowionego
kryterium, a odwołujący uprawdopodobnił, że postawione kryterium ma charakter dyskrymi-
nujący, to należało uznać, że zamawiający dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy.
Jednakże Izba zobowiązana jest ocenić stwierdzone naruszenie także przez pryzmat posta-
nowień art. 192 ust. 2 ustawy, który stanowi, że Izba może uwzględnić odwołanie tylko, jeżeli
stwierdzon
e naruszenie miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W
przedmiotowej sprawie postanowienie siwz, które skarżył odwołujący nie istnieje już w
brzmieniu zaskarżonym, gdyż zamawiający w toku procedury odwoławczej dokonał zmiany
treści siwz. Tym samym na datę wyrokowania nowa treść tego postanowienia nie jest
przedmiotem odwołania i z mocy art. 192 ust. 7 ustawy Izba nie może orzekać, co do zarzu-
tów, które nie były zawarte w odwołaniu. Na zarzut składa się tak postawa faktyczna – w tym
pr
zypadku skarżone postanowienia siwz i podstawa prawna. Zatem jeśli uległa zmianie pod-
stawa faktyczna zarzutu, to nie można uznać że jest to zarzut tożsamy z zarzutem odwoła-
nia. W konsekwencji odwołanie należało mimo stwierdzonego naruszenia oddalić na pod-
s
tawie art. 192 ust. 2 ustawy. Odwołujący zaś, aby jego zarzut w odniesieniu do nowego
brzmienia postanowienia siwz mógł być rozpoznany musi skorzystać ze środków ochrony
prawnej w dalszym toku procedury postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Z
arzut naruszenia przez zamawiającego art. 36 ust. 1 pkt, 16) ustawy w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy przez brak ustalenia wymogów stawianych przez przepisy prawa odnośnie wymaga-
nych prawem minimalnych rocznych poziomów odzysku i recyklingu oraz zakazów składo-
w
ania odpadów biodegradowalnych powyżej limitów stawianych przepisami prawa, co stwa-
rza zapisy dokumentacji przetargowej, w tym SIWZ oraz wzoru umowy, za Iluzoryczne w tym
zakresie oraz pozwala na dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który nie jest w stanie speł-
nić wymogów stawianych przez przepisy ochrony środowiska co jest kluczowe w zamówie-
niach związanych z gospodarką odpadami.
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający opracował wzór umowy, który zawiera
istotne dla zamawiającego postanowienia umowne. Ustawodawca jedynie w przypadku umó
na roboty budowlane w art. 143d ustawy określił minimalny zakres tych postanowień, nato-
miast przy zamówieniach na usługę takich wymagań nie zawarł. Również obowiązku wpro-
wadzenia takich postanowień nie zawierają przepisy ustawy o utrzymaniu porządku i czysto-
ści w gminach, czy też ustawy Prawo ochrony środowiska. Brak jest zatem podstawy praw-
nej, którą naruszyłby zamawiający przez zaniechanie wprowadzenia postanowień umownych
dotyczących minimalnych rocznych poziomów odzysku i recyclingu oraz zakazów składowa-
nia odpadów biodegradowalnych powyżej limitów stawianych przepisami prawa. Sam zaś
odwołujący nie wykazał w jakikolwiek sposób, że brak tych postanowień umownych utrudnia
lub uniemożliwia mu przygotowanie oferty lub udział w postępowaniu, czy też godzi w jego
interes. Odwołujący na rozprawie stwierdził jedynie, że wprowadzania tych postanowień jest
standardem w zamówieniach na zagospodarowanie odpadów i nie jest wystarczające zobo-
wiązanie wykonawców do przestrzegania przepisów prawa. Jednak w ocenie Izby taka ar-
gumentacja nie jest wystarczająca dla uznania, że na zamawiającym ciążył obowiązek
wprowadzenia żądanych postanowień do wzorca umownego. Tym samym zarzut należało
oddalić.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 usta-
wy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego
kosztami wpisu.
Przewodniczący:…………………………..
1. umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 41 pkt. 9 ustawy
dotyczącego nieokreślenia w ogłoszeniu o zamówieniu kryteriów oceny ofert i ich
znaczenia, w pozostałym zakresie oddala odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mike Recycling spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Nad Drwiną 33 i:
2.1. zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Mike Recycling
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Nad Drwiną 33
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (
t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2613/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Krzeszowice" zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym pod nr: 2020/5 190-459259 z dnia 30
września 2020r.
W dniu 12 października 2020r. wykonawca Mike Recycling spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 października 2020r.
udzielonego przez prezesa i viceprezesa zarządu, ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 12 paź-
dziernika 2020r.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec
1. Braku określenia w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 30 września 2020 roku kryteriów oce-
ny ofert i ich znaczenia, zgodnie z bezwzględnie obowiązującymi wymogami stawianymi tre-
ścią art. 41 pkt. 9) ustawy;
2. ustaleniu pozacenowego kryterium oceny ofert w
postaci odległości od siedziby zamawia-
jącego do Instalacji - pkt. XX SIWZ str. 23-24, co jawnie narusza zasadę uczciwej konkuren-
cji i równości wykonawców;
3. nie wprowadzeniu do dokumentacji przetargowej, w szczególności do projektu umowy
stanowiącej załącznik do SIWZ, wymogów stawianych przez przepisy prawa odnośnie wy-
maganych prawem minimalnych rocznych poziomów odzysku i recyklingu oraz zakazów
składowania odpadów biodegradowainych powyżej limitów stawianych przepisami prawa.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 41 pkt 9) ustawy przez nieokreślenie w ogłoszeniu o zamówieniu kryteriów oceny ofert
i ich znaczenia, pozostając wyłącznie przy odesłaniu do dokumentacji zamówienia, podczas
gdy przepis art. 41 pkt 9) ustawy wprost wskazuje, że warunkiem sine qua non prawidłowej
treści ogłoszenia o zamówieniu jest to aby ogłoszenie to bezwzględnie określało nie tylko
kryteria oceny ofert ale również Ich znaczenie;
2. Art. 91 ust. 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez wprowadzenie dodatkowego, poza-
cenowego kryterium oceny ofert w postaci odległości siedziby zamawiającego od instalacji
fpkt. XX SIWZ str. 23-
24), zawężając tą odległość do trzech okręgów, przyznając dodatkowe
punkty - do 30 km (40 pkt.}, od 31 km do 45 km (20 pkt.), od 46 do 60 km (10 pkt.) oraz po-
nad 61 km (0 pkt.)-
podczas gdy, brak jest jakichkolwiek podstaw zarówno faktycznych jak i
prawnych do wprowadzenia tego dodatkowego kryterium, które w oczywisty i jawny sposób
narusza zasadę uczciwej konkurencji i równości wykonawców.
3.
Art. 36 ust. 1 pkt, 16) ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez brak ustalenia wymogów
stawianych przez przepisy prawa odnośnie wymaganych prawem minimalnych rocznych
poziomów odzysku i recyklingu oraz zakazów składowania odpadów biodegradowalnych
powyżej limitów stawianych przepisami prawa, co stwarza zapisy dokumentacji przetargowej,
w tym SIWZ oraz wzoru umowy, za Iluzoryczne w tym zakresie oraz pozwala na dokonanie
wyboru oferty wykonawcy, który nie jest w stanie spełnić wymogów stawianych przez przepi-
sy ochrony środowiska co jest kluczowe w zamówieniach związanych z gospodarką odpa-
dami.
Wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania i jego
uwzględnienie,
2. nakazanie zamawiającemu zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ poprzez
wyeliminowanie kryterium oceny ofert w postaci odległości siedziby zamawiającego od insta-
lacji, tj. pkt. XX SIWZ str. 23-
24, punktów II.2.5) dotyczących każdego z zadań opisanych w
ogłoszeniu o zamówieniu,
3. nakazanie zamawi
ającemu zmiany treści wzoru umowy przez dodanie zapisów dotyczą-
cych wymogów stawianych przez przepisy prawa odnośnie wymaganych prawem minimal-
nych rocznych poziomów odzysku i recyklingu oraz zakazów składowania odpadów biode-
gradowalnych powyżej limitów stawianych przepisami prawa,
ewentualnie
4. w miejsce żądań określonych w pkt. 2 i 3 powyżej unieważnienie postępowania, zgodnie z
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy,
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoław-
czego, w tym koszt
ów zastępstwa prawnego oraz zwrotu kosztów według spisu przedłożo-
nego na rozprawie.
Odwołujący wskazał, iż jest uprawniony do wniesienia odwołania, a to dlatego, iż zostały
spełnione przesłanki określone w art. 179 ust. 1 ustawy. Odwołujący ma interes we wniesie-
niu odwołania, gdyż w wyniku nieprawidłowych działań zamawiającego odwołujący doznaje
ograniczenia w możliwości uzyskania zamówienia z uwagi na fakt, iż jego siedziba znajduje
się w odległości 38 km od siedziby zamawiającego, co z góry przesądza o tym, że na wstę-
pie otrzyma o 20 pkt mniej niż wykonawcy, których siedziba znajduje się w odległości mniej-
szej niż 30 km od siedziby zamawiającego. Takie ukształtowanie dodatkowych kryteriów
oceny ofert sprawia, że odwołujący może doznać uszczerbku związanego z niemożliwością
realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego, a w konsekwencji osiągnięcia z tego
tytułu zysku (co jest szkodą). Gdyby zamawiający postąpił w sposób prawidłowy i nie ograni-
czał w sposób nieuzasadniony uczciwej konkurencji przez bezzasadne zróżnicowanie pozy-
cji wykonawców to odwołujący miałby równe szanse z innymi na udzielenie zamówienia - co
przesądza o naruszeniu interesu odwołującego. W konsekwencji w wyniku błędnych czynno-
ści zamawiającego (w tym jego zaniechań) odwołujący może zostać pozbawiony możliwości
wykonywania zamówienia, co oznacza oczywistą konstatację o naruszeniu jego interesu w
uzyskaniu zamówienia, jak i o możliwości powstania po jego stronie szkody (niemożliwości
osiągnięcia zysku z tytułu realizacji zamówienia).
W og
łoszeniu o zamówieniu zamawiający podał m.in., że: „Cena nie jest Jedynym kryterium
udzielenia zamówienia; wszystkie kryteria są wymienione tylko w dokumentacji zamówienia*
Informacja ta pojawiała się w pięciu miejscach ogłoszenia, tj.:
• pkt. II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia - strona 2,
• pkt. II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia - strona 3,
• pkt. II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia - strona 4 dwukrotnie,
• pkt. II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia - strona 5,
Kolejno w treści SIWZ, w pkt. XX na stronach 23-24, zamawiający wprowadził pozacenowe
kryterium oceny ofert polegające na przyznaniu dodatkowych punktów Wykonawcom, któ-
rych siedziba znajduje się najbliżej siedziby zamawiającego. I tak zamawiający ustalił nastę-
pujące kręgi odległościowe wraz z Ich dodatkową punktacją:
• Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego wynoszącą
maksymalnie 30 km uzyska 40 pkt.
• Wykonawca, który wykaże odległość Instalacji od siedziby zamawiającego z przedziału 31
km do 45 km uzyska 20 pkt.
• Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego z przedziału 46
km do 60 km uzyska 10 pkt.
• Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego wynoszącą po-
wyżej 61 km uzyska 0 pkt.
Maksymalna liczba punk
tów, jaką może uzyskać wykonawca w kryterium odległość siedziby
zamawiającego od instalacji wynosi 40 pkt.
Jest to zatem w ocenie odwołującego kryterium, które w oczywisty sposób faworyzuje insta-
lacje znajdujące się w pierwszym kręgu ustalonym przez zamawiającego.
Zgodnie z treścią art. 41 pkt. 9) ustawy ogłoszenie o zamówieniu, o którym mowa w art. 40
ust 1, zawiera co najmniej kryteria oceny ofert I Ich znaczenie.
Powyższe oznacza, że przepisy ustawy nie pozostawiają dowolności zamawiającym w przy-
padku c
hęci ustalenia dodatkowych, poza cenowych kryteriów zamówienia, co do sposobu
wprowadzenia tego typu ograniczeń do zamówienia publicznego. Ustawa nakłada bowiem
na zamawiającego wyraźny i jednoznaczny obowiązek dokładnego określenia kryteriów oce-
ny ofert i
ich znaczenia. W niniejszym stanie faktycznym zamawiający poprzestał wyłącznie
na stwierdzeniu, że: „Cena nie jest jedynym kryterium udzielenia zamówienia; wszystkie kry-
teria są wymienione tylko w dokumentacji zamówienia. Oczywistym jest dla odwołującego
natomiast to, że takie ogólnikowe stwierdzenie stoi w oczywistej sprzeczności z treścią art.
41 pkt. 9) ustawy.
Dowód:
-
Ogłoszenie o zamówieniu z dnia 30 września 2020 roku - pkt. II.2.5) Kryteria udzielenia
zamówienia - strona 2, pkt. II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia - strona 3, pkt. II.2.5) Kry-
teria udzielenia zamówienia - strona 4 dwukrotnie oraz pkt. II.2.5) Kryteria udzielenia zamó-
wienia - strona 5.
Powyższa wadliwość postępowania zamawiającego była wielokrotnie przedmiotem rozwa-
żań KIO oraz doktryny prawnej. Wynika ona zapewne z automatyzmu zamawiającego, który
wykorzystując wzory ogłoszeń po najmniejszej linii oporu skorzystał z tego co mu zostało
podane w gotowcu a nie sięgnął do powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Szeroko
na ten temat
wypowiedział się Daniel Szczęsny, który komentując w/w przepis stwierdził, że:
„We wzorze ogłoszenia o zamówieniu publikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europej-
skiej, kryteria i ich znaczenie podaje się Sekcji II w pkt II.2.5). W tym miejscu zamawiający
powinien podać kryteria oceny ofert i ich znaczenie. Brak wskazania tych kryteriów i zazna-
czenie „Cena nie jest jedynym kryterium udzielenia zamówienia: wszystkie kryteria są wy-
mienione tylko w dokumentacji zamówienia", w świetle ww. przepisów ustawy jest niedozwo-
lone. Zwrócić należy uwagę; iż wzory ogłoszeń, publikowane Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dotycząc wszystkich państw należących do UE. Stąd wzory te muszą być tak
dostosowane, aby możliwe były do zastosowania dla zamawiających ze wszystkich krajów z
UE. Być może w niektórych krajach UE przepisy krajowe pozwalają kryteria podać dopiero w
dokumentacji zamówienia, a nie w ogłoszeniu o zamówieniu (dyrektywy dotyczące zamówień
na to pozwalają). W przypadku ustawy jak wskazano wyżej. Istnieje jednak obowiązek wska-
zania kryteriów oceny ofert ich znaczenie) w treści ogłoszenia o zamówieniu". To samo sta-
nowisko zostało zaprezentowane przez KIO w wyroku z dnia 7 czerwca 2011 roku, sygn. akt
KIO 1085/11, w wyroku z dnia 8 lipca 2013 roku, sygn. akt KIO 1
512/13. Odwołujący pod-
niósł, że orzecznictwo traktuje opisywane naruszenie niezmiernie poważnie z punktu widze-
nia prawidłowości dokumentacji przetargowej, co przejawia się nawet w konieczności unie-
ważnienia całego postępowania przez zamawiającego.
Co więcej KIO zauważyło bezpośredni związek wadliwości ogłoszenia o zamówieniu z naru-
szeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców np. wyroku z dnia
26 czerwca 2014 roku, sygn. akt KIO 1169/14.Odwołujący uważa, że zamawiający popełnił
błąd tworząc dokumentację przetargową, która sprawia, że jest ona nieakceptowalna w
obecnej treści.
Odwołujący podniósł, że zamawiający w sposób zupełnie nieuzasadniony naruszył zasadę
uczciwej konkurencji i równości wykonawców przez wprowadzenie dodatkowego, pozace-
nowego kryterium oceny ofert w postaci odległości siedziby zamawiającego od instalacji (pkt
XX SIWZ str. 23-24).
Dowód;
- SIWZ pkt XX, str. 23-24.
Zamawiający ustalił następujące kręgi odległościowe wraz z ich dodatkową punktacją:
• Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego wynoszącą
maksymalnie 30 km uzyska 40 pkt.
• Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego z przedziału 31
km do 45 km uzyska 20 pkt.
• Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego z przedziału 46
km do 60 km uzyska 10 pkt.
-
Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego wynoszącą po-
wyżej 61 km uzyska 0 pkt.
Prosta analiza w/w kryterium według odwołującego już na pierwszy rzut oka znacznie prefe-
ruje wykonawców, których siedziba znajduje się w odległości nie większej niż 30 km od sie-
dziby zamawiającego. Zupełnie niezrozumiałym, zdaniem odwołującego i nie mającym żad-
nego uzasadniania faktycznego i celowościowego jest wprowadzanie takiego podziału, a już
w szczególności dziwi dlaczego jest, aż tak duża dysproporcja pomiędzy pierwszym a drugim
kręglem. Mamy tutaj bowiem różnicę aż 20 punktów podczas gdy różnica pomiędzy kolejny-
mi kręgami wynosi jedynie punktów 10. Co więcej bezspornym i obiektywnym jest to, że w
odległości do 30 km od siedziby zamawiającego znajdują się wyłącznie dwie Instalacje, tj.
Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Salinie oraz Zakład Gospodarki
Komunalnej „Bolesław" Sp. z o.o. w Bolesławiu. Zamawiający posiadając tą informację wie-
dział podczas tworzenia dokumentacji przetargowej, że wyłącznie każda z tych dwóch w/w
Instalacji uzyska maksymalna ilość punktów w kryterium odległości siedziby zamawiającego
od instalacji. Takie faworyzowanie wykonawców świadczy o oczywistym naruszeniu zasad
uczciwej konkurencji i równości wykonawców, czyli bezsprzecznie narusza treść art. 7 ust. 1
ustawy.
Powyższe stanowisko potwierdziła KIO w wyroku z dnia 28 sierpnia 2018 roku, sygn. akt KIO
1611/18. Sama już powyższa argumentacja związana z wiedza zamawiającego o istnieniu
wyłącznie dwóch podmiotów, które można uzyskać maksymalną ilość punktów za dodatko-
we, pozacenowe kryterium przesadza o tym. że kryterium to, jako sprzeczne z zasadami
wyrażonymi w art. 7 ust. 1 PZP. nie może się według odwołującego ostać.
Ponadto ustalanie zupełnie nieuzasadnionych, dodatkowych, poza cen owych kryteriów oce-
ny ofert sprawia, że zamawiający dopuszcza się jawnego i jaskrawego naruszenia zasad
uczciwej konkurencji. W niniejszym stanie faktyczn
ym nie ma bowiem, żadnego znaczenia z
punktu widzenia możliwości prawidłowego wykonania zamówienia jaka będzie odległość
siedziby wykonawcy od siedziby zamawiającego. Oczywistym jest bowiem, że to kryterium
jest tutaj użyte sztucznie i wpływa na preferencyjne traktowanie wyłącznie dwóch w/w insta-
lacji. Powszechnie przyjętym jest bowiem, że dodatkowe kryteria powinny służyć zminimali-
zowaniu ryzyka wyboru oferty wykonawcy, który nie będzie mógł prawidłowo wykonać za-
mawiania, a co za tym idzie dokonanie wyboru
takiego wykonawcy, który daje rękojmię nale-
żytego wykonania zamówienia. Kryterium odległości nie ma zatem żadnego znaczenia w
aspekcie oceny rzetelności wykonawcy. Zamawiający natomiast nie wykazał nigdzie, że
wprowadzenie dodatkowego kryterium w postaci
odległości siedziby zamawiającego od in-
stalacji, a w szczególności pierwszego kręgu do 30 km, ma dla niego jakiekolwiek dodatkowe
znacznie, które mogłoby uzasadnić nierówne traktowanie wykonawców. Lakoniczne wska-
zywanie natomiast na to, że odległość siedziby zamawiającego od instalacji ma bezpośred-
nie przełożenie na koszt dojazdu do instalacji, z całą pewnością nie może uzasadniać naru-
szenia zasady równości wykonawców. Nie można bowiem uzależniać jednego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego od jakiegoś innego, hipotetycznego, które nawet nie
wiadomo czy dojdzie do skutku. Ponadto oczywistym jest, że nawet jeśli zamawiający planu-
je kolejne zamówienia na transport odpadów, to wykonawcy będą kalkulować cenę zgodnie
ze swoją strategią biznesową, a zamawiający ma bardzo silną pozycję, która przejawia się w
tym, że przed otwarciem ofert określa maksymalną kwotę jaką może przeznaczyć na dane
zamówienie. Tak KIO w wyroku z dnia 29 czerwca 2016 roku, sygn. akt KIO 1029/16.
KIO, która jako priorytet traktuje wyrażoną w art. 7 ust. 1 PZP zasadę uczciwej konkurencji.
W wyroku z dnia 13 stycznia 2020 roku, sygn. akt KIO 2615/19, wyroku z dnia 4 lipca 2014
roku, sygn. akt KIO 1211/14.
Co więcej zasada uczciwej konkurencji i równości wykonawców jest tak Istotna, że jej naru-
szenie nie wymaga udowodnienia, a zupełnie wystarczającym jest wykazanie możliwości jej
naruszenia. Oznacza to, że z punktu widzenia sprawiedliwego i uczciwego traktowania wy-
konawców, którzy są w stanie wykonać zamówienie, aspekt równego traktowania jest jednym
z najważniejszych wyrażonych w przepisach ustawy. Tak też uznała KIO w wyroku z dnia 28
września 2012 roku, gdzie przesądzono, że:
„Przepis art. 29 ust. 2 ustawy nie wymaga pełnego udowodnienia naruszenia konkurencji -
wystarczające jest udowodnienie możliwości takiego naruszenia, a wiec tylko prawdopodo-
bieństwa. Powyższe osłabienie "celu dowodowego" nie oznacza jednak braku obowiązku
udowodnienia okoliczności, do których hipoteza przepisu referuje - powołane prawdopodo-
bieństwo niedozwolonego ograniczenia uczciwej konkurencji musi być rzeczowe, realne i
przede wszystkim wykazane". W niniejszej sprawie odwołujący uważa, że ponad wszelką
wątpliwość co najmniej uprawdopodobnił, że nieracjonalne zachowanie zamawiającego,
uwidocznione we wprowadzeniu dodatkowego kryterium oceny ofert, narusza przepis art. 7
ust. 1 ustawy.
Odwołujący ze zdumieniem stwierdził, że ani SIWZ, ani OPZ, a tym bardziej wzór umowy nr
RKG.272....2020.... milczy w kwestii wymogów stawianych przez przepisy prawa odnośnie
wym
aganych prawem minimalnych rocznych poziomów odzysku i recyklingu oraz zakazów
składowania odpadów biodegradowalnych powyżej limitów stawianych przepisami prawa.
Wprawdzie zamawiający wskazuje w pkt. IV Opis przedmiotu zamówienia 3.2. W zakresie
postępowania z odpadami, że wykonawca ma dołożyć wszelkich starań celem osiągnięcia
najlepszych efektów procesów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku
innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji
przekazywany
ch do składowania, jednakże nie wprowadza żadnych wymogów stawianych
przez przepisy prawa odnośnie wymaganych prawem minimalnych rocznych poziomów od-
zysku i recyklingu oraz zakazów składowania odpadów biodegradowalnych powyżej limitów
stawianych przepisami prawa.
Takie ujęcie odpowiedzialności za środowisko oznacza, że zamawiający wprost dopuszcza
aby ewentualny wykonawca mógł bez żadnych sankcji nie przestrzegać powszechnie obo-
wiązujących przepisów prawa. Szeroko pojęta ochrona środowiska jest natomiast jednym z
priorytetów organów administracji publicznej, zarówno na szczeblu państwowym jak i samo-
rządowym. KIO w wyroku z dnia 17 października 2018 roku, sygn. akt KIO 1985/18, potwier-
dziła, ze: „Występowanie w roli gospodarza postępowania nie oznacza, że zamawiający w
sposób jednostronny, działając wyłącznie we własnym interesie może stworzyć wzorzec
umowy bez uwzględniania okoliczności, które dotyczyć mogą przyszłego kontrahenta i sa-
mego zobowiązania umownego. Działania zamawiającego, co oczywiste, muszą czynić za-
dość przepisom bezwzględnie obowiązującym, ale uwzględniać także powinny zasady go-
spodarki wolnorynkowej, sytuację panującą na rynku w danej branży, zachodzące przemiany
społeczno-polityczne". Podobnie w wyroku z dnia 6 czerwca 2018 roku, sygn. akt 980/18.
Wskazując na powyższe odwołujący stwierdził, że zamawiający naruszył art. 36 ust. 1 pkt.
16) ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez brak ustalenia wymogów stawianych przez
przepisy prawa odnośnie wymaganych prawem minimalnych rocznych poziomów odzysku i
recyklingu oraz zakazów składowania odpadów biodegradowalnych powyżej limitów stawia-
nych przepisami prawa, co stwarza zapisy dokumentacji przetargowej, w tym SIWZ oraz
wzoru umowy, za iluzoryczne w tym zakresie oraz pozwala na dokonanie wyboru oferty wy-
konawcy, który nie jest w stanie spełnić wymogów stawianych przez przepisy ochrony śro-
dowiska, co jest kluczowe w zamówieniach związanych z gospodarką odpadami.
Zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania w dniu 13 października 2020r.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 20 października 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że :
1) Uznaje odwołanie w zakresie zarzutu 1 i modyfikuje treść ogłoszenia o zamówieniu, przez
wysłanie ogłoszenia o sprostowaniu, zgodnie ze zmianami wskazanymi w pkt. 2.
Zamawiający poinformował, że formularz ogłoszenia o zamówieniu umieszony na portalu
simap.ted.europa.eu skonstruowany jest w ten sposób, że w zakresie kryteriów oceny ofert
jest możliwość wypisania kryteriów lub zaznaczenie informacji, że „wszystkie kryteria są wy-
mienione tylko w dokumentacji zamówienia”, zgodnie z poniższym:
II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia
- Kryteria określone poniżej:
- Kryterium jakości– Nazwa: / Waga: 1, 2, 20
- Kryterium kosztu – Nazwa: / Waga: 1, 20
- Cena – Waga: 21
- Cena nie jest jedynym kryterium udzielenia zamówienia; wszystkie kryteria są wymienione
tylko w dokumentacji zamówienia zamawiający wybrał opcję zaznaczenia informacji „Cena
nie jest jedynym kryterium udzielenia
zamówienia; wszystkie kryteria są wymienione tylko w
dokumentacji zamówienia”.
W ocenie zamawiającego, jeśli formularz ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europej-
skiej dopuszcza takie rozwiązanie i jednocześnie jest wyraźne odniesienie do strony interne-
towej, na której znajduje się kompletna dokumentacja, to takie działanie jest prawidłowe.
W ocenie zamawiającego jest to uchybienie nie mającego żadnego wpływu na prawidłowość
i przebieg postępowania.
Jednocześnie, z uwagi na tak postawiony przez odwołującego zarzut, który w ocenie zama-
wiającego jest nieistotny i wynika jedynie z braku życzliwości odwołującego, zamawiający
uzupełnia ogłoszenie o zamówieniu poprzez doprecyzowanie kryteriów oceny ofert także w
ogłoszeniu o zamówieniu. Jednocześnie, zamawiający wyjaśnia, że dokonane zmiany
uwzględniają modyfikację SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert - zgodnie ze zmianami
wskazanymi w pkt. 2) poniżej.
2) Uznaje w części odwołanie w zakresie zarzutu 2 i modyfikuje treść Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w zakresie kryteriów oceny ofert wskazanych w Rozdziale XX.
Zamawiający poinformował, że dobór kryteriów oceny ofert dla postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest powiązany przede wszystkim z rozpoznaniem zapotrzebowania
zamawiającego na określone świadczenie, czyli z ustaleniem co jest zamawiającemu po-
trzebne i w jakim celu. Nie tylko działania wewnętrzne zamawiającego, ale także przeprowa-
dzenie rozpoznania rynku w zakresie dostępności usługi są potrzebne do właściwego ustale-
nia i opisania kr
yteriów oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Przemyślane przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia i podjęcie decyzji w oparciu o
jakie procedury będzie dokonywany wybór wykonawcy są punktem wyjścia dla określenia
kryteriów oceny ofert służących wyborowi oferty najkorzystniejszej. W celu właściwego dobo-
ru i opisu kryteriów oceny ofert powinny być brane pod uwagę także inne czynniki oddziału-
jące na zamówienie jak: priorytety strategiczne, biznesowe, czy polityczne zamawiającego,
kt
óre wiążą się z przyszłym zakupem. Zadaniem zamawiającego po podjęciu decyzji co do
przeprowadzenia postępowania w celu udzielenia zamówienia publicznego jest ustalenie jak
najbardziej optymalnego dla przedmiotu zamówienia i własnych uwarunkowań sposobu wy-
boru wykonawcy zamówienia, w tym również ustalenie kryteriów oceny ofert najbardziej op-
tymalnych dla wyboru oferty najkorzystniejszej. Na prawidłowość takiego postępowania wy-
powiadało się także orzecznictwo oraz doktryna. Warto w tym miejscu powołał orzeczenia i
stanowisko doktryny
-
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrok z dnia 17 listopada 2015 r. (sygn. akt: XXIII Ga
1401/15)
-
B. Brańko „Kryteria oceny ofert w zamówieniach publicznych – wprowadzenie w przykłado-
we społeczne i środowiskowe kryteria oceny ofert w zamówieniach publicznych, red. M. Ole-
jarz UZP Warszawa 2018.
W ocenie zamawiającego nie ma żadnej wątpliwości, że zastosowane kryterium „Odległość
instalacji od siedziby zamawiającego” odnosi się jak najbardziej do przedmiotu zamówienia,
zwłaszcza w zakresie możliwości korzystania z tej usługi. Zamawiający ponosząc koszty
całego systemu odpadów w sposób profesjonalny podchodzi do wyboru wykonawcy świad-
czącego usługę zagospodarowania odpadami. W momencie wyboru wykonawcy, którego
instalacja będzie najbliżej, kolejne koszty będą istotnie mniejsze, gdyż są bezpośrednio za-
leżne od odległości instalacji. Odległość instalacji ma bezpośrednie przełożenie na koszty
całego systemu. Instalacja znacznie oddalona od siedziby zamawiającego powoduje gene-
rowanie dodatkowy
ch kosztów związanych m.in. z:
Transportem
– rozumianym jako koszty paliwa
Liczbą potrzebnego sprzętu do obsługi terenu gminy
Liczbą personelu potrzebnego do obsługi pojazdów i sprzętu.
Powołał wyrok z dnia 12 sierpnia 2020 r., KIO 1430/20 i wyrok z dnia 30 października 2017 r.,
sygn. akt: KIO 2158/17
Zdaniem zamawiającego, zastosowanie takiego kryterium nie jest sprzeczne z ustawą. Jed-
nak z uwagi na zastosowanie w SIWZ spornego kryterium o wadze 40% , w celu uniknięcia
zarzutu ograniczenia konkurencji zam
awiający zmniejsza wagę kryterium i dodaje dodatko-
we kryterium zgodnie z poniższymi wskazaniami.
Zamawiający na podstawie art. 38 ust.4 ustawy modyfikuje treść SIWZ w sposób opisany
poniżej:
Rozdział XX SIWZ otrzymuje brzmienie:
XX. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z po-
daniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
1. Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które nie zostaną odrzucone przez zama-
wiającego w trakcie prowadzenia postępowania.
2. Oferty
zostaną ocenione przez zamawiającego w oparciu o następujące kryterium i jego
wagę:
1. Cena oferty 60 % 60 punktów
2. Koszt eksploatacji zamówienia związany z dojazdem do instalacji (odległość siedziby Za-
mawiającego od instalacji) 20 % 20 punktów
3. Jakość usługi (godziny otwarcia instalacji) 20 % 20 punktów
3. Każda oferta otrzyma zaokrągloną do dwóch miejsc po przecinku liczbę punktów wynika-
jącą z działania matematycznego.
4. Do obliczenia punktów dla kryterium nr 1 cena oferty Zamawiający zastosuje następujący
wzór:
Pi(C) = ( Cmin / Ci ) x 60 (waga kryterium)
gdzie:
Pi(C) liczba punktów, jakie otrzyma oferta "i" za kryterium nr 1. cena oferty
Cmin najniższa cena oferty spośród wszystkich ważnych i nieodrzuconych ofert
Ci cena oferty oferty "i"
5. Do oblic
zenia łącznej ilości punktów dla kryterium nr 2 kosztu eksploatacji zamówienia
związanego z dojazdem do instalacji, punkty będą przyznawane według następujących za-
sad:
Przez koszt eksploatacji zamówienia związany z dojazdem do instalacji rozumie się odle-
głość mierzoną drogami publicznymi (za drogę publiczną nie uznaje się dróg wewnętrznych,
dróg polnych itp.; pomiaru nie dokonuje się w linii prostej) od siedziby zamawiającego tj. ul.
Grunwaldzka 4 w Krzeszowicach do siedziby
– adresu instalacji. Celem ujednolicenia pomia-
rów oraz uzyskania ofert możliwych do porównania, zamawiający wymaga wskazania przez
wszystkich wykonawców odległości instalacji od siedziby zamawiającego przy wykorzystaniu
serwisu mapa.targeo.pl.: w zakładce „Wyznaczanie trasy”, według parametrów: dla samo-
chodów osobowych, wybierając trasę krótką, bez zaznaczania dodatkowych Opcji. Powyż-
sze dane zamawiający będzie weryfikował także przy użyciu portalu mapa.targeo.pl. Wyma-
ga się załączenia do oferty wydruku z ww. portalu z naniesionymi adresami jak wyżej obu
lokalizacji i wyliczoną trasą.
Wynik pomiaru musi stanowić liczbę całkowitą, w tym celu należy dokonać stosowanych za-
okrągleń (jeśli następna cyfra po tej, którą zaokrąglamy to: 0, 1, 2, 3, albo 4, to zaokrąglamy
w dół; jeśli następna cyfra po tej, którą zaokrąglamy to: 5, 6, 7, 8, albo 9, to zaokrąglamy w
górę.)
1) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego wynoszącą
maksymalnie do 30 km uzyska 20 pkt.
2) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego z przedziału od
31 km do 60 km uzyska 10 pkt.
3) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego wynoszącą
powyżej 61 km uzyska 0 pkt.
Maksymalna liczba punktów, jaką możne uzyskać wykonawca w kryterium związanym z
kosz
tami eksploatacji zamówienia związanych z dojazdem do instalacji wynosi 20 pkt.
6. Do obliczenia punktów dla kryterium nr 3. dotyczącego jakości usługi – godziny otwarcia
instalacji, punkty będą przyznawane według następujących zasad:
1) Wykonawca, który zadeklaruje godziny otwarcia instalacji, z możliwością przyjęcia odpa-
dów od godziny 8:00 – 18:00 – uzyska 20 pkt.
2) Wykonawca, który zadeklaruje godziny otwarcia instalacji, z możliwością przyjęcia odpa-
dów od godziny 8:00 - 17:00 – uzyska 10 pkt.
3) Wykona
wca, który zadeklaruje godziny otwarcia instalacji, z możliwością przyjęcia odpa-
dów w wymaganych godzinach od 8:00 - 16:00 – uzyska 0 pkt.
Maksymalna liczba punktów, jaką możne uzyskać wykonawca w kryterium wynosi 20 pkt.
W zaoferowanych godzinach otwarcia
instalacji wykonawca zobowiązany jest przyjmować
odpady będące przedmiotem zamówienia.
Wykonawca w formularzu ofertowym wskaże godziny, w jakich odpady będą mogły być
przyjmowane do instalacji. W przypadku, gdy wykonawca nie zaoferuje dłuższego otwarcia
i
nstalacji, zamawiający przyjmie, że wykonawca odpady będzie przyjmował wyłącznie w go-
dzinach od 8.00 do 16.00.
7. Zamawiający przyzna zamówienie wykonawcy, który spełniając warunki określone w SIWZ
otrzyma największą łączną liczbę punktów za kryterium „cena oferty”, „koszty eksploatacji
zamówienia związane z dojazdem do instalacji” oraz „Jakość usługi (godziny otwarcia insta-
lacji)”.
3) Zamawiający nie uznał odwołania w zakresie zarzutu 3.
Niezbędną zawartość specyfikacji istotnych warunków zamówienia reguluje art. 36 ustawy.
Przywołany artykuł nie obliguje zamawiającego do powielania w specyfikacji, bądź w treści
projektu umowy dotyczącej danego zamówienia, przepisów obowiązującego prawa. Jak sam
odwołujący wskazuje wymogi odnośnie minimalnych rocznych poziomów odzysku i recyklin-
gu oraz zakazów składowania odpadów biodegradowalnych są stawiane przez przepisy pra-
wa. Są to: Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 15 grudnia 2017 r. w sprawie pozio-
mów ograniczenia składowania masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji oraz
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 14 grudnia 2016 r. w sprawie poziomów recy-
klingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami niektórych frakcji
odpadów komunalnych. Wskazane rozporządzenia stanowią akty wykonawcze do ustawy z
dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Wystosowanie żądania za strony odwołującego polegającego na nakazaniu zamawiającemu
zmianę treści umowy poprzez dodanie zapisów dotyczących wymogów stawianych przez
przepisy prawa odnośnie wymaganych prawem minimalnych rocznych poziomów odzysku i
recyklingu oraz zakazów składowania odpadów biodegradowalnych powyżej limitów stawia-
nych przepisami prawa, są więc kuriozalne.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia publicznego dla przetargu nieograniczonego
na usługę „Zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu gminy Krzeszowice” jasno
wskazano w części IV „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 2 ppkt 2) zamawiający zobowiązuje
się do przekazywania wykonawcy odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w
tym w szczególności ustawy o odpadach (…), a także w pkt 3.2. pkt 1) Wykonawca dołoży
wszelkich starań, celem osiągnięcia najlepszych efektów procesów recyklingu, przygotowa-
nia do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów ko-
munalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania, wskazanych w Roz-
porządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 grudnia 2016 r. w sprawie poziomów recyklingu,
przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami frakcji odpadów komunal-
nych oraz Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 15 grudnia 2017 r. w sprawie pozio-
mów ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji – w zakresach,
których zamówienie dotyczy, a w pkt 2) Zagospodarowanie odpadów będzie realizowane
zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności ustawa z dnia 14 grudnia
2012 r. o odpadach, ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości w gminach,
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony
środowiska oraz przepisami wykonawczymi
do ww. ustaw.
Co więcej, w umowie w § 1 określającym przedmiot umowy zamawiający zaznaczył w ustę-
pie 3: „Wykonawca zobowiązany jest do wykonywania Przedmiotu umowy zgodnie z zasa-
dami wiedzy technicznej, obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa oraz wymaga-
niami zawartymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i ofercie przetargowej Wy-
konawcy w ramach postępowania o udzielenie zamówienia, stanowiącymi integralną część
Umowy, przy zachowaniu najwyższej staranności oraz w sposób jak najmniej uciążliwy dla
osób trzecich, adekwatnie do zaistniałych warunków realizacji Umowy.” Na tej podstawie
powinno być oczywistym dla potencjalnych wykonawców, iż określone przepisami poziomy
recyklingu, przygotowania do ponowneg
o użycia i odzysku, a także poziomy ograniczenia
masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji są wiążące dla wszystkich adresa-
tów ww. aktów prawnych i zbędnym jest powielanie obowiązujących przepisów w dokumen-
tacji dotyczącej zamówienia publicznego.
W związku z modyfikacją SIWZ wskazaną w pkt. 2), zamawiający oświadczył, że wysyła
ogłoszenie o sprostowaniu do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w zakresie określe-
nia kryteriów oceny ofert.
Zgodnie z art. 12 a ust. 2 pkt. 1) ustawy zamawiający przesuwa termin składania ofert na
dzień 6 listopada 2020 r., termin składania ofert do godziny 9.00, otwarcie ofert o godzinie
11. W tym zakresie również wysyła ogłoszenie o sprostowaniu.
W związku z wprowadzeniem dodatkowego kryterium oceny ofert, zamawiający dołączył
Nowy wzór Załącznika nr 1 – Oferta – Formularz Ofertowy.
Powyższe pismo wraz z potwierdzeniem wysłania ogłoszenia o sprostowaniu zostaje wysła-
ne do Krajowej Izby Odwoławczej, do odwołującego Miki Recykling Sp. z o.o. oraz umiesz-
czone na stronie in
ternetowej zamawiającego.
Na rozprawie zamawiający stwierdził, że uznał zarzut drugi jedynie częściowo w takim za-
kresie w jakim uznał, że waga kryterium oceny ofert ”Odległość siedziby zamawiającego od
instalacji” była nadmierna.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, siwz, mo-
dyfikacji siwz oraz wydruków map Targeo złożonych przez odwołującego.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W ogłoszeniu o zamówieniu zawarto następujące postanowienia:
II.2.5. Kryteria udzielenia zamówienia dla każdej z 5 części zamówienie
Cena nie jest jedynym kryterium udzielenia zamówienia; wszystkie kryteria są wymienione
tylko w dokumentacji zamówienia
III. 2.2. Warunki realizacji umowy:
1. Wzór umowy wskazano w części II SIWZ.
2. W § 13 oraz 14 wzoru umowy przewidziano możliwość zmiany umowy, w tym również w
zakresie wysokości wynagrodzenia.
3. Wykonawca składając ofertę akceptuje wszystkie warunki zawarte we wzorze umowy.
4. Zama
wiający zawrze umowy oddzielnie na każdą część zamówienia / zakres.
W siwz, w tym we wzorze umowy
– część 2 siwz zawarto następujące postanowienia:
Rozdział IV.
1. Przedmiotem zamówienia jest zagospodarowanie odpadów komunalnych powstających na
terenie nie
ruchomości położonych na terenie gminy Krzeszowice oraz pochodzących z
Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych w Krzeszowicach, ul. Poprzeczna 7.
Odpady komunalne będą odbierane z terenu gminy Krzeszowice przez Operatora – podmiot
wyłoniony w odrębnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz zbierane
przez Zamawiającego w PSZOK. Poprzez zagospodarowanie odpadów komunalnych rozu-
mie się: sortowanie, odzysk, kompostowanie, składowanie odpadów komunalnych oraz inne
zgodne z prawem metody gospodarowania odpadami.
Tabela 1 przedstawia jakie odpady zostaną objęte zagodpodarowaniem.
Zamawiający zastrzega, iż jeśli wykonawca zagospodarowuje wskazane wyżej odpady pod
innymi kodami, wynikającymi z rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r w
sprawie katalogu odpadów, niż podano w tabeli, winien brać pod uwagę odpady scharaktery-
zowane opisem rodzaju odpadu.
Wskazane w Tabeli 1 szacowane ilości odpadów komunalnych, stanowią wielkości wyliczone
na podstawie posiadanych danych z ostatnic
h 2 lat. Zamawiający zastrzega sobie prawo
zmniejszenia lub zwiększenia ilości przekazywanych odpadów komunalnych w ramach Za-
mówienia, w zależności od faktycznej ilości odpadów, wytwarzanych przez mieszkańców
gminy Krzeszowice.
Przedmiotowe zamówienie zostało podzielone na 5 ZAKRESÓW:
ZAKRES 1. Zagospodarowanie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych (o
kodzie
odpadów 200301) i/lub zagospodarowanie pozostałości z sortowania odpadów na
nieruchomościach – odpady komunalne niewymienione w innych podgrupach (o kodzie od-
padów 200399) przetransportowanych z terenu gminy Krzeszowice do instalacji komunalnej.
ZAKRES 2.
Zagospodarowanie odpadów ulegających biodegradacji (o kodach odpadów
200201, 200108) w workach oraz luzem przetransportowanych z terenu gminy Krzeszowice
do instalacji komunalnej.
ZAKRES 3. Zagospodarowanie segregowanych odpadów frakcji PMTS, tj. opakowania z
papieru i tektury / papier i tektura; opakowania metali, tworzyw sztucznych i opakowania wie-
lomateriałowe / metal, tworzywa sztuczne; opakowania szkła / szkło (o kodach odpadów
150101, 200101, 150104, 200140, 150102, 200139, 150105, 150107, 200102) selektywnie
zebranych i przetransportowanych z terenu gminy Krzeszowice do instalacji odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów.
Przedsiębiorca prowadzący recykling lub inny niż recykling proces odzysku odpadów opako-
waniowych będzie obowiązany wystawić dokument DPO lub dokument DPR, o którym mowa
w ustawie z 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi.
Wniosek o wystawienie ww. dokumentu będzie składała Gmina, nie później niż w terminie 30
dni od upływu kwartału, w którym odpady opakowaniowe zostały przekazane do recyklingu
lub innego niż recykling procesu odzysku. Przedsiębiorca będzie zobowiązany do przekazy-
wania co najmniej kwartalnych informacji o odpadach opakowaniowych przekazywanych do
recyklingu, ze wskazaniem ewentualnych recy
klerów.
ZAKRES 4. Zagospodarowanie odpadów wielkogabarytowych (o kodzie odpadów 200307)
przetransportowanych z terenu gminy Krzeszowice do instalacji odzysku lub unieszkodliwia-
nia odpadów.
ZAKRES 5. Zagospodarowanie odpadów budowlanych i rozbiórkowych (inne niż niebez-
pieczne odpady budowlane i rozbiórkowe) w postaci między innymi: gruzu, szkła, tworzyw
sztucznych, materiałów izolacyjnych, ceramiki sanitarnej oraz zmieszanych odpadów z re-
montów (o kodach odpadów 170101, 170102, 170103, 170107, 170202, 170203, 170604,
170904) selektywnie zebranych i przetransportowanych z terenu gminy Krzeszowice do in-
stalacji odzysku lub unieszkodliwiania odpadów.
2. Pozostałe szczegóły dotyczące zamówienia:
1) Odpady będą dostarczane do Wykonawcy przez Operatora wyłonionego w odrębnym po-
stępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
2) Zamawiający zobowiązuje się do przekazywania Wykonawcy odpadów zgodnie z obowią-
zującymi przepisami prawa, w tym w szczególności ustawy o odpadach oraz do stosowania
się Operatora, dostarczającego odpady, do zasad korzystania z infrastruktury, do przepisów
bezpieczeństwa i przepisów ruchu drogowego, a także respektowania przepisów sanitar-
nych.
3) W przypadku wystąpienia awarii lub innej przyczyny uniemożliwiającej przyjmowanie od-
padów Wykonawca poinformuje o tym fakcie Zamawiającego niezwłocznie telefonicznie i
mailowo oraz wskaże
Zamawiającemu instalację zastępczą, a także pokryje ewentualne koszty wynikające z różni-
cy cen przyjęcia odpadów do instalacji zastępczej.
4) Wykonawca zabezpie
czy odbiór odpadów w dni robocze minimum w godzinach od 8.00
do 16.00.
5) Wykonawca oświadcza, że w przypadku cofnięcia lub ograniczenia posiadanych upraw-
nień, niezbędnych do wykonywania usług będących przedmiotem niniejszego zamówienia,
niezwłocznie powiadomi o tym fakcie Zamawiającego.
2.1. W zakresie ewidencji i rozliczania ilości odpadów :
1) W celu kalkulacji wynagrodzenia odpady będą ważone wstępnie na certyfikowanej wadze
najazdowej na Punkcie Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych w Krzeszowicach przy
ul. Poprzecznej 7 (PSZOK). Następnie, po przewiezieniu do instalacji odpady będą ważone
na certyfikowanej wadze Wykonawcy. Ważenie każdorazowo musi być potwierdzone wysta-
wieniem kwitu wagowego. Do rozliczenia przyjęta będzie waga Wykonawcy. Na żądanie Za-
mawiającego Wykonawca przedstawi kopię legalizacji wagi.
2) Wykonawca po weryfikacji dostarczonych odpadów oraz ich zważeniu, wskaże miejsce
rozładunku.
3) Ilość odpadów ma być każdorazowo potwierdzana w dokumentach ewidencji odpadów,
prowadzonej
zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (KPOK, KPO).
4) Po zakończeniu każdego miesiąca, w terminie 7 dni roboczych, Wykonawca przekaże
Zamawiającemu drogą elektroniczną zestawienie wagowe przyjętych odpadów (raport wa-
gowy); zestawienie wago
we będzie zawierać: kody i rodzaje odpadów, ilości – wagi odpadów
każdej frakcji, nr rejestracyjne pojazdów dostarczających odpady oraz daty i godziny dostar-
czenia odpadów.
Zestawienie wagowe sporządzane będzie na podstawie kwitów wagowych, pokrywających
się z wystawionymi kartami przekazania odpadów, wygenerowanymi w Bazie danych o pro-
duktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami (BDO).
Każdorazowo, w celu weryfikacji i kontroli Zamawiający może wymagać przedłożenia kwitów
wagowych, na podstawie których sporządzone zostało zestawienie przyjętych odpadów (kwi-
ty wagowe w postaci kopii podpisanych przez osobę upoważnioną ze strony Wykonawcy do
stwierdzenia własnoręcznym podpisem zgodności kopii z wystawionym oryginałem).
5) Raport wagowy Wykonawcy, pod
legał będzie weryfikacji i stanowić będzie protokół odbio-
ru usługi za miesiąc poprzedni. Informację dotyczącą akceptacji raportu wagowego bez uwag
Zamawiający przekaże Wykonawcy drogą elektroniczną.
6) Wykonawca przekaże Zamawiającemu wszystkie wymagane sprawozdania określone
obowiązującymi przepisami w sprawie zagospodarowania odpadów, w terminach wskaza-
nych w tychże przepisach – m.in. informację zgodnie z art. 9oa ustawy z dnia 13 września
1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
7) Wykonawc
a zapewni zagospodarowanie wszystkich odpadów komunalnych objętych za-
kresem zamówienia wytworzonych w okresie jego realizacji.
8) Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za większą lub mniejszą ilość odpadów rze-
czywiście przekazanych do zagospodarowania Wykonawcy.
3.2. W zakresie postępowania z odpadami:
1) Wykonawca dołoży wszelkich starań, celem osiągnięcia najlepszych efektów procesów
recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ogranicze-
nia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowa-
nia, wskazanych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 grudnia 2016 r. w sprawie
poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami frak-
cji odpadów komunalnych oraz Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 15 grudnia 2017
r. w sprawie poziomów ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji
– w zakresach, których zamówienie dotyczy.
2) Zagospodarowanie odpadów będzie realizowane zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, w szczególności ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, ustawy z dnia 13
września 1996 roku o utrzymaniu czystości w gminach, ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.
Prawo ochrony środowiska oraz przepisami wykonawczymi do ww. ustaw.
XX. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
1. Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które nie zostaną odrzucone przez Zama-
wiającego w trakcie prowadzenia postępowania.
2. Oferty zostaną ocenione przez Zamawiającego w oparciu o następujące kryterium i jego
wagę:
1. Cena 60 % 60 punktów
2. Odległość siedziby Zamawiającego od instalacji 40 % 40 punktów
3. Każda oferta otrzyma zaokrągloną do dwóch miejsc po przecinku liczbę punktów wynika-
jącą z działania matematycznego.
4. Do obliczenia punktów dla kryterium nr 1 „Cena” Zamawiający zastosuje następujący
wzór:
Pi(C) = ( Cmin / Ci ) x 60 (waga kryterium)
gdzie:
Pi(C) liczba punktów, jakie otrzyma oferta "i" za kryterium nr 1 cena
5. Do obliczenia łącznej ilości punktów dla kryterium nr 2 „Odległość siedziby Zamawiające-
go od instalacji”, Zamawiający będzie przyznawał punkty według następujących zasad:
Przez odległość siedziby Zamawiającego od instalacji rozumie się odległość mierzoną dro-
gami publicznymi (za drogę publiczną nie uznaje się dróg wewnętrznych, dróg polnych itp.;
pomiaru nie dokonuje się w linii prostej) od siedziby Zamawiającego tj. ul. Grunwaldzka 4 w
Krzeszowicach do siedziby
– adresu instalacji. Odległość siedziby Zamawiającego od insta-
lacji ma bezpośrednie przełożenia na koszt dojazdu do instalacji. Celem ujednolicenia pomia-
rów Zamawiający wymaga wskazania przez wszystkich Wykonawców odległości instalacji od
siedziby Zamawiającego przy wykorzystaniu serwisu mapa.targeo.pl. (opcja trasy najkrótsza,
drogi publiczne dla pojazdów o masie całkowitej 10 t i więcej). Powyższe dane Zamawiający
będzie weryfikował także przy użyciu portalu mapa.targeo.pl. Wymaga się załączenia do
oferty wydruku z
ww. portalu z naniesionymi adresami jak wyżej obu lokalizacji i wyliczoną
trasą.
Wynik pomiaru musi stanowić liczbę całkowitą, w tym celu należy dokonać stosowanych za-
okrągleń (jeśli następna cyfra po tej, którą zaokrąglamy to: 0, 1, 2, 3, albo 4, to zaokrąglamy
w dół; jeśli następna cyfra po tej, którą zaokrąglamy to: 5, 6, 7, 8, albo 9, to zaokrąglamy w
górę.)
1) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby Zamawiającego wynoszącą
maksymalnie 30 km uzyska 40 pkt.
2) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby Zamawiającego z przedziału od
31 km do 45 km uzyska 20 pkt.
3) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby Zamawiającego z przedziału od
46 km do 60 km uzyska 10 pkt.
4) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby Zamawiającego wynoszącą
powyżej 61 km uzyska 0 pkt.
Maksymalna liczba punktów, jaką możne uzyskać Wykonawca w kryterium Odległość siedzi-
by Zamawiającego od instalacji wynosi 40 pkt.
6. Zamawiający przyzna zamówienie Wykonawcy, który spełniając warunki określone w
SIWZ otrzyma największą łączną liczbę punktów za kryterium „cena” oraz „odległość siedzi-
by Zamawiającego od instalacji”.
Z wzoru umowy wynika, że:
§ 2 [Warunki realizacji Przedmiotu umowy]
Strony ustalają następujące warunki realizacji Przedmiotu umowy:
1. Odpady będą dostarczane do Wykonawcy przez Operatora wyłonionego w odrębnym po-
stępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
2. Zamawiający zobowiązuje się do przekazywania Wykonawcy odpadów zgodnie z obowią-
zującymi przepisami prawa, w tym w szczególności przepisami ustawy o odpadach oraz za-
pewnienia/zobowiązania Operatora, dostarczającego odpady, do stosowania zasad korzy-
stania z infrastruktury, do przepisów bezpieczeństwa i przepisów ruchu drogowego, a także
respektowania
przepisów sanitarnych.
3. W przypadku wystąpienia awarii lub innej przyczyny uniemożliwiającej przyjmowanie od-
padów Wykonawca poinformuje o tym fakcie Zamawiającego niezwłocznie telefonicznie i
mailowo oraz wskaże Zamawiającemu instalację zastępczą, a także pokryje ewentualne
koszty wynikające z różnicy cen przyjęcia odpadów do instalacji zastępczej.
4. Wykonawca zabezpieczy odbiór odpadów w dni robocze w godzinach od 8.00 do 16.00.
5. Wykonawca zobowiązuje się do rozładunku dostarczonych przez Operatora odpadów
maksymalnie w ciągu 1 godziny.
6. Wykonawca oświadcza, że w przypadku cofnięcia lub ograniczenia posiadanych upraw-
nień, niezbędnych do wykonywania usług będących przedmiotem niniejszego zamówienia,
niezwłocznie powiadomi o tym fakcie Zamawiającego.
§ 4 [Obowiązki Wykonawcy]
1. Wykonawca zobowiązany jest do wykonywania Przedmiotu umowy zgodnie z przepisami
ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach, ustawy o utrzymaniu czystości i po-
rządku w gminach oraz aktów wykonawczych do tych ustaw.
2. Wy
konawca jest zobowiązany do posiadania aktualnych zezwoleń, umów, wpisów i polis,
koniecznych do realizacji Przedmiotu umowy, a w przypadku, gdy wyżej wymienione upraw-
nienia/dokumenty tracą moc obowiązującą w czasie realizacji Umowy, Wykonawca zobowią-
zuje
się do uzyskania nowych uprawnień/dokumentów oraz przekazania ich kopii Zamawia-
jącemu w ciągu 14 dni przed upływem terminu ich ważności pod rygorem odstąpienia od
Umowy przez Zamawiającego z winy Wykonawcy i naliczenia stosownych kar umownych.
Prawo do ods
tąpienia od Umowy z tej przyczyny przysługuje Zamawiającemu w całym okre-
sie obowiązywania Umowy jednak nie dłużej niż do dnia 30 listopada 2023 roku.
3. Wykonawca zobowiązany jest, przez cały okres realizacji Przedmiotu umowy dysponować
lub posiadać:
a) ak
tualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gospodarowania odpadami o
kodach odpadów ujętych w niniejszej umowie, wydane w drodze decyzji przez organ właści-
wy ze względu na miejsce prowadzenia działalności, na podstawie ustawy o odpadach z dnia
14 grudnia 2012 r., tj. pozwolenie zintegrowane lub/i sektorowe na prowadzenie działalności
w zakresie zagospodarowania odpadów w zakresie objętym Przedmiotem umowy,
b) opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że Wykonawca
j
est ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zwią-
zanej z Przedmiotem umowy, na kwotę nie mniejszą niż ………………………… zł (słownie:
……….. złotych 0/100) – adekwatnie do realizowanego zakresu Przedmiotu umowy.
4. Wykonawca zo
bowiązuje się wyznaczyć do realizacji Umowy osoby posiadające wiedzę i
doświadczenie oraz uprawnienia do wykonywania przewidzianych Umową czynności, o ile
przepisy prawa nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
5. Wykonawca zobowiązany jest do złożenia pisemnych wyjaśnień w zakresie wszelkich nie-
prawidłowości w realizacji Umowy w ciągu 24 godzin od wezwania go przez Zamawiającego
co może nastąpić w formie korespondencji elektronicznej na podane przez Strony adresy
poczty elektronicznej.
6. Postanowi
enia niniejszego paragrafu dotyczą odpowiednio również Podwykonaw-
cy/Dalszego Podwykonawcy przy pomocy, którego Wykonawca realizuje Przedmiot umowy.
7. W trakcie realizacji Umowy, Wykonawca jest zobowiązany do przestrzegania zasad BHP i
p.poż.
8. Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę/Podwykonawcę/Dalszych Podwy-
konawców na podstawie umowy o pracę, osób wykonujących usługi bezpośrednio związane
z Przedmiotem umowy, czyli czynności w ramach procesu przetwarzania odpadów – obsługa
zakładu., tj. czynności osób obsługujących instalację przetwarzania odpadów komunalnych,
a w szczególności, osób przyjmujących odpady, obsługujących legalizowaną wagę przemy-
słową przez cały okres trwania Umowy.
9. Wykonawca w dniu podpisania Umowy, przedstawi Zamawiającemu pisemne oświadcze-
nie potwierdzające, że osoby wykonujące pracę zgodnie z ust. 8 są zatrudnione na podsta-
wie umowy o pracę wraz z listą zatrudnionych osób.
10. Na każde żądanie Zamawiającego w terminie do 10 dni licząc od daty pisemnego we-
zwania, Wykonawca będzie zobowiązany do przedstawienia Zamawiającemu dokumentów
potwierdzających zatrudnienie osób wykonujących czynności określone w ust. 8, tj.: po-
świadczonych za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę/Podwykonawcę/Dalszego Pod-
wykonawcę kopii umów o pracę osób wykonujących w trakcie realizacji zamówienia czynno-
ści, których dotyczy ww. oświadczenie Wykonawcy. Kopie umów powinny być zanonimizo-
wane w sposób zapewniający ochronę danych osobowych pracowników, zgodnie z przepi-
sami ustawy o ochronie danych osobowych z dnia 10 maja 2018 r. Informacje takie jak: data
zawarcia umowy, rodzaj umowy o pracę i wymiar etatu, powinny być możliwe do zidentyfiko-
wania.
11. Zamawiający zastrzega sobie możliwość kontroli zatrudnienia osób wykonujących wska-
zane czynności przez cały okres realizacji czynności wykonywanych przez Wykonawcę, w
szczególności poprzez wezwanie do okazania dokumentów potwierdzających bieżące opła-
canie składek i należnych podatków z tytułu zatrudnienia ww. osób. Kontrola może być prze-
prowadzona bez wcześniejszego uprzedzenia Wykonawcy.
12. W przypadku rozwiązania umowy o pracę z osobą wykonującą usługi określone w ust. 8,
Wykonawca zobowiązany jest do zatrudnienia, w sytuacji zaistnienia takiej potrzeby, nie-
zwłocznie, nie później niż w terminie 7 dni od rozwiązania umowy, innej osoby spełniającej
kryteria.
W modyfikacji siwz z dnia 5 października 2020r. dokonano następującej zmiany:
2) W SIWZ w Rozdziale XX. „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kr
yteriów i sposobu oceny ofert” w pkt. 5 zmienia
się wskazanie sposobu obliczenia odległości instalacji od siedziby Zamawiającego:
Wskazano:
Celem ujednolicenia pomiarów Zamawiający wymaga wskazania przez wszystkich Wyko-
nawców odległości instalacji od siedziby Zamawiającego przy wykorzystaniu serwisu ma-
pa.targeo.pl. (opcja trasy najkrótsza, drogi publiczne dla pojazdów o masie całkowitej 10 t i
więcej).
Zmienia się na:
Celem ujednolicenia pomiarów oraz uzyskania ofert możliwych do porównania, Zamawiający
wymaga wskazania przez wszystkich Wykonawców odległości instalacji od siedziby Zama-
wiającego przy wykorzystaniu serwisu mapa.targeo.pl.: w zakładce „Wyznaczanie trasy”,
według parametrów: dla samochodów osobowych, wybierając trasę krótką, bez zaznaczania
dodatkowych Opcji.
W dniu 16 października 2020r. zamawiający dokonał następującej zmiany treści ogłoszenia i
siwz:
II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia
-
Kryteria określone poniżej:
-
Kryterium jakości– Nazwa: / Waga: 1, 2, 20
- Kryterium kosztu
– Nazwa: / Waga: 1, 20
- Cena
– Waga: 21
-
Cena nie jest jedynym kryterium udzielenia zamówienia; wszystkie kryteria są wymienione
tylko w dokumentacji zamówienia zamawiający wybrał opcję zaznaczenia informacji „Cena
nie jest jedynym kryterium udzielenia zamówienia; wszystkie kryteria są wymienione tylko w
dokumentacji zamówienia”.
Rozdział XX SIWZ otrzymuje brzmienie:
XX. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z po-
daniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
1. Zamaw
iający oceni i porówna jedynie te oferty, które nie zostaną odrzucone przez zama-
wiającego w trakcie prowadzenia postępowania.
2. Oferty zostaną ocenione przez zamawiającego w oparciu o następujące kryterium i jego
wagę:
1. Cena oferty 60 % 60 punktów
2. Ko
szt eksploatacji zamówienia związany z dojazdem do instalacji (odległość siedziby Za-
mawiającego od instalacji) 20 % 20 punktów
3. Jakość usługi (godziny otwarcia instalacji) 20 % 20 punktów
3. Każda oferta otrzyma zaokrągloną do dwóch miejsc po przecinku liczbę punktów wynika-
jącą z działania matematycznego.
4. Do obliczenia punktów dla kryterium nr 1 cena oferty Zamawiający zastosuje następujący
wzór:
Pi(C) = ( Cmin / Ci ) x 60 (waga kryterium)
gdzie:
Pi(C) liczba punktów, jakie otrzyma oferta "i" za kryterium nr 1. cena oferty
Cmin najniższa cena oferty spośród wszystkich ważnych i nieodrzuconych ofert
Ci cena oferty "i"
5. Do obliczenia łącznej ilości punktów dla kryterium nr 2 kosztu eksploatacji zamówienia
związanego z dojazdem do instalacji, punkty będą przyznawane według następujących za-
sad:
Przez koszt eksploatacji zamówienia związany z dojazdem do instalacji rozumie się odle-
głość mierzoną drogami publicznymi (za drogę publiczną nie uznaje się dróg wewnętrznych,
dróg polnych itp.; pomiaru nie dokonuje się w linii prostej) od siedziby zamawiającego tj. ul.
Grunwaldzka 4 w Krzeszowicach do siedziby
– adresu instalacji. Celem ujednolicenia pomia-
rów oraz uzyskania ofert możliwych do porównania, zamawiający wymaga wskazania przez
wszystkich wykonawców odległości instalacji od siedziby zamawiającego przy wykorzystaniu
serwisu mapa.targeo.pl.: w zakładce „Wyznaczanie trasy”, według parametrów: dla samo-
chodów osobowych, wybierając trasę krótką, bez zaznaczania dodatkowych Opcji. Powyż-
sze dane zamawiający będzie weryfikował także przy użyciu portalu mapa.targeo.pl. Wyma-
ga się załączenia do oferty wydruku z ww. portalu z naniesionymi adresami jak wyżej obu
lokalizacji i wyliczoną trasą.
Wynik pomiaru musi stanowić liczbę całkowitą, w tym celu należy dokonać stosowanych za-
okrągleń (jeśli następna cyfra po tej, którą zaokrąglamy to: 0, 1, 2, 3, albo 4, to zaokrąglamy
w dół; jeśli następna cyfra po tej, którą zaokrąglamy to: 5, 6, 7, 8, albo 9, to zaokrąglamy w
górę.)
1) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego wynoszącą
maksymalnie do 30 km uzyska 20 pkt.
2) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego z przedziału od
31 km do 60 km uzyska 10 pkt.
3) Wykonawca, który wykaże odległość instalacji od siedziby zamawiającego wynoszącą po-
wyżej 61 km uzyska 0 pkt.
Maksymalna liczba punktów, jaką możne uzyskać wykonawca w kryterium związanym z
kosztami eksploatacji zamówienia związanych z dojazdem do instalacji wynosi 20 pkt.
6. Do obliczenia punktów dla kryterium nr 3. dotyczącego jakości usługi – godziny otwarcia
instalacji, punkty będą przyznawane według następujących zasad:
1) Wykonawca, który zadeklaruje godziny otwarcia instalacji, z możliwością przyjęcia odpa-
dów od godziny 8:00 – 18:00 – uzyska 20 pkt.
2) Wykonawca
, który zadeklaruje godziny otwarcia instalacji, z możliwością przyjęcia odpa-
dów od godziny 8:00 - 17:00 – uzyska 10 pkt.
3) Wykonawca, który zadeklaruje godziny otwarcia instalacji, z możliwością przyjęcia odpa-
dów w wymaganych godzinach od 8:00 - 16:00 – uzyska 0 pkt.
Maksymalna liczba punktów, jaką możne uzyskać wykonawca w kryterium wynosi 20 pkt.
W zaoferowanych godzinach otwarcia instalacji wykonawca zobowiązany jest przyjmować
od-
pady będące przedmiotem zamówienia.
Wykonawca w formularzu ofertowym wsk
aże godziny, w jakich odpady będą mogły być
przyjmowane do instalacji. W przypadku, gdy wykonawca nie zaoferuje dłuższego otwarcia
instalacji, zamawiający przyjmie, że wykonawca odpady będzie przyjmował wyłącznie w go-
dzinach od 8.00 do 16.00.
7. Zamawiający przyzna zamówienie wykonawcy, który spełniając warunki określone w
SIWZ otrzyma największą łączną liczbę punktów za kryterium „cena oferty”, „koszty eksploa-
tacji za-
mówienia związane z dojazdem do instalacji” oraz „Jakość usługi (godziny otwarcia
instala
cji)”.
W dniu 23 października 2020r. zamawiający udzielił następujących wyjaśnień wobec treści
siwz:
„W związku z ukazaniem się modyfikacji ogłoszenia i SIWZ dokonanej przez Zamawiającego
wnosimy o zmianę kryterium oceny ofert w zakresie odległości Instalacji od budynku Urzędu
Miasta i Gminy poprzez zmianę odległości i punktacji na następującą (Celem ujednolicenia
pomiarów oraz uzyskania ofert możliwych do porównania, Zamawiający wymaga wskazania
przez wszystkich Wykonawców odległości instalacji od siedziby Zamawiającego przy wyko-
rzystaniu serwisu mapa.targeo.pl.: w zakładce „Wyznaczanie trasy”, według parametrów: dla
samochodów osobowych, wybierając trasę krótką, bez zaznaczania dodatkowych Opcji.):
-
odległość do 40 km – 20 pkt
-
odległość od 40,01 km do 60,00 km – 10 pkt
-
odległość powyżej 60 km – 0 pkt”
Odpowiedź: Zamawiający po ponownym przeanalizowaniu zapisów podtrzymuje swoje sta-
nowisko.
Z wydruku map Targeo wynika, że w odległości do 30 km od siedziby zamawiającego znajdu-
ją się instalacje ZGK Bolesław i Zakład Utylizacji Odpadów Balin, natomiast w odległości do
40km znajdują się Składowisko Odpadów Komunalnych Oświęcim, instalacja odwołującego i
instalacja Remondis.
Izba dokonała następującej oceny materiału dowodowego:
Izba oceniła, że na datę wyrokowanie nie ma już spornego kryterium oceny ofert „Odległość
siedziby zamawiającego od instalacji”, jest wprowadzone kryterium „Koszty eksploatacji za-
mówienia związany z dojazdem do instalacji (odległość siedziby zamawiającego od instalacji”
o wadze 20%
20pkt., za które wykonawca może otrzymać 20 pkt. gdy wykaże odległość in-
stalacji od siedziby zamawiającego maksymalnie do 30km, 20 pkt gdy wykaże odległość od
31 do 60km i powyżej 61km – 0 pkt. Izba ustaliła, że w pierwotnym jak i w obecnym kryterium
maksy
malną ilość punktów otrzymują wykonawcy, których instalacja znajdują się w odległo-
ści od siedziby zamawiającego najwyżej 30km, co nie dotyczy odwołującego, a także Re-
mondis i Składowiska Odpadów Komunalnych Oświęcim. Zamawiający nie przedstawił ja-
kichkolwi
ek dowodów na tezę, że zwiększenie odległości o 10 km znacząco wpływa na kosz-
ty transportu odpadów do instalacji. Odwołujący tej tezie przeczył. Izba ustaliła, że zamawia-
jący nawet nie uprawdopodobnił istnienia związku postawionego kryterium pozacenowego z
przedmiotem zamówienia, oraz realności oszczędności jaką mógłby osiągnąć przy tak po-
stawionym kryterium. Jednocześnie Izba ustaliła, że treść postanowień, które były przedmio-
tem zaskarżenia nie istnieje na datę wyrokowania.
Izba zważyła, co następuje:
I
zba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podsta-
wie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał istnienie przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności
odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut nar
uszenia przez zamawiającego art. 41 pkt 9) ustawy przez nieokreślenie w ogło-
szeniu o zamówieniu kryteriów oceny ofert i ich znaczenia, pozostając wyłącznie przy ode-
słaniu do dokumentacji zamówienia, podczas gdy przepis art. 41 pkt 9) ustawy wprost wska-
zuje
, że warunkiem sine qua non prawidłowej treści ogłoszenia o zamówieniu jest to aby
ogłoszenie to bezwzględnie określało nie tylko kryteria oceny ofert ale również Ich znacze-
nie;
Zarzut został uwzględniony przez zamawiającego w całości. Tym samym konieczne stało się
umorzenie postępowania w tej części przez zastosowanie odpowiednio art. 186 ust. 3a
ustawy. Przedmiot sporu bowiem wygasł w tym zakresie pomiędzy stronami i konieczne sta-
ło się umorzenie postępowania, tak aby każdy zarzut podniesiony w odwołaniu został przez
Izbę rozstrzygnięty stosownie do stanu faktycznego sprawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
przez wprowadzenie dodatkowego, pozacenowego kryterium oceny ofert w postaci odległo-
ści siedziby zamawiającego od instalacji pkt. XX SIWZ str. 23-24), zawężając tą odległość do
trzech okręgów, przyznając dodatkowe punkty - do 30 km (40 pkt.}, od 31 km do 45 km (20
pkt.), od 46 do 60 km (10 pkt.) oraz ponad 61 km (0 pkt.)- podczas gdy, brak jest jakichkol-
wiek podstaw zarówno faktycznych jak i prawnych do wprowadzenia tego dodatkowego kry-
terium, które w oczywisty i jawny sposób narusza zasadę uczciwej konkurencji i równości
wykonawców.
Zarzut został przez zamawiającego uwzględniony częściowo, to jest tylko w części dotyczą-
cej wagi kryterium „Odległość siedziby zamawiającego od instalacji” i zamawiający dokonał
zmiany treści siwz przed wydaniem orzeczenia w przedmiotowej sprawie w sposób nie
uwzględniający żądań odwołania tj. przez zmianę nazwy kryterium i obniżenie wagi tego kry-
terium. Tym samym pierwotna treść siwz, która była zaskarżona na datę wyrokowania nie
istniała. Izba musiała wziąć pod uwagę tę okoliczność z mocy art. 191 ust. 2 ustawy, który
nakazuje Izbie wydając wyrok brać pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania.
Izba oceniają zarzut uznała zarzut za zasadny. W ocenie Izby kryterium „Odległości siedziby
zamawiającego od instalacji” jest kryterium dyskryminującym. Odwołujący przedstawiając
wydruki map Targeo uprawdopodobnił, że nie ma szansy podobnie jak inni dwaj wykonawcy
uzyskać maksymalnej ilości punktów w tym kryterium. Takie maksimum osiągną natomiast
dwie instalacje w Bolesławiu i w Balinie. Zamawiający powoływał się na koszty transportu
odpadów do instalacji, jednak istnienia znaczących różnic w tych kosztach wraz ze wzrostem
odległości siedziby zamawiającego od instalacji nie wykazał. Odwołujący zaś kalkulacjom
zamawiającego przeczył przedstawiając własne dziesięciokrotnie niższe przy koszcie jed-
nostkowego kursu. Izba ma
też wątpliwości co do celowości ustalenia kryterium odnoszące-
go się do odległości od siedziby zamawiającego, gdyż z treści dokumentacji postępowania
nie wynika, że punkt ten będzie punktem mających znaczenie dla rozpoczęcia kursu prze-
wozu odpadu do instal
acji. W ocenie Izby trudno jest zatem ocenić to kryterium jako związa-
ne z przedmiotem zamówienia. Izba w tym miejscu wskazuje na zasady jakimi powinien się
kierować zamawiający przy doborze kryteriów oceny ofert, które wynikają z orzeczeń Trybu-
nału Sprawiedliwości Unii Europejskiej :
Wyrok Trybunału z dnia 4 grudnia 2003 r. (C-448/01)
Kryteria oceny ofert wymienione w dyrektywach mają wyłącznie charakter przykładowy, za-
mawiający może przyjąć również inne kryteria dla wyboru oferty najkorzystniejszej ekono-
mi
cznie. Przyjęte kryteria powinny gwarantować przejrzystość i obiektywność procedury
udzielania zamówienia, oraz powinny gwarantować zasadę równego traktowania; Zamawia-
jący dysponuje nie tylko swobodą określenia kryteriów oceny ofert, lecz również swobodą
o
kreślenia ich wagi (znaczenia), pod warunkiem, że wagi przypisane poszczególnym kryte-
riom służą identyfikacji (wyborowi) oferty najkorzystniejszej w świetle przyjętych kryteriów.
Odnośnie każdego kryterium zamawiający musi określić (i podać do wiadomości oferentom
w dokumentacji przetargowej) w jaki sposób będzie weryfikował prawdziwość informacji za-
wartych w ofercie w tym zakresie przyjęte kryteria powinny gwarantować przejrzystość i
obiektywność procedury udzielania zamówienia oraz zasadę równego traktowania (powinny
być stosowane jednakowo do wszystkich oferentów).
A zatem:
-
przyjęte kryteria nie mogą ograniczać konkurencji i wprowadzać nieuzasadnionych prefe-
rencji dla określonych grup dostawców (np. dla dużych firm);
-
przyjęte przez zamawiającego kryteria nie muszą koniecznie odnosić się wyłącznie do bez-
pośrednio ekonomicznie wymiernych (finansowych) aspektów ofert,
pod warunkiem jednak, że:
-
są związane z przedmiotem zamówienia,
-
nie przyznają zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru oferty (nie zakładają arbi-
tralnego wyboru),
-
są wskazane w dokumentacji przetargowej i w ogłoszeniu o przetargu,
-
są zgodne z całością prawa europejskiego, w szczególności z zasadą niedyskryminacji;
-
zamawiający dysponuje nie tylko swobodą określenia kryteriów oceny ofert, lecz również
swobodą określenia ich wagi (znaczenia), pod warunkiem że wagi przypisane poszczegól-
nym kryteriom służą identyfikacji (wyborowi) oferty najkorzystniejszej w świetle przyjętych
kryteriów;
-
odnośnie do każdego kryterium zamawiający musi określić (i podać do wiadomości oferen-
tom w dokumentacji przetargowej), w jaki sposób będzie weryfikował prawdziwość informacji
zawartych w ofercie, inaczej mówiąc – odnośnie do każdego wprowadzonego kryterium za-
mawiający musi być w stanie i musi mieć zamiar sprawdzać, na ile poszczególne oferty rze-
czywiście spełniają wymagania, do których odnosi się dane kryterium (na ile oferty są wiary-
godne pod tym względem);
-
każde kryterium (i opis jego stosowania) musi być sformułowane jednoznacznie i precyzyj-
nie,
tak żeby każdy poprawnie/należycie poinformowany oferent, który dołoży należytej sta-
ranności, mógł interpretować je w jednakowy sposób;
-
każde kryterium oceny ofert musi odnosić się do danego przedmiotu zamówienia (być z nim
związane);
- kryteria oceny of
ert nie podlegają zmianie w toku postępowania, przez cały czas trwania
procedury powinny być interpretowane przez zamawiającego w jednakowy sposób;
Jeżeli w toku procedury odwoławczej któreś z kryteriów zostaje uchylone jako bezprawne, to
złożone oferty nie mogą być ocenianie tylko pod względem pozostałych kryteriów i wtedy
całość procedury musi być unieważniona.
Izba przede wszystkim zaś wzięła pod uwagę Wyrok Trybunału z dnia 27 października 2005
r. (C-
234/03), zgodnie z którym:
Art. 49 WE sprzeciwia się temu, aby instytucja zamawiająca zawarła w dokumentacji zamó-
wienia na świadczenie usług zdrowotnych terapii oddechowej w miejscu zamieszkania i in-
nych wspomagających technik oddechowych, po pierwsze, przesłanki dopuszczenia, która
zobowiązuje przedsiębiorstwo oferenta do posiadania w chwili składania oferty biura dostęp-
nego dla klientów w stolicy prowincji, w której mają być świadczone te usługi, i po drugie,
kryteriów oceny ofert, które uwzględniają, poprzez przyznanie dodatkowych punktów, istnie-
nie w chw
ili złożenia oferty zakładów produkcyjnych produkujących tlen, uzdatniających i
napełniających butle tlenem, usytuowanych w odległości mniejszej niż 1000 km od tej pro-
wincji lub biur dostępnych dla klientów w innych miejscowościach tam określonych oraz te-
m
u, aby w przypadku równej ilości punktów pomiędzy kilkoma ofertami, i które w przypadku
otrzymania równej ilości punktów przez więcej ofert faworyzują przedsiębiorstwo, które
wcześniej świadczyło daną usługę, w zakresie, w jakim kryteria te stosowane są w sposób
dyskryminujący, nie są uzasadnione względami interesu publicznego, nie są odpowiednie dla
zagwarantowania realizacji celu, któremu służą lub wykraczają poza to, co jest konieczne dla
jego osiągnięcia, które to okoliczności powinny zostać zbadane przez sąd krajowy. Dyskry-
minujące jest ustalenie kryteriów oceny ofert, które uwzględniają, poprzez przyznanie dodat-
kowych punktów, istnienie w chwili złożenia oferty zakładów produkcyjnych produkujących
tlen, uzdatniających i napełniających butle tlenem, usytuowanych w odległości mniejszej niż
1000 km od prowincji oraz aby w przypadku równej ilości punktów przez kilka ofert fawory-
zować przedsiębiorstwo, które wcześniej świadczyło takie usługi.
Izba zatem stwierdziła, że skoro zamawiający nie wykazał ani związku kryterium z przedmio-
tem zamówienia, ani realnej możliwości osiągnięcia korzyści ekonomicznej z ustanowionego
kryterium, a odwołujący uprawdopodobnił, że postawione kryterium ma charakter dyskrymi-
nujący, to należało uznać, że zamawiający dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy.
Jednakże Izba zobowiązana jest ocenić stwierdzone naruszenie także przez pryzmat posta-
nowień art. 192 ust. 2 ustawy, który stanowi, że Izba może uwzględnić odwołanie tylko, jeżeli
stwierdzon
e naruszenie miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W
przedmiotowej sprawie postanowienie siwz, które skarżył odwołujący nie istnieje już w
brzmieniu zaskarżonym, gdyż zamawiający w toku procedury odwoławczej dokonał zmiany
treści siwz. Tym samym na datę wyrokowania nowa treść tego postanowienia nie jest
przedmiotem odwołania i z mocy art. 192 ust. 7 ustawy Izba nie może orzekać, co do zarzu-
tów, które nie były zawarte w odwołaniu. Na zarzut składa się tak postawa faktyczna – w tym
pr
zypadku skarżone postanowienia siwz i podstawa prawna. Zatem jeśli uległa zmianie pod-
stawa faktyczna zarzutu, to nie można uznać że jest to zarzut tożsamy z zarzutem odwoła-
nia. W konsekwencji odwołanie należało mimo stwierdzonego naruszenia oddalić na pod-
s
tawie art. 192 ust. 2 ustawy. Odwołujący zaś, aby jego zarzut w odniesieniu do nowego
brzmienia postanowienia siwz mógł być rozpoznany musi skorzystać ze środków ochrony
prawnej w dalszym toku procedury postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Z
arzut naruszenia przez zamawiającego art. 36 ust. 1 pkt, 16) ustawy w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy przez brak ustalenia wymogów stawianych przez przepisy prawa odnośnie wymaga-
nych prawem minimalnych rocznych poziomów odzysku i recyklingu oraz zakazów składo-
w
ania odpadów biodegradowalnych powyżej limitów stawianych przepisami prawa, co stwa-
rza zapisy dokumentacji przetargowej, w tym SIWZ oraz wzoru umowy, za Iluzoryczne w tym
zakresie oraz pozwala na dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który nie jest w stanie speł-
nić wymogów stawianych przez przepisy ochrony środowiska co jest kluczowe w zamówie-
niach związanych z gospodarką odpadami.
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający opracował wzór umowy, który zawiera
istotne dla zamawiającego postanowienia umowne. Ustawodawca jedynie w przypadku umó
na roboty budowlane w art. 143d ustawy określił minimalny zakres tych postanowień, nato-
miast przy zamówieniach na usługę takich wymagań nie zawarł. Również obowiązku wpro-
wadzenia takich postanowień nie zawierają przepisy ustawy o utrzymaniu porządku i czysto-
ści w gminach, czy też ustawy Prawo ochrony środowiska. Brak jest zatem podstawy praw-
nej, którą naruszyłby zamawiający przez zaniechanie wprowadzenia postanowień umownych
dotyczących minimalnych rocznych poziomów odzysku i recyclingu oraz zakazów składowa-
nia odpadów biodegradowalnych powyżej limitów stawianych przepisami prawa. Sam zaś
odwołujący nie wykazał w jakikolwiek sposób, że brak tych postanowień umownych utrudnia
lub uniemożliwia mu przygotowanie oferty lub udział w postępowaniu, czy też godzi w jego
interes. Odwołujący na rozprawie stwierdził jedynie, że wprowadzania tych postanowień jest
standardem w zamówieniach na zagospodarowanie odpadów i nie jest wystarczające zobo-
wiązanie wykonawców do przestrzegania przepisów prawa. Jednak w ocenie Izby taka ar-
gumentacja nie jest wystarczająca dla uznania, że na zamawiającym ciążył obowiązek
wprowadzenia żądanych postanowień do wzorca umownego. Tym samym zarzut należało
oddalić.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 usta-
wy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego
kosztami wpisu.
Przewodniczący:…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
