eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 2610/20
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-20
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 2610/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams

po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron w dniu 20 października 2020 r., w
Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
października 2020 r.
przez wykonawcę CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o., z siedzibą w
Radomiu,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m. st. Warszawy,


postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.

2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o., z siedziba w
Radomiu kwoty 7 500,
00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..……




Sygn. akt: KIO 2610/20

U z a s a d n i e n i e

Za
kład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m. st. Warszawy
(dalej:
Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej
ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
dostawę 80 sztuk fabrycznie nowych komputerów (stacji roboczych) wraz z
zainstalowanymi systemami operacyjnymi dla Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami
w Dzielnic
y Mokotów m.st. Warszawy, dalej „Postępowanie".

W dniu 12 października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o., z siedziba w Radomiu
(dalej „Odwołujący”)
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez niezasadne i przedwczesne odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ ze względu na niespełnienie przez
zaoferowane urządzenia wymogu posiadania deklaracji zgodności CE, podczas gdy
zaof
erowane przez Odwołującego urządzenia spełniają wymóg posiadania deklaracji
zgodności CE;
2) art. 26 ust. 3 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
deklaracji zgodności CE dotyczącej zaoferowanych urządzeń przed odrzuceniem
jego oferty,
podczas gdy jest to dokument potwierdzający spełnienie przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt
2 Pzp;
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp
poprzez unieważnienie postępowania z uwagi na brak ofert
niepodlegających odrzuceniu w postępowaniu, w sytuacji gdy oferta Odwołującego
nie podlegała odrzuceniu;
4) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego, mimo że oferta ta - w świetle ustanowionych w postępowaniu
kryteriów oceny ofert - jest ofertą najkorzystniejszą spośród wszystkich złożonych w
postępowaniu ofert niepodlegających odrzuceniu;
5)
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z
uzasadnienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: (i)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; (ii) unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego; (iii) przeprowadzenia ponownie procesu badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwania Odwołującego do
uzupełnienia deklaracji zgodności CE w trybie art. 26 ust. 3 Pzp; (iv) wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

W dniu 19 października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
na odwołanie Zamawiającego, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie
wniesione przez wykonawcę CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o., z siedziba w Radomiu.

Zatem, w związku z faktem, że żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.).

Przewodniczący:……………………………...








Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie