rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-11-12
rok: 2020
data dokumentu: 2020-11-12
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2601/20
KIO 2601/20
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Małgorzata Matecka
Protokolant:
Piotr Kur
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 listopada 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
października 2020 r. przez wykonawcę MS Spektrum S. Spółka Jawna z siedzibą w
Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiających: PGE Energia Ciepła
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich
Kogeneracja Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego: J. N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Syl & Ant
Instruments, Inż. J. N.
Małgorzata Matecka
Protokolant:
Piotr Kur
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 listopada 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
października 2020 r. przez wykonawcę MS Spektrum S. Spółka Jawna z siedzibą w
Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiających: PGE Energia Ciepła
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich
Kogeneracja Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego: J. N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Syl & Ant
Instruments, Inż. J. N.
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy MS Spektrum S.
Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie kwoty 15.000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 2601/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PGE Energia Ciepła Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz Zespół
Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego, którego przedmiotem jest
dostawa
analizatorów i urządzeń laboratoryjnych dla laboratoriów grupy PGE Energia Ciepła
S.A. oraz KOGENERACJA S.A. w celu dostosowania ich do konkluzji BAT, w podziale na
sześć części. Jak wynika z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) oraz
protokołu postępowania podmiotem działającym w imieniu ww. zamawiających jest PGE
Energia Ciepła Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Wartość ww. zamówienia
przekracza kwotę, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu 7 maja 2020 r. w Dz
ienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 089-213304.
W dniu 12
października 2020 r. wykonawca MS Spektrum S. Spółka Jawna z siedzibą w
Warszawie
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od:
1)
czynności wyboru przez zamawiającego najkorzystniejszej oferty w części (zadaniu) nr 6
zamówienia tj. oferty wykonawcy SYL&ANT Instruments inż. J. N.; oraz
2)
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy SYL&ANT Instruments inż. J. N. jako
niezgodnej z treścią SIWZ;
3) zaniechania wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej i jedynej spełniającej
wymogi SIWZ części (zadania) nr 6 zamówienia;
alternatywnie od:
1)
czynności wyboru przez zamawiającego najkorzystniejszej oferty w części (zadaniu) nr 6
zamówienia tj. oferty wykonawcy SYL&ANT Instruments inż. J. N.; oraz
2)
zaniechania wykluczenia wykonawcy SYL&ANT Instruments inż. J. N. wobec podania w
ofercie informacji błędnych i nieprawdziwych;
3) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy SYL&ANT jako oferty wykonawcy
wykluczonego;
4) zani
echania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej i jedynej spełniającej
wymogi SIWZ części (zadania) nr 6 zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
SYL&ANT, mi
mo, że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ:
a.
z treści oferty nie wynika, który konkretny model z 3 (trzech) dostępnych na rynku
modeli analizatora XPERT oferuje wykonawca SYL&ANT;
b.
w złożonej ofercie wykonawca SYL&ANT (punkt 8) oświadczył, że oferowane
urządzenie posiada parametr: „Błąd pomiaru <2% dla stężeń powyżej 10 mg/L,
<5% dla stężeń poniżej 10 mg/L", podczas gdy wymogiem SIWZ (Załącznik nr 1
Opis Przedmiotu Zamówienia Zadanie nr 6 punkt 8) jest: „Błąd pomiaru nie
większy niż 3%" bez zależności od poziomu stężenia;
c.
w złożonej ofercie wykonawca SYL&ANT (punkt 9) oświadczył, że oferowane
urządzenie posiada parametr: „Rozkład wysokotemperaturowy w 720°C
w atmosferze tlenu na katalizatorze platynowym" podczas gdy wymogiem SIWZ
(Załącznik nr 1 Opis Przedmiotu Zamówienia Zadanie nr 6 punkt 9) jest: „Rozkład
wysokotemperaturowy do 950 °C w atmosferze tlenu lub powietrza
syntetycznego na katalizatorze platynowym";
2) naruszenie art. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w sytuacji, gdy wykonawca SYL&ANT
w
złożonej do zadania nr 6 ofercie złożył błędne i nieprawdziwe oświadczenie
o
spełnianiu przez oferowany analizator model XPERT produkcji TE Instruments
wymogów SIWZ w zakresie:
a.
wymogu wskazanego w Załączniku nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia
s. 1
9 dla zadania nr 6 punkt 4 w przedmiocie możliwości pomiaru metodą
różnicową z bezpośrednią NPOC+;
b.
wymogu wskazanego w Załączniku nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia
dla zadania nr 6 punkt 12 s. 19 w przedmiocie posiadania przez oferowane
urządzenie elektronicznego systemu kontroli przepływu gazu także za
detektorem;
c.
wymogu wskazanego w Załączniku nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia
dla zadania nr 6 punkt 22 s. 20 w przedmiocie posiadania przez oferowane
urządzenie trybu mycia z „odwróconym wydmuchem" pomagającego w usunięciu
ewentualnych cząstek oraz zapobiegającego tzw. „efektowi pamięci;
d.
wymogu wskazanego w Załączniku nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia
dla zadania nr 6 punkt 9 w przedmiocie rozkładu wysokotemperaturowego na
katalizatorze platynowym;
e.
wymogu wskazanego w Załączniku nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia
dla zadania nr 6 punkt 7: Limit detekcji <50 ppb.
i w
prowadzenia w ten sposób zamawiającego w błąd poprzez podanie informacji
nieprawdziwych,
mających wpływ na wynik postępowania.
Mając na uwadze podniesione zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
-
jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta:
1)
Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty SYL&ANT;
2)
Nakazanie Zamawiającemu:
a.
Odrzucenia oferty SYL&ANT jako niezgodnej z treścią SIWZ;
b.
Dokonanie ponownego badania i oceny pozostałych złożonych ofert;
Alternatywnie nakaz
anie Zamawiającemu:
1)
Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty SYL&ANT;
2)
Nakazanie Zamawiającemu:
a. Wykluczenia wykonawcy SYL&ANT i odrzucenia jego oferty;
b.
Dokonania ponownego badania i oceny pozostałych złożonych ofert
-
jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta: na podstawie art. 192
ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp, odwołujący wniósł o unieważnienie umowy.
W dniu 15
października 2020 r. wykonawca J. N. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Syl & Ant Instruments, Inż. J. N. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego. Stanowisko w sprawie ww. wykonawca przedstawił w piśmie
zawierającym zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz w piśmie
wniesionym w dniu 12 listopada 2
020 r. (doręczonym Składowi orzekającemu po zamknięciu
posiedzenia). Zarzuty zawarte w
odwołaniu ww. wykonawca uznał za niezasadne.
W dniu 10 listopada 2020 r.
do akt sprawy wpłynęła odpowiedź zamawiającego na
odwołanie. Zamawiający oświadczył, że: „w całości uwzględnia odwołanie w części
dotyczącej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty
Wykonawcy SYL&ANT Instruments inż. J. N., Niewiesze Ul. Pyskowicka 12 44-172
Poniszowice
”.
Na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron (na które stawił się wyłącznie odwołujący)
w dniu 12 listopada 2020 r.
odwołujący oświadczył, że akceptuje uwzględnienie przez
zamawiającego zarzutów odwołania.
Wykonawca J. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Syl & Ant Instruments, Inż.
J. N.
nie stawił się na posiedzenie z udziałem stron w dniu 12 listopada 2020 r. i w
konsekwencji nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania. Wprawdzie w aktach sprawy brak jest potwierdzenia doręczenia ww. wykonawcy
odpisu odpowiedzi na odwołanie (w tym miejscu należy wskazać zamawiającemu, iż
odpowiedź na odwołanie powinna zostać doręczona nie tylko Izbie, ale również pozostałym
uczestnikom postępowania), jednakże ww. okoliczność nie ma znaczenia dla stwierdzenia
podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego. Odpowiedź na odwołanie może
zostać wniesiona również w trakcie posiedzenia niejawnego z udziałem stron. Wykonawca
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego musi
z
atem liczyć się z tym, że w przypadku rezygnacji z uczestnictwa w postępowaniu i złożeniu
przez zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania utraci on prawo do
wniesienia sprzeciwu i w
konsekwencji zaistnieje podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego. Izba ze zrozumieniem przyjmuje informację ww. wykonawcy odnośnie
przyczyn podjęcia decyzji o braku osobistego stawiennictwa na posiedzeniu przed Izbą
(sytuacja epidemiczna)
, należy jednak zauważyć, że po pierwsze, uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą być reprezentowani w toku posiedzenia i rozprawy przez
pełnomocników, a po drugie brak stawiennictwa uczestników na posiedzenie i rozprawę,
prawidłowo powiadomionych o ich terminie, nie może wstrzymywać postępowania
odwoławczego, a w konsekwencji również postępowania o udzielenie zamówienia. Należy
również dodać, że Izba nie mogłaby wywodzić faktu wniesienia sprzeciwu np. z treści pisma
procesowego, zawierającego stanowisko o niezasadności zarzutów podniesionych w
odwołaniu. Sprzeciw musi zostać złożony wobec konkretnego oświadczenia o uwzględnieniu
zarzutów odwołania przez zamawiającego i musi być jednoznaczny, choćby z tego powodu,
że w takiej sytuacji w przypadku uwzględnienia przez Izbę odwołania to wykonawca
zgłaszający sprzeciw obciążany jest kosztami postępowania.
Mając na uwadze powyższe, w świetle oświadczeń złożonych przez zamawiającego
i
odwołującego oraz braku wniesienia sprzeciwu ze strony wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego, a także uwzględniwszy
„alternatywny” sposób skonstruowania odwołania, Izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.
b) ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy MS Spektrum S.
Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie kwoty 15.000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 2601/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PGE Energia Ciepła Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz Zespół
Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego, którego przedmiotem jest
dostawa
analizatorów i urządzeń laboratoryjnych dla laboratoriów grupy PGE Energia Ciepła
S.A. oraz KOGENERACJA S.A. w celu dostosowania ich do konkluzji BAT, w podziale na
sześć części. Jak wynika z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) oraz
protokołu postępowania podmiotem działającym w imieniu ww. zamawiających jest PGE
Energia Ciepła Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Wartość ww. zamówienia
przekracza kwotę, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu 7 maja 2020 r. w Dz
ienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 089-213304.
W dniu 12
października 2020 r. wykonawca MS Spektrum S. Spółka Jawna z siedzibą w
Warszawie
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od:
1)
czynności wyboru przez zamawiającego najkorzystniejszej oferty w części (zadaniu) nr 6
zamówienia tj. oferty wykonawcy SYL&ANT Instruments inż. J. N.; oraz
2)
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy SYL&ANT Instruments inż. J. N. jako
niezgodnej z treścią SIWZ;
3) zaniechania wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej i jedynej spełniającej
wymogi SIWZ części (zadania) nr 6 zamówienia;
alternatywnie od:
1)
czynności wyboru przez zamawiającego najkorzystniejszej oferty w części (zadaniu) nr 6
zamówienia tj. oferty wykonawcy SYL&ANT Instruments inż. J. N.; oraz
2)
zaniechania wykluczenia wykonawcy SYL&ANT Instruments inż. J. N. wobec podania w
ofercie informacji błędnych i nieprawdziwych;
3) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy SYL&ANT jako oferty wykonawcy
wykluczonego;
4) zani
echania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej i jedynej spełniającej
wymogi SIWZ części (zadania) nr 6 zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
SYL&ANT, mi
mo, że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ:
a.
z treści oferty nie wynika, który konkretny model z 3 (trzech) dostępnych na rynku
modeli analizatora XPERT oferuje wykonawca SYL&ANT;
b.
w złożonej ofercie wykonawca SYL&ANT (punkt 8) oświadczył, że oferowane
urządzenie posiada parametr: „Błąd pomiaru <2% dla stężeń powyżej 10 mg/L,
<5% dla stężeń poniżej 10 mg/L", podczas gdy wymogiem SIWZ (Załącznik nr 1
Opis Przedmiotu Zamówienia Zadanie nr 6 punkt 8) jest: „Błąd pomiaru nie
większy niż 3%" bez zależności od poziomu stężenia;
c.
w złożonej ofercie wykonawca SYL&ANT (punkt 9) oświadczył, że oferowane
urządzenie posiada parametr: „Rozkład wysokotemperaturowy w 720°C
w atmosferze tlenu na katalizatorze platynowym" podczas gdy wymogiem SIWZ
(Załącznik nr 1 Opis Przedmiotu Zamówienia Zadanie nr 6 punkt 9) jest: „Rozkład
wysokotemperaturowy do 950 °C w atmosferze tlenu lub powietrza
syntetycznego na katalizatorze platynowym";
2) naruszenie art. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w sytuacji, gdy wykonawca SYL&ANT
w
złożonej do zadania nr 6 ofercie złożył błędne i nieprawdziwe oświadczenie
o
spełnianiu przez oferowany analizator model XPERT produkcji TE Instruments
wymogów SIWZ w zakresie:
a.
wymogu wskazanego w Załączniku nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia
s. 1
9 dla zadania nr 6 punkt 4 w przedmiocie możliwości pomiaru metodą
różnicową z bezpośrednią NPOC+;
b.
wymogu wskazanego w Załączniku nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia
dla zadania nr 6 punkt 12 s. 19 w przedmiocie posiadania przez oferowane
urządzenie elektronicznego systemu kontroli przepływu gazu także za
detektorem;
c.
wymogu wskazanego w Załączniku nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia
dla zadania nr 6 punkt 22 s. 20 w przedmiocie posiadania przez oferowane
urządzenie trybu mycia z „odwróconym wydmuchem" pomagającego w usunięciu
ewentualnych cząstek oraz zapobiegającego tzw. „efektowi pamięci;
d.
wymogu wskazanego w Załączniku nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia
dla zadania nr 6 punkt 9 w przedmiocie rozkładu wysokotemperaturowego na
katalizatorze platynowym;
e.
wymogu wskazanego w Załączniku nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia
dla zadania nr 6 punkt 7: Limit detekcji <50 ppb.
i w
prowadzenia w ten sposób zamawiającego w błąd poprzez podanie informacji
nieprawdziwych,
mających wpływ na wynik postępowania.
Mając na uwadze podniesione zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
-
jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta:
1)
Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty SYL&ANT;
2)
Nakazanie Zamawiającemu:
a.
Odrzucenia oferty SYL&ANT jako niezgodnej z treścią SIWZ;
b.
Dokonanie ponownego badania i oceny pozostałych złożonych ofert;
Alternatywnie nakaz
anie Zamawiającemu:
1)
Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty SYL&ANT;
2)
Nakazanie Zamawiającemu:
a. Wykluczenia wykonawcy SYL&ANT i odrzucenia jego oferty;
b.
Dokonania ponownego badania i oceny pozostałych złożonych ofert
-
jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta: na podstawie art. 192
ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp, odwołujący wniósł o unieważnienie umowy.
W dniu 15
października 2020 r. wykonawca J. N. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Syl & Ant Instruments, Inż. J. N. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego. Stanowisko w sprawie ww. wykonawca przedstawił w piśmie
zawierającym zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz w piśmie
wniesionym w dniu 12 listopada 2
020 r. (doręczonym Składowi orzekającemu po zamknięciu
posiedzenia). Zarzuty zawarte w
odwołaniu ww. wykonawca uznał za niezasadne.
W dniu 10 listopada 2020 r.
do akt sprawy wpłynęła odpowiedź zamawiającego na
odwołanie. Zamawiający oświadczył, że: „w całości uwzględnia odwołanie w części
dotyczącej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty
Wykonawcy SYL&ANT Instruments inż. J. N., Niewiesze Ul. Pyskowicka 12 44-172
Poniszowice
”.
Na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron (na które stawił się wyłącznie odwołujący)
w dniu 12 listopada 2020 r.
odwołujący oświadczył, że akceptuje uwzględnienie przez
zamawiającego zarzutów odwołania.
Wykonawca J. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Syl & Ant Instruments, Inż.
J. N.
nie stawił się na posiedzenie z udziałem stron w dniu 12 listopada 2020 r. i w
konsekwencji nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania. Wprawdzie w aktach sprawy brak jest potwierdzenia doręczenia ww. wykonawcy
odpisu odpowiedzi na odwołanie (w tym miejscu należy wskazać zamawiającemu, iż
odpowiedź na odwołanie powinna zostać doręczona nie tylko Izbie, ale również pozostałym
uczestnikom postępowania), jednakże ww. okoliczność nie ma znaczenia dla stwierdzenia
podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego. Odpowiedź na odwołanie może
zostać wniesiona również w trakcie posiedzenia niejawnego z udziałem stron. Wykonawca
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego musi
z
atem liczyć się z tym, że w przypadku rezygnacji z uczestnictwa w postępowaniu i złożeniu
przez zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania utraci on prawo do
wniesienia sprzeciwu i w
konsekwencji zaistnieje podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego. Izba ze zrozumieniem przyjmuje informację ww. wykonawcy odnośnie
przyczyn podjęcia decyzji o braku osobistego stawiennictwa na posiedzeniu przed Izbą
(sytuacja epidemiczna)
, należy jednak zauważyć, że po pierwsze, uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą być reprezentowani w toku posiedzenia i rozprawy przez
pełnomocników, a po drugie brak stawiennictwa uczestników na posiedzenie i rozprawę,
prawidłowo powiadomionych o ich terminie, nie może wstrzymywać postępowania
odwoławczego, a w konsekwencji również postępowania o udzielenie zamówienia. Należy
również dodać, że Izba nie mogłaby wywodzić faktu wniesienia sprzeciwu np. z treści pisma
procesowego, zawierającego stanowisko o niezasadności zarzutów podniesionych w
odwołaniu. Sprzeciw musi zostać złożony wobec konkretnego oświadczenia o uwzględnieniu
zarzutów odwołania przez zamawiającego i musi być jednoznaczny, choćby z tego powodu,
że w takiej sytuacji w przypadku uwzględnienia przez Izbę odwołania to wykonawca
zgłaszający sprzeciw obciążany jest kosztami postępowania.
Mając na uwadze powyższe, w świetle oświadczeń złożonych przez zamawiającego
i
odwołującego oraz braku wniesienia sprzeciwu ze strony wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego, a także uwzględniwszy
„alternatywny” sposób skonstruowania odwołania, Izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.
b) ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
