rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-22
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2558/20
KIO 2558/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 22 października 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 października 2020 roku przez wykonawcę Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Wspólnicy spółki MANTICORA s.c.:
(1) Ł. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ł. Ł. WEBCREATIVE z
siedzibą w Olkuszu oraz (2) D. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Sesibon D. W.
z siedzibą w Olkuszu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Wojewódzki Ośrodek Ruchu
Dro
gowego w Łodzi, z siedzibą w Łodzi
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 22 października 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 października 2020 roku przez wykonawcę Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Wspólnicy spółki MANTICORA s.c.:
(1) Ł. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ł. Ł. WEBCREATIVE z
siedzibą w Olkuszu oraz (2) D. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Sesibon D. W.
z siedzibą w Olkuszu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Wojewódzki Ośrodek Ruchu
Dro
gowego w Łodzi, z siedzibą w Łodzi
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł
00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Wspólnicy spółki MANTICORA s.c.:
(1) Ł. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ł. Ł. WEBCREATIVE z
siedzibą w Olkuszu oraz (2) D. W. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Sesibon D. W. z siedzibą w Olkuszu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 2558/20
UZASADNIENIE
Dnia 7 października 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art.
180 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j, Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze
zm.), dalej „Pzp” odwołanie złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Wspólnicy spółki
MANTICORA s.c.: (1) Ł. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ł. Ł.
WEBCREATIVE z siedzibą w Olkuszu oraz (2) D. W. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Sesibon D. W. z siedzibą w Olkuszu, dalej „Odwołujący”.
P
rzedmiotu zamówienia publicznego to Dostawa i montaż urządzeń rejestrujących do
samochodów będących w dyspozycji Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Łodzi, a
postępowanie prowadzi Zamawiający: Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Łodzi.
Numer ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych: 582204-N-2020 z dnia
7 lipca 2020 r.
Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego - wyboru najkorzystniejszej
oferty i zaniechania wykluczenia wykonawcy A. R.
prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ALAR A. R. polegających na:
1)
wyborze jako najkorzystniejszej oferty A. R.
prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ALAR A. R.;
2)
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy A. R.
prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ALAR A. R.;
3)
zaniechaniu wezwania A. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ALAR
A. R. na podstawie art. 26 ust. 3 Pz
p do złożenia nowego wykazu dostaw potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 5.1.3. Specyfikacji
istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz referencji potwierdzających należyte
wykonanie dostaw;
4)
zaniechaniu
przez Zamawiającego zwrócenia się do Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu
Drogowego w Elblągu oraz do JD K. Sopot sp. z o.o. o informacje w zakresie dat wykonania
dostaw wykazanych w załączniku do oferty oraz ich wartości na podstawie § 2 ust. 6
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (t.
j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1282);
5)
zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia oferty A. R.
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ALAR A. R., pomimo iż wykonawca ten w wyniku
zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu;
2)
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia oferty A. R.
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ALAR A. R. pomimo, iż nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.13. SIWZ;
3)
art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania A. R.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ALAR A. R. do złożenia nowego wykazu dostaw oraz referencji
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.1.3.
SIWZ;
4)
§ 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (t, j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
zwrócenia się do Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Elblągu oraz do JD K. Sopot
sp. z o.o. o informacje w zakresie dat wyk
onania dostaw wykazanych w załączniku do oferty
oraz ich wartości.
Odwołujący wnosił o:
1)
unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
jako
najkorzystniejszej oferty A. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ALAR A.
R.;
2)
nak
azanie Zamawiającemu wykluczenia A. R. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ALAR A. R. z udziału w postępowaniu na mocy art. 24 ust. 1 pkt 12 i
pkt 16 i uznanie jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp oraz nakazanie
Zamawiającemu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;
ewentualnie nakazanie Zamawiającemu zwrócenie się do Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu
Drogowego w Elblągu oraz do JD K. Sopot sp. z o.o. na podstawie § 2 ust. 6 rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (t.j. Dz, U. z
2020 r. poz. 1
282) o informacje w zakresie dat wykonania dostaw wykazanych w załączniku
do oferty i ich wartości oraz nakazanie wezwania A. R. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ALAR A. R. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia nowego
wykazu dostaw oraz referencji potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 5.1.3. SIWZ oraz dokonanie ponownej oceny i badania ofert;
3)
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, według faktury i
potwier
dzenia poniesionych kosztów, jakie zostaną złożone podczas rozprawy.
Odwołujący zaznaczył, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż w
przypadku wykluczenia A. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ALAR A. R. i
uznaniu jego oferty za odrzuconą, oferta Odwołującego zostanie uznana jako
najkorzystniejsza. W postępowaniu zostały bowiem złożone dwie oferty, z czego oferta
Odwołującego otrzymała drugą w kolejności ilość punktów. Zgodnie z orzecznictwem
Krajowej
Izby Odwoławczej, zarzuty odwołania od wyboru najkorzystniejszej oferty, o którym
mowa w art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp mogą obejmować także zaniechanie wykluczenia
wykonawcy, który złożył ofertę wybraną przez zamawiającego lub zaniechanie odrzucenia
oferty, k
tóra powinna podlegać odrzuceniu (tak m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 23 marca 2018 r., KIO 456/18).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i mogło
podlega
ć merytorycznemu rozpoznaniu.
Do
momentu wydania niniejszego postanowienia do akt sprawy nie złożono żadnego
przystąpienia po którejkolwiek ze Stron postępowania odwoławczego.
W dniu
21 października 2020 roku Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał w całości zarzuty Odwołującego.
Zamawiający wskazał, że po zapoznaniu się z treścią odwołania przeprowadził dodatkowe
czynności sprawdzające i stwierdził, że został wprowadzony w błąd przez wykonawcę ALAR
co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Informacje uzyskane od podmiotów
trzecich
– wystawców referencji nie potwierdzają oświadczeń tego wykonawcy. Wykonawca
zostanie więc wykluczony z postępowania a jego oferta winna zostać odrzucona. Wobec
uwzględnienia zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 2 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast do postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił
podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych
zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp,
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. d
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy,
którzy mogliby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 p
kt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami)
, odmawiając przyznania kosztów zastępstwa procesowego z uwagi
na niezłożenie rachunków potwierdzających ich wysokość .
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł
00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Wspólnicy spółki MANTICORA s.c.:
(1) Ł. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ł. Ł. WEBCREATIVE z
siedzibą w Olkuszu oraz (2) D. W. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Sesibon D. W. z siedzibą w Olkuszu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 2558/20
UZASADNIENIE
Dnia 7 października 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art.
180 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j, Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze
zm.), dalej „Pzp” odwołanie złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Wspólnicy spółki
MANTICORA s.c.: (1) Ł. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ł. Ł.
WEBCREATIVE z siedzibą w Olkuszu oraz (2) D. W. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Sesibon D. W. z siedzibą w Olkuszu, dalej „Odwołujący”.
P
rzedmiotu zamówienia publicznego to Dostawa i montaż urządzeń rejestrujących do
samochodów będących w dyspozycji Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Łodzi, a
postępowanie prowadzi Zamawiający: Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Łodzi.
Numer ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych: 582204-N-2020 z dnia
7 lipca 2020 r.
Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego - wyboru najkorzystniejszej
oferty i zaniechania wykluczenia wykonawcy A. R.
prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ALAR A. R. polegających na:
1)
wyborze jako najkorzystniejszej oferty A. R.
prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ALAR A. R.;
2)
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy A. R.
prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ALAR A. R.;
3)
zaniechaniu wezwania A. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ALAR
A. R. na podstawie art. 26 ust. 3 Pz
p do złożenia nowego wykazu dostaw potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 5.1.3. Specyfikacji
istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz referencji potwierdzających należyte
wykonanie dostaw;
4)
zaniechaniu
przez Zamawiającego zwrócenia się do Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu
Drogowego w Elblągu oraz do JD K. Sopot sp. z o.o. o informacje w zakresie dat wykonania
dostaw wykazanych w załączniku do oferty oraz ich wartości na podstawie § 2 ust. 6
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (t.
j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1282);
5)
zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia oferty A. R.
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ALAR A. R., pomimo iż wykonawca ten w wyniku
zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu;
2)
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia oferty A. R.
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ALAR A. R. pomimo, iż nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.13. SIWZ;
3)
art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania A. R.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ALAR A. R. do złożenia nowego wykazu dostaw oraz referencji
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.1.3.
SIWZ;
4)
§ 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (t, j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
zwrócenia się do Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Elblągu oraz do JD K. Sopot
sp. z o.o. o informacje w zakresie dat wyk
onania dostaw wykazanych w załączniku do oferty
oraz ich wartości.
Odwołujący wnosił o:
1)
unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
jako
najkorzystniejszej oferty A. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ALAR A.
R.;
2)
nak
azanie Zamawiającemu wykluczenia A. R. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ALAR A. R. z udziału w postępowaniu na mocy art. 24 ust. 1 pkt 12 i
pkt 16 i uznanie jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp oraz nakazanie
Zamawiającemu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;
ewentualnie nakazanie Zamawiającemu zwrócenie się do Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu
Drogowego w Elblągu oraz do JD K. Sopot sp. z o.o. na podstawie § 2 ust. 6 rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (t.j. Dz, U. z
2020 r. poz. 1
282) o informacje w zakresie dat wykonania dostaw wykazanych w załączniku
do oferty i ich wartości oraz nakazanie wezwania A. R. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ALAR A. R. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia nowego
wykazu dostaw oraz referencji potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 5.1.3. SIWZ oraz dokonanie ponownej oceny i badania ofert;
3)
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, według faktury i
potwier
dzenia poniesionych kosztów, jakie zostaną złożone podczas rozprawy.
Odwołujący zaznaczył, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż w
przypadku wykluczenia A. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ALAR A. R. i
uznaniu jego oferty za odrzuconą, oferta Odwołującego zostanie uznana jako
najkorzystniejsza. W postępowaniu zostały bowiem złożone dwie oferty, z czego oferta
Odwołującego otrzymała drugą w kolejności ilość punktów. Zgodnie z orzecznictwem
Krajowej
Izby Odwoławczej, zarzuty odwołania od wyboru najkorzystniejszej oferty, o którym
mowa w art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp mogą obejmować także zaniechanie wykluczenia
wykonawcy, który złożył ofertę wybraną przez zamawiającego lub zaniechanie odrzucenia
oferty, k
tóra powinna podlegać odrzuceniu (tak m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 23 marca 2018 r., KIO 456/18).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i mogło
podlega
ć merytorycznemu rozpoznaniu.
Do
momentu wydania niniejszego postanowienia do akt sprawy nie złożono żadnego
przystąpienia po którejkolwiek ze Stron postępowania odwoławczego.
W dniu
21 października 2020 roku Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał w całości zarzuty Odwołującego.
Zamawiający wskazał, że po zapoznaniu się z treścią odwołania przeprowadził dodatkowe
czynności sprawdzające i stwierdził, że został wprowadzony w błąd przez wykonawcę ALAR
co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Informacje uzyskane od podmiotów
trzecich
– wystawców referencji nie potwierdzają oświadczeń tego wykonawcy. Wykonawca
zostanie więc wykluczony z postępowania a jego oferta winna zostać odrzucona. Wobec
uwzględnienia zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 2 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast do postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił
podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych
zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp,
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. d
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy,
którzy mogliby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 p
kt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami)
, odmawiając przyznania kosztów zastępstwa procesowego z uwagi
na niezłożenie rachunków potwierdzających ich wysokość .
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
