rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2449/20
KIO 2449/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 29 października 2020 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 września 2020 r. przez wykonawcę: M. W. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą W. M. Firma Handlowa OLMEX z siedzibą w Skalbmierzu;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jednostkę Wojskową nr 6021
z siedzibą w Warszawie;
przy udziale wykonawcy:
Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 września 2020 r. przez wykonawcę: M. W. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą W. M. Firma Handlowa OLMEX z siedzibą w Skalbmierzu;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jednostkę Wojskową nr 6021
z siedzibą w Warszawie;
przy udziale wykonawcy:
Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W. M. Firma
Handlowa OLMEX z siedzibą w Skalbmierzu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….........................…
Sygn. akt: KIO 2449/20
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa nr 6021 z siedzibą w Warszawie (dalej: zamawiający)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Dostawa fabrycznie nowych (nieużywanych i nieregenerowanych) części
do pojazdów ciężarowych i autobusów oraz opon do pojazdów samochodowych, a także
technicznych środków materiałowych służących do obsługi, naprawy i konserwacji
samochodów i sprzętu wojskowego, materiałów pędnych i smarów dla Jednostki Wojskowej
Nr 6021 -
umowa ramowa”, numer referencyjny: 16/2020/PN/MPS/CZOŁG.SAM (dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”). Zamówienie zostało podzielone na części. Przedmiotem
niniejszego odwołania jest część I zamówienia.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) - dalej: „ustawa Pzp”. Szacunkowa
wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 3
czerwca 2020 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 106-256045.
W
postępowaniu, 28 września 2020 r. przez wykonawcę: M. W. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą W. M. Firma Handlowa OLMEX z siedzibą w
Skalbmierzu
(dalej: odwołujący), zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący, działając na podstawie art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp złożył odwołanie
od czynn
ości i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, polegających na wyborze oferty
naj
korzystniejszej dla części I zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie niżej
wymienionych przepisów ustawy Pzp: art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wybranego wykonawcy tj. Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni pomimo,
iż złożona oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia a w konsekwencji naruszenie art. 99 w związku z art. 91 w związku
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybranie, jako najkorzystniejszej oferty
, która
winna zostać uprzednio odrzucona; art. 87 ust. 1 zdanie 2 poprzez prowadzenie
niedopuszczalnych negocjacji dotyczących złożonej oferty w zakresie pozycji nr 5 poprzez
wystosowanie pisma
z wyjaśnieniami i przyjęcie odpowiedzi wykonawcy, czym doszło do
zmiany treści złożonej oferty.
Podnosząc powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; ponowienia
badania i oceny ofert; odrzucenia oferty złożonej przez Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdyni oraz dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp,
o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
Wykonawca:
Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (dalej „przystępujący”) zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłoszenie
przystąpienia miało miejsce w terminie trzech dni od daty przesłania przez zamawiającego
informacji o wniesieniu odwołania. Przystąpienie zostało przesłane w formie korespondencji
e-
mail gdyż, jak poinformował przystępujący, z powodu awarii systemu informatycznego
nie miał możliwości złożenia przystąpienia w formie elektronicznej, opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym za pośrednictwem platformy e-PUAP.
Przystępujący przedstawił dowód na okoliczność nieprawidłowego działania systemu e-
PUAP w postaci zrzutu ekranu potwierdzającego podnoszoną okoliczność. Z tego powodu
Izba uznała złożone przystąpienie za złożone skutecznie w ustawowym, trzydniowym
terminie.
Zamawiający, działając w oparciu o przepis art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
27
października 2020 r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, uwzględniając
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Przystępujący, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia
wyznaczonego na 2
9 października 2020 r., nie stawił się na posiedzenie Izby. Zgodnie z §21
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092 ze
zm.), niestawiennictwo str
ony oraz uczestnika postępowania odwoławczego, prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba
stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący miał możliwość stawienia się
na posiedzeniu i obrony swoic
h interesów, a jego niestawiennictwo w okolicznościach
wskazanych powyższej, wywołuje negatywne skutki procesowe.
Powyższe jest bowiem równoznaczne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Zauważyć należy, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania
jest fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym
etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub
cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia
sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest
skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie
postępowania odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania
swoich interesów.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp, oraz mając na uwadze zapisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1a, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego
kwoty uiszczonego wpisu.
Ze względu na powyższe okoliczności, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….........................…
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W. M. Firma
Handlowa OLMEX z siedzibą w Skalbmierzu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….........................…
Sygn. akt: KIO 2449/20
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa nr 6021 z siedzibą w Warszawie (dalej: zamawiający)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Dostawa fabrycznie nowych (nieużywanych i nieregenerowanych) części
do pojazdów ciężarowych i autobusów oraz opon do pojazdów samochodowych, a także
technicznych środków materiałowych służących do obsługi, naprawy i konserwacji
samochodów i sprzętu wojskowego, materiałów pędnych i smarów dla Jednostki Wojskowej
Nr 6021 -
umowa ramowa”, numer referencyjny: 16/2020/PN/MPS/CZOŁG.SAM (dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”). Zamówienie zostało podzielone na części. Przedmiotem
niniejszego odwołania jest część I zamówienia.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) - dalej: „ustawa Pzp”. Szacunkowa
wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 3
czerwca 2020 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 106-256045.
W
postępowaniu, 28 września 2020 r. przez wykonawcę: M. W. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą W. M. Firma Handlowa OLMEX z siedzibą w
Skalbmierzu
(dalej: odwołujący), zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący, działając na podstawie art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp złożył odwołanie
od czynn
ości i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, polegających na wyborze oferty
naj
korzystniejszej dla części I zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie niżej
wymienionych przepisów ustawy Pzp: art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wybranego wykonawcy tj. Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni pomimo,
iż złożona oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia a w konsekwencji naruszenie art. 99 w związku z art. 91 w związku
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybranie, jako najkorzystniejszej oferty
, która
winna zostać uprzednio odrzucona; art. 87 ust. 1 zdanie 2 poprzez prowadzenie
niedopuszczalnych negocjacji dotyczących złożonej oferty w zakresie pozycji nr 5 poprzez
wystosowanie pisma
z wyjaśnieniami i przyjęcie odpowiedzi wykonawcy, czym doszło do
zmiany treści złożonej oferty.
Podnosząc powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; ponowienia
badania i oceny ofert; odrzucenia oferty złożonej przez Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdyni oraz dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp,
o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
Wykonawca:
Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (dalej „przystępujący”) zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłoszenie
przystąpienia miało miejsce w terminie trzech dni od daty przesłania przez zamawiającego
informacji o wniesieniu odwołania. Przystąpienie zostało przesłane w formie korespondencji
e-
mail gdyż, jak poinformował przystępujący, z powodu awarii systemu informatycznego
nie miał możliwości złożenia przystąpienia w formie elektronicznej, opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym za pośrednictwem platformy e-PUAP.
Przystępujący przedstawił dowód na okoliczność nieprawidłowego działania systemu e-
PUAP w postaci zrzutu ekranu potwierdzającego podnoszoną okoliczność. Z tego powodu
Izba uznała złożone przystąpienie za złożone skutecznie w ustawowym, trzydniowym
terminie.
Zamawiający, działając w oparciu o przepis art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
27
października 2020 r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, uwzględniając
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Przystępujący, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia
wyznaczonego na 2
9 października 2020 r., nie stawił się na posiedzenie Izby. Zgodnie z §21
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092 ze
zm.), niestawiennictwo str
ony oraz uczestnika postępowania odwoławczego, prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba
stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący miał możliwość stawienia się
na posiedzeniu i obrony swoic
h interesów, a jego niestawiennictwo w okolicznościach
wskazanych powyższej, wywołuje negatywne skutki procesowe.
Powyższe jest bowiem równoznaczne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Zauważyć należy, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania
jest fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym
etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub
cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia
sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest
skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie
postępowania odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania
swoich interesów.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp, oraz mając na uwadze zapisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1a, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego
kwoty uiszczonego wpisu.
Ze względu na powyższe okoliczności, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….........................…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2416/20 z dnia 2020-11-24
