rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2414/20
KIO 2414/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
13 października 2020 r. w Warszawie odwołania
wn
iesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2020 r. przez
wykonawcę: MMCITÉ4 Sp. z o.o., ul. Broniewskiego 64, 43-300 Bielsko-Biała
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Urząd Miasta i Gminy w Skawinie,
ul. Rynek 1, 32-050 Skawina,
13 października 2020 r. w Warszawie odwołania
wn
iesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2020 r. przez
wykonawcę: MMCITÉ4 Sp. z o.o., ul. Broniewskiego 64, 43-300 Bielsko-Biała
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Urząd Miasta i Gminy w Skawinie,
ul. Rynek 1, 32-050 Skawina,
orzeka:
1. u
względnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, w tym:
a)
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę: K. D. prowadzący
d
ziałalność gospodarczą pod firmą Zakład Kształtowania Terenów
Zielonych DOL-EK K. D.
z siedzibą w Tarnowie na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp,
b)
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
w pozostałym zakresie zarzutów oddala odwołanie,
3.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Urząd Miasta i Gminy
w Skawinie, ul. Rynek 1, 32-050 Skawina, i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: MMCITÉ4 Sp. z o.o., ul. Broniewskiego 64, 43-300 Bielsko-Biała
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza kwotę 9 969 zł 50 gr (słownie: dziewięć tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy) od zamawiającego: Urząd
Miasta i Gminy w Skawinie, ul. Rynek 1, 32-050 Skawina na rzecz wykonawcy:
MMCITÉ4 Sp. z o.o., ul. Broniewskiego 64, 43-300 Bielsko-Biała stanowiącą
koszty poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika,
opłaty skarbowej i dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2414/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Urząd Miasta i Gminy w Skawinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Dostawa małej
architektury na ulicę Batorego w Skawinie - Il przetarg.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 542668-N-2020.
W dniu 17 września 2020 r. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej -
oferty złożonej przez K. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. D. Zakład
Kształtowania Terenów Zielonych „DOL-EK” z siedzibą w Tarnowie (zwany dalej „DOL-EK”).
W tym samym dniu Zamawiający powiadomił wykonawców o tej czynności.
Wykonawca
MMCITÉ4 Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej wniósł odwołanie od
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zaskarżonej czynności Odwołujący zarzucił
naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
1.
art. 186 ust. 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty DOL-EK,
wbrew żądaniu zawartemu w odwołaniu
złożonym przez Odwołującego w dniu 20 lipca 2020 r. i w całości uwzględnionym przez
Zamawiającego, co doprowadziło do ponownej oceny ofert i ponownego złożenia
wyjaśnień przez DOL-EK na wezwanie Zamawiającego oraz w efekcie do
zmodyfikowania przez niego opisu przedmiotów objętych ofertą w odniesieniu do
pierwotnie złożonej oferty, bowiem wykonawca przedłożył dwa zestawy różnych kart
technicznych,
dotyczących tych samych produktów, wykraczając poza dopuszczalne
wyjaśnienia treści oferty, co doprowadziło do uzupełnienia treści oferty o nowe,
niewyrażone w niej na dzień otwarcia ofert treści (np. dane dot. surowców, kotwienia,
masy, wymiarów oraz jakości oferowanych przedmiotów);
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art.
91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DOL-EK
w sytuacji, gdy złożył on ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a nawet mimo dwukrotnie złożonych wyjaśnień co do rażąco
niskiej ceny nie sprostał ciężarowi dowiedzenia, iż cena jego oferty nie jest rażąco
niska, ponieważ z twierdzeń wykonawcy nie wynika, jakie czynniki i w jakim stopniu
wpływają na tak niską cenę, co w efekcie doprowadziło do wyboru jako
najkorzystniejszej -
oferty złożonej przez wykonawcę DOL-EK;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 7 ust. 3 Pzp,
poprzez niewykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wykonawcy DOL-EK
, który w wyniku rażącego niedbalstwa udzielonymi
informacjami wprowadził Zamawiającego w błąd, a które to informacje miały istotny
wpływ na podjęcie decyzji przez Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj.
zapewni
enia, że przedmiot oferty spełnia wymagania określone w SIWZ pomimo, że
przedstawione pismem z dnia 4 września 2020 r. Zamawiającemu karty techniczne
oferowanych produktów stanowią bezpośrednie przepisanie postanowień Opisu
Przedmiotu Zamówienia, zaś większość oferowanych przedmiotów wymienionych w
karatach technicznych produktów nie jest przedstawiona w katalogu cen złożonym do
akt przez
wykonawcę DOL-EK, co w efekcie doprowadziło do nieodrzucenia tej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, a w dalsz
ej kolejności do podjęcia zaskarżonej
czynności;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez
nieodrzucenie oferty DOL-EK
w sytuacji, kiedy złożył on ofertę, której treść nie
odpowiadała SIWZ, tj. kosz na odpadki (KO-44b) oferowany przez DOL-EK nie spełnia
wymogów określonych przez Zamawiającego w SIWZ, dotyczących wysokości kosza, a
mimo to Zamawiający wybrał tę ofertę jako najkorzystniejszą,
5.
art. 24aa ust. 1 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp,
poprzez zaniechanie zbadania oferty wybranej jako najkorzystniejsza
pod kątem
spełniania przesłanek do wykluczenia, pomimo złożenia oświadczenia przez
wykonawcę DOL-EK, że oferta przez niego złożona spełnia wymagania określone przez
Zamawia
jącego w SIWZ, co stanowiło oświadczenie wprowadzające w błąd
Zamawiającego przez rażące niedbalstwo ww. wykonawcy, ponieważ oświadczenie to
było niezgodne z rzeczywistością, gdyż część przedmiotów objętych ofertą i
formularzem cenowym z dnia 26 maja 2020
r. na dzień otwarcia ofert nie spełniała
wymagań określonych w SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności
badania i oceny ofert i wyboru na
jkorzystniejszej oferty, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
DOL-EK,
jako niespełniającej wymogów określonych w SIWZ lub zawierającej rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego oraz kosztami zastępstwa przez pełnomocnika, według przedstawionego
zestawienia kosztów wraz z uiszczoną opłatą skarbową od pełnomocnictwa oraz o
dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów wymienionych w uzasadnieniu odwołania na
okoliczności powołane w treści odwołania.
Odwołujący wyjaśnił, że w niniejszej sprawie składał już odwołanie do Izby,
podnosząc podobne zarzuty – w sprawie o sygnaturze akt: KIO 1684/20, w której
postępowanie zostało umorzone postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2020 r., sygn. akt:
KIO 1684/20,
z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów odwołania w
całości i nieskuteczne przystąpienie do postępowania przez wykonawcę DOL-EK.
Odwołujący podniósł, że oferta złożona przez DOL-EK stanowi 54% wysokości
oferty złożonej przez Odwołującego, a różnica obu cen wynosi 66 100,20 zł. Zamawiający
określił wartość zamówienia na kwotę 128 536,59 zł netto, przy czym na realizację
zamówienia zamierzał przeznaczyć kwotę 150 000,00 zł brutto.
W pierwszym odwołaniu dotyczącym czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia
13 lipca 2020 r. O
dwołujący podnosił zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny oraz
niezgodności przedmiotów oferowanych przez DOL-EK z treścią SIWZ, bowiem załączone
karty techniczne nie odnosiły się w znacznej części do specyfikacji przedmiotu zamówienia
zakreślonej przez Zamawiającego.
Zamawiający w całości uwzględnił podniesione wówczas zarzuty. Pismem z dnia 2
września 2020 r. Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz o powtórzeniu czynności oceny ofert.
Zamawiający dwukrotnie wzywał wykonawcę DOL-EK do wyjaśnienia ceny oferty oraz
złożenia dowodów dotyczących elementów ceny mających wpływ na jej wysokość. W
odpowiedzi DOL-EK
wskazał m.in., że: w czasie wieloletniej działalności wynegocjował
korzystne warunki współpracy z podwykonawcami zajmującymi się ocynkowaniem żeliwa i
aluminium oraz że miejsce docelowe montażu przedmiotu zamówienia jest oddalone około
godziny jazdy od jego
zakładu. Wszelkie czynniki wymienione przez wykonawcę DOL-EK w
piśmie z dnia 9 czerwca 2020 r. oraz z dnia 15 września 2020 r. mają jedynie charakter
oświadczeń, podczas gdy Zamawiający wezwał do złożenia także dowodów wpływających
na kalkulację ceny. Wykonawca DOL-EK załączył „aktualny” cennik wyrobów z 2016 r.
Odwołujący podniósł, że faktem powszechnie znanym jest, że od 2016 r. do roku 2020 r.
znacznie zmieniły się m.in. koszty pracy, dlatego też ceny produktów sprzed 4 lat nie można
uznać za „rynkowe” w 2020 r.
Na ponowne wezwanie w przedmiocie złożenia wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny
wykonawca DOL-EK
odpowiedział pismem z dnia 15 września 2020 r. w którym podtrzymał
dalej okoliczności wskazane w piśmie z dnia 9 czerwca 2020 r., w sposób lakoniczny
uzupełniając, iż przedstawiony cennik z 2016 r. pozostaje aktualny i ceny nie są zmienione z
uwagi na udoskonalenie technologii produkcji, wprowadzeniu nowych maszyn, wzrost
wydajności pracy oraz zjawisko „skali”. Odnosząc się do tych wyjaśnień, Zamawiający przyjął
je bezrefleksyjnie i nie wyciągnął jakichkolwiek wniosków z powołanych twierdzeń, a analiza
przytoczonych wyjaśnień wykonawcy DOL-EK w sposób oczywisty jest sprzeczna z
zasadami do
świadczenia życiowego oraz nie może się ostać w konfrontacji z podstawowymi
zasadami ekonomii.
Zdaniem Odwołującego, twierdzenia wykonawcy DOL-EK są absurdalne
i wewnętrznie sprzecznie, ponieważ wykonawca zdaje się dowodzić, że w sposób bezpłatny
udoskonal
ił technologie produkcji do takiego poziomu, że aktualne pozostały ceny z 2016 r.
Odwołujący wyjaśnił, że każde ulepszenie technologii produkcji wymaga nakładów
pieniężnych związanych z testami i próbami nowej technologii, które to koszty w efekcie
końcowym są i tak wliczone w cenę gotowego produktu. Podobnie jest z „wprowadzeniem
nowych maszyn”, co również wymaga środków pieniężnych na nabycie, leasing,
kredytowanie zakupu maszyn. Wszelkie koszty związane z działaniami wymienionymi przez
w
ykonawcę, a które mogą wpływać na niezmienność ceny wymagają poczynienia nakładów,
o których wykonawca w żaden sposób nie wspomina. Nie można w sposób bez kosztowy
wprowadzić do działu produkcji przedsiębiorstwa nowej technologii oraz nowych maszyn.
Przedstawiony przez wyk
onawcę kosztorys również nie wpływa na rzetelność kalkulacji ceny
zaoferowanej przez DOL-EK,
gdyż został sporządzony jako wynik kalkulacji, a nie z
perspektywy określenia ostatecznej ceny ujętej w ofercie. Dodatkowo, Odwołujący wskazał,
że kalkulacje cen przedstawione w kosztorysie nie zgadzają się z cenami wskazanymi w
katalogu z 2016 r., który jak twierdzi wykonawca pozostaje aktualny. W żaden sposób nie
można zweryfikować poprawności rozliczeń ujawnionych w kosztorysie. Również sprzeczne
z uniwersalnymi
wskaźnikami ekonomicznymi są wyjaśnienia wykonawcy DOL-EK, iż ceny
wymienione w katalogu z 2016 r. pozostają aktualne — powszechnie bowiem wiadomo, że
minimalne wynagrodzenie za pracę w odniesieniu do roku 2016 r. wzrosło o kwotę 750,00 zł
(w 2016 r. minim
alne wynagrodzenie za pracę wynosiło 1 850,00 zł, zaś w 2020 r. 2 600,00
zł). Podobnie na przestrzeni roku 2016 i 2020 wzrosła inflacja — pomiędzy wrześniem 2016
r.,
a wrześniem 2020 r. wartość dóbr wynosi 0,91 (tzn. za 1 zł w 2016 r. w 2020 r. można
nabyć towarów o wartości 0,91 zł w 2020 r.; wyliczenia na podstawie kalkulatora inflacji
opublikowanego na portalu Ministerstwa Finansów https://www.finanse.mf.gov.pl/). Takie
zmiany wymuszają na przedsiębiorcach wzrost cen, bowiem w przeciwnym razie
prowadzona
działalność byłaby nierentowna. Twierdzenia wykonawcy DOL-EK zawarte w
piśmie z dnia 15 września 2020 r. co do rażąco niskiej ceny w żaden sposób nie poddają się
kontroli, a sprowadzają się li tylko do sloganów, którym Zamawiający bezkrytycznie dał
wiarę, iż cena zaoferowana przez tego wykonawcę nie jest ceną rażąco niską.
Wyjaśnień złożonych przez DOL-EK nie sposób uznać za rzetelne i wyczerpujące
zwłaszcza w obliczu faktu, że oferta ta jest o prawie połowę niższa, aniżeli oferta
Odwołującego. Wykonawca w sposób zdawkowy wskazał hasłowo wyłącznie czynniki,
jakie potencjalnie mogłyby wpływać na cenę, lecz nie są one poparte jakąkolwiek
kalkulacją kosztów. W ocenie Odwołującego, wykonawca nie sprostał ciężarowi dowodu
wykazania, że cena w złożonej przez niego ofercie nie jest ceną rażąco niską.
Wartość przedmiotowego zamówienia została określona na kwotę 128 536,59 zł
netto, co stanowi 158 100,00 zł brutto, a więc oferta złożona przez Odwołującego mieści się
zarówno w szacunkowej wartości zamówienia oraz w wysokości kwoty, jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Przypomnieć należy, że Zamawiający
wezwał wykonawcę DOL-EK do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.
W odpowiedzi na to wezwanie nie sposób doszukać się informacji, które dotyczyłyby
kalkulacji kosztów wytworzenia, magazynowania, transportu rzeczy będących przedmiotem
zamówienia, uwzględniając zapisy kosztorysu, który nie przedstawia takiej kalkulacji w
sposób pełny i wyczerpujący.
W odniesieniu do czynności podejmowanych przez Zamawiającego, związanych z
ponowną oceną ofert, Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył dyspozycję art. 87 ust.
1 Pzp
, ponieważ wykonawca DOL-EK w piśmie z dnia 4 września 2020 r. przedstawił już
inne, niż na wcześniejszym etapie postępowania karty techniczne produktów, wprost
wskazujące, że tym razem karty dotyczą już innych produktów, co stanowi naruszenie
zasady niezmienności oferty, zasady przejrzystości udzielania zamówienia publicznego oraz
równego traktowania uczestników postępowania.
Z zachowania Zamawiającego wynika, że wzywał wykonawcę DOL-EK do wykazania
za wszelką cenę, że przedmioty ujęte w złożonej przez niego ofercie są zgodne z opisem
przedmiotu zamówienia. Wykonawca w tym celu posłużył się wprost przekopiowaniem opisu
przedmiotu zamówienia, o czym świadczy użycie w kartach technicznych donicy wysokiej i
donicy niskiej sformułowania, które bezpośrednio dotyczy opisu przedmiotu, jego wymagań i
cech, tj. dno donicy i wk
ładów „winno” posiadać otwory odpływowe. Wprost świadczy to o
tym, że wykonawca nie odnosił się do produktów oferowanych przez siebie, a jedynie za
wszelką cenę chciał oświadczyć Zamawiającemu, że oferowane przez niego produkty
pozostają zgodne z opisem przedmiotu zamówienia do tego stopnia, że nie zauważył, że
przekopiowuje tekst dotyczący opisu i wymagań przedmiotu zakreślonych przez
Zamawiającego.
P
omimo tego, że wykonawca DOL-EK „naprawił swoje błędy” w ofercie w odniesieniu
do parametrów oferowanych przedmiotów, to w dalszym ciągu kosz na odpadki (karta
techniczna KOSZ KO-
44b wg opisu) nie spełnia wymagań dotyczących wysokości ok. 780
mm - z karty technicznej kosza na odpadki oferowanego przez
ww. wykonawcę wynika, że
m
a on wysokość 730 mm.
Odwołujący wskazał także, że ze złożonego przez wykonawcę DOL-EK cennika
wynika m.in., że wykonawca nie ma w swojej ofercie słupka z aluminiową głowicą, zatem
albo
aktualność cennika, albo zgodność przedmiotów z wymaganiami Zamawiającego —
pozostaje nieprawdziwe, co bezsprzecznie powoduje, że Zamawiający poprzez złożenie
któregoś z tych oświadczeń został wprowadzony w błąd.
W dalszym ciągu ujawniają się rozbieżności pomiędzy opisem przedmiotów
oferowanych
przez
DOL-EK
na
stronie
internetowej
jego
przedsiębiorstwa
(http://www.dolek.pl/main/) a przedmiotami oferowanymi
w postępowaniu, co powoduje, że
karty techniczne załączone do wyjaśnień z dnia 4 września 2020 r. wprowadzają
Zamawiającego w błąd co do masy, wymiarów, kotwienia i właściwości oferowanych
produktów. Przedstawione przez wykonawcę DOL-EK karty techniczne w piśmie z dnia 4
września 2020 r. wskazują, że niektóre przedmioty objęte jego ofertą, na skutek wniesionego
odwołania, zmieniły swoje wymiary, masę, sposób kotwienia, sposób malowania, surowiec
(notabene uszło to również uwadze Zamawiającego, którym takim działaniem został
wprowadzony w błąd).
Powyższa okoliczność wskazuje, że wykonawca DOL-EK z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji uzupełnił swoją ofertę o treści, które Odwołujący wskazywał jako
niespełniające wymagań określonych w OPZ. Z informacji opublikowanych na stronie
internetowej przedsiębiorstwa DOL-EK (por. karty techniczne przedłożone do poprzedniego
odwołania) oraz ze złożonych przez niego wyjaśnień wynikają następujące rozbieżności
pomiędzy powszechnie oferowanymi przez wykonawcę produktami, a produktami
oferowanymi na potrzeby Zamawiającego w niniejszym zamówieniu publicznym:
-
Słupki ograniczające zostały wyposażone w głowice aluminiową oraz określono ich
wysokość na dokładnie 100 cm - ze strony internetowej wykonawcy wynika, że oferuje
słupek wyposażony w głowicę żeliwną oraz o wymiarach 80 cm albo 120 cm, nadto
uzupełniono karty techniczne o dane, których nie wskazano w poprzednich wyjaśnieniach.
-
Ławka miejska z oparciem - na potrzeby wyjaśnień z dnia 4 września 2020 r. zwiększyła
swoją masę o 5 kg jednocześnie zmieniając swoją szerokość o 15 cm oraz zmieniono
sposób malowania, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
- Kosz na odpadki -
zmienił swoje wymiary z wysokości: 80 cm na 73 cm (co dalej nie spełnia
wymogów zakreślonych w opisie przedmiotu zamówienia), szerokości z 32 cm na 38 cm,
jednocześnie zmniejszając masę o blisko 10 kg - z 30 kg do ok. 20 kg, zmieniony został
również rodzaj drewna.
- D
onica wysoka zmieniła swoją średnicę o 1 cm (z 71 cm na 70 cm) oraz wysokość z 53 cm
na 70 cm,
masę o blisko 10 kg (z 55 kg na ok. 45 kg), zmieniono rodzaj drewna i jego
malowania, uzupełniono sposób kotwienia.
Powyższe zmiany oferty — w efekcie będące wynikiem nadmiernego wyjaśniania
przez w
ykonawcę warunków oferty, a dokonywane po dniu otwarcia ofert, jednoznacznie
wskazują, że Zamawiający został wprowadzony w błąd na wcześniejszym lub obecnym
etapie postępowania. Na dzień otwarcia ofert, oferta wykonawcy DOL-EK nie spełniała
wymagań określonych w SIWZ i OPZ, a stało się to dopiero po kolejnym wezwaniu do
wyjaśnienia oferty (a w rzeczywistości do zmiany oferty przez dodawanie właściwości
odpowiadającym Zamawiającemu poszczególnym przedmiotom oferowanym przez
w
ykonawcę). Wyjaśnienia wykonawcy DOL-EK dotyczące spełniania przez przedmioty przez
niego o
ferowane wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ w sposób
bezpośredni wprowadzają w błąd Zamawiającego, bowiem wykonawca na dwóch etapach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskazywał inne parametry oferowanych
przedmiotów. Takie działanie nasuwa wniosek, że Zamawiający został wprowadzony w błąd
podczas składania wyjaśnień przez wykonawcę, który oferował dwa przedmioty o
rozbieżnych parametrach, wzajemnie się wykluczające (np. różne wymiary, różna masa), co
pozwala ustalić, że przy okazji złożenia wyjaśnień, tj. z 22 czerwca 2020 r. lub z 4 września
2020 r. Zamawiający został wprowadzony w błąd.
Il. Wskazanie okoliczności prawnych uzasadniających wniesienie odwołania
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w ponownej ocenie ofert naruszył zasadę
wynikającą z art. 186 ust. 2 Pzp, która przewiduje, że w przypadku uwzględnienia przez
z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W niniejszej sprawie,
na dzień złożenia oferty, oferta DOL-EK nie spełniała wymagań
określonych w SIWZ i OPZ, co powoduje, że Zamawiający winien taką ofertę odrzucić, a nie
wzywać wykonawcę do wyjaśniania treści oferty, zważywszy, że wykonawca DOL-EK w
wyjaśnieniach co do treści oferty wskazywał za każdym razem inne parametry oferowanych
przedmiotów, W stanie faktycznym niniejszej sprawy wzywanie wykonawcy po raz wtóry do
złożenia wyjaśnień co do treści oferty w istocie sprowadzało się do prowadzenia negocjacji
pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą, bowiem po złożonych wyjaśnieniach w znacznym
stopniu zmienione zostały specyfikacje oferowanych produktów na takie, które w części (bo
w dalszym ciągu nie zgadza się wysokość kosza na odpadki) spełniają wymagania
Zamawiającego.
Ponadto,
wyjaśnianie treści oferty nie może skutkować wprowadzaniem przez
Zamawiającego do oferty nowych, zmienionych danych, które mają wpływ na ocenę ofert.
Treść oferty musi być jednoznacznie i w całości sprecyzowana, w celu możliwości
poddania jej weryfikacji pod względem jej zgodności z treścią SIWZ. Dopuszczalne jest
poprawianie i wyjaśnianie znajdujących się w ofercie omyłek tylko i wyłącznie w sytuacji,
gdy dane te są wskazane w ofercie, jednakże doszło do pewnych błędów w ich pisowni, we
wskazaniu ilości bądź np. sformułowania zawarte w ofercie są niejasne lub budzą
wątpliwości Zamawiającego. Niedopuszczalne jest natomiast poprawianie lub uzupełnianie
elementów oferty, których w ogóle w ofercie - do terminu składania ofert - nie
zamieszczono.
Przyjęto się również w orzecznictwie Izby, iż jakkolwiek nie jest wykluczone
wielokrotne wzywanie na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp,
to nie jest zasadnym „dopytywanie”
wykonawcy w zakresie tego samego elementu oferty. To
w interesie wykonawcy leży
wykazanie zgodności treści oferty z SIWZ (por. np. wyrok KIO z dnia 3 listopada 2016 r.,
sygn. akt: KIO 2006/16, wyrok z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt: KIO 936/14).
Bezsprzecznie w niniejszej sprawie Zamawiający konsekwentnie do tego stopnia
„dopytywał” wykonawcę o spełnianie warunków z opisu przedmiotu zamówienia, aż
w
ykonawca wprost przekopiował opis przedmiotu zamówienia do oferowanych produktów.
Wykonawca, K. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Kształtowania Terenów Zielonych DOL-EK K. D. z siedzibą w Tarnowie, zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 9 października 2020 r.)
podtrzymał swoje stanowisko dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej - złożonej przez
w
ykonawcę K. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Kształtowania
Terenów Zielonych DOL-EK, uznając zarzuty odwołania za bezzasadne.
W odniesieniu do zarzutu
nr 1 Zamawiający podniósł, że nie ma miejsca naruszenie
art. 186 ust. 2 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy DOL-
EK, wbrew żądaniu
zawartemu w o
dwołaniu z dnia 20 lipca 2020 r., które w całości zostało uwzględnione przez
Z
amawiającego. W wyniku wniesionej przez Zamawiającego odpowiedzi na odwołanie o
s
ygn. akt KIO 1684/20, w której w całości zostały uwzględnione zarzuty przedstawione w
odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 31 sierpnia 2020, umorzyła postępowanie na
podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający wyjaśnił, że w przedmiotowym postępowaniu
dokonał powtórzenia czynności oceny ofert, wobec których wykonawcy mają możliwość
podnoszenia zarzutów w postępowaniu odwoławczym, w którym sposób wykonania żądań
Odwołującego będzie merytorycznie badany w przedmiotowej sprawie.
Zarzut nr 2,
zdaniem Zamawiającego, jest niezasadny, gdyż nie ma miejsca
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy DOL-EK.
Zamawiający wyjaśnił, że z uwagi na fakt, że cena oferty firmy DOL-EK, jest niższa o co
najmniej 30% od wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania i średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, Zamawiający działając na podstawie art. 90
ust. 1 Pzp, zwrócił się do wykonawcy DOL-EK o wyjaśnienie zaproponowanej ceny oferty za
wykonanie pr
zedmiotu zamówienia. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca DOL-EK
wyjaśnił, że jest producentem wyrobów objętych zamówieniem, specjalizuje się w produkcji i
montażu wyrobów małej architektury od 1991 roku, a wszystkie wyroby objęte przedmiotem
zamówienia, tj. ławki, kosze, słupki, donice, są głównymi wyrobami w ofercie wykonawcy.
Wykonawca poinformował, że w czasie wieloletniej działalności wypracował korzystne
warunki współpracy z podwykonawcami, a produkcję i montaż wyrobów wykonują
pracownicy przy użyciu własnego specjalistycznego sprzętu i specjalnie dostosowanych
środków transportu. Wykonawca podkreślił, że dostawa i montaż odbędą się w sprzyjających
ze względu na koszty miejscu, tj. w odległości od siedziby firmy wykonawcy, którą jest w
stanie pokonać w czasie ok. 1 godziny. Wpływ na zaoferowaną cenę oferty ma również takt,
że wykonawca posiada zmagazynowane duże zasoby surowców i półwyrobów potrzebnych
do realizacji zamówienia. Wraz z wyjaśnieniami, wykonawca przedstawił kosztorys ofertowy
sporządzony na podstawie kalkulacji indywidualnej, przedstawiając koszty poszczególnych
elem
entów zamówienia, podając koszt materiału, robocizny i sprzętu dla poszczególnych
elementów zamówienia. Wykonawca wyjaśnił, że ceny wyrobów, usługi, dostawy i montażu
opracowano na podstawie obowiązującego cennika wyrobów i usług. Do wyjaśnień
dołączony został cennik usług zatytułowany „MAŁA ARCHITEKTURA. Cennik wyrobów —
2016 r.
” wraz z wyjaśnieniem, że cennik ten jest nadal obowiązujący u wykonawcy, a fakt nie
podnoszenia cen wyrobów przez wykonawcę od 2016 r. związany jest z udoskonalaniem
technologii pr
odukcji, wprowadzeniu nowych maszyn, wzrostem wydajności pracy oraz
zjawiskiem „skali”, czyli obniżeniem jednostkowego kosztu produktu. Zamawiający wyjaśnił,
że przyjął złożone wyjaśnienia, które uznał za wystarczające i nie widział podstaw do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 Pzp, jako zawierającej rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zarzut nr 3,
zdaniem Zamawiającego, nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie ma
miejsca naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Zamawiający wyjaśnił, iż na potwierdzenie
spełniania przez oferowane dostawy określonych wymagań, wymagał przedstawienia przez
w
ykonawcę: opisów, fotografii, rysunków (w wersji kolorowej), katalogów wszystkich
oferowanych
produktów. Zamawiający podkreślił, że nie wymagał przedstawienia wszystkich
wymienionych dokumentów, tj. opisów i fotografii, rysunków i katalogów, zostawiając wybór
wykonawcy do przedłożenia takich dokumentów, które będą zawierały informacje, dotyczące
parametrów oferowanych produktów i pozwolą na ocenę spełniania wymagań określonych w
SIWZ.
Wykonawca przedłożył karty techniczne dla wszystkich oferowanych produktów.
Zamawiający nie wymagał przedstawienia katalogu firmowego przedstawiającego ogólną
ofertę handlową firmy, a przedstawienie przez wykonawcę z własnej woli tego katalogu nie
stanowi
ło dla Zamawiającego podstawy do porównania jego treści z treścią przedłożonych
kart technicznych w
yrobów, dlatego Zamawiający uznał ten dokument za zbędny i ocenie
poddał jedynie przedstawione karty techniczne. Fakt, że większość oferowanych
przedmiotów wymienionych w kartach technicznych produktów nie jest przedstawiona w
katalogu cen firmy DOL-
EK, nie miał żadnego znaczenia.
Zarzut nr 4,
zdaniem Zamawiającego, nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie ma
miejsca naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający wyjaśnił, że Opis przedmiotu
zamówienia (Załącznik nr 6 do SIWZ), przedstawia opis wymagań dla kosza na odpadki, a
dodatkowo w Opisie
przedmiotu zamówienia zawarta była informacja: „Zamawiający
informuje, i
ż tolerancja dla rozmiarów poszczególnych elementów (czyli wszędzie gdzie
wskazano „ok.”) wynosi 10%.” Z powyższego opisu wynika, że Zamawiający wymagał, aby
kosz miał wysokość - 780 mm, plus/minus 10%. Wykonawca DOL-EK zaoferował kosz o
wysokości 73 cm 730 mm, zatem mieści się on w wyznaczonym przedziale.
Zarzut nr 5,
zdaniem Zamawiającego, jest też niezasadny, gdyż nie ma miejsca
naruszenie 24aa ust. 1
Pzp. Zamawiający wyjaśnił, że w postępowaniu zastosował tzw.
„procedurę odwróconą", o której mowa w art. 24aa ust. 1 Pzp. Zamawiający, zarówno w
SIWZ, jak i
ogłoszeniu o zamówieniu poinformował, że postępowanie prowadzone jest na
podstawie art. 24aa ust. 1 Pzp. W związku z tym, że oferta złożona przez wykonawcę DOL-
EK
była pierwsza w rankingu i została oceniona jako najkorzystniejsza, Zamawiający badał
tę ofertę pod względem wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający dokonał oceny oferty na podstawie przedłożonych przez wykonawcę
oświadczeń i dokumentów i nie miał żadnych podstaw do uznania, że są one, jak twierdzi
Odwołujący, nieprawdziwe i niezgodne z rzeczywistością.
Ponadto, Zamawiający wyjaśnił, że w trakcie pierwotnie przeprowadzonych czynności
badania i oceny ofert, w dniu 17 czerwca 2020 r. na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp
, wezwał
w
ykonawcę DOL-EK do złożenia dokumentów — opisów, fotografii, rysunków, katalogów
wszystkich oferowanych produktów. W odpowiedzi wykonawca przedstawił „zdjęcia”
wszystkich oferowany
ch wyrobów, na których wykonawca podał wymiary poszczególnych
elem
entów małej architektury. Ponieważ podane przez wykonawcę na poszczególnych
zdjęciach informacje nie zawierały wszystkich wymaganych parametrów określonych przez
Z
amawiającego, w tym m.in. opisu rodzaju konstrukcji, sposobu kotwienia, pozwalających na
doko
nanie oceny spełniania wymagań określonych w SIWZ, Zamawiający na podstawie art.
26 ust 4. Pzp
wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych
dok
umentów, tj. opisów, fotografii, rysunków, katalogów wszystkich oferowanych produktów.
W tym celu
, Zamawiający przygotował wzór formularza zawierający opis elementów
zamówienia, oczekując od wykonawcy potwierdzenia przy poszczególnych pozycjach
elementach małej architektury, poprzez wypełnienie „spełnia/nie spełnia” — dla parametrów
charakteryzujących dany element. Wykonawca złożył wyjaśnienia, tj. wypełnił wszystkie
pozycje wskazanego formularza w sposób „spełnia". Na podstawie złożonych dokumentów i
złożonych wyjaśnień, Zamawiający ocenił ofertę złożoną przez DOL-EK, jako spełniającą
wymogi SIWZ i do
konał wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Na czynności wyboru oferty DOL-EK Odwołujący wniósł w dniu 20 lipca 2020 r.
odwołanie. Zamawiający uwzględnił w całości odwołanie, stwierdzając, że badanie i ocena
oferty firmy DOL-
EK obarczone były wadą. Sposób, w jaki Zamawiający zasugerował
wykonawcy z
łożenie wyjaśnień, poprzez przygotowany przez Zamawiającego formularz,
sugerując tym samym formę złożenia wyjaśnień, spowodował, że wykonawca nie opisał
osobiście parametrów poszczególnych elementów, a jedynie przy opisie przygotowanym
przez Z
amawiającego potwierdził wpisując „spełniam”.
W związku z tym, że Zamawiający uznał, że czynności w postępowaniu obarczone są
wadą, unieważnił czynności oceny oferty i wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzył
wszystki
e czynności badania i oceny ofert następujące po otwarciu ofert. W wyniku
powtórzenia czynności oceny ofert, za najkorzystniejszą ponownie została uznana oferta
wykonawcy DOL-EK.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca, K. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Kształtowania Terenów Zielonych DOL-EK K. D. z siedzibą w Tarnowie nieskutecznie zgłosił
przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, gdyż nie
przekazał Zamawiającemu i Odwołującemu kopii przystąpienia, stosownie do wymogów art.
185 ust. 2 Pzp.
Tym samym ww. wykonawca nie był uczestnikiem niniejszego postępowania
odwo
ławczego.
W przedmiotowym postępowaniu OPZ (opis przedmiotu zamówienia) został zawarty
w załączniku nr 6 do SIWZ. W OPZ Zamawiający opisał elementy przedmiotu zamówienia
oraz
dodatkowo wskazał, że wykonawca zobowiązany jest przedstawić w formie pisemnej do
akcept
acji Zamawiającego karty techniczne (karty produktów) dla wszystkich elementów
małej architektury objętych OPZ, na co najmniej 14 dni przed dniem planowanej dostawy, a
zatem na etapie realizacji umowy.
Zgodnie z pkt. 6.1.2 ppkt 2 SIWZ
, Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawcę
w trybie art. 24aa Pzp, na wezwanie Zamawiającego, opisów, fotografii, rysunków (w wersji
kolorowej), katalogów wszystkich oferowanych produktów.
Na wezwanie Zamawiającego skierowane na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp z dnia 16
czerw
ca 2020 r. do złożenia dokumentów, wykonawca DOL-EK pismem z 22 czerwca 2020
r. przedłożył Zamawiającemu zdjęcia zaoferowanych wyrobów z adnotacjami wykonawcy
odnośnie niektórych parametrów tych wyrobów.
Zamawiający uznał, że powyższe dokumenty nie potwierdzają spełniania wszystkich
wymagań zawartych w OPZ i dlatego skierował do wykonawcy kolejne wezwanie w dniu 30
czerwca 2020 r. do złożenia, tym razem, wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp odnośnie
złożonych dokumentów, tj. opisów fotografii, rysunków i katalogów wszystkich oferowanych
produktów, uznając, że z przesłanych dokumentów nie wynika jednoznacznie, że
zaoferowane elementy są zgodne z warunkami określonymi w specyfikacji. Zamawiający, na
potrzeby tego wezwania,
opracował tabelę wyrobów z opisem wymaganych parametrów i
zwrócił się w wezwaniu „o potwierdzenie zgodności przedmiotowych elementów małej
architektury z SIWZ, poprzez wpisanie w tabeli poniżej: „spełnia”, „nie spełnia” w kolumnie
dla parametrów charakteryzujących dany element”.
Pismem z dnia 2 lipca 2020 r., wykonawca DOL-
EK złożył wyjaśnienia, tj. potwierdził
zgodność z SIWZ wszystkich elementów opisanych w tabeli, wpisując we wszystkich
pozycjach tabeli
słowo „spełnia”. Zamawiający uznał na podstawie tych wyjaśnień, że treść
ww. ofert
y odpowiada treści specyfikacji.
W odniesieniu do wezwania w zakresie rażąco niskiej ceny Zamawiający pierwsze
wezwanie skierowa
ł do wykonawcy w dniu 4 czerwca 2020 r., na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a
Pzp. W wezwaniu Zamawiający oparł się na treści ww. przepisów.
W dniu 9 czerwca 2020 r. wykonawca DOL-
EK złożył wyjaśnienie w 8 punktach, do
którego załączył cennik wyrobów Mała Architektura Cennik wyrobów – 2016 r.
Pismem z dnia 2 września 2020 r. Zamawiający unieważnił czynności oceny ofert i
wyboru najko
rzystniejszej oferty w postępowaniu. Zamawiający postanowił powtórzyć
czynności oceny ofert. Jak wynika z treści tego pisma, Zamawiający w zawiadomieniu z
dnia 2 września 2020 r. powołał się na fakt, że uwzględnił wniesione odwołanie,
jednocześnie Zamawiający nie zawarł w nim decyzji o unieważnieniu dokonanych do tej
pory wszystkich
czynności obejmujących badanie ofert, adresowanych do wykonawcy DOL-
EK
w prowadzonym postępowaniu. Nie zawarł w tym zakresie również jakiegokolwiek
uzasadnienia.
Zamawiający w dniu 2 września 2020 r. po raz drugi na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp
zwrócił się do wykonawcy DOL-EK o przedłożenie dokumentów tzw. przedmiotowych: opisy,
fotografie, rysunki (w wersji kolorowej), katalogi wszystkich oferowanych produktów.
Pismem z dnia 4
września 2020 r., wykonawca DOL-EK przesłał Zamawiającemu
karty techniczne oferowanych wyrobów wszystkich wymaganych elementów.
W
dniu 11 września 2020 r. Zamawiający skierował do ww. wykonawcy kolejne
wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, w odpowiedzi na które wykonawca, pismem z
dnia 15 września 2020 r., złożył wyjaśnienia o zbieżnej treści, jak poprzednio (tj. w dniu 9
czerwca 2020 r.)
, załączając dodatkowo kosztorys z uwzględnieniem robocizny, materiałów i
sprzętu.
W danym stanie faktycznym Iz
ba zważyła, jak poniżej:
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia art. 186 ust. 2
Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty DOL-EK
wbrew żądaniu zawartemu w odwołaniu złożonym przez Odwołującego w
dniu 20 lipca 2020 r.
, które w całości zostało uwzględnione przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 1 Pzp, z
amawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie
złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odpowiedź na odwołanie wnosi się w
formie pisemnej lub ustnie do protokołu.
Zgodnie z ust. 2 tego artykułu, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący w dniu 20 lipca 2020 r. wniósł
odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 13 lipca 2020 r.
Odwołanie zawierało zarzuty podobne, jak w niniejszym odwołaniu. Odwołanie było
rozpoznane pod sygn. akt: KIO 1684/20. Postępowanie zostało umorzone postanowieniem
KIO z dnia 31 sierpnia 2020 r.
ze względu na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów
od
wołania w całości (odpowiedź na odwołanie z dnia 28 lipca 2020 r.), przy nieskutecznym
przystąpieniu wykonawcy DOL-EK do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Żądania Odwołującego w odwołaniu z dnia 20 lipca 2020 r. dotyczyły w szczególności
zaniechania odrzucenia oferty DOL-EK na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp.
Uwzględniając powyższe odwołanie w całości, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp,
Zamawiający był zobowiązany unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i
dokonać badania oferty DOL-EK w zakresie przesłanek do odrzucenia tej oferty, w
kontekście zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego. Zamawiający mógł zatem
odrzucić ofertę lub dokonać czynności uzupełniających badanie tej oferty, jeśli były
dopuszczalne na podstawie prze
pisów ustawy. Gdyby natomiast Zamawiający uznał, że
poszczególne czynności wykonane do tej pory w ramach czynności badania oferty DOL-EK
były błędne (niezgodne z ustawą Pzp), to powinien je unieważnić, podając jednocześnie
uzasadnienie faktyczne i prawne u
nieważnienia, czego Zamawiający nie uczynił. Pismem z
dnia 2 września 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców jedynie o unieważnieniu
czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Unieważnienie czynności oceny ofert nie jest tożsame z unieważnieniem czynności
badania ofert.
W ścisłym znaczeniu, ocena ofert obejmuje przyznanie ofertom punktacji w
ramach kryteriów oceny ofert, natomiast badanie ofert jest etapem wcześniejszym, na którym
zamawiaj
ący wykonuje czynności zmierzające do ustalenia czy nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia oferty lub wykluczenia wykonawcy.
Tymczasem w niniejszej sprawie
Zamawiający w ramach powtórzenia czynności
oceny ofert dokonał de facto powtórzenia wszystkich czynności wykonanych uprzednio w
ramach badania oferty DOL-
EK, nie unieważniając tych czynności. Podkreślić należy, że
Zamawiający może unieważnić swoje czynności w postępowaniu, jeśli są one wadliwe.
Zamawiający nie może jednak powtarzać tych samych czynności tylko z tego powodu, że
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zapowiedział powtórzenie czynności
oceny ofert.
Czynności wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 4 Pzp,
art. 87 ust. 1, art. 90 ust. 1 i ust. 1a Pzp co
do zasady mogą być kierowane tylko jeden raz do
danego wykonawcy
w takim samym zakresie. Unieważnienie wskazanych wyżej czynności i
ich
powtórzenie może nastąpić wyłącznie w przypadku, gdy zostały one dokonane błędnie, tj.
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego. Podkreślić należy, że
unieważnienie czynności dokonanych w postępowaniu wymaga podania przez
Zamawiającego jasnego uzasadnienia prawnego i faktycznego, gdyż czynność ta podlega
każdorazowo zaskarżeniu w postępowaniu odwoławczym przez wykonawcę mającego
interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W niniejszej sprawie Zamawiający po „unieważnieniu czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej
” w sposób nieuprawniony ponownie wezwał wykonawcę DOL-EK do
złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, jak również w sposób nieuprawniony
wezwał wykonawcę DOL-EK ponownie do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i ust.
1a Pzp, nie unieważniając takich samych czynności dokonanych uprzednio na podstawie
ww. przepisów.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że Zamawiający w prowadzonym
postępowaniu nie wykonał czynności, zgodnie z żądaniami wykonawcy zawartymi w
odwołaniu z dnia 20 lipca 2020 r., które zostało przez Zamawiającego uwzględnione w
całości. Jednocześnie Zamawiający pozbawił Odwołującego możliwości wniesienia
odwołania wobec unieważnienia (samoistnego) poszczególnych czynności (wezwania w
trybie art. 26 ust. 1 Pzp, wezwania w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, wezwania w trybie art. 90 ust.
1 i ust. 1a Pzp), o czym Zamaw
iający nie poinformował wykonawców. Powtórzenie
powyższych wezwań skierowanych do wykonawcy DOL-EK doprowadziło tym samym do
nieuprawnionego zdublowania tych czynności, a to w konsekwencji - do złożenia przez
wykonawcę DOL-EK dwóch zestawów różnych kart technicznych dotyczących tych samych
oferowanych
produktów (w tym np. dane dotyczące surowców, kotwienia, masy, wymiarów
oraz jakości oferowanych przedmiotów) oraz dwukrotnego złożenia wyjaśnień dotyczących
wysokości zaoferowanej ceny.
Wobec cofnięcia przez Odwołującego zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp oraz w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez
nieodrzucenie oferty DOL-
EK, której treść nie odpowiadała SIWZ, w zakresie kosza na
odpadki (KO-44b) zaoferowan
ego przez tego wykonawcę co do wymogów dotyczących
wysokości kosza, Izba nie rozpoznawała tego zarzutu.
Izba stwierdziła zasadność zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90
ust. 2 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DOL-
EK, która zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a nawet mimo dwukrotnie złożonych wyjaśnień co do
rażąco niskiej ceny wykonawca DOL-EK nie sprostał ciężarowi dowodu, że cena jego oferty
nie jest rażąco niska, ponieważ z twierdzeń wykonawcy nie wynika, jakie czynniki i w jakim
stopniu wpłynęły na możliwość obniżenia ceny oferty, w stosunku do cen rynkowych.
Zamawiający określił wartość zamówienia na kwotę 128 536,59 zł netto, co stanowi
158 100,00 zł brutto, przy czym na realizację zamówienia Zamawiający zamierza
przeznaczyć kwotę 150 000,00 zł brutto. W pkt 2.5 protokołu postępowania stwierdzono, że
wartość zamówienia Zamawiający oszacował w dniu 9 kwietnia 2020 r. na podstawie
telefonicznego rozeznania rynku oraz podobnych zamówień dokonywanych w latach
wcześniejszych.
Wykonawca DOL-
EK zaoferował cenę 78 892,20 zł. Odwołujący złożył ofertę z ceną
144 992,40 zł. Trzecia ze złożonych ofert w postępowaniu podlegała odrzuceniu, z uwagi na
brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Zamawiający dwukrotnie wzywał wykonawcę DOL-EK na podstawie art. 90 ust. 1 i ust.
1a Pzp
do wyjaśnienia ceny oferty oraz złożenia dowodów dotyczących elementów ceny
mających wpływ na jej wysokość.
W odpowiedzi na te wezwania wykonawca DOL-
EK wyjaśnił, że w czasie wieloletniej
działalności wynegocjował korzystne warunki współpracy z podwykonawcami zajmującymi
się ocynkowaniem żeliwa i aluminium, że miejsce docelowe montażu przedmiotu
zamówienia jest oddalone około godziny jazdy od jego zakładu. Wszelkie czynniki
wymienione w piśmie z dnia 9 czerwca 2020 r. oraz z dnia 15 września 2020 r. mają
charakter
ogólnych jedynie oświadczeń, które nie zostały w żaden sposób wykazane ani
udowodni
one. Do wyjaśnień wykonawca załączył cennik wyrobów z 2016 r., wskazując, że
jest to cennik nadal aktualny, pomimo istotnego wzrostu kosztów w przeciągu ostatnich 4 lat
(m.in. kosztów pracy). Wykonawca wskazał, że ceny są niezmienione od 2016 r. z uwagi na
udoskonalenie technologii produkcji, wprowadzenie
nowych maszyn, wzrost wydajności
pracy oraz zjawisko „skali”.
Izba w pełni podzieliła stanowisko Odwołującego, że każde ulepszenie technologii
produkcji wymaga nakładów pieniężnych związanych z testami i próbami nowej technologii,
które to koszty podlegają wliczeniu do ceny gotowego produktu. Podobnie, nakładów
finansowych wymaga wprowadzenie do procesu produkcji
„wprowadzenie nowych maszyn”.
Wszelkie koszty związane z działaniami wymienionymi przez ww. wykonawcę, które mogą
wpływać na niezmienność ceny, wymagają nakładów, co jest sprzeczne z oświadczeniami
złożonymi przez wykonawcę DOL-EK.
Wykonawca załączył do wyjaśnień kosztorys, który nie dowodzi jednak rzetelności
kalkulacji ceny zaoferowanej przez DOL-
EK. Jak słusznie zauważył Odwołujący, kalkulacja
przedstawiona w kosztorysie nie zgadza się z cenami wskazanymi w katalogu z 2016 r.
przedstawionym przez wykonawcę. W wyjaśnieniach wykonawcy DOL-EK nie sposób
doszukać się informacji, które dotyczyłyby kalkulacji kosztów wytworzenia, magazynowania,
transportu wyrobów będących przedmiotem zamówienia, uwzględniając zapisy kosztorysu,
który nie przedstawia takiej kalkulacji w sposób pełny i wyczerpujący.
Wyjaśnień złożonych przez DOL-EK nie sposób uznać za rzetelne i wyczerpujące, w
szczególności biorąc pod uwagę, że cena tej oferty jest o około połowę niższa od drugiej
oferty i od
wartości zamówienia. Wykonawca w wyjaśnieniach jedynie hasłowo wskazał
czynniki, jakie potencjalnie mogłyby mieć wpływ na cenę, lecz nie zostały one poparte
jakąkolwiek kalkulacją kosztów.
Celem postępowania wyjaśniającego sposób kalkulacji ceny jest ustalenie faktów
potwierdzających, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest realna, wiarygodna i
zapewnia
prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia wykonawcy powinny
zawierać jednoznaczne informacje, przekładające się na wymierne wartości ekonomiczne.
Wykonawca DOL -EK
nie sprostał ciężarowi wykazania (art. 90 ust. 2 Pzp), że cena w
złożonej przez niego ofercie nie jest ceną rażąco niską.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy DOL-EK
z postępowania, który w wyniku rażącego niedbalstwa
udzielonymi informacjami wprowadził Zamawiającego w błąd, a które to informacje miały
istotny wpływ na podjęcie decyzji przez Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty,
poprzez zapewnienie
, że przedmiot oferty spełnia wymagania określone w SIWZ.
Odwołujący nie wykazał, że przedstawione pismem z dnia 4 września 2020 r. karty
techniczne oferowanych produktów zawierają informacje nieprawdziwe, w tym z tego
względu, że większość oferowanych przedmiotów wymienionych w ww. karatach
technicznych
produktów nie jest przedstawiona w katalogu cen złożonym przez wykonawcę
DOL-EK.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 24aa ust. 1 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1
pkt 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, poprzez zaniechanie zbadania oferty wybranej
jako najkorzystniejsza pod kątem przesłanek do wykluczenia, pomimo złożenia przez
wykonawcę DOL-EK oświadczenia, że oferta przez niego złożona spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego w SIWZ, co stanowiło oświadczenie wprowadzające w błąd
Zamawi
ającego w wyniku rażącego niedbalstwa. Odwołujący nie wykazał, że powyższe
oświadczenie wykonawcy DOL-EK było niezgodne z rzeczywistością, gdyż część
przedmiotów objętych ofertą i formularzem cenowym z dnia 26 maja 2020 r. na dzień
otwarcia ofert nie spełniała wymagań określonych w SIWZ. Fakt, że oferowane przez
wykonawcę DOL-EK przedmioty odbiegają od opisu przedmiotów oferowanych na stronie
internetowej jego przedsiębiorstwa nie dowodzi, że wykonawca DOL-EK wprowadził w błąd
Zamawiającego co do zgodności treści oferty z treścią SIWZ, bowiem nie został złożony do
akt sprawy
dowód na to, że ww. wykonawca nie miał możliwości zaoferowania wyrobów
dostosowanych do wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ.
W ramach powtórzonych przez Zamawiającego czynności badania i oceny oferty
DOL-EK Z
amawiający nie wzywał wykonawcy do wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87
ust. 1
Pzp. Złożone przez wykonawcę DOL-EK dokumenty wraz z pismem z dnia 4 września
2020 r.
były przedstawione w odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów w trybie art.
26 ust. 2 Pzp. Izba nie stwierdziła zatem naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, co nie oznacza
jednak braku naruszenia
opisanymi powyżej działaniami Zamawiającego zasady
przejrzystości udzielania zamówienia publicznego oraz równego traktowania wykonawców, a
także zasady niezmienności treści złożonej oferty.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1. u
względnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, w tym:
a)
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę: K. D. prowadzący
d
ziałalność gospodarczą pod firmą Zakład Kształtowania Terenów
Zielonych DOL-EK K. D.
z siedzibą w Tarnowie na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp,
b)
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
w pozostałym zakresie zarzutów oddala odwołanie,
3.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Urząd Miasta i Gminy
w Skawinie, ul. Rynek 1, 32-050 Skawina, i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: MMCITÉ4 Sp. z o.o., ul. Broniewskiego 64, 43-300 Bielsko-Biała
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza kwotę 9 969 zł 50 gr (słownie: dziewięć tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy) od zamawiającego: Urząd
Miasta i Gminy w Skawinie, ul. Rynek 1, 32-050 Skawina na rzecz wykonawcy:
MMCITÉ4 Sp. z o.o., ul. Broniewskiego 64, 43-300 Bielsko-Biała stanowiącą
koszty poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika,
opłaty skarbowej i dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2414/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Urząd Miasta i Gminy w Skawinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Dostawa małej
architektury na ulicę Batorego w Skawinie - Il przetarg.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 542668-N-2020.
W dniu 17 września 2020 r. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej -
oferty złożonej przez K. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. D. Zakład
Kształtowania Terenów Zielonych „DOL-EK” z siedzibą w Tarnowie (zwany dalej „DOL-EK”).
W tym samym dniu Zamawiający powiadomił wykonawców o tej czynności.
Wykonawca
MMCITÉ4 Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej wniósł odwołanie od
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zaskarżonej czynności Odwołujący zarzucił
naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
1.
art. 186 ust. 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty DOL-EK,
wbrew żądaniu zawartemu w odwołaniu
złożonym przez Odwołującego w dniu 20 lipca 2020 r. i w całości uwzględnionym przez
Zamawiającego, co doprowadziło do ponownej oceny ofert i ponownego złożenia
wyjaśnień przez DOL-EK na wezwanie Zamawiającego oraz w efekcie do
zmodyfikowania przez niego opisu przedmiotów objętych ofertą w odniesieniu do
pierwotnie złożonej oferty, bowiem wykonawca przedłożył dwa zestawy różnych kart
technicznych,
dotyczących tych samych produktów, wykraczając poza dopuszczalne
wyjaśnienia treści oferty, co doprowadziło do uzupełnienia treści oferty o nowe,
niewyrażone w niej na dzień otwarcia ofert treści (np. dane dot. surowców, kotwienia,
masy, wymiarów oraz jakości oferowanych przedmiotów);
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art.
91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DOL-EK
w sytuacji, gdy złożył on ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a nawet mimo dwukrotnie złożonych wyjaśnień co do rażąco
niskiej ceny nie sprostał ciężarowi dowiedzenia, iż cena jego oferty nie jest rażąco
niska, ponieważ z twierdzeń wykonawcy nie wynika, jakie czynniki i w jakim stopniu
wpływają na tak niską cenę, co w efekcie doprowadziło do wyboru jako
najkorzystniejszej -
oferty złożonej przez wykonawcę DOL-EK;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 7 ust. 3 Pzp,
poprzez niewykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wykonawcy DOL-EK
, który w wyniku rażącego niedbalstwa udzielonymi
informacjami wprowadził Zamawiającego w błąd, a które to informacje miały istotny
wpływ na podjęcie decyzji przez Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj.
zapewni
enia, że przedmiot oferty spełnia wymagania określone w SIWZ pomimo, że
przedstawione pismem z dnia 4 września 2020 r. Zamawiającemu karty techniczne
oferowanych produktów stanowią bezpośrednie przepisanie postanowień Opisu
Przedmiotu Zamówienia, zaś większość oferowanych przedmiotów wymienionych w
karatach technicznych produktów nie jest przedstawiona w katalogu cen złożonym do
akt przez
wykonawcę DOL-EK, co w efekcie doprowadziło do nieodrzucenia tej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, a w dalsz
ej kolejności do podjęcia zaskarżonej
czynności;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez
nieodrzucenie oferty DOL-EK
w sytuacji, kiedy złożył on ofertę, której treść nie
odpowiadała SIWZ, tj. kosz na odpadki (KO-44b) oferowany przez DOL-EK nie spełnia
wymogów określonych przez Zamawiającego w SIWZ, dotyczących wysokości kosza, a
mimo to Zamawiający wybrał tę ofertę jako najkorzystniejszą,
5.
art. 24aa ust. 1 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp,
poprzez zaniechanie zbadania oferty wybranej jako najkorzystniejsza
pod kątem
spełniania przesłanek do wykluczenia, pomimo złożenia oświadczenia przez
wykonawcę DOL-EK, że oferta przez niego złożona spełnia wymagania określone przez
Zamawia
jącego w SIWZ, co stanowiło oświadczenie wprowadzające w błąd
Zamawiającego przez rażące niedbalstwo ww. wykonawcy, ponieważ oświadczenie to
było niezgodne z rzeczywistością, gdyż część przedmiotów objętych ofertą i
formularzem cenowym z dnia 26 maja 2020
r. na dzień otwarcia ofert nie spełniała
wymagań określonych w SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności
badania i oceny ofert i wyboru na
jkorzystniejszej oferty, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
DOL-EK,
jako niespełniającej wymogów określonych w SIWZ lub zawierającej rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego oraz kosztami zastępstwa przez pełnomocnika, według przedstawionego
zestawienia kosztów wraz z uiszczoną opłatą skarbową od pełnomocnictwa oraz o
dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów wymienionych w uzasadnieniu odwołania na
okoliczności powołane w treści odwołania.
Odwołujący wyjaśnił, że w niniejszej sprawie składał już odwołanie do Izby,
podnosząc podobne zarzuty – w sprawie o sygnaturze akt: KIO 1684/20, w której
postępowanie zostało umorzone postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2020 r., sygn. akt:
KIO 1684/20,
z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów odwołania w
całości i nieskuteczne przystąpienie do postępowania przez wykonawcę DOL-EK.
Odwołujący podniósł, że oferta złożona przez DOL-EK stanowi 54% wysokości
oferty złożonej przez Odwołującego, a różnica obu cen wynosi 66 100,20 zł. Zamawiający
określił wartość zamówienia na kwotę 128 536,59 zł netto, przy czym na realizację
zamówienia zamierzał przeznaczyć kwotę 150 000,00 zł brutto.
W pierwszym odwołaniu dotyczącym czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia
13 lipca 2020 r. O
dwołujący podnosił zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny oraz
niezgodności przedmiotów oferowanych przez DOL-EK z treścią SIWZ, bowiem załączone
karty techniczne nie odnosiły się w znacznej części do specyfikacji przedmiotu zamówienia
zakreślonej przez Zamawiającego.
Zamawiający w całości uwzględnił podniesione wówczas zarzuty. Pismem z dnia 2
września 2020 r. Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz o powtórzeniu czynności oceny ofert.
Zamawiający dwukrotnie wzywał wykonawcę DOL-EK do wyjaśnienia ceny oferty oraz
złożenia dowodów dotyczących elementów ceny mających wpływ na jej wysokość. W
odpowiedzi DOL-EK
wskazał m.in., że: w czasie wieloletniej działalności wynegocjował
korzystne warunki współpracy z podwykonawcami zajmującymi się ocynkowaniem żeliwa i
aluminium oraz że miejsce docelowe montażu przedmiotu zamówienia jest oddalone około
godziny jazdy od jego
zakładu. Wszelkie czynniki wymienione przez wykonawcę DOL-EK w
piśmie z dnia 9 czerwca 2020 r. oraz z dnia 15 września 2020 r. mają jedynie charakter
oświadczeń, podczas gdy Zamawiający wezwał do złożenia także dowodów wpływających
na kalkulację ceny. Wykonawca DOL-EK załączył „aktualny” cennik wyrobów z 2016 r.
Odwołujący podniósł, że faktem powszechnie znanym jest, że od 2016 r. do roku 2020 r.
znacznie zmieniły się m.in. koszty pracy, dlatego też ceny produktów sprzed 4 lat nie można
uznać za „rynkowe” w 2020 r.
Na ponowne wezwanie w przedmiocie złożenia wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny
wykonawca DOL-EK
odpowiedział pismem z dnia 15 września 2020 r. w którym podtrzymał
dalej okoliczności wskazane w piśmie z dnia 9 czerwca 2020 r., w sposób lakoniczny
uzupełniając, iż przedstawiony cennik z 2016 r. pozostaje aktualny i ceny nie są zmienione z
uwagi na udoskonalenie technologii produkcji, wprowadzeniu nowych maszyn, wzrost
wydajności pracy oraz zjawisko „skali”. Odnosząc się do tych wyjaśnień, Zamawiający przyjął
je bezrefleksyjnie i nie wyciągnął jakichkolwiek wniosków z powołanych twierdzeń, a analiza
przytoczonych wyjaśnień wykonawcy DOL-EK w sposób oczywisty jest sprzeczna z
zasadami do
świadczenia życiowego oraz nie może się ostać w konfrontacji z podstawowymi
zasadami ekonomii.
Zdaniem Odwołującego, twierdzenia wykonawcy DOL-EK są absurdalne
i wewnętrznie sprzecznie, ponieważ wykonawca zdaje się dowodzić, że w sposób bezpłatny
udoskonal
ił technologie produkcji do takiego poziomu, że aktualne pozostały ceny z 2016 r.
Odwołujący wyjaśnił, że każde ulepszenie technologii produkcji wymaga nakładów
pieniężnych związanych z testami i próbami nowej technologii, które to koszty w efekcie
końcowym są i tak wliczone w cenę gotowego produktu. Podobnie jest z „wprowadzeniem
nowych maszyn”, co również wymaga środków pieniężnych na nabycie, leasing,
kredytowanie zakupu maszyn. Wszelkie koszty związane z działaniami wymienionymi przez
w
ykonawcę, a które mogą wpływać na niezmienność ceny wymagają poczynienia nakładów,
o których wykonawca w żaden sposób nie wspomina. Nie można w sposób bez kosztowy
wprowadzić do działu produkcji przedsiębiorstwa nowej technologii oraz nowych maszyn.
Przedstawiony przez wyk
onawcę kosztorys również nie wpływa na rzetelność kalkulacji ceny
zaoferowanej przez DOL-EK,
gdyż został sporządzony jako wynik kalkulacji, a nie z
perspektywy określenia ostatecznej ceny ujętej w ofercie. Dodatkowo, Odwołujący wskazał,
że kalkulacje cen przedstawione w kosztorysie nie zgadzają się z cenami wskazanymi w
katalogu z 2016 r., który jak twierdzi wykonawca pozostaje aktualny. W żaden sposób nie
można zweryfikować poprawności rozliczeń ujawnionych w kosztorysie. Również sprzeczne
z uniwersalnymi
wskaźnikami ekonomicznymi są wyjaśnienia wykonawcy DOL-EK, iż ceny
wymienione w katalogu z 2016 r. pozostają aktualne — powszechnie bowiem wiadomo, że
minimalne wynagrodzenie za pracę w odniesieniu do roku 2016 r. wzrosło o kwotę 750,00 zł
(w 2016 r. minim
alne wynagrodzenie za pracę wynosiło 1 850,00 zł, zaś w 2020 r. 2 600,00
zł). Podobnie na przestrzeni roku 2016 i 2020 wzrosła inflacja — pomiędzy wrześniem 2016
r.,
a wrześniem 2020 r. wartość dóbr wynosi 0,91 (tzn. za 1 zł w 2016 r. w 2020 r. można
nabyć towarów o wartości 0,91 zł w 2020 r.; wyliczenia na podstawie kalkulatora inflacji
opublikowanego na portalu Ministerstwa Finansów https://www.finanse.mf.gov.pl/). Takie
zmiany wymuszają na przedsiębiorcach wzrost cen, bowiem w przeciwnym razie
prowadzona
działalność byłaby nierentowna. Twierdzenia wykonawcy DOL-EK zawarte w
piśmie z dnia 15 września 2020 r. co do rażąco niskiej ceny w żaden sposób nie poddają się
kontroli, a sprowadzają się li tylko do sloganów, którym Zamawiający bezkrytycznie dał
wiarę, iż cena zaoferowana przez tego wykonawcę nie jest ceną rażąco niską.
Wyjaśnień złożonych przez DOL-EK nie sposób uznać za rzetelne i wyczerpujące
zwłaszcza w obliczu faktu, że oferta ta jest o prawie połowę niższa, aniżeli oferta
Odwołującego. Wykonawca w sposób zdawkowy wskazał hasłowo wyłącznie czynniki,
jakie potencjalnie mogłyby wpływać na cenę, lecz nie są one poparte jakąkolwiek
kalkulacją kosztów. W ocenie Odwołującego, wykonawca nie sprostał ciężarowi dowodu
wykazania, że cena w złożonej przez niego ofercie nie jest ceną rażąco niską.
Wartość przedmiotowego zamówienia została określona na kwotę 128 536,59 zł
netto, co stanowi 158 100,00 zł brutto, a więc oferta złożona przez Odwołującego mieści się
zarówno w szacunkowej wartości zamówienia oraz w wysokości kwoty, jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Przypomnieć należy, że Zamawiający
wezwał wykonawcę DOL-EK do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.
W odpowiedzi na to wezwanie nie sposób doszukać się informacji, które dotyczyłyby
kalkulacji kosztów wytworzenia, magazynowania, transportu rzeczy będących przedmiotem
zamówienia, uwzględniając zapisy kosztorysu, który nie przedstawia takiej kalkulacji w
sposób pełny i wyczerpujący.
W odniesieniu do czynności podejmowanych przez Zamawiającego, związanych z
ponowną oceną ofert, Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył dyspozycję art. 87 ust.
1 Pzp
, ponieważ wykonawca DOL-EK w piśmie z dnia 4 września 2020 r. przedstawił już
inne, niż na wcześniejszym etapie postępowania karty techniczne produktów, wprost
wskazujące, że tym razem karty dotyczą już innych produktów, co stanowi naruszenie
zasady niezmienności oferty, zasady przejrzystości udzielania zamówienia publicznego oraz
równego traktowania uczestników postępowania.
Z zachowania Zamawiającego wynika, że wzywał wykonawcę DOL-EK do wykazania
za wszelką cenę, że przedmioty ujęte w złożonej przez niego ofercie są zgodne z opisem
przedmiotu zamówienia. Wykonawca w tym celu posłużył się wprost przekopiowaniem opisu
przedmiotu zamówienia, o czym świadczy użycie w kartach technicznych donicy wysokiej i
donicy niskiej sformułowania, które bezpośrednio dotyczy opisu przedmiotu, jego wymagań i
cech, tj. dno donicy i wk
ładów „winno” posiadać otwory odpływowe. Wprost świadczy to o
tym, że wykonawca nie odnosił się do produktów oferowanych przez siebie, a jedynie za
wszelką cenę chciał oświadczyć Zamawiającemu, że oferowane przez niego produkty
pozostają zgodne z opisem przedmiotu zamówienia do tego stopnia, że nie zauważył, że
przekopiowuje tekst dotyczący opisu i wymagań przedmiotu zakreślonych przez
Zamawiającego.
P
omimo tego, że wykonawca DOL-EK „naprawił swoje błędy” w ofercie w odniesieniu
do parametrów oferowanych przedmiotów, to w dalszym ciągu kosz na odpadki (karta
techniczna KOSZ KO-
44b wg opisu) nie spełnia wymagań dotyczących wysokości ok. 780
mm - z karty technicznej kosza na odpadki oferowanego przez
ww. wykonawcę wynika, że
m
a on wysokość 730 mm.
Odwołujący wskazał także, że ze złożonego przez wykonawcę DOL-EK cennika
wynika m.in., że wykonawca nie ma w swojej ofercie słupka z aluminiową głowicą, zatem
albo
aktualność cennika, albo zgodność przedmiotów z wymaganiami Zamawiającego —
pozostaje nieprawdziwe, co bezsprzecznie powoduje, że Zamawiający poprzez złożenie
któregoś z tych oświadczeń został wprowadzony w błąd.
W dalszym ciągu ujawniają się rozbieżności pomiędzy opisem przedmiotów
oferowanych
przez
DOL-EK
na
stronie
internetowej
jego
przedsiębiorstwa
(http://www.dolek.pl/main/) a przedmiotami oferowanymi
w postępowaniu, co powoduje, że
karty techniczne załączone do wyjaśnień z dnia 4 września 2020 r. wprowadzają
Zamawiającego w błąd co do masy, wymiarów, kotwienia i właściwości oferowanych
produktów. Przedstawione przez wykonawcę DOL-EK karty techniczne w piśmie z dnia 4
września 2020 r. wskazują, że niektóre przedmioty objęte jego ofertą, na skutek wniesionego
odwołania, zmieniły swoje wymiary, masę, sposób kotwienia, sposób malowania, surowiec
(notabene uszło to również uwadze Zamawiającego, którym takim działaniem został
wprowadzony w błąd).
Powyższa okoliczność wskazuje, że wykonawca DOL-EK z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji uzupełnił swoją ofertę o treści, które Odwołujący wskazywał jako
niespełniające wymagań określonych w OPZ. Z informacji opublikowanych na stronie
internetowej przedsiębiorstwa DOL-EK (por. karty techniczne przedłożone do poprzedniego
odwołania) oraz ze złożonych przez niego wyjaśnień wynikają następujące rozbieżności
pomiędzy powszechnie oferowanymi przez wykonawcę produktami, a produktami
oferowanymi na potrzeby Zamawiającego w niniejszym zamówieniu publicznym:
-
Słupki ograniczające zostały wyposażone w głowice aluminiową oraz określono ich
wysokość na dokładnie 100 cm - ze strony internetowej wykonawcy wynika, że oferuje
słupek wyposażony w głowicę żeliwną oraz o wymiarach 80 cm albo 120 cm, nadto
uzupełniono karty techniczne o dane, których nie wskazano w poprzednich wyjaśnieniach.
-
Ławka miejska z oparciem - na potrzeby wyjaśnień z dnia 4 września 2020 r. zwiększyła
swoją masę o 5 kg jednocześnie zmieniając swoją szerokość o 15 cm oraz zmieniono
sposób malowania, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
- Kosz na odpadki -
zmienił swoje wymiary z wysokości: 80 cm na 73 cm (co dalej nie spełnia
wymogów zakreślonych w opisie przedmiotu zamówienia), szerokości z 32 cm na 38 cm,
jednocześnie zmniejszając masę o blisko 10 kg - z 30 kg do ok. 20 kg, zmieniony został
również rodzaj drewna.
- D
onica wysoka zmieniła swoją średnicę o 1 cm (z 71 cm na 70 cm) oraz wysokość z 53 cm
na 70 cm,
masę o blisko 10 kg (z 55 kg na ok. 45 kg), zmieniono rodzaj drewna i jego
malowania, uzupełniono sposób kotwienia.
Powyższe zmiany oferty — w efekcie będące wynikiem nadmiernego wyjaśniania
przez w
ykonawcę warunków oferty, a dokonywane po dniu otwarcia ofert, jednoznacznie
wskazują, że Zamawiający został wprowadzony w błąd na wcześniejszym lub obecnym
etapie postępowania. Na dzień otwarcia ofert, oferta wykonawcy DOL-EK nie spełniała
wymagań określonych w SIWZ i OPZ, a stało się to dopiero po kolejnym wezwaniu do
wyjaśnienia oferty (a w rzeczywistości do zmiany oferty przez dodawanie właściwości
odpowiadającym Zamawiającemu poszczególnym przedmiotom oferowanym przez
w
ykonawcę). Wyjaśnienia wykonawcy DOL-EK dotyczące spełniania przez przedmioty przez
niego o
ferowane wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ w sposób
bezpośredni wprowadzają w błąd Zamawiającego, bowiem wykonawca na dwóch etapach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskazywał inne parametry oferowanych
przedmiotów. Takie działanie nasuwa wniosek, że Zamawiający został wprowadzony w błąd
podczas składania wyjaśnień przez wykonawcę, który oferował dwa przedmioty o
rozbieżnych parametrach, wzajemnie się wykluczające (np. różne wymiary, różna masa), co
pozwala ustalić, że przy okazji złożenia wyjaśnień, tj. z 22 czerwca 2020 r. lub z 4 września
2020 r. Zamawiający został wprowadzony w błąd.
Il. Wskazanie okoliczności prawnych uzasadniających wniesienie odwołania
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w ponownej ocenie ofert naruszył zasadę
wynikającą z art. 186 ust. 2 Pzp, która przewiduje, że w przypadku uwzględnienia przez
z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W niniejszej sprawie,
na dzień złożenia oferty, oferta DOL-EK nie spełniała wymagań
określonych w SIWZ i OPZ, co powoduje, że Zamawiający winien taką ofertę odrzucić, a nie
wzywać wykonawcę do wyjaśniania treści oferty, zważywszy, że wykonawca DOL-EK w
wyjaśnieniach co do treści oferty wskazywał za każdym razem inne parametry oferowanych
przedmiotów, W stanie faktycznym niniejszej sprawy wzywanie wykonawcy po raz wtóry do
złożenia wyjaśnień co do treści oferty w istocie sprowadzało się do prowadzenia negocjacji
pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą, bowiem po złożonych wyjaśnieniach w znacznym
stopniu zmienione zostały specyfikacje oferowanych produktów na takie, które w części (bo
w dalszym ciągu nie zgadza się wysokość kosza na odpadki) spełniają wymagania
Zamawiającego.
Ponadto,
wyjaśnianie treści oferty nie może skutkować wprowadzaniem przez
Zamawiającego do oferty nowych, zmienionych danych, które mają wpływ na ocenę ofert.
Treść oferty musi być jednoznacznie i w całości sprecyzowana, w celu możliwości
poddania jej weryfikacji pod względem jej zgodności z treścią SIWZ. Dopuszczalne jest
poprawianie i wyjaśnianie znajdujących się w ofercie omyłek tylko i wyłącznie w sytuacji,
gdy dane te są wskazane w ofercie, jednakże doszło do pewnych błędów w ich pisowni, we
wskazaniu ilości bądź np. sformułowania zawarte w ofercie są niejasne lub budzą
wątpliwości Zamawiającego. Niedopuszczalne jest natomiast poprawianie lub uzupełnianie
elementów oferty, których w ogóle w ofercie - do terminu składania ofert - nie
zamieszczono.
Przyjęto się również w orzecznictwie Izby, iż jakkolwiek nie jest wykluczone
wielokrotne wzywanie na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp,
to nie jest zasadnym „dopytywanie”
wykonawcy w zakresie tego samego elementu oferty. To
w interesie wykonawcy leży
wykazanie zgodności treści oferty z SIWZ (por. np. wyrok KIO z dnia 3 listopada 2016 r.,
sygn. akt: KIO 2006/16, wyrok z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt: KIO 936/14).
Bezsprzecznie w niniejszej sprawie Zamawiający konsekwentnie do tego stopnia
„dopytywał” wykonawcę o spełnianie warunków z opisu przedmiotu zamówienia, aż
w
ykonawca wprost przekopiował opis przedmiotu zamówienia do oferowanych produktów.
Wykonawca, K. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Kształtowania Terenów Zielonych DOL-EK K. D. z siedzibą w Tarnowie, zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 9 października 2020 r.)
podtrzymał swoje stanowisko dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej - złożonej przez
w
ykonawcę K. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Kształtowania
Terenów Zielonych DOL-EK, uznając zarzuty odwołania za bezzasadne.
W odniesieniu do zarzutu
nr 1 Zamawiający podniósł, że nie ma miejsca naruszenie
art. 186 ust. 2 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy DOL-
EK, wbrew żądaniu
zawartemu w o
dwołaniu z dnia 20 lipca 2020 r., które w całości zostało uwzględnione przez
Z
amawiającego. W wyniku wniesionej przez Zamawiającego odpowiedzi na odwołanie o
s
ygn. akt KIO 1684/20, w której w całości zostały uwzględnione zarzuty przedstawione w
odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 31 sierpnia 2020, umorzyła postępowanie na
podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający wyjaśnił, że w przedmiotowym postępowaniu
dokonał powtórzenia czynności oceny ofert, wobec których wykonawcy mają możliwość
podnoszenia zarzutów w postępowaniu odwoławczym, w którym sposób wykonania żądań
Odwołującego będzie merytorycznie badany w przedmiotowej sprawie.
Zarzut nr 2,
zdaniem Zamawiającego, jest niezasadny, gdyż nie ma miejsca
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy DOL-EK.
Zamawiający wyjaśnił, że z uwagi na fakt, że cena oferty firmy DOL-EK, jest niższa o co
najmniej 30% od wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania i średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, Zamawiający działając na podstawie art. 90
ust. 1 Pzp, zwrócił się do wykonawcy DOL-EK o wyjaśnienie zaproponowanej ceny oferty za
wykonanie pr
zedmiotu zamówienia. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca DOL-EK
wyjaśnił, że jest producentem wyrobów objętych zamówieniem, specjalizuje się w produkcji i
montażu wyrobów małej architektury od 1991 roku, a wszystkie wyroby objęte przedmiotem
zamówienia, tj. ławki, kosze, słupki, donice, są głównymi wyrobami w ofercie wykonawcy.
Wykonawca poinformował, że w czasie wieloletniej działalności wypracował korzystne
warunki współpracy z podwykonawcami, a produkcję i montaż wyrobów wykonują
pracownicy przy użyciu własnego specjalistycznego sprzętu i specjalnie dostosowanych
środków transportu. Wykonawca podkreślił, że dostawa i montaż odbędą się w sprzyjających
ze względu na koszty miejscu, tj. w odległości od siedziby firmy wykonawcy, którą jest w
stanie pokonać w czasie ok. 1 godziny. Wpływ na zaoferowaną cenę oferty ma również takt,
że wykonawca posiada zmagazynowane duże zasoby surowców i półwyrobów potrzebnych
do realizacji zamówienia. Wraz z wyjaśnieniami, wykonawca przedstawił kosztorys ofertowy
sporządzony na podstawie kalkulacji indywidualnej, przedstawiając koszty poszczególnych
elem
entów zamówienia, podając koszt materiału, robocizny i sprzętu dla poszczególnych
elementów zamówienia. Wykonawca wyjaśnił, że ceny wyrobów, usługi, dostawy i montażu
opracowano na podstawie obowiązującego cennika wyrobów i usług. Do wyjaśnień
dołączony został cennik usług zatytułowany „MAŁA ARCHITEKTURA. Cennik wyrobów —
2016 r.
” wraz z wyjaśnieniem, że cennik ten jest nadal obowiązujący u wykonawcy, a fakt nie
podnoszenia cen wyrobów przez wykonawcę od 2016 r. związany jest z udoskonalaniem
technologii pr
odukcji, wprowadzeniu nowych maszyn, wzrostem wydajności pracy oraz
zjawiskiem „skali”, czyli obniżeniem jednostkowego kosztu produktu. Zamawiający wyjaśnił,
że przyjął złożone wyjaśnienia, które uznał za wystarczające i nie widział podstaw do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 Pzp, jako zawierającej rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zarzut nr 3,
zdaniem Zamawiającego, nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie ma
miejsca naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Zamawiający wyjaśnił, iż na potwierdzenie
spełniania przez oferowane dostawy określonych wymagań, wymagał przedstawienia przez
w
ykonawcę: opisów, fotografii, rysunków (w wersji kolorowej), katalogów wszystkich
oferowanych
produktów. Zamawiający podkreślił, że nie wymagał przedstawienia wszystkich
wymienionych dokumentów, tj. opisów i fotografii, rysunków i katalogów, zostawiając wybór
wykonawcy do przedłożenia takich dokumentów, które będą zawierały informacje, dotyczące
parametrów oferowanych produktów i pozwolą na ocenę spełniania wymagań określonych w
SIWZ.
Wykonawca przedłożył karty techniczne dla wszystkich oferowanych produktów.
Zamawiający nie wymagał przedstawienia katalogu firmowego przedstawiającego ogólną
ofertę handlową firmy, a przedstawienie przez wykonawcę z własnej woli tego katalogu nie
stanowi
ło dla Zamawiającego podstawy do porównania jego treści z treścią przedłożonych
kart technicznych w
yrobów, dlatego Zamawiający uznał ten dokument za zbędny i ocenie
poddał jedynie przedstawione karty techniczne. Fakt, że większość oferowanych
przedmiotów wymienionych w kartach technicznych produktów nie jest przedstawiona w
katalogu cen firmy DOL-
EK, nie miał żadnego znaczenia.
Zarzut nr 4,
zdaniem Zamawiającego, nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie ma
miejsca naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający wyjaśnił, że Opis przedmiotu
zamówienia (Załącznik nr 6 do SIWZ), przedstawia opis wymagań dla kosza na odpadki, a
dodatkowo w Opisie
przedmiotu zamówienia zawarta była informacja: „Zamawiający
informuje, i
ż tolerancja dla rozmiarów poszczególnych elementów (czyli wszędzie gdzie
wskazano „ok.”) wynosi 10%.” Z powyższego opisu wynika, że Zamawiający wymagał, aby
kosz miał wysokość - 780 mm, plus/minus 10%. Wykonawca DOL-EK zaoferował kosz o
wysokości 73 cm 730 mm, zatem mieści się on w wyznaczonym przedziale.
Zarzut nr 5,
zdaniem Zamawiającego, jest też niezasadny, gdyż nie ma miejsca
naruszenie 24aa ust. 1
Pzp. Zamawiający wyjaśnił, że w postępowaniu zastosował tzw.
„procedurę odwróconą", o której mowa w art. 24aa ust. 1 Pzp. Zamawiający, zarówno w
SIWZ, jak i
ogłoszeniu o zamówieniu poinformował, że postępowanie prowadzone jest na
podstawie art. 24aa ust. 1 Pzp. W związku z tym, że oferta złożona przez wykonawcę DOL-
EK
była pierwsza w rankingu i została oceniona jako najkorzystniejsza, Zamawiający badał
tę ofertę pod względem wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający dokonał oceny oferty na podstawie przedłożonych przez wykonawcę
oświadczeń i dokumentów i nie miał żadnych podstaw do uznania, że są one, jak twierdzi
Odwołujący, nieprawdziwe i niezgodne z rzeczywistością.
Ponadto, Zamawiający wyjaśnił, że w trakcie pierwotnie przeprowadzonych czynności
badania i oceny ofert, w dniu 17 czerwca 2020 r. na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp
, wezwał
w
ykonawcę DOL-EK do złożenia dokumentów — opisów, fotografii, rysunków, katalogów
wszystkich oferowanych produktów. W odpowiedzi wykonawca przedstawił „zdjęcia”
wszystkich oferowany
ch wyrobów, na których wykonawca podał wymiary poszczególnych
elem
entów małej architektury. Ponieważ podane przez wykonawcę na poszczególnych
zdjęciach informacje nie zawierały wszystkich wymaganych parametrów określonych przez
Z
amawiającego, w tym m.in. opisu rodzaju konstrukcji, sposobu kotwienia, pozwalających na
doko
nanie oceny spełniania wymagań określonych w SIWZ, Zamawiający na podstawie art.
26 ust 4. Pzp
wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych
dok
umentów, tj. opisów, fotografii, rysunków, katalogów wszystkich oferowanych produktów.
W tym celu
, Zamawiający przygotował wzór formularza zawierający opis elementów
zamówienia, oczekując od wykonawcy potwierdzenia przy poszczególnych pozycjach
elementach małej architektury, poprzez wypełnienie „spełnia/nie spełnia” — dla parametrów
charakteryzujących dany element. Wykonawca złożył wyjaśnienia, tj. wypełnił wszystkie
pozycje wskazanego formularza w sposób „spełnia". Na podstawie złożonych dokumentów i
złożonych wyjaśnień, Zamawiający ocenił ofertę złożoną przez DOL-EK, jako spełniającą
wymogi SIWZ i do
konał wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Na czynności wyboru oferty DOL-EK Odwołujący wniósł w dniu 20 lipca 2020 r.
odwołanie. Zamawiający uwzględnił w całości odwołanie, stwierdzając, że badanie i ocena
oferty firmy DOL-
EK obarczone były wadą. Sposób, w jaki Zamawiający zasugerował
wykonawcy z
łożenie wyjaśnień, poprzez przygotowany przez Zamawiającego formularz,
sugerując tym samym formę złożenia wyjaśnień, spowodował, że wykonawca nie opisał
osobiście parametrów poszczególnych elementów, a jedynie przy opisie przygotowanym
przez Z
amawiającego potwierdził wpisując „spełniam”.
W związku z tym, że Zamawiający uznał, że czynności w postępowaniu obarczone są
wadą, unieważnił czynności oceny oferty i wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzył
wszystki
e czynności badania i oceny ofert następujące po otwarciu ofert. W wyniku
powtórzenia czynności oceny ofert, za najkorzystniejszą ponownie została uznana oferta
wykonawcy DOL-EK.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca, K. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Kształtowania Terenów Zielonych DOL-EK K. D. z siedzibą w Tarnowie nieskutecznie zgłosił
przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, gdyż nie
przekazał Zamawiającemu i Odwołującemu kopii przystąpienia, stosownie do wymogów art.
185 ust. 2 Pzp.
Tym samym ww. wykonawca nie był uczestnikiem niniejszego postępowania
odwo
ławczego.
W przedmiotowym postępowaniu OPZ (opis przedmiotu zamówienia) został zawarty
w załączniku nr 6 do SIWZ. W OPZ Zamawiający opisał elementy przedmiotu zamówienia
oraz
dodatkowo wskazał, że wykonawca zobowiązany jest przedstawić w formie pisemnej do
akcept
acji Zamawiającego karty techniczne (karty produktów) dla wszystkich elementów
małej architektury objętych OPZ, na co najmniej 14 dni przed dniem planowanej dostawy, a
zatem na etapie realizacji umowy.
Zgodnie z pkt. 6.1.2 ppkt 2 SIWZ
, Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawcę
w trybie art. 24aa Pzp, na wezwanie Zamawiającego, opisów, fotografii, rysunków (w wersji
kolorowej), katalogów wszystkich oferowanych produktów.
Na wezwanie Zamawiającego skierowane na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp z dnia 16
czerw
ca 2020 r. do złożenia dokumentów, wykonawca DOL-EK pismem z 22 czerwca 2020
r. przedłożył Zamawiającemu zdjęcia zaoferowanych wyrobów z adnotacjami wykonawcy
odnośnie niektórych parametrów tych wyrobów.
Zamawiający uznał, że powyższe dokumenty nie potwierdzają spełniania wszystkich
wymagań zawartych w OPZ i dlatego skierował do wykonawcy kolejne wezwanie w dniu 30
czerwca 2020 r. do złożenia, tym razem, wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp odnośnie
złożonych dokumentów, tj. opisów fotografii, rysunków i katalogów wszystkich oferowanych
produktów, uznając, że z przesłanych dokumentów nie wynika jednoznacznie, że
zaoferowane elementy są zgodne z warunkami określonymi w specyfikacji. Zamawiający, na
potrzeby tego wezwania,
opracował tabelę wyrobów z opisem wymaganych parametrów i
zwrócił się w wezwaniu „o potwierdzenie zgodności przedmiotowych elementów małej
architektury z SIWZ, poprzez wpisanie w tabeli poniżej: „spełnia”, „nie spełnia” w kolumnie
dla parametrów charakteryzujących dany element”.
Pismem z dnia 2 lipca 2020 r., wykonawca DOL-
EK złożył wyjaśnienia, tj. potwierdził
zgodność z SIWZ wszystkich elementów opisanych w tabeli, wpisując we wszystkich
pozycjach tabeli
słowo „spełnia”. Zamawiający uznał na podstawie tych wyjaśnień, że treść
ww. ofert
y odpowiada treści specyfikacji.
W odniesieniu do wezwania w zakresie rażąco niskiej ceny Zamawiający pierwsze
wezwanie skierowa
ł do wykonawcy w dniu 4 czerwca 2020 r., na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a
Pzp. W wezwaniu Zamawiający oparł się na treści ww. przepisów.
W dniu 9 czerwca 2020 r. wykonawca DOL-
EK złożył wyjaśnienie w 8 punktach, do
którego załączył cennik wyrobów Mała Architektura Cennik wyrobów – 2016 r.
Pismem z dnia 2 września 2020 r. Zamawiający unieważnił czynności oceny ofert i
wyboru najko
rzystniejszej oferty w postępowaniu. Zamawiający postanowił powtórzyć
czynności oceny ofert. Jak wynika z treści tego pisma, Zamawiający w zawiadomieniu z
dnia 2 września 2020 r. powołał się na fakt, że uwzględnił wniesione odwołanie,
jednocześnie Zamawiający nie zawarł w nim decyzji o unieważnieniu dokonanych do tej
pory wszystkich
czynności obejmujących badanie ofert, adresowanych do wykonawcy DOL-
EK
w prowadzonym postępowaniu. Nie zawarł w tym zakresie również jakiegokolwiek
uzasadnienia.
Zamawiający w dniu 2 września 2020 r. po raz drugi na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp
zwrócił się do wykonawcy DOL-EK o przedłożenie dokumentów tzw. przedmiotowych: opisy,
fotografie, rysunki (w wersji kolorowej), katalogi wszystkich oferowanych produktów.
Pismem z dnia 4
września 2020 r., wykonawca DOL-EK przesłał Zamawiającemu
karty techniczne oferowanych wyrobów wszystkich wymaganych elementów.
W
dniu 11 września 2020 r. Zamawiający skierował do ww. wykonawcy kolejne
wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, w odpowiedzi na które wykonawca, pismem z
dnia 15 września 2020 r., złożył wyjaśnienia o zbieżnej treści, jak poprzednio (tj. w dniu 9
czerwca 2020 r.)
, załączając dodatkowo kosztorys z uwzględnieniem robocizny, materiałów i
sprzętu.
W danym stanie faktycznym Iz
ba zważyła, jak poniżej:
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia art. 186 ust. 2
Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty DOL-EK
wbrew żądaniu zawartemu w odwołaniu złożonym przez Odwołującego w
dniu 20 lipca 2020 r.
, które w całości zostało uwzględnione przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 1 Pzp, z
amawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie
złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odpowiedź na odwołanie wnosi się w
formie pisemnej lub ustnie do protokołu.
Zgodnie z ust. 2 tego artykułu, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący w dniu 20 lipca 2020 r. wniósł
odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 13 lipca 2020 r.
Odwołanie zawierało zarzuty podobne, jak w niniejszym odwołaniu. Odwołanie było
rozpoznane pod sygn. akt: KIO 1684/20. Postępowanie zostało umorzone postanowieniem
KIO z dnia 31 sierpnia 2020 r.
ze względu na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów
od
wołania w całości (odpowiedź na odwołanie z dnia 28 lipca 2020 r.), przy nieskutecznym
przystąpieniu wykonawcy DOL-EK do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Żądania Odwołującego w odwołaniu z dnia 20 lipca 2020 r. dotyczyły w szczególności
zaniechania odrzucenia oferty DOL-EK na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp.
Uwzględniając powyższe odwołanie w całości, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp,
Zamawiający był zobowiązany unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i
dokonać badania oferty DOL-EK w zakresie przesłanek do odrzucenia tej oferty, w
kontekście zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego. Zamawiający mógł zatem
odrzucić ofertę lub dokonać czynności uzupełniających badanie tej oferty, jeśli były
dopuszczalne na podstawie prze
pisów ustawy. Gdyby natomiast Zamawiający uznał, że
poszczególne czynności wykonane do tej pory w ramach czynności badania oferty DOL-EK
były błędne (niezgodne z ustawą Pzp), to powinien je unieważnić, podając jednocześnie
uzasadnienie faktyczne i prawne u
nieważnienia, czego Zamawiający nie uczynił. Pismem z
dnia 2 września 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców jedynie o unieważnieniu
czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Unieważnienie czynności oceny ofert nie jest tożsame z unieważnieniem czynności
badania ofert.
W ścisłym znaczeniu, ocena ofert obejmuje przyznanie ofertom punktacji w
ramach kryteriów oceny ofert, natomiast badanie ofert jest etapem wcześniejszym, na którym
zamawiaj
ący wykonuje czynności zmierzające do ustalenia czy nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia oferty lub wykluczenia wykonawcy.
Tymczasem w niniejszej sprawie
Zamawiający w ramach powtórzenia czynności
oceny ofert dokonał de facto powtórzenia wszystkich czynności wykonanych uprzednio w
ramach badania oferty DOL-
EK, nie unieważniając tych czynności. Podkreślić należy, że
Zamawiający może unieważnić swoje czynności w postępowaniu, jeśli są one wadliwe.
Zamawiający nie może jednak powtarzać tych samych czynności tylko z tego powodu, że
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zapowiedział powtórzenie czynności
oceny ofert.
Czynności wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 4 Pzp,
art. 87 ust. 1, art. 90 ust. 1 i ust. 1a Pzp co
do zasady mogą być kierowane tylko jeden raz do
danego wykonawcy
w takim samym zakresie. Unieważnienie wskazanych wyżej czynności i
ich
powtórzenie może nastąpić wyłącznie w przypadku, gdy zostały one dokonane błędnie, tj.
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego. Podkreślić należy, że
unieważnienie czynności dokonanych w postępowaniu wymaga podania przez
Zamawiającego jasnego uzasadnienia prawnego i faktycznego, gdyż czynność ta podlega
każdorazowo zaskarżeniu w postępowaniu odwoławczym przez wykonawcę mającego
interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W niniejszej sprawie Zamawiający po „unieważnieniu czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej
” w sposób nieuprawniony ponownie wezwał wykonawcę DOL-EK do
złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, jak również w sposób nieuprawniony
wezwał wykonawcę DOL-EK ponownie do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i ust.
1a Pzp, nie unieważniając takich samych czynności dokonanych uprzednio na podstawie
ww. przepisów.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że Zamawiający w prowadzonym
postępowaniu nie wykonał czynności, zgodnie z żądaniami wykonawcy zawartymi w
odwołaniu z dnia 20 lipca 2020 r., które zostało przez Zamawiającego uwzględnione w
całości. Jednocześnie Zamawiający pozbawił Odwołującego możliwości wniesienia
odwołania wobec unieważnienia (samoistnego) poszczególnych czynności (wezwania w
trybie art. 26 ust. 1 Pzp, wezwania w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, wezwania w trybie art. 90 ust.
1 i ust. 1a Pzp), o czym Zamaw
iający nie poinformował wykonawców. Powtórzenie
powyższych wezwań skierowanych do wykonawcy DOL-EK doprowadziło tym samym do
nieuprawnionego zdublowania tych czynności, a to w konsekwencji - do złożenia przez
wykonawcę DOL-EK dwóch zestawów różnych kart technicznych dotyczących tych samych
oferowanych
produktów (w tym np. dane dotyczące surowców, kotwienia, masy, wymiarów
oraz jakości oferowanych przedmiotów) oraz dwukrotnego złożenia wyjaśnień dotyczących
wysokości zaoferowanej ceny.
Wobec cofnięcia przez Odwołującego zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp oraz w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez
nieodrzucenie oferty DOL-
EK, której treść nie odpowiadała SIWZ, w zakresie kosza na
odpadki (KO-44b) zaoferowan
ego przez tego wykonawcę co do wymogów dotyczących
wysokości kosza, Izba nie rozpoznawała tego zarzutu.
Izba stwierdziła zasadność zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90
ust. 2 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DOL-
EK, która zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a nawet mimo dwukrotnie złożonych wyjaśnień co do
rażąco niskiej ceny wykonawca DOL-EK nie sprostał ciężarowi dowodu, że cena jego oferty
nie jest rażąco niska, ponieważ z twierdzeń wykonawcy nie wynika, jakie czynniki i w jakim
stopniu wpłynęły na możliwość obniżenia ceny oferty, w stosunku do cen rynkowych.
Zamawiający określił wartość zamówienia na kwotę 128 536,59 zł netto, co stanowi
158 100,00 zł brutto, przy czym na realizację zamówienia Zamawiający zamierza
przeznaczyć kwotę 150 000,00 zł brutto. W pkt 2.5 protokołu postępowania stwierdzono, że
wartość zamówienia Zamawiający oszacował w dniu 9 kwietnia 2020 r. na podstawie
telefonicznego rozeznania rynku oraz podobnych zamówień dokonywanych w latach
wcześniejszych.
Wykonawca DOL-
EK zaoferował cenę 78 892,20 zł. Odwołujący złożył ofertę z ceną
144 992,40 zł. Trzecia ze złożonych ofert w postępowaniu podlegała odrzuceniu, z uwagi na
brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Zamawiający dwukrotnie wzywał wykonawcę DOL-EK na podstawie art. 90 ust. 1 i ust.
1a Pzp
do wyjaśnienia ceny oferty oraz złożenia dowodów dotyczących elementów ceny
mających wpływ na jej wysokość.
W odpowiedzi na te wezwania wykonawca DOL-
EK wyjaśnił, że w czasie wieloletniej
działalności wynegocjował korzystne warunki współpracy z podwykonawcami zajmującymi
się ocynkowaniem żeliwa i aluminium, że miejsce docelowe montażu przedmiotu
zamówienia jest oddalone około godziny jazdy od jego zakładu. Wszelkie czynniki
wymienione w piśmie z dnia 9 czerwca 2020 r. oraz z dnia 15 września 2020 r. mają
charakter
ogólnych jedynie oświadczeń, które nie zostały w żaden sposób wykazane ani
udowodni
one. Do wyjaśnień wykonawca załączył cennik wyrobów z 2016 r., wskazując, że
jest to cennik nadal aktualny, pomimo istotnego wzrostu kosztów w przeciągu ostatnich 4 lat
(m.in. kosztów pracy). Wykonawca wskazał, że ceny są niezmienione od 2016 r. z uwagi na
udoskonalenie technologii produkcji, wprowadzenie
nowych maszyn, wzrost wydajności
pracy oraz zjawisko „skali”.
Izba w pełni podzieliła stanowisko Odwołującego, że każde ulepszenie technologii
produkcji wymaga nakładów pieniężnych związanych z testami i próbami nowej technologii,
które to koszty podlegają wliczeniu do ceny gotowego produktu. Podobnie, nakładów
finansowych wymaga wprowadzenie do procesu produkcji
„wprowadzenie nowych maszyn”.
Wszelkie koszty związane z działaniami wymienionymi przez ww. wykonawcę, które mogą
wpływać na niezmienność ceny, wymagają nakładów, co jest sprzeczne z oświadczeniami
złożonymi przez wykonawcę DOL-EK.
Wykonawca załączył do wyjaśnień kosztorys, który nie dowodzi jednak rzetelności
kalkulacji ceny zaoferowanej przez DOL-
EK. Jak słusznie zauważył Odwołujący, kalkulacja
przedstawiona w kosztorysie nie zgadza się z cenami wskazanymi w katalogu z 2016 r.
przedstawionym przez wykonawcę. W wyjaśnieniach wykonawcy DOL-EK nie sposób
doszukać się informacji, które dotyczyłyby kalkulacji kosztów wytworzenia, magazynowania,
transportu wyrobów będących przedmiotem zamówienia, uwzględniając zapisy kosztorysu,
który nie przedstawia takiej kalkulacji w sposób pełny i wyczerpujący.
Wyjaśnień złożonych przez DOL-EK nie sposób uznać za rzetelne i wyczerpujące, w
szczególności biorąc pod uwagę, że cena tej oferty jest o około połowę niższa od drugiej
oferty i od
wartości zamówienia. Wykonawca w wyjaśnieniach jedynie hasłowo wskazał
czynniki, jakie potencjalnie mogłyby mieć wpływ na cenę, lecz nie zostały one poparte
jakąkolwiek kalkulacją kosztów.
Celem postępowania wyjaśniającego sposób kalkulacji ceny jest ustalenie faktów
potwierdzających, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest realna, wiarygodna i
zapewnia
prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia wykonawcy powinny
zawierać jednoznaczne informacje, przekładające się na wymierne wartości ekonomiczne.
Wykonawca DOL -EK
nie sprostał ciężarowi wykazania (art. 90 ust. 2 Pzp), że cena w
złożonej przez niego ofercie nie jest ceną rażąco niską.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy DOL-EK
z postępowania, który w wyniku rażącego niedbalstwa
udzielonymi informacjami wprowadził Zamawiającego w błąd, a które to informacje miały
istotny wpływ na podjęcie decyzji przez Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty,
poprzez zapewnienie
, że przedmiot oferty spełnia wymagania określone w SIWZ.
Odwołujący nie wykazał, że przedstawione pismem z dnia 4 września 2020 r. karty
techniczne oferowanych produktów zawierają informacje nieprawdziwe, w tym z tego
względu, że większość oferowanych przedmiotów wymienionych w ww. karatach
technicznych
produktów nie jest przedstawiona w katalogu cen złożonym przez wykonawcę
DOL-EK.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 24aa ust. 1 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1
pkt 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, poprzez zaniechanie zbadania oferty wybranej
jako najkorzystniejsza pod kątem przesłanek do wykluczenia, pomimo złożenia przez
wykonawcę DOL-EK oświadczenia, że oferta przez niego złożona spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego w SIWZ, co stanowiło oświadczenie wprowadzające w błąd
Zamawi
ającego w wyniku rażącego niedbalstwa. Odwołujący nie wykazał, że powyższe
oświadczenie wykonawcy DOL-EK było niezgodne z rzeczywistością, gdyż część
przedmiotów objętych ofertą i formularzem cenowym z dnia 26 maja 2020 r. na dzień
otwarcia ofert nie spełniała wymagań określonych w SIWZ. Fakt, że oferowane przez
wykonawcę DOL-EK przedmioty odbiegają od opisu przedmiotów oferowanych na stronie
internetowej jego przedsiębiorstwa nie dowodzi, że wykonawca DOL-EK wprowadził w błąd
Zamawiającego co do zgodności treści oferty z treścią SIWZ, bowiem nie został złożony do
akt sprawy
dowód na to, że ww. wykonawca nie miał możliwości zaoferowania wyrobów
dostosowanych do wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ.
W ramach powtórzonych przez Zamawiającego czynności badania i oceny oferty
DOL-EK Z
amawiający nie wzywał wykonawcy do wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87
ust. 1
Pzp. Złożone przez wykonawcę DOL-EK dokumenty wraz z pismem z dnia 4 września
2020 r.
były przedstawione w odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów w trybie art.
26 ust. 2 Pzp. Izba nie stwierdziła zatem naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, co nie oznacza
jednak braku naruszenia
opisanymi powyżej działaniami Zamawiającego zasady
przejrzystości udzielania zamówienia publicznego oraz równego traktowania wykonawców, a
także zasady niezmienności treści złożonej oferty.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2371/20, KIO 2381/20 z dnia 2020-11-23
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
