rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-07
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2397/20
KIO 2397/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 7
października 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 września 2020r. przez wykonawcę TMS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespól Opieki Zdrowotnej w Turku,
Poduchowne 1
przy udziale
wykonawcy Solve Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Białymstoku, ul. Lewandowskiego 6/46 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 2397/20 po stronie zamawiającego
niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 7
października 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 września 2020r. przez wykonawcę TMS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespól Opieki Zdrowotnej w Turku,
Poduchowne 1
przy udziale
wykonawcy Solve Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Białymstoku, ul. Lewandowskiego 6/46 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 2397/20 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł. 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy TMS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84
tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2397/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup tomografu komputerowego wraz z adaptacją pomieszczeń na pracownię tomografii
komputerowej dla Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Turku zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23
lipca 2020r. za numerem 2020/S 141-346253.
W dniu 11 września 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj.
ofert
y Solve Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku.
W dniu 21 września 2020r. wykonawca TMS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Warszawie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 lutego 2020r. udzielonego przez prezesa
zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z od-
pisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 21 września
2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)
art. 91 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 i ust 4 w zw. z art. 7 ust.
1 ustawy przez wybór
oferty Sol
ve jako najkorzystniejszej w postępowaniu, mimo że wykonawca ten winien zostać
wykluczony, z
uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd co do spełniania przez zaofe-
rowane urządzenie (tomograf uCT 550 produkcji United Imaging Healthcare) parametru
określonego w pkt A.60. załącznika nr 2 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia -
Formularz „Wymagane i punktowane parametry tomografu komputerowego", a jego oferta
powinna zostać uznana za odrzuconą;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Solve mimo jej niezgodności z treścią SIWZ, z uwagi na brak spełniania przez
oferowane przez wykonawcę urządzenie (tomograf uCT 550 produkcji United Imaging Heal-
thcare) obligatoryjnych wymogów dotyczących parametrów zamawianego sprzętu wynikają-
cych z załącznika nr 2 do SIWZ w punktach A.26., A.30., A.31., A.57., A.59., B.I., B.12., B.27,
B.33, a nie jest to omyłka podlegająca poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy;
3)
art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Sol
ve z postępowania,
mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, poprzez
brak udowodnienia, że zrealizował minimum 1 dostawę polegającą na dostawie tomografu
komputerowego wraz z adaptacją pomieszczeń odpowiadającą opisowi przedmiotu zamó-
wienia o wartości co najmniej 1500 000,00 zł.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania następujących
czynności w postępowaniu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy firmy Solve,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3)
wykluczenia wykonawcy firmy Solve z postępowania i uznania oferty wykonawcy
Solve za odrzuconą,
względnie
4)
odrzucenia oferty wykonawcy Solve jako niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Wa-
runków Zamówienia.
A także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania od-
woławczego według norm przepisanych, w tym kosztów reprezentacji odwołującego przez
profesjonalnego pełnomocnika na rozprawie przed KIO, zgodnie z fakturą przedstawioną
przez odwołującego na rozprawie.
W dniu 22 września 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 24 września 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-
sił się wykonawca Solve Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bia-
łymstoku wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że jego interes polega na tym, że jest
wykonawcą, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą i została wybrana prawidło-
wo zgodnie z ustawą i postanowieniami siwz. Uzyskała największą liczbę punktów i nie pod-
lega odrzuceniu. Wbrew jego interesowi jest żądanie unieważnienia wyboru i odrzucenia
jego oferty, bo to uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione
przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu i odwołują-
cemu.
W dniu 6 października 2020r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Termin posiedzenia niejawnego z udziałem stron został wyznaczony na dzień 7 października
2020r. godz. 13:30.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie doparzyła się zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy, któ-
re skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzać na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że brak było w tym zakresie wniosku zamawiającego, nadto
wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień przed terminem posiedzenia
niejawnego z udziałem stron, co jest zgodne z par. 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47).
Przewodniczący: ………………………..
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł. 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy TMS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84
tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2397/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup tomografu komputerowego wraz z adaptacją pomieszczeń na pracownię tomografii
komputerowej dla Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Turku zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23
lipca 2020r. za numerem 2020/S 141-346253.
W dniu 11 września 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj.
ofert
y Solve Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku.
W dniu 21 września 2020r. wykonawca TMS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Warszawie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 lutego 2020r. udzielonego przez prezesa
zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z od-
pisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 21 września
2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)
art. 91 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 i ust 4 w zw. z art. 7 ust.
1 ustawy przez wybór
oferty Sol
ve jako najkorzystniejszej w postępowaniu, mimo że wykonawca ten winien zostać
wykluczony, z
uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd co do spełniania przez zaofe-
rowane urządzenie (tomograf uCT 550 produkcji United Imaging Healthcare) parametru
określonego w pkt A.60. załącznika nr 2 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia -
Formularz „Wymagane i punktowane parametry tomografu komputerowego", a jego oferta
powinna zostać uznana za odrzuconą;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Solve mimo jej niezgodności z treścią SIWZ, z uwagi na brak spełniania przez
oferowane przez wykonawcę urządzenie (tomograf uCT 550 produkcji United Imaging Heal-
thcare) obligatoryjnych wymogów dotyczących parametrów zamawianego sprzętu wynikają-
cych z załącznika nr 2 do SIWZ w punktach A.26., A.30., A.31., A.57., A.59., B.I., B.12., B.27,
B.33, a nie jest to omyłka podlegająca poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy;
3)
art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Sol
ve z postępowania,
mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, poprzez
brak udowodnienia, że zrealizował minimum 1 dostawę polegającą na dostawie tomografu
komputerowego wraz z adaptacją pomieszczeń odpowiadającą opisowi przedmiotu zamó-
wienia o wartości co najmniej 1500 000,00 zł.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania następujących
czynności w postępowaniu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy firmy Solve,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3)
wykluczenia wykonawcy firmy Solve z postępowania i uznania oferty wykonawcy
Solve za odrzuconą,
względnie
4)
odrzucenia oferty wykonawcy Solve jako niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Wa-
runków Zamówienia.
A także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania od-
woławczego według norm przepisanych, w tym kosztów reprezentacji odwołującego przez
profesjonalnego pełnomocnika na rozprawie przed KIO, zgodnie z fakturą przedstawioną
przez odwołującego na rozprawie.
W dniu 22 września 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 24 września 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-
sił się wykonawca Solve Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bia-
łymstoku wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że jego interes polega na tym, że jest
wykonawcą, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą i została wybrana prawidło-
wo zgodnie z ustawą i postanowieniami siwz. Uzyskała największą liczbę punktów i nie pod-
lega odrzuceniu. Wbrew jego interesowi jest żądanie unieważnienia wyboru i odrzucenia
jego oferty, bo to uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione
przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu i odwołują-
cemu.
W dniu 6 października 2020r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Termin posiedzenia niejawnego z udziałem stron został wyznaczony na dzień 7 października
2020r. godz. 13:30.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie doparzyła się zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy, któ-
re skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzać na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że brak było w tym zakresie wniosku zamawiającego, nadto
wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień przed terminem posiedzenia
niejawnego z udziałem stron, co jest zgodne z par. 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47).
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2371/20, KIO 2381/20 z dnia 2020-11-23
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
