rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-20
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-20
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2378/20
KIO 2378/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 20 października 2020 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2020 roku przez wykonawcę Mota-
Engil Central
Europe PPP Road Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Kraków – Zarząd Dróg Miasta
Krakowa w Krakowie
przy udziale
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
PPP Solution Polska 2 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
Gülermak Ağir Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. w Ankarze (Turcja) zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 20 października 2020 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2020 roku przez wykonawcę Mota-
Engil Central
Europe PPP Road Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Kraków – Zarząd Dróg Miasta
Krakowa w Krakowie
przy udziale
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
PPP Solution Polska 2 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
Gülermak Ağir Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. w Ankarze (Turcja) zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mota-Engil Central Europe PPP Road
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Mota-Engil Central
Europe PPP Road Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Krakowie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od d
nia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 2378/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Kraków – Zarząd Dróg Miasta Krakowa w Krakowie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
budowa linii tramwajowej KST, etap IV w modelu partnerstwa publiczno-prywatnego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 21 września 2020 roku wykonawca Mota-Engil Central Europe PPP Road
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie (dalej: odwołujący), wniósł odwołanie
od zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie przepisów
ustaw P.z.p., zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1 i 2, art. 86 ust. 4 i 5 i art. 96
ust 3 ustawy P.z.p. w zw. z art 4 ust 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o partnerstwie
publiczno - prywatnym przez zaniechanie udost
ępnienia odwołującemu ofert wykonawców
Vardun sp. z o.o. [dalej:
Vardun] oraz wspólnie działających wykonawców PPP Solutions
Polska sp. z o.o. i Guler
mak Agir Sanayi inęaat ve Taahhiit AS. [dalej: Konsorcjum
Gülermak] w zakresie obejmującym część B formularza ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udostępnienia odwołującemu ofert
w
ykonawców Vardun i Konsorcjum Gülermak w zakresie części B formularza ofert
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na roboty budowlane o wartości
szacunkowej wyższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy P.z.p.
W dniu 17 si
erpnia 2020 r. odwołujący zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie
ofert pozostałych oferentów tj. Vardun i Konsorcjum Gülermak. W dniu 26 sierpnia 2020 r.
z
amawiający na link wskazany i opisany przez odwołującego dokonał transferu skanu oferty
wykonaw
ców (którą to czynność potwierdził mailem z 26 sierpnia 2020 r., odwołujący
również zwrotnie potwierdził otrzymanie zeskanowanych dokumentów). Pismem z dnia 27
sierpnia 2020 r.
odwołujący wskazał, że zamawiający udostępnił mu jedynie część oferty bez
części B formularza ofert.
W dniu 27 sierpnia 2020 r.
odwołujący poinformował zamawiającego o niemożności
zastrzeżenia informacji objętych częścią B formularza.
Odwołujący pismem z dnia 8 września 2020 r., w nawiązaniu do pisma z 27 sierpnia
2020r, wezwał zamawiającego do: „zaniechania dalszego naruszania przepisów ustawy".
Odwołujący ponownie wezwał zamawiającego do niezwłocznego przekazania treści części B
formularza ofert bądź umieszczenia tych danych na stronie internetowej. Zamawiający
ponownie nie wyko
nał powyższych czynności.
W dniu 9 września 2020 roku zamawiający poinformował odwołującego, że skierował do
wykonawców Vardun oraz Konsorcjum Gülermak pismo z prośbą o zajęcie stanowiska w
sprawie odtajnienia zastrzeżonych dokumentów.
Zamawiający pismem z dnia 11 września 2020 r. poinformował, że postanawia nie
ujawniać zastrzeżonych dokumentów.
W dniu 21 września 2020 roku odwołujący wniósł odwołanie na zaniechanie
udostępnienia mu ofert wykonawców Vardun i Konsorcjum Gülemark. Odwołanie zostało
wniesion
e za pomocą poczty elektronicznej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust.
3 pkt 1 ustawy P.z.p.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego są roboty budowlane, których
szacunkowa wartość jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.,
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Stosownie do art. 182 ust. 3
pkt 1 ustawy P.z.p., odwołanie wobec czynności innych
niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
W rozpoznawanym przypadku odwołujący powziął wiadomość o tym, iż zamawiający
nie udostępnił mu wglądu do żądanych dokumentów, w dniu 26 sierpnia 2020 roku, tj. w
dniu, w którym zamawiający przekazał mu tylko część formularza ofert. Zatem w dniu 26
września 2020 roku rozpoczął się 10-dniowy termin do wniesienia odwołania na zaniechanie
zamawiającego w tym zakresie. Termin ten upłynął w dniu 5 września 2020 roku. Wniesienie
odwołania w dniu 11 września 2020 roku należy zatem uznać za wniesienie po terminie
przewidzianym w ustawie.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 czerwca 2013 roku
(sygn. akt: KIO 1262/13), w odniesieniu do tzw.
„odtajnienia” oferty, przy obliczaniu terminu
na wniesienie odwołania związanego z zaniechaniem takiej czynności, należy przyjąć za
początek biegu terminu na wniesienie odwołania najwcześniejszy możliwy termin, w jakim
zamawiający zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach mógł zweryfikować, a
wykonawcy mogli się o jego ustaleniach w tym przedmiocie oraz woli dalszego postępowania
z o
fertą w tym zakresie dowiedzieć.
W ocenie Izby, odwołujący dowiedział się o ustaleniach i woli zamawiającego w dniu,
w którym zamawiający przekazał mu jedynie część żądanej dokumentacji, bez części
zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Bez znaczenia dla biegu terminu do wniesien
ia odwołania pozostaje prowadzona po
26 sierpnia 2020 roku korespondencja odwołującego z zamawiającym. Jakkolwiek
odwołujący jest uprawniony do składania kolejnych wniosków do zamawiającego oraz
przedstawiania swojego stanowiska, nie może to stanowić podstawy do przywrócenia
terminu do dokonania czynności, którego bieg rozpoczął się wcześniej.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………….
1.
odrzuca odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mota-Engil Central Europe PPP Road
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Mota-Engil Central
Europe PPP Road Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Krakowie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od d
nia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 2378/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Kraków – Zarząd Dróg Miasta Krakowa w Krakowie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
budowa linii tramwajowej KST, etap IV w modelu partnerstwa publiczno-prywatnego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 21 września 2020 roku wykonawca Mota-Engil Central Europe PPP Road
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie (dalej: odwołujący), wniósł odwołanie
od zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie przepisów
ustaw P.z.p., zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1 i 2, art. 86 ust. 4 i 5 i art. 96
ust 3 ustawy P.z.p. w zw. z art 4 ust 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o partnerstwie
publiczno - prywatnym przez zaniechanie udost
ępnienia odwołującemu ofert wykonawców
Vardun sp. z o.o. [dalej:
Vardun] oraz wspólnie działających wykonawców PPP Solutions
Polska sp. z o.o. i Guler
mak Agir Sanayi inęaat ve Taahhiit AS. [dalej: Konsorcjum
Gülermak] w zakresie obejmującym część B formularza ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udostępnienia odwołującemu ofert
w
ykonawców Vardun i Konsorcjum Gülermak w zakresie części B formularza ofert
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na roboty budowlane o wartości
szacunkowej wyższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy P.z.p.
W dniu 17 si
erpnia 2020 r. odwołujący zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie
ofert pozostałych oferentów tj. Vardun i Konsorcjum Gülermak. W dniu 26 sierpnia 2020 r.
z
amawiający na link wskazany i opisany przez odwołującego dokonał transferu skanu oferty
wykonaw
ców (którą to czynność potwierdził mailem z 26 sierpnia 2020 r., odwołujący
również zwrotnie potwierdził otrzymanie zeskanowanych dokumentów). Pismem z dnia 27
sierpnia 2020 r.
odwołujący wskazał, że zamawiający udostępnił mu jedynie część oferty bez
części B formularza ofert.
W dniu 27 sierpnia 2020 r.
odwołujący poinformował zamawiającego o niemożności
zastrzeżenia informacji objętych częścią B formularza.
Odwołujący pismem z dnia 8 września 2020 r., w nawiązaniu do pisma z 27 sierpnia
2020r, wezwał zamawiającego do: „zaniechania dalszego naruszania przepisów ustawy".
Odwołujący ponownie wezwał zamawiającego do niezwłocznego przekazania treści części B
formularza ofert bądź umieszczenia tych danych na stronie internetowej. Zamawiający
ponownie nie wyko
nał powyższych czynności.
W dniu 9 września 2020 roku zamawiający poinformował odwołującego, że skierował do
wykonawców Vardun oraz Konsorcjum Gülermak pismo z prośbą o zajęcie stanowiska w
sprawie odtajnienia zastrzeżonych dokumentów.
Zamawiający pismem z dnia 11 września 2020 r. poinformował, że postanawia nie
ujawniać zastrzeżonych dokumentów.
W dniu 21 września 2020 roku odwołujący wniósł odwołanie na zaniechanie
udostępnienia mu ofert wykonawców Vardun i Konsorcjum Gülemark. Odwołanie zostało
wniesion
e za pomocą poczty elektronicznej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust.
3 pkt 1 ustawy P.z.p.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego są roboty budowlane, których
szacunkowa wartość jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.,
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Stosownie do art. 182 ust. 3
pkt 1 ustawy P.z.p., odwołanie wobec czynności innych
niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
W rozpoznawanym przypadku odwołujący powziął wiadomość o tym, iż zamawiający
nie udostępnił mu wglądu do żądanych dokumentów, w dniu 26 sierpnia 2020 roku, tj. w
dniu, w którym zamawiający przekazał mu tylko część formularza ofert. Zatem w dniu 26
września 2020 roku rozpoczął się 10-dniowy termin do wniesienia odwołania na zaniechanie
zamawiającego w tym zakresie. Termin ten upłynął w dniu 5 września 2020 roku. Wniesienie
odwołania w dniu 11 września 2020 roku należy zatem uznać za wniesienie po terminie
przewidzianym w ustawie.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 czerwca 2013 roku
(sygn. akt: KIO 1262/13), w odniesieniu do tzw.
„odtajnienia” oferty, przy obliczaniu terminu
na wniesienie odwołania związanego z zaniechaniem takiej czynności, należy przyjąć za
początek biegu terminu na wniesienie odwołania najwcześniejszy możliwy termin, w jakim
zamawiający zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach mógł zweryfikować, a
wykonawcy mogli się o jego ustaleniach w tym przedmiocie oraz woli dalszego postępowania
z o
fertą w tym zakresie dowiedzieć.
W ocenie Izby, odwołujący dowiedział się o ustaleniach i woli zamawiającego w dniu,
w którym zamawiający przekazał mu jedynie część żądanej dokumentacji, bez części
zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Bez znaczenia dla biegu terminu do wniesien
ia odwołania pozostaje prowadzona po
26 sierpnia 2020 roku korespondencja odwołującego z zamawiającym. Jakkolwiek
odwołujący jest uprawniony do składania kolejnych wniosków do zamawiającego oraz
przedstawiania swojego stanowiska, nie może to stanowić podstawy do przywrócenia
terminu do dokonania czynności, którego bieg rozpoczął się wcześniej.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2371/20, KIO 2381/20 z dnia 2020-11-23
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
