eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 2376/20
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-08
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 2376/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 8 października 2020 r., w
Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
września 2020 r.
przez wykonawcę Skanska S.A., z siedzibą w Warszawie,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Teatr Wielki im. Stanisława
Moniuszki w Poznaniu,

przy udziale wykonawcy
Mikor Inżyniering sp. z o.o., z siedzibą w Jankach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,


postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.

2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy S
kanska S.A., z siedzibą Warszawie kwoty 20
000,
00 złotych (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ……………………..……



Sygn. akt: KIO 2376/20

U z a s a d n i e n i e

Teat Wielki im. Stanisława Moniuszki w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa
Pzp

”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja sceny głównej
Teatru Wielkiego im Stanisława Moniuszki w Poznaniu”, dalej „Postępowanie".

W dniu 21 września 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Skanska S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 24 ust. 1 pkt 16) PZP w związku z art. 7 ust. 1 PZP
p
oprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy firmy Mikor Inżyniering sp. z o.o. z siedzibą w
Jankach (dalej jako: firma Mikor)
mimo zamierzonego działania i przedstawienia przez
wykonawcę Mikor nieprawdziwych informacji dotyczących spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i dysponowania osobą, która wykazała się wymaganą liczbą inwestycji o
określonych parametrach (instalacjach tryskaczowe i oddymianie), a także pełnieniem na
nich funkcji kierownika robót sanitarnych, a mających wpływ na wynik postępowania zarówno
w odniesieniu do Pana P. J., jak i Pana J. W.; (ii) a
rt. 24 ust. 1 pkt i 17) PZP w związku z art.
7 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy firmy Mikor, z powodu
przedstawienia w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa nieprawdziwych informacji,
dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu i dysponowania osobą, która
wykazała się wymaganą liczbą inwestycji o określonych parametrach (instalacjach
tryskaczowe i oddymianie), a także pełnieniem na nich funkcji kierownika robót sanitarnych,
mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, zarówno w
odniesieniu do Pana P. J., jak i Pana J. W.; (iii) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez
niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy i wezwanie wykonawcy Mikor w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, podczas, gdy w przypadku podania
nieprawdziwych informacji uzupełnienie dokumentów nie jest możliwe. Z ostrożności
procesowej, gdyby Izba nie uznała naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp
Odwołujący wskazuje na naruszenie: (iv) art. 24 ust. 1 pkt 12) PZP w związku z art. 7 ust. 1
PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy firmy Mikor z powodu niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu, poprzez brak dysponowania osobą, która legitymuje się
doświadczeniem w instalacjach tryskaczowych, a także brak wiedzy i doświadczenia
podmiotu wykonawcy (firmy Mikor) w realizacji wymaganych inwestycji (wykonanie roboty
budowlanej o określonych parametrach); (v) art. 24 ust. 1 pkt 12 ) PZP i art. 7 ust. 1 PZP w

związku z art. 22 a ust. 4 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy firmy Mikor z
powodu pozorności polegania na zasobach podmiotu trzeciego, który to podmiot trzeci
pomimo udostępnienia zasobów nie realizuje robót budowlanych, co do zasobów których
jego zdolności były wymagane; (vi) art. 91 ust. 1 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejsz
ej oferty firmy Mikor, chociaż wykonawca ten
przedstawił nieprawdziwe informacje, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i winien
zostać wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Wobec naruszenia przez Zamawiającego wyżej wskazanych przepisów Odwołujący wniósł o:
u
względnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: nieważnienia czynności
wyboru oferty wykonawcy Mikor jako oferty najkorzystniejszej, wykluczenie wykonawcy Mikor
z postępowania z powodu przedstawienia nieprawdziwych informacji, ewentualnie:
wykl
uczenie wykonawcy Mikor z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w
postępowaniu, wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego, do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Mikor
Inżyniering sp. z o.o. z siedzibą w Jankach.

Na posiedzeniu z udziałem stron Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołania i wnosi o
umorzenie p
ostępowania odwoławczego.

Przystępujący – wykonawca Mikor Inżyniering sp. z o.o. z siedzibą w Jankach nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania.

Zatem
stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych –
postępowanie należało umorzyć.

Orzekaj
ąc o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo
zam
ówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w

sp
rawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący:……………………………...






Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie