rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2342/20
KIO 2342/20
Komisja w składzie:
0: Przewo
0: Przewo
dniczący: Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 29 września 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2020 r.
przez
wykonawcę INTOP Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu
w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum
Realizacji Inwestycji Region Centralny
działającym w imieniu i na rzecz zamawiającego
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy: INTOP Warszawa Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
B. wykonawcy: Trakcja
S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 29 września 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2020 r.
przez
wykonawcę INTOP Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu
w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum
Realizacji Inwestycji Region Centralny
działającym w imieniu i na rzecz zamawiającego
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy: INTOP Warszawa Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
B. wykonawcy: Trakcja
S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
postanawia:
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
INTOP Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodnic
zący: ………............……
Sygn. akt: KIO 2342/20
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region Centralny
w Warszawie
prowadzi
w imieniu zamawiającego - PKP Polskich Linii Kolejowych S.A.
z
siedzibą w Warszawie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.:
„Modernizacja 21 szt. obiektów inżynieryjnych na szlaku
Opoczno Płd. – Pilichowice w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 4 – Centralna
Magistrala Kolejowa etap II
”, numer postępowania: 9090/IREZA1/11523/03042/20/P
na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
– zwanej dalej: „Pzp”. Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11
ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 30 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 124-304853.
Zamawiający w dniu 8 września 2020 r. poinformował uczestników postępowania
o jego wynikach, w tym m.in. o odrzuceniu m.in. oferty nr 3 -
złożonej przez wykonawcę -
INTOP Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu.
Wykonawca -
INTOP Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu (zwany dalej:
„odwołującym”) w dniu 18 września 2020 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętej w tym postępowaniu, a
polegającej
na odrzuceniu oferty o
dwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W
związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że oferta
o
dwołującego jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
w sytuacji, gdy taka niezgod
ność w rzeczywistości nie ma miejsca;
2) art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w zakresie badania i oceny
ofert w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, a także w sposób nieprzejrzysty, podważający zaufanie wykonawców
do z
amawiającego;
z ostrożności, na wypadek gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła zarzutu
naruszenia przez z
amawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
3) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie przez z
amawiającego,
tj. niepoprawienie w ofercie o
dwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, niepowodującej istotnych
zmian w treści oferty.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:
1)
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie;
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz z innych
dowodów wskazywanych w treści odwołania, na okoliczności wskazane
w uzasadnieni
u odwołania, z uwzględnieniem art. 190 ust. 1a Pzp;
3) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
4) nakazanie z
amawiającemu dokonania ponownej czynności oceny złożonych ofert
z
uwzględnieniem
oferty
odwołującego
i
w konsekwencji dopuszczenie
go do
dalszego udziału w postępowaniu;
5)
zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego,
w
tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Z
amawiający w dniu 18 września 2020 r. poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przez zamieszczenie kopii odwołania na platformie zakupowej zamawiającego.
Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili: 1) wykonawca
INTOP Warszawa Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz 2) wykonawca
Trakcja S.A.
z siedz
ibą w Warszawie
.
W dniu 28
września 2020 roku odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało podpisane
przez
osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) o
dwołujący może cofnąć odwołanie
do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Uwzględniając powyższe, Izba, wobec cofnięcia odwołania w całości przed otwarciem
rozprawy, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie i orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz
odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr, stanowiącej 90 % kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………..........
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
INTOP Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodnic
zący: ………............……
Sygn. akt: KIO 2342/20
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region Centralny
w Warszawie
prowadzi
w imieniu zamawiającego - PKP Polskich Linii Kolejowych S.A.
z
siedzibą w Warszawie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.:
„Modernizacja 21 szt. obiektów inżynieryjnych na szlaku
Opoczno Płd. – Pilichowice w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 4 – Centralna
Magistrala Kolejowa etap II
”, numer postępowania: 9090/IREZA1/11523/03042/20/P
na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
– zwanej dalej: „Pzp”. Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11
ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 30 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 124-304853.
Zamawiający w dniu 8 września 2020 r. poinformował uczestników postępowania
o jego wynikach, w tym m.in. o odrzuceniu m.in. oferty nr 3 -
złożonej przez wykonawcę -
INTOP Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu.
Wykonawca -
INTOP Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu (zwany dalej:
„odwołującym”) w dniu 18 września 2020 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętej w tym postępowaniu, a
polegającej
na odrzuceniu oferty o
dwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W
związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że oferta
o
dwołującego jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
w sytuacji, gdy taka niezgod
ność w rzeczywistości nie ma miejsca;
2) art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w zakresie badania i oceny
ofert w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, a także w sposób nieprzejrzysty, podważający zaufanie wykonawców
do z
amawiającego;
z ostrożności, na wypadek gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła zarzutu
naruszenia przez z
amawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
3) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie przez z
amawiającego,
tj. niepoprawienie w ofercie o
dwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, niepowodującej istotnych
zmian w treści oferty.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:
1)
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie;
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz z innych
dowodów wskazywanych w treści odwołania, na okoliczności wskazane
w uzasadnieni
u odwołania, z uwzględnieniem art. 190 ust. 1a Pzp;
3) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
4) nakazanie z
amawiającemu dokonania ponownej czynności oceny złożonych ofert
z
uwzględnieniem
oferty
odwołującego
i
w konsekwencji dopuszczenie
go do
dalszego udziału w postępowaniu;
5)
zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego,
w
tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Z
amawiający w dniu 18 września 2020 r. poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przez zamieszczenie kopii odwołania na platformie zakupowej zamawiającego.
Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili: 1) wykonawca
INTOP Warszawa Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz 2) wykonawca
Trakcja S.A.
z siedz
ibą w Warszawie
.
W dniu 28
września 2020 roku odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało podpisane
przez
osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) o
dwołujący może cofnąć odwołanie
do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Uwzględniając powyższe, Izba, wobec cofnięcia odwołania w całości przed otwarciem
rozprawy, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie i orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz
odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr, stanowiącej 90 % kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………..........
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
- Sygn. akt KIO 2517/20 z dnia 2020-11-18
