rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2233/20
KIO 2233/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 14 października 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 września 2020 roku przez Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: (1) INGRIFO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa
(Lider konsorcjum) z siedzibą w Warszawie oraz (2) BETACOM Spółka
Akcyjna
(Partner konsorcjum) z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa, w imieniu którego
postępowanie prowadzi Ministerstwo Finansów w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum: Euvic IT Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (Lider) oraz ITSM Group
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Partner),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
z udziału stron w dniu 14 października 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 września 2020 roku przez Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: (1) INGRIFO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa
(Lider konsorcjum) z siedzibą w Warszawie oraz (2) BETACOM Spółka
Akcyjna
(Partner konsorcjum) z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa, w imieniu którego
postępowanie prowadzi Ministerstwo Finansów w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum: Euvic IT Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (Lider) oraz ITSM Group
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Partner),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: (1) INGRIFO Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością Spółka komandytowa (Lider konsorcjum) z siedzibą
w Warszawie oraz (2) BETACOM S
półka Akcyjna (Partner konsorcjum)
z siedzibą w Warszawie;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 2233/20
UZASADNIENIE
D
nia 7 września 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 2
9 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2019 r
., poz. 1843 ze zm., dalej „Pzp”) odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie: (1) INGRIFO sp. z o.o. sp. k. (Lider konsorcjum)
z siedzibą w Warszawie oraz(2) BETACOM S.A. (Partner konsorcjum) z siedzibą
w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup usługi wsparcia
i rozwoju systemu Centralny Service Desk w oprogramowaniu HPSM (nr ref.
C/77/20/DI/B/38), prowadzi Zama
wiający: Skarb Państwa, w imieniu którego
postępowanie prowadzi Ministerstwo Finansów w Warszawie. Ogłoszenie o Zamówieniu
ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12.06.2020 r. pod nr 2020/S
113
– 274394. Wartość postępowania jest wyższa niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
O
dwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, związanych
z oceną ofert w postępowaniu, tj.:
1.1.
zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Euvic IT S.A. i ITSM Group sp. z o.o. (dalej jako „Euvic- ITSM"),
a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia złożonej przez nich oferty, w związku z brakiem
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt 1
lit. a) i b) SIWZ,
ewentualnie wobec pkt 1.1:
-
zaniechaniu wezwania wykonawców Euvic-ITSM do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 4
pkt 1 lit. a) i b) SIWZ, w posta
ci Wykazu Usług oraz dowodów potwierdzających ich należyte
wykonanie lub złożenia stosownych wyjaśnień treści dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
1.2.
zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawców Euvic-ITSM ze względu na
podanie przez nich nieprawdziwych informacji w zakresie dotyczącym spełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt. 1 lit. a) i b) SIWZ,
a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia złożonej przez nich oferty,
1.3.
zaniecha
niu wezwania wykonawców Euvic-ITSM do złożenia wyjaśnień dotyczących
sposobu wyliczenia ceny wskazanej w złożonej przez nich ofercie - w zakresie kosztów
Usługi Asysty Technicznej,
1.4.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców Euvic - ITSM ze względu na to, że jej
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „uznk");
1.5.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców Euvic-ITSM ze względu na to, że jej treść
nie odpowiada treści SIWZ w związku z tym, że zakres zaoferowanego świadczenia
w ramach Usługi Asysty Technicznej pozostaje niezgodny z zakresem objętym SIWZ i ze
względu na brak rzetelnej, adekwatnej do wymogów SIWZ wyceny poszczególnych
suwerennych komponentów zamówienia,
ewentualnie wobec pkt 1.5.:
-
zaniechaniu wezwania wykonawców Euvic-ITSM do wyjaśnienia treści złożonej oferty
poprzez potwierdzenie zakresu zaoferowanego świadczenia odnośnie poszczególnych
komponentów zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ,
1.6.
w konsekwe
ncji dokonaniu wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawców Euvic-ITSM.
Z
askarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 24 ust. 4 i 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczen
ia z postępowania wykonawców Euvic - ITSM w związku z brakiem wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt. 1 lit. a) i b)
SIWZ
, a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia złożonej przez nich oferty,
ewentualnie wobec pkt 2.1:
-
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców Euvic-ITSM do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt. 1 lit. a) i b) SIWZ, w postaci Wykazu Usług oraz
dowodów potwierdzających ich należyte wykonanie, lub przedstawienia stosownych
wyjaśnień treści złożonych przez nich dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców Euvic- ITSM ze względu na podanie
przez nich nieprawdziwych informacji w zakresie dotyczącym spełniania warunku udziału
w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt. 1 lit. a) i b) SIWZ, a w konsekwencji
zaniechaniu odrzucenia złożonej przez nich oferty,
3.
art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców Euvic-ITSM do
złożenia wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia ceny wskazanej w złożonej przez nich
ofercie -
w zakresie kosztów Usługi Asysty Technicznej,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 3) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców Euvic -
ITSM ze względu na to, że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
art. 3 ust. 1 uznk;
5.
art.
89 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców Euvic-
ITSM ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ w związku z tym, że zakres
zaoferowanego świadczenia w ramach Usługi Asysty Technicznej pozostaje niezgodny
z zakresem objętym SIWZ i ze względu na brak rzetelnej i adekwatnej do wymogów SIWZ
wyceny poszczególnych suwerennych komponentów zamówienia zgodnie z wymogami
SIWZ;
ewentualnie wobec pkt 2.5.:
- art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania w
ykonawców Euvic - ITSM do
przedstawienia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty poprzez potwierdzenie zakresu
zaoferowanego świadczenia odnośnie poszczególnych komponentów zamówienia zgodnie
z wymogami SIWZ.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
i:
1.1.
wykluczenia z p
ostępowania wykonawców Euvic-ITSM na podstawie art. 22 ust. 1 pkt
12) Pzp ze względu na brak wykazania spełnienia warunku udziału określonego w rozdz. VIII
ust. 4 pkt. 1 lit. a) i b) SIWZ
, a w konsekwencji odrzucenie złożonej przez nich oferty na
podstawie art. 22 ust. 4 zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
ewentualnie:
-
wezwania wykonawców Euvic-ITSM na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego
w rozdz. VIII ust. 4 pkt. 1 lit. a) i b) SIWZ
, w postaci Wykazu Usług oraz dowodów
potwierdzających ich należyte wykonanie, lub złożenia stosownych wyjaśnień treści
złożonych przez nich dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu;
1.2.
wykluczenia wykonawców Euvic-ITSM z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
16) i 17) Pzp ze względu na podanie przez nich nieprawdziwych informacji w zakresie
dotyczącym spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt
1 lit. a) i b) SIWZ, a w konsekwencji -
odrzucenia złożonej przez nich oferty na podstawie art.
24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5) Pzp;
1.3.
wezwani
a wykonawców Euvic-ITSM do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp
w przedmiocie sposobu wyliczenia ceny wskazanej w złożonej przez nich ofercie -
w zakresie kosztów Usługi Asysty Technicznej,
1.4.
odrzucenia oferty wykonawców Euvic-ITSM na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) Pzp ze
względu na to, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu art. 3 ust.
1 uznk;
1.5.
odrzucenia oferty wykonawców Euvic-ITSM na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp ze
względu na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ w związku z tym, że zakres
zaoferowanego świadczenia w ramach Usługi Asysty Technicznej pozostaje niezgodny
z zakresem objętym SIWZ oraz ze względu na nierzetelną i niezgodną z wymogami SIWZ
wycenę poszczególnych komponentów zamówienia,
ewentualnie:
-
wezwania wykonawców Euvic-ITSM na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp do złożenia
wyjaśnień treści oferty poprzez potwierdzenie zakresu świadczeń poszczególnych
komponentów zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ,
1.6.
ponownego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w p
ostępowaniu, tj. oferty
Odwołującego.
O naruszeniu przepisów prawa Odwołujący dowiedział się w dniu 28.08.2020 r., kiedy
to Zamawiający przesłał mu zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty. Odwołanie
złożono w przepisanym terminie. Wpis od odwołania, w stosownej kwocie został uiszczony
na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący, zgodnie z treścią art. 180
ust. 5 Pzp, przesłał kopię odwołania do Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. W postępowaniu wpłynęły bowiem tylko 2 oferty cenowe - oferta wykonawców
Euvic-
ITSM oraz oferta Odwołującego. Zamawiający wprowadził tylko jedno cenowe
kryterium oceny ofert (Cena -
100%) i obie złożone oferty mieszczą się w kwocie, jaką
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia (8.422.224,00 zł). Gdyby
Zamawiający nie dopuścił się nieprawidłowości w toku oceny i badania ofert, to oferta
Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, zaś wykonawcy Euvic-ITSM
zostaliby wykluczeni z postępowania, a złożona przez nich oferta - odrzucona. Brak
zaskarżenia przez Odwołującego czynności i zaniechań Zamawiającego spowoduje
poniesienie szkody w postaci utraty zamówienia, a tym samym osiągnięcia przychodu
i zysku z realizacji zamówienia na zakładanym poziomie ofertowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
10 września 2020 roku odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum: Euvic IT S.A. z siedzibą
w Krakowie (Lider) oraz ITSM Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Partner). Izba
potwierdziła skuteczność zgłoszenia.
W dniu 12 października 2020 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której poinformował o uwzględnieniu odwołania w części w zakresie zarzutów zaniechania
wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, zarzutu naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w kontekście zaniżenia
kosztów. W pozostałym zakresie Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Zamawiający poinformował, że w dniu 8 października 2020 roku unieważnił czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 28 sierpnia 2020 roku oraz wystosował do
Odwołującego i Przystępującego wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, stosowanie do trybu określonego w art. 90 ust. 1a
pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący, w dniu 12 października 2020 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 14 października 2020 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kon
tynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do § 5 ust.
1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: (1) INGRIFO Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością Spółka komandytowa (Lider konsorcjum) z siedzibą
w Warszawie oraz (2) BETACOM S
półka Akcyjna (Partner konsorcjum)
z siedzibą w Warszawie;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 2233/20
UZASADNIENIE
D
nia 7 września 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 2
9 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2019 r
., poz. 1843 ze zm., dalej „Pzp”) odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie: (1) INGRIFO sp. z o.o. sp. k. (Lider konsorcjum)
z siedzibą w Warszawie oraz(2) BETACOM S.A. (Partner konsorcjum) z siedzibą
w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup usługi wsparcia
i rozwoju systemu Centralny Service Desk w oprogramowaniu HPSM (nr ref.
C/77/20/DI/B/38), prowadzi Zama
wiający: Skarb Państwa, w imieniu którego
postępowanie prowadzi Ministerstwo Finansów w Warszawie. Ogłoszenie o Zamówieniu
ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12.06.2020 r. pod nr 2020/S
113
– 274394. Wartość postępowania jest wyższa niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
O
dwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, związanych
z oceną ofert w postępowaniu, tj.:
1.1.
zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Euvic IT S.A. i ITSM Group sp. z o.o. (dalej jako „Euvic- ITSM"),
a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia złożonej przez nich oferty, w związku z brakiem
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt 1
lit. a) i b) SIWZ,
ewentualnie wobec pkt 1.1:
-
zaniechaniu wezwania wykonawców Euvic-ITSM do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 4
pkt 1 lit. a) i b) SIWZ, w posta
ci Wykazu Usług oraz dowodów potwierdzających ich należyte
wykonanie lub złożenia stosownych wyjaśnień treści dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
1.2.
zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawców Euvic-ITSM ze względu na
podanie przez nich nieprawdziwych informacji w zakresie dotyczącym spełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt. 1 lit. a) i b) SIWZ,
a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia złożonej przez nich oferty,
1.3.
zaniecha
niu wezwania wykonawców Euvic-ITSM do złożenia wyjaśnień dotyczących
sposobu wyliczenia ceny wskazanej w złożonej przez nich ofercie - w zakresie kosztów
Usługi Asysty Technicznej,
1.4.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców Euvic - ITSM ze względu na to, że jej
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „uznk");
1.5.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców Euvic-ITSM ze względu na to, że jej treść
nie odpowiada treści SIWZ w związku z tym, że zakres zaoferowanego świadczenia
w ramach Usługi Asysty Technicznej pozostaje niezgodny z zakresem objętym SIWZ i ze
względu na brak rzetelnej, adekwatnej do wymogów SIWZ wyceny poszczególnych
suwerennych komponentów zamówienia,
ewentualnie wobec pkt 1.5.:
-
zaniechaniu wezwania wykonawców Euvic-ITSM do wyjaśnienia treści złożonej oferty
poprzez potwierdzenie zakresu zaoferowanego świadczenia odnośnie poszczególnych
komponentów zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ,
1.6.
w konsekwe
ncji dokonaniu wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawców Euvic-ITSM.
Z
askarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 24 ust. 4 i 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczen
ia z postępowania wykonawców Euvic - ITSM w związku z brakiem wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt. 1 lit. a) i b)
SIWZ
, a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia złożonej przez nich oferty,
ewentualnie wobec pkt 2.1:
-
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców Euvic-ITSM do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt. 1 lit. a) i b) SIWZ, w postaci Wykazu Usług oraz
dowodów potwierdzających ich należyte wykonanie, lub przedstawienia stosownych
wyjaśnień treści złożonych przez nich dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców Euvic- ITSM ze względu na podanie
przez nich nieprawdziwych informacji w zakresie dotyczącym spełniania warunku udziału
w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt. 1 lit. a) i b) SIWZ, a w konsekwencji
zaniechaniu odrzucenia złożonej przez nich oferty,
3.
art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców Euvic-ITSM do
złożenia wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia ceny wskazanej w złożonej przez nich
ofercie -
w zakresie kosztów Usługi Asysty Technicznej,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 3) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców Euvic -
ITSM ze względu na to, że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
art. 3 ust. 1 uznk;
5.
art.
89 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców Euvic-
ITSM ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ w związku z tym, że zakres
zaoferowanego świadczenia w ramach Usługi Asysty Technicznej pozostaje niezgodny
z zakresem objętym SIWZ i ze względu na brak rzetelnej i adekwatnej do wymogów SIWZ
wyceny poszczególnych suwerennych komponentów zamówienia zgodnie z wymogami
SIWZ;
ewentualnie wobec pkt 2.5.:
- art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania w
ykonawców Euvic - ITSM do
przedstawienia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty poprzez potwierdzenie zakresu
zaoferowanego świadczenia odnośnie poszczególnych komponentów zamówienia zgodnie
z wymogami SIWZ.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
i:
1.1.
wykluczenia z p
ostępowania wykonawców Euvic-ITSM na podstawie art. 22 ust. 1 pkt
12) Pzp ze względu na brak wykazania spełnienia warunku udziału określonego w rozdz. VIII
ust. 4 pkt. 1 lit. a) i b) SIWZ
, a w konsekwencji odrzucenie złożonej przez nich oferty na
podstawie art. 22 ust. 4 zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
ewentualnie:
-
wezwania wykonawców Euvic-ITSM na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego
w rozdz. VIII ust. 4 pkt. 1 lit. a) i b) SIWZ
, w postaci Wykazu Usług oraz dowodów
potwierdzających ich należyte wykonanie, lub złożenia stosownych wyjaśnień treści
złożonych przez nich dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu;
1.2.
wykluczenia wykonawców Euvic-ITSM z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
16) i 17) Pzp ze względu na podanie przez nich nieprawdziwych informacji w zakresie
dotyczącym spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt
1 lit. a) i b) SIWZ, a w konsekwencji -
odrzucenia złożonej przez nich oferty na podstawie art.
24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5) Pzp;
1.3.
wezwani
a wykonawców Euvic-ITSM do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp
w przedmiocie sposobu wyliczenia ceny wskazanej w złożonej przez nich ofercie -
w zakresie kosztów Usługi Asysty Technicznej,
1.4.
odrzucenia oferty wykonawców Euvic-ITSM na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) Pzp ze
względu na to, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu art. 3 ust.
1 uznk;
1.5.
odrzucenia oferty wykonawców Euvic-ITSM na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp ze
względu na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ w związku z tym, że zakres
zaoferowanego świadczenia w ramach Usługi Asysty Technicznej pozostaje niezgodny
z zakresem objętym SIWZ oraz ze względu na nierzetelną i niezgodną z wymogami SIWZ
wycenę poszczególnych komponentów zamówienia,
ewentualnie:
-
wezwania wykonawców Euvic-ITSM na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp do złożenia
wyjaśnień treści oferty poprzez potwierdzenie zakresu świadczeń poszczególnych
komponentów zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ,
1.6.
ponownego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w p
ostępowaniu, tj. oferty
Odwołującego.
O naruszeniu przepisów prawa Odwołujący dowiedział się w dniu 28.08.2020 r., kiedy
to Zamawiający przesłał mu zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty. Odwołanie
złożono w przepisanym terminie. Wpis od odwołania, w stosownej kwocie został uiszczony
na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący, zgodnie z treścią art. 180
ust. 5 Pzp, przesłał kopię odwołania do Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. W postępowaniu wpłynęły bowiem tylko 2 oferty cenowe - oferta wykonawców
Euvic-
ITSM oraz oferta Odwołującego. Zamawiający wprowadził tylko jedno cenowe
kryterium oceny ofert (Cena -
100%) i obie złożone oferty mieszczą się w kwocie, jaką
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia (8.422.224,00 zł). Gdyby
Zamawiający nie dopuścił się nieprawidłowości w toku oceny i badania ofert, to oferta
Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, zaś wykonawcy Euvic-ITSM
zostaliby wykluczeni z postępowania, a złożona przez nich oferta - odrzucona. Brak
zaskarżenia przez Odwołującego czynności i zaniechań Zamawiającego spowoduje
poniesienie szkody w postaci utraty zamówienia, a tym samym osiągnięcia przychodu
i zysku z realizacji zamówienia na zakładanym poziomie ofertowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
10 września 2020 roku odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum: Euvic IT S.A. z siedzibą
w Krakowie (Lider) oraz ITSM Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Partner). Izba
potwierdziła skuteczność zgłoszenia.
W dniu 12 października 2020 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której poinformował o uwzględnieniu odwołania w części w zakresie zarzutów zaniechania
wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, zarzutu naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w kontekście zaniżenia
kosztów. W pozostałym zakresie Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Zamawiający poinformował, że w dniu 8 października 2020 roku unieważnił czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 28 sierpnia 2020 roku oraz wystosował do
Odwołującego i Przystępującego wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, stosowanie do trybu określonego w art. 90 ust. 1a
pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący, w dniu 12 października 2020 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 14 października 2020 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kon
tynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do § 5 ust.
1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
- Sygn. akt KIO 2729/20, 1 z dnia 2020-11-13
- Sygn. akt KIO 2225/20 z dnia 2020-11-05
- Sygn. akt KIO 2535/20 z dnia 2020-10-30
