rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2024/20
KIO 2024/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
10 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 20 sierpnia 2020 r. wykonawcę Modular System
Sp. z o.o., z siedzibą w Ogorzelicach,
w postępowaniu prowadzonym przez 3 Regionalną Bazę Logistyczną, Kraków,
przy udziale wykonawcy
GENPOWER spółka z o.o., z siedzibą w Pniewach zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
10 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 20 sierpnia 2020 r. wykonawcę Modular System
Sp. z o.o., z siedzibą w Ogorzelicach,
w postępowaniu prowadzonym przez 3 Regionalną Bazę Logistyczną, Kraków,
przy udziale wykonawcy
GENPOWER spółka z o.o., z siedzibą w Pniewach zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Modular System Sp. z o.o., z siedzibą w
Ogorzelicach i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Modular System Sp. z o.o., z siedzibą w Ogorzelicach tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy Modular System Sp. z o.o., z siedzibą w Ogorzelicach
na rzecz zamawiającego 3 Regionalnej Bazy Logistycznej w Krakowie kwotę
1
026 zł 00 gr (słownie: tysiąc dwadzieścia sześć złotych zero groszy) stanowiące
uzasadnione koszty strony po
niesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………………….
Sygn. akt:
KIO 2024/20
UZASADNIENIE
W dniu 20 sierpnia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Modular System Sp. z o.o.
, z siedzibą Ogorzelicach (dalej „Odwołujący”)
zarzucają zamawiającemu 3 Regionalnej Bazie Logistycznej w Krakowie (dalej
„Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu pn. „Dostawa kontenerów mieszkalnych i
sanitarnych”:
1) art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP w związku z postanowieniami rozdziału V pkt 1 ppkt
2c SIWZ przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy Genpower sp. z o.o.
w sytuacji, gdy wykonawca ten nie potwierdził spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wykonania należycie dostawy będącej przedmiotem
zamówienia o wartości nie mniejszej niż 1 500 000, 00 zł łącznie brutto;
2) art. 7 ust. 1 ustawy PZP przez
jego wadliwe zastosowanie polegające na nierównym
traktowaniu wykonawców w postępowaniu polegającym na dopuszczeniu do udziału
wykonawców nie spełniających warunków udziału w postępowaniu oraz nierównym
traktowaniu wykonawców w przedmiotowym postępowaniu, co polegało na
uprzywilejowaniu wykonawcy Genpower sp. z o.o. przejawiającym się tym, iż w
stosunku do tego wykonawcy Zamawiający odstąpił od wymogu wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu zgodnie z postanowieniami SIWZ dopuszczając
oświadczenia i samodzielnie stworzone przez Genpower sp. z o.o. tabele i wyliczenia
jako dowód wykazania spełnienia warunków SIWZ.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie
powtórnego badania i oceny ofert, w tym wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy
Genpower sp. z o.o.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę kontenerów mieszkalnych i
sanitarnych wyprodukowanych w 2020 r. Zamówienie podzielono na dwa zadania: „Kontenery
m
ieszkalne” - sztuk: 199 oraz „Kontenery sanitarne” — sztuk: 17. Przedmiot zamówienia
musiał spełniać wymagania określone w załączniku nr 6A-6b do SIWZ m.in.: kontener
mieszkalny składany, kontener musi być przystosowany do funkcjonowania w następujących
warunkach klimatycznych: 1.3.1.w zakresie temperatur od -
20 °C do + 40 °C; 1.3.2. w czasie
intensywnych opadów do 180 mm/m2 (deszczu, śniegu lub gradu); 1.3.3. przy prędkości wiatru
do 20 m/sek; kontener mieszkalny składany; kontener fabrycznie nowy, wyprodukowany w
roku dostawy; przystosowany do ustawienia na wyrównanym terenie utwardzonym,
umożliwiać mocowanie schodów lub podestów.
Odwołujący wskazał, że warunkiem udziału w postępowaniu co do zdolności technicznej lub
zawodowej było posiadanie przez wykonawcę doświadczenia w wykonywaniu dostawy o
charakterze tożsamym będącej przedmiotem zamówienia. Warunek ten zostawał spełniony,
jeżeli wykonawca wykazał, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonuje dostawy odpowiadające
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Za dostawę odpowiadającą przedmiotowi
zamówienia uznawane miały być dostawy kontenerów mieszkalnych, sanitarnych, biurowych,
transportowych, magazynowych i inne podobnego typu o wartości nie mniejszej niż dla zadnia
1 -
1 000 000,00 zł brutto, dla zadania nr 2 - 500 000,00 zł brutto. W przypadku, gdy wykonawca
ubiegał się o udzielenie zamówienia na więcej niż jedno zadanie wartość dostaw nie mogła
być mniejsza niż suma kwot opowiadających poszczególnym zadaniom, w zakresie których
realizację zamówienia wykonawca oferował.
Odwołujący wskazał, że w postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy: Genpower
sp. z o.o., Modular System sp. z o.o.
; Przedsiębiorstwo Wielobranżowe HEMPAMOS sp. z o.o.
Zamawiający pismem z dnia 14 lipca 2020 r. oraz pismem z dnia 4 sierpnia 2020 r. dwukrotnie
zwracał się do Genpower sp. z o.o. o potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu - w trybie art. 26 ust 1 pzp. dowód: pismo Zamawiającego z dnia 14 lipca 2020
r. nr 16911/20 dowód: pismo Zamawiającego z dnia 4 sierpnia 2020 r. nr 18632/20.
Odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia 4 sierpnia 2020 r. Zamawiający po raz kolejny powołał
się na zapisy SIWZ (rozdział V pkt 1 ppkt 2c) wskazując, iż Zamawiający wymaga, aby
wykonawca wykazał się, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie należycie wykonał dostawy
o charakterze tożsamym z przedmiotem zamówienia [...]. W tym celu wykonawca zobowiązany
jest złożyć wykaz dostaw potwierdzający, iż w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert wykonał dostawy o charakterze tożsamym z przedmiotem zamówienia
o! wskazanych wartościach wraz z referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie
wskazanych w wykazie dostaw. W odpowiedzi Wykonawca Genpower sp. z o.o. przedłożył
Zamawiającemu wykaz dostaw a także złożył oświadczenie, co do wypełnienie kryteriów
SIWZ, nieścisłości w poprzednich referencjach i wyliczeniach - przedkładając samodzielnie:
stworzoną tabelę na poparcie powyższych tez. dowód: referencje oraz wykaz dostawa ADEX
AP sp. z o.o. dow
ód: pismo Wykonawcy Genpower sp. z o.o. z dnia 7 sierpnia 2020 r.
Zamawiający uznał przedmiotowe dokumenty, jak i wyjaśnienia spółki Genpower sp. z o.o. W
rezultacie za najkorzystniejszą ofertę w zakresie zadania 1, jak i 2 uznana została oferta
złożona przez Genpower sp. z o.o. (liczba punktów 100/100). Spółka Modular System sp. z
o.o. uzyskała 99,94 punkty dla zadania 1 oraz 98,85 punktów dla zadania 2, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe HEPAMOS sp. z o. o. - 74,45 punktów dla zadania 1 oraz 97,09 dla zadania
2. Tym samym Genpower sp. z o.o. uzyskała największą liczbę punktow i wygrała
postępowanie.
W ocenie Odwołującego w świetle powyższych ustaleń brak było przesłanek do uznania, że
Genpower sp. z o.o. spełnia warunki określone SIWZ. Zamawiający wbrew dowodom, zapisom
SIWZ oraz zasadom przeprowadzania postępowań uznał, że przedstawione przez Genpower
sp. z o.o. dokumenty i twierdzenia są wiarygodne i wystarczające dla stwierdzenie wypełnienia
stawianych wykonawcom wymogów, w sytuacji gdy na ich podstawie nie powinien ustaleń
taki
ch poczynić. W ocenie Odwołującego Zamawiający zaniechał dokonania ustaleń, czy
kontenery, na które powoływał się Genpower Sp. z o.o. cechowały się właściwościami
niezbędnymi dla przedmiotu zamówienia, tj. czy Genpower Sp. z o.o. wykonał dostawy o
charakterze tożsamym z przedmiotem zamówienia o określonej wartości łącznej. W ocenie
Odwołującego warunek ten został określony jako dostawa kontenerów mieszkalnych,
sanitarnych, biurowych, transportowych, magazynowych i inne podobnego typu
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Zamawiający nie sprawdził
więc, czy kontenery techniczne (ISO) przedstawione przez Genpower sp. z o.o. spełniały
właściwości i cechowały się tożsamością przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że według jego najlepszej wiedzy kontenerów technicznych (ISO) nie
można zaliczyć do kategorii kontenerów mieszkalnych, sanitarnych, biurowych,
transportowych, magazynowych i innych tego podobnego typu, odpowiadających swym
rodzajem przedmiotowi zamówienia, ze względu na oczywiste różnice. Cechy tych produktów
mogą być zupełnie różne. W ocenie Odwołującego żądaniem Zamawiającego było w takiej
sytuacji sprawdzenie i ustalenie czy kontenery techniczne dostarczane dotychczas przez
Genpower Sp. z o.o. spełniają takie cechy, jak: I. zawieranie się w kodzie CPV 44211100 -
(budynki modułowe i przenośne); II. posiadanie cech flatpak (składanie i rozkładanie
kontenera); III. przeprowadzony proces deszczowania (czyli sprawdzenia wytrzymałości na
warunki atmosferyczne);
IV. przystosowanie do warunków z Wymagań Eksploatacyjno-
Technicznych -
kontener musi być przystosowany do funkcjonowania w następujących
warunkach klimatycznych i umożliwia-przebywanie osób przy skrajnych warunkach
atmosferycznych: w zakresie temperatur od -
20 °C do + 40 °C; w czasie intensywnych opadów
do 180 mm/m2 (deszczu, śniegu lub gradu); przy prędkości wiatru do 20 m/sek. (kontener
techniczny do warunków takich przystosowany najczęściej nie jest); V. umożliwienie
konfiguracji w wersji dwukondygnacyj
nej; VI. możliwość pełnej wymiany paneli. Kluczowym
było więc ustalenie czy kontenery, na które powoływał się Genpower sp. z o.o. spełniały w/w
warunki, albowiem to one determinowały udział w tym postępowaniu i przesądzały o spełnieniu
wymogów z SIWZ. Co istotne, wskazane przez Odwołującego cechy w większości
bezpośrednio wskazane są w SIWZ jako wymagane właśnie dla przedmiotu zamówienia,
którego dostawę wykonawcy chcieli pozyskać.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający nie sprawdził czy Genpower sp. z o.o. dostarczał
kontenery, na które się powoływał w referencjach czy też dokonywał jedynie ich modyfikacji
(jak bywa to w przypadku kontenerów technicznych). Zamawiający nie ustalił powyższych
okoliczności, co świadczy wprost o nieprawidłowościach prowadzonego postępowania.
Zamawiający wezwał Genpower sp. z o.o. dwukrotnie do złożenia wyjaśnień, jednak
wyjaśnienia złożone przez Genpower sp. z o.o., zdaniem Odwołującego, nie dostarczyły
wyczerpujących odpowiedzi w zakresie przejrzystości i prawidłowości postępowania oraz w
zakresie wnioskowanym przez Zamawiającego i z całą pewnością nie powinny zostać przez
niego uznane. Co więcej, pośrednio dowodzą także, że sam Zamawiający miał wątpliwości co
do zasadności twierdzeń i dokumentów przestawianych przez Genpower sp. z. o.o.
Zamawiający bowiem wezwał Genpower sp. z o.o. w pierwszym piśmie do wskazania
spełnienia warunków określonych w SIWZ jako „zdolność techniczna lub zawodowa (rozdział
V pkt 1 podpunkt 2c). W odpowiedzi Genpower sp. z o.o. przedstawiła wykaz dostaw w którym
oświadcza, iż w okresie od 1.02.2020 r. do 15.04.2020 r. dostarczył dla Adex Agregaty
Prądotwórcze kontenery biurowe o łącznej wartości 371 000,00 zł brutto - nie wskazując w ten
sposób spełnienia kryteriów z SIWZ oraz wykaz dostaw, w którym oświadcza że w okresie od
24.09.2019 r. do 19.12.2019 r. zrealizowała na rzecz firmy CPD System sp. z o.o. dostawy i
montaż kontenerów ISO specjalnego przeznaczenia konstrukcyjnego przygotowanych do
wentylowania, ogrzewania, przechowywania i transportu agregatu
prądotwórczego na łączną
kwotę 12 882 791, 00 zł - ponownie nie wskazując w ten sposób spełnienia kryteriów z SIWZ.
Odwołujący wskazał, że z załączonego listu referencyjnego wystawionego przez CPD System
sp. z o.o. wynikało, iż zamówienie dotyczyło dostawy i uruchomienia zespołów spalinowo
elektrycznych zainstalowanych w kontenerach wykonanych zgodnie z PN-ISO 668.2018-05.
Z uwagi na wystąpienie tak daleko idących rozbieżności, Zamawiający ponownie zwrócił się
do Genpower sp. z o. o. celem wskazania co było głównym przedmiotem dostawy. Genpower
sp. z o.o. odpowiedzi takiej udzielił wskazując, że dostawa kontenerów była „istotną częścią
zamówienia opisanego w referencjach” i wykonawca „omyłkowo użył skrótu myślowego -
przedmiotem zamówienia byłą dostawa i montaż kontenerów ISO specjalnego przeznaczenia
z wyposażeniem (w postaci elementów zespołów spalinowo-elektrycznych) opisana w
referencjach”.
Odwołujący wskazał, w kontekście oświadczeń i samodzielnie wykonanych tabel przez spółkę
Genpower sp. z o.o. w zakresie realizacj
i dla CPD System sp. z o.o. W ocenie Odwołującego
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest podjąć
starania w celu pozyskania dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia od
podmiotu, na rzec
z którego było ono realizowane. Dopiero w sytuacji, gdy dokumentu takiego
nie będzie w stanie pozyskać, uprawniony jest do złożenia w tym przedmiocie oświadczenia,
przy czym brak możliwości pozyskania ww. dokumentu musi wynikać z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze.
Odwołujący wskazał, że składając zamawiającemu
oświadczenie wykonawca powinien wskazać zamawiającemu, że nie był w stanie pozyskać
stosownych dokumentów, a zatem, że podjął środki w celu ich pozyskania, ale środki te
okazały się nieskuteczne, a także określić przyczynę nieuzyskania takich dokumentów, przy
czym przyczyna ta powinna mieć obiektywny charakter. Zdaniem Odwołującego Genpower
sp. z o. o. miało możliwość i powinno zwrócić się do poszczególnych podmiotów o wydanie
dokumentów potwierdzających należytą realizację usług oraz dokumenty takie przedstawić
Zamawiającemu. Genpower sp. z o. o. jako profesjonalista ubiegający się o zamówienie
publiczne, zobowiązany był zwrócić się do owych odbiorców o wydanie dokumentów, a
następnie wykazać Zamawiającemu, że starania takie podjął a nie jedynie opierać się na
własnych sporządzonych tabelach czy szczątkowych referencjach wskazujących na
wykonanie niedookreślonych kontenerów ISO, w niedookreślonej ilości, jakości i specyfice. W
przypadku z
aś braku uzyskania takich dokumentów - Genpower sp. z o.o. zgodnie z
przepisami PZP powinien uzasadnić przyczynę ich nieuzyskania, która cechować się powinna
charakterem obiektywnym. Nietrudno bowiem wskazać, iż w przypadku istnienia wątpliwości
co do wyso
kości realizacji w zakresie poszczególnych części składowych w tym kontenerów -
Genpower sp. z o.o. mogło przedstawić inne dokumenty rozliczeniowe, faktury czy umowy z
podmiotami -
a nie jedynie bazować na „własnoręcznie” stworzonej tabeli. Z niewiadomych
jednak przyczyn Zamawiający pominął także i powyższe wątpliwości (do których sprostowania
i wyjaśnienia wzywał przecież dwukrotnie) i uznał, że lakoniczne wyjaśnienia Genpower sp. z
o.o. o takiej treści, jak i sporządzona przez Genpower sp. z o.o. tabela z wartościami spełniają
jego wymagania i wyjaśniają wszelkie wątpliwości.
Zdaniem Odwołującego, Genpower sp. z o.o. nie dochował należytej staranności w próbie
pozyskania wymaganych dokumentów, zaś Zamawiający nie dokonał należytej weryfikacji
twierdzeń i dokumentów przedstawionych przez Genpower sp. z o.o.
W ocenie Odwołującego zamówienie obejmowało wykonanie kontenerów odpowiadających
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, nie zaś kontenerów technicznych (ISO) -
podobnych jedynie do kontenerów określonych w SIWZ o nieokreślonych właściwościach.
Genpower sp. z o.o. nie wskazał jakimi właściwościami cechuje się kontener nazwany przez
Genpower sp. z o.o. kontenerem ISO ani że jest on zgodny z przedmiotem zamówienia.
Zdaniem O
dwołującego Zamawiający nie powinien stwierdzić, że złożone przez Genpower sp.
z o.o. dokumenty oraz wyjaśnienia potwierdzają spełnienie przez Genpower sp. z o.o.
wszystkic
h warunków określonych w SIWZ. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że jeżeli
Genpower sp. z o.o. miało wątpliwości co do wskazań SIWZ, zgodnie z art. 38 ustawy PZP
miało prawo zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. O wyjaśnienie w tym zakresie nie zwrócił się, być może
przypuszczając, iż w przypadku udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi jasno i klarownie
z zapisów wynikać będzie, iż kontenery ISO nie spełniają wymogów SIWZ. Staranne działanie
Zamawiającego w tym przedmiocie pozwoliłoby na wyjaśnienie powyższych wątpliwości.
Okolicz
ności te, podawane przez odwołującego jedynie na marginesie są o tyle istotne, że
zdają się potwierdzać jego tezę o istotnych wątpliwościach w zakresie braku doświadczenia w
produkcji kontenerów zgodnych z przedmiotem zamówienia oraz brak weryfikacji przez
Zamawiającego firmy Genpower sp. z o.o. co do spełnienia warunków SIWZ.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający miał możliwość okoliczności takie sprawdzić, gdyż w
postępowaniu występują jedynie 3 podmioty, a Genpower sp. z o.o. jest podmiotem do którego
dokumentacji i twierdzeń Zamawiający miał już zastrzeżenia, co ukazują treści wysyłanych
wezwań. Odwołujący wskazał, że w ww. okolicznościach dokonana przez Zamawiającego
czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty Genpower sp. z o.o. narusza przepisy ustawy
PZP, jako że wynika z zaniechania Zamawiającego w zakresie wykluczenia z postępowania
wykonawc
y, którego oferta została uznana jako najkorzystniejsza, tj. Genpower sp. z o.o., jak
też z naruszenia przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji, co jest skutkiem
uprzywilejowania wykonawcy Genpower sp. z o.o. Uznanie przez Zamawiającego, że
kontener
y inne niż wskazane w SIWZ (którymi z całą pewnością są kontenery ISO) stanowi
naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzieleniu zamówienia publicznego w
sposób zapewniający uczciwą konkurencję. W przypadku bowiem określenia przez
Zamawiającego, że kryteria określone w SIWZ spełniają także kontenery podobne do
kontenerów tam wskazanych, bez konkretnych właściwości oraz podmioty, które nie osiągnęły
wymaganej przez SIWZ zrealizowanej wartości wykonanych zamówień - do postępowania
mogłoby zgłosić się więcej podmiotów, które takie ograniczone i zmienione warunki SIWZ by
spełniały. Dodatkowo uznać należy, że Zamawiający dopuszczając do udziału w postępowaniu
Genpower sp. z o.o. doprowadził do sytuacji utraty możliwości uzyskania zamówienia
publicznego i zw
iązanego z tym zarobku w przypadku pozostałych wykonawców, którzy
przedstawili prawdziwą i rzetelną dokumentację.
Izba ustaliła co następuje:
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, w rozumieniu § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2018 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092).
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujący dokumenty: (1)
w
ydruk strony internetowej 12 Terenowego Oddziału Lotniskowego w Warszawie pod
adresem:https://12tol,wp.mil.pl/pl/bip/zamowienia/eon8-przetarg-nieograniczony-z
dopuszczeniem-skadania-ofert-czesciowych-na-dostawa-i-montaz-zespoow-spalinowo-
elektrycznych-w-kompleksie-wolskowym-nr-
/ informującej o rozstrzygnięciu przetargu
nieograniczonego z dopuszczeniem składania ofert częściowych na dostawę i montaż
zespołów spalinowo elektrycznych w kompleksie wojskowym nr 8602 w Legionowie oraz o
wyborze oferty złożonej przez firmę CPD System sp. z o.o.; SIWZ przetargu nieograniczonego
z dopuszczeniem składania ofert częściowych na dostawę i montaż zespołów spalinowo
elektrycznych w kompleksie wojskowym nr 8602 w Legionowie przeprowadzonego przez 12
Terenowy Oddział Lotniskowy w Warszawie — zatwierdzonej w dniu 7 maja 2019 r.;
wymagania eksploatacyjno-
techniczne na dostawę zespołu spalinowo elektrycznego dużej
mocy opracowane na podstawie pisma nr 2052/18 Sz
efa 12 TOL dotyczące zakupu
wysokowydajnego zespołu spalinowo-elektrycznego o mocy 0,64 MW zainstalowanego w
kontenerze 20 stopowym 1 CC wg PN-ISO 668:2018-05; wymagania eksploatacyjno-
techniczne na dostawę zespołu spalinowo elektrycznego dużej mocy opracowane na
podstawie pisma nr 2052/18 Szefa 12 TOL dotyczące zakupu wysokowydajnego zespołu
spalinowo-elektrycznego o mocy 1,6 MW zainstalowanego w kontenerze 40 stopowym 1 CC
wg PN-ISO 668:2018-05 - dokumenty w celu wykazania rzeczywistego przedmiotu
zamówienia zrealizowanego przez Genpower sp. z o.o. na rzecz CPD System sp. z o.o. w
okresie od 24 września 2019 r (data rozpoczęcia) do dnia 19 grudnia 2019 r. (data
zakończenia), jakim było wykonanie dostawy i montażu zespołów spalinowo elektrycznych w
kompleksie wojskowym nr 8602 w Legionowie; (2) pismo CPD System z dnia 24 sierpnia 2020
r. oraz protokoły badań kontenerów dostarczonych przez Genpower na okoliczność wykazania
przedmiotu i wartości dostawy wykonanej przez wykonawcę Genpower na rzecz spółki CPD
System.
Izba oddaliła wniosek o przeprowadzenie dowodu z nagrania z rozmowy dwójki pracowników
Modular System sp. z o.o. z Panem R. P.
Dyrektorem ds. sprzedaży w spółce Genpower sp.
z o.o. przeprowadzonej w dniu 6 sierpnia 2020 r. wraz z transkrypcją wykonaną dla
fragmentów nagrania w celu wykazania faktu, iż w dniu 6 sierpnia 2020 r. Pan R. P., przyznał,
iż spółka Genpower sp. z o.o. nie posiada doświadczenia w realizacji zamówień na kontenery
mieszkalno-
biurowe i sanitarne, gdyż nie realizowała do dnia 6 sierpnia 2020 r. zamówień na
tego typu kontenery oraz wniosek o przeprowadzenie dowodu
z opinii biegłego z zakresu
wyceny ruch
omości: (a) w celu oszacowania rzeczywistej wartości rynkowej sześciu
kontenerów ISO (PN-ISO 668:201805) specjalnego przeznaczenia konstrukcyjnie
przygotowanych do wentylowania, ogrzewania, przechowywania i transportu agregatów
prądotwórczych/zespołów spalinowo elektrycznych — pięciu 40-stopowych oraz jednego 20-
stopowego
— dostarczonych przez Genpower sp. z o.o. na rzecz CPD System sp. z o.o. z
siedzibą w Zielonce w dniu 19 grudnia 2019 r., (b) ewentualnie - na wypadek braku możliwości
wykonania oszacowani
a kontenerów dostarczonych przez Genpower sp. z o.o. na rzecz CPD
System sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce w dniu 19 grudnia 2019 r. - w celu oszacowania
rzeczywistej wartości rynkowej sześciu kontenerów ISO (PN-ISO 668:2018-05) specjalnego
przeznaczenia konstrukcyjnie przygotowanych do wentylowani ogrzewania, przechowywania
i transportu agregatów prądotwórczych/zespołów spalinowo elektrycznych — pięciu 40-
stopowych oraz jednego 20-stopowego
— spełniających następując wymagania: (1) Wymiary
umożliwiające zabudowanie całego zestawu ZSE (zespół spaliowo - elektryczny) wraz z
urządzeniami pomocniczymi - o parametrach określonych w „Wymaganiach Eksploatacyjno-
Technicznych na dostawę zespołu spalinowo - elektrycznego o dużej mocy opracowanych na
podstawie pisma nr 2052/18 Szefa
12 TOL”, jak również w treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia — Przetargu nieograniczonego z dopuszczeniem składania ofert
częściowych na dostawę i montaż zespołów spalinowo elektrycznych w kompleksie
wojskowym nr 8602 w Legionowie
przeprowadzonego przez 12 Terenowy Oddział Lotniskowy
w Warszawie w 2019 roku; (2)
Kontener przeznaczony do ustawienia na wcześniej
przygotowanych fundamentach, (3)
Obudowa kontenera powinna być wytłumiona do poziomu
hałasu 70dB mieszonej w odległości 5m od pracującego agregatu bez obciążenia, (4)
Konten
er powinien posiadać: izolację termiczną oraz akustyczną ścian zewnętrznych i
przegród wewnętrznych, podstawową instalację oświetlenia wewnętrznego, bezpośredni
dostęp do akumulatorów, łatwy dostęp do wlewu paliwa oraz chłodnicy, własny system
ogrzewania i wentylacji (załączany podczas czuwania agregatu podłączonego do sieci)
sterowany automatycznie, zapewniający utrzymanie stałej temperatury wewnątrz kontenera
na poziomie od +5 st. C do +35 st. C,
izolację akustyczną przegród wewnętrznych oraz
zewnętrznych zapewniających tłumienie głośności na poziomie 70dB mierzoną w odległości
5m od pracującego ZSE; Ściany zewnętrzne kontenera stanowiącego bazę dla ZSE powinny
być pomalowane w kolorze RAL 6006 ciemny mat. Uzasadnienie oddalenia ww. wniosków
dowodowych Odwołującego zostało zawarte w dalszej części uzasadnienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę kontenerów mieszkalnych i sanitarnych wyprodukowanych w 2020 r. Zamówienie
podzielono na dwa zadania: „Kontenery mieszkalne” - sztuk: 199 oraz „Kontenery sanitarne”
— sztuk: 17.
Zamawiający w załączniku nr 6A-6b do SIWZ określił szczegółowe wymagania co do
przedmiotu zamówienia.
W Rozdziale V SIWZ
„Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia”
Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy są zdolni do należytego wykonania zamówienia i spełniają minimalne poziomy zdolności
określone przez Zamawiającego tj. w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej –
wykonawca musi wykazać, że posiada doświadczenie w wykonywaniu dostawy o charakterze
tożsamym będącej przedmiotem zamówienia. Warunek ten zostawał spełniony, jeżeli
wykonawca wykazał, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonuje dostawy odpowiadające swoim
rodzajem pr
zedmiotowi zamówienia. Za dostawę odpowiadającą przedmiotowi zamówienia
uznawane miały być dostawy kontenerów mieszkalnych, sanitarnych, biurowych,
transportowych, magazynowych i inne podobnego typu o wartości nie mniejszej niż dla zadnia
1 - 1 000 000,00
zł brutto, dla zadania nr 2 - 500 000,00 zł brutto. W przypadku, gdy wykonawca
ubiegał się o udzielenie zamówienia na więcej niż jedno zadanie wartość dostaw nie mogła
być mniejsza niż suma kwot opowiadających poszczególnym zadaniom, w zakresie których
rea
lizację zamówienia wykonawca oferował.
W Rozdziale VI ust. 3 SIWZ „Dokumenty i oświadczenia wymagane przed udzieleniem
zamówienia (na wezwanie Zamawiającego zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp) Zamawiający
wskazał, iż przed udzieleniem zamówienia wezwie wykonawcę, którego oferta zostanie
oceniona najwyżej do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych
na dzień złożenia dokumentów, w tym m.in. wykazu dostaw (załącznik nr 8 do SIWZ)
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych i ciągłych, również wykonywanych, w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których dostawy zostały wykonanie oraz
załączenie dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot na rzecz, którego dostawy były wykonywane.
Izba ustaliła, że w postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy: Genpower sp. z o.o.,
Modular System sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe HEMPAMOS sp. z o.o.
Zamawiający pismem z dnia 14 lipca 2020 r. w trybie art. 26 ust 1 ustawy Pzp zwrócił się do
Genpower sp. z o.o. o potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W
odpowiedzi na wezwanie wykonawca przesłałam m.in. wykaz dostaw oraz referencje na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W złożonym wykazie dostaw
Przystępujący Genpower powołał się na realizację dwóch zamówień na rzecz CPD System
sp. z o.o. pn. „Dostawa i montaż kontenerów ISO Specjalnego przeznaczenia konstrukcyjnie
przygotowanego do wentylowania, przechowywania i tran
sportu agregatu prądotwórczego”,
wykonanych w okresie od 24 września 2019 r. do 19 grudnia 2019 r. Wykonawca złożył
również referencję wystawioną przez CPD System. W treści dokumenty CPD System złożył
oświadczenie należyte wykonanie przez Genpower sp. z o.o. zamówienia na dostawę i
uruchomienie zespołów spalinowo elektrycznych o mocy 0,64 i 1,6 MW zainstalowanych w
kontenerach wykonanych zgodnie z normą PN – ISO 668:2018-05.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 4 sierpnia 2020 r. zwrócił się do wykonawcy
Genpower sp. z o.o., w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
o złożenie wyjaśnień. W treści pisma
Zamawiający wskazał m.in., iż należy wyjaśnić co było przedmiotem dostaw zrealizowanych
na rzecz spółki CPD System sp. z o.o., które to dostawy zostały wskazane w pkt 1 i 2
złożonego przez wykonawcę wykazu. Ponadto, Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o
wyjaśnienie jaki udział kwotowy w wartości przedstawionej referencji stanowią same
kontenery.
Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 7 sierpnia 2020
r., wykonawca Genpower sp. z o.o. p
rzedłożył Zamawiającemu skorygowany wykaz dostaw
oraz wyjaśnił, iż dostawy kontenerów stanowiły istotną część zamówienia wskazanego w
referencjach tj. umowy na dostawę i uruchomienie zespołów spalinowo – elektrycznych
zainstalowanych w kontenerach wykonanych zgodnie z PN
– ISO 668:2018-05. Wykonawca
oświadczył, że wartość kontenerów dostarczonych w ramach ww. umowy wyniosła
1 521
000,00 zł.
Izba ustaliła, że Zamawiający za najkorzystniejszą w zakresie zadania 1, jak i 2 uznał ofertę
złożoną przez Genpower sp. z o.o. (liczba punktów 100/100). Spółka Modular System sp. z
o.o. uzyskała 99,94 punkty dla zadania 1 oraz 98,85 punktów dla zadania 2, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe HEPAMOS sp. z o. o. - 74,45 punktów dla zadania 1 oraz 97,09 dla zadania
2. Tym samy
m Genpower sp. z o.o. uzyskała największą liczbę punktów i wygrała
postępowanie.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący
jako wykonawca, którego oferta, w przypadku
potwierdzenia się zarzutów odwołania, może zostać wybrana jako najkorzystniejsza
spełnia
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj.
ma interes w uzyskaniu zam
ówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, polegającej nieuzyskaniu
zamówienia.
W ocenie Izby odwołanie podlega oddaleniu.
Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych
albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Nie budzi w piśmiennictwie sporu, iż
określenie przez zamawiającego warunków udziału w danym postępowaniu przetargowym ma
na celu cenę zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, tak aby zminimalizować ryzyko
nienależytego wykonania zamówienia. Określając warunki udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zamawiający zawsze zobowiązany jest przestrzegać zasad
wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślić przy tym należy, że ustawodawca nie
nałożył na zamawiających obowiązku formułowania warunków w taki sposób, który
odzwierciedla przedmiot zamówienia, lecz pozostawił zamawiającym swobodę w tym zakresie,
stwierdzając jedynie, że warunki udziału w postępowaniu muszą być związane z przedmiotem
zamówienia oraz określone w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Przy czym
zaznaczyć należy, że warunki udziału w postępowaniu podlegają w pierwszej kolejności
literalnej wykładni. Stanowi to gwarancję obiektywizmu zamawiającego w procesie weryfikacji
zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, jak również stanowi narzędzie realizujące
zasadę równego traktowania wykonawców. Nieujawnione w dokumentacji postępowania
intencje zamawiającego nie mogą decydować o treści warunku udziału w postępowaniu. Na
etapie badania i oceny ofert zamawiający nie może interpretować wymagań specyfikacji w
sposób bardziej rygorystyczny niż to wynika z literalnego brzmienia warunku, albowiem
prowadziłoby to do nieuprawnionej zmiany albo co najmniej istotnej modyfikacji warunku, co
powodowałoby w konsekwencji naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji, a w szczególności art. 7 ust. 1 Pzp.
Zaznaczyć jednocześnie należy, że to zamawiający odpowiada za kształt SIWZ, w tym za
poprawne sformułowanie warunków udziału w postępowaniu. Warunki te winny być
sformułowane w taki sposób, aby nie rodziły wątpliwości interpretacyjnych na dalszym etapie
postępowania, w tym przede wszystkim podczas oceny stopnia spełniania danego warunku
przez oferenta. Jeżeli warunki udziału sformułowano w taki sposób, że możliwe są różne
metody ich odczytania, czy też jednoznacznie nie wskazano w jaki sposób odbywać się będzie
ocena poziomu ich spełniania, to należy zastosować ten sposób interpretacji, który jest
korzystniejszy dla wykonawcy.
W analizowanym stanie faktycznym, zgodnie z pkt VI ust. 3 SIWZ, Z
amawiający wymagał od
wykonawcy, którego oferta zostanie najwyżej oceniona złożenia w celu potwierdzenia
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, wykazu dostaw oraz dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie takich dostaw tj. referencji. Zgodnie z § 2 ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.
U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.), dalej: „rozporządzenie” – w celu potwierdzenia spełniania
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności zawodowej
zamawiający może żądać: wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z
uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zatem wymóg złożenia przez wykonawców wykazu dostaw oraz dokumentu potwierdzającego
ich należyte wykonania w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej odpowiadały przepisom zawartym w
rozporządzeniu. Tym samym uznać należy, że wykaz dostaw – Załącznik nr 8 złożony przez
Przystępującego Genpower w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14 lipca 2020 r., a następnie
w odpowiedzi na wezwanie z dnia 4 sierpnia
2020 r. stanowił prawidłowy sposób potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanego przez Zamawiającego w rozdziale V
pkt 1 ppkt 2c SIWZ, zgodnie z wymaganiami
określonymi w Rozdziale VI ust. 3 SIWZ. W treści
złożonego wykazu Przystępujący Genpower zawarł informacje dotyczące wartości dostaw,
podmiotu na rzecz którego były one wykonane, przedmiotu dostawy. Treść referencji
potwi
erdzała należyte wykonanie dostaw na rzecz spółki CPD System.
Nie
można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, iż treść referencji powinna zawierać
szczegółowe informacji co do wartości kontenerów dostarczonych w ramach realizacji umowy
na rzecz CPD System sp. z o.o. Referencje
nie służą potwierdzeniu spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, ale wyłącznie potwierdzeniu czy określone dostawy zostały
wykonane należycie. Podkreślić należy, że treść ww. rozporządzenia nie zezwala na wzywanie
wykonawców o przesłanie dowodów na inną okoliczność niż ustalenie czy wskazane w
wykazie dostawy
zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Skoro zatem przedłożona
przez Przystępującego Genpower referencja odnosiła się do wykonania całej umowy tj.
dostarczenia
i uruchomienie zespołów spalinowo elektrycznych zainstalowanych w
kontenerach wykonanych zgodnie z PN
– ISO 668: 2018 – 05, to nie ulega wątpliwości, iż
zawarte w treści referencji oświadczenie o prawidłowej realizacji umowy odnosi się również do
dostarczenia kontenerów o wymaganiach określonych w obecnym postępowaniu. Kontenery
stanowiły bowiem część świadczenia jakie Przystępujący Genpower zobowiązał się spełnić na
rzecz spółki CPD System. Podkreślić raz jeszcze należy, że referencja nie służyła do
potwierdzenia wartości dostarczonych kontenerów w ramach ww. zadania. Dokumentem jaki
Za
mawiający wymagał na wykazanie wartości wykonanych dostaw był wykaz dostaw.
Zdaniem Izby
nie zasługuje na aprobatę stanowisko Odwołującego jakoby wykonawca
Genpower
zobowiązany był do przedłożenia dokumentu wystawionego przez podmiot trzeci
lub winien wyk
azać i uprawdopodobnić dlaczego takiego dokumenty nie może przedstawić i
dlaczego w zamian przedstawia
oświadczenie własne. Odwołujący w sposób nieprawidłowy
interpretuje przepisy
ustawy Pzp, rozporządzenia oraz postanowienia SIWZ. Wykonawca
Genpower w spo
sób prawidłowy i zgodny z wymogami SIWZ złożył wykaz dostaw, który
doprecyzował w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r., do czego był uprawiony bowiem wykaz ten
stanowił oświadczenie własne wykonawcy i w związku z tym wykonawca miał prawo wyjaśnić
jego treść czy też nieprecyzyjne zapisy. Wykonawca Genpower doprecyzował przedmiot
umowy zrealizowanej na rzecz CPD System sp. z o.o., w tym wartość dostawy kontenerów.
Ponadto złożył wymagane referencje. Nie było więc żadnych podstaw do żądania przez
Zamawiającego od wykonawcy oświadczenia podmiotu trzeciego. Wykonawca złożył własne
oświadczenie, bo taki właśnie wymóg był zawarty w SIWZ. Oświadczenie własne wykonawcy
nie może być zastąpione treścią referencji.
Ponadto, zdaniem Izby Odwołujący dokonał błędnej interpretacji spornego warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Należy wskazać, że
Zamawiający w treści warunku udziału w postępowaniu sam zdefiniował pojęcie „dostawy
odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia”. Za taką dostawę Zamawiający
uznawał dostawę kontenerów mieszkalnych, sanitarnych, biurowych, transportowych,
magazynowych i innych podobnego typu. W ocenie Izby Zamawiający nie sprecyzował w
SIWZ zamkniętego katalogu akceptowalnych kontenerów. Posłużył się określeniem nieostrym
„inne podobnego typu”, dopuszczając tym samym możliwość powoływania się na
doświadczenia w dostawie jakichkolwiek kontenerów podobnych do kontenerów
mieszkalnych, sanitarnych, biurowych, transportowych czy magazynowych, przy czym sam
Za
mawiający nie określił w żaden sposób wymaganego poziomu podobieństwa. W SIWZ
Zamawiający nie zawarł żadnego postanowienia, z którego wynikałoby, że warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej uznać należy za spełniony
wyłącznie w sytuacji, w której wykonawca wykaże, iż posiada doświadczenie w realizacji
dostawy
o charakterze tożsamy z przedmiotem zamówienia w obecnie prowadzonego przez
Zamawiającego postępowaniu. Przyjęcie takiego stanowiska Odwołującego za prawidłowe
prow
adziłoby do nieuprawnionego zrównania warunków udziału w postępowaniu z
przedmiotem zamówienia, co nie znajduje oparcia w przepisach ustawy Pzp, a tym bardziej w
postanowieniach zawartych w SIWZ.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby kontenery dostarczone przez Genpower na rzecz
spółki CPD System nie mogły być zakwalifikowane jako kontenery „innego podobnego typu”.
Nie ulega wątpliwości, iż jednym z elementów zamówienia jakie spółka CPD System
realizowała na rzecz 12 TOL była dostawa kontenerów. Genpower wykonał tą część
zamówienia jako podwykonawca. Ze złożonych przez Odwołującego dowodów w sprawie tj.
Wymagań eksploatacyjno – technicznych na dostawę zespołu spalinowo – elektrycznego, w
pkt 3.2
zostały określone wymagania dla kontenerów dostarczanych w ramach ww.
zamówienia. Kontenery miały spełniać wymagania normy PN – ISO 668: 2018 – 05, do której
to normy odwołuje się również w SIWZ Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu.
Kontenery dostarczone przez Genpower
były kontenerami specjalnego przeznaczenia,
konstrukcyjnie przygotowane do wentylowania, ogrzewania i przechowywania i transportu.
Zdaniem Izby Zamawiający zasadnie zakwalifikował ww. dostawy jako dostawy kontenerów
innego podobnego typu. Takie działanie Zamawiającego znajduje oparcie w zapisach SIWZ.
Zamawiający bowiem w żaden sposób nie dookreślił swoich wymagań w SIWZ co do
wymaganego doświadczenia, ani poprzez odesłanie do konkretnych parametrów technicznych
dotyczących przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu ani w jakikolwiek inny
sposób. Przyjęcie zaś, jak chciałby Odwołujący, iż w celu spełnienia warunku udziału w
postępowanie wykonawca winien wykazać się doświadczeniem w realizacji tożsamego
przedmiotu zamówienia, wbrew zapisom zawartym w SIWZ, jest, w ocenie Izby,
nieup
rawnione i stoi w sprzeczności z art. 7 ustawy Pzp. To Zamawiający, jako gospodarz
postępowanie decyduje o kształcie warunków udziału w postępowaniu i to Zamawiający
ponosi odpowiedzialność za ich ostateczne brzmienie. Co więcej Zamawiający może w ogóle
n
ie określać żadnych warunków udziału w postępowaniu. Wykonawcy zaś zainteresowani
udziałem w postępowaniu na odpowiednim etapie postępowania mają możliwość skorzystania
ze środków ochrony prawnej i zaskarżenia treść SIWZ, w tym treść warunków udziału w
pos
tępowaniu, jeśli w ich ocenie sposób sformułowania takich warunków narusza przepisy
ustawy Pzp
. Tego zaś w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący nie uczynił. Za
nieuprawnione, w ocenie Izby, uznać należy obecne dążenie Odwołującego do rozszerzającej
interp
retacji warunków udziału w postępowaniu poprzez nałożenie na wykonawców obowiązku
wykazania, iż posiadają doświadczenie w realizacji dostaw tożsamych w przedmiotem
zamówienia w obecnie prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu.
Odnoszą się do argumentacji Odwołującego o tym, iż wykonawca Genpower w sposób
nieprawidłowy określił w wykazie dostaw wartość dostawy kontenerów wykonanej na rzecz
spółki CPD System, to również Izba uznała, iż nie doszło do naruszenia w tym zakresie art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp. Raz jeszcze należy wskazać, że zgodnie z wymaganiami
wskazanymi w SWIZ, w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, Zamawiający wymagał złożenia wykazu
wykonanych dostaw, wraz z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotu na
rzecz dostawy zostały wykonane. Zamawiający wymagał więc złożenia oświadczenia
własnego wykonawcy. Nie ulega wątpliwości, że oświadczenie to zostało złożone przez
wykonawcę Genpower. Jego treść została doprecyzowana w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r.
Na potwierdzenie należytego wykonania całej umowy, a więc również dostawy kontenerów,
wykonawca złożył referencję. Odwołujący zaś kwestionując prawidłowość i rzetelność
oświadczenia wykonawcy powołuje się na ceny kontenerów zaproponowane przez
wykonawców w przedmiotowym postępowaniu przetargowym oraz na twierdzenia o
nieuprawnionej i nieprawidłowej wycenie dostawy kontenerów. Zaznaczyć jednakże należy,
że wycena zaproponowana za kontenery w obecnym postępowaniu nie jest żadnym
wiarygodnym dowodem na wykazanie nieprawdziwości czy nierzetelności oświadczenia
wykonawcy Genpower. Odwołujący winien w pierwszej kolejności wykazać Izbie, iż kontenery
dostarczone przez wykonawcę Genpower na rzecz spółki CPD System są tożsamymi
produktami, a przynajmniej zasadniczo podobnymi do tych wymaganych w przedmiotowym
postępowaniu, czego Odwołujący nie wykazał, a wręcz twierdzi, że są to zupełnie odmienne
produkty. Nie ma zatem żadnych racjonalnych przesłanek, aby wycenę zaproponowaną w
obecnym postępowaniu stosować jako wartość referencyjną do wyceny dostaw zrealizowanej
przez Genpower.
Po drugie, wartość dostaw kontenerów została określona pomiędzy stronami
umowy czyli spółką CPD System oraz wykonawcą Genpower. Oświadczenie wykonawcy
Genpower zawarte w wykazie dostaw zostało potwierdzone złożonym do akt sprawy
oświadczeniem spółki CPD System z dnia 24 sierpnia 2020 r., które w sposób jednoznaczny
potwierdza wskazaną przez w wykazie wartość wykonanej dostawy kontenerów. Nie ma
żadnych dowodów w sprawie, które w jakikolwiek sposób uprawdopodobniłaby chociażby
twierdzenia Odwołującego o rzekomej nieprawidłowej wycenie dostawy. Skoro strony umowy
zgodnie oświadczają jaka była wartość dostawy, to nie sposób odmówić wiarygodności takim
twierdzeniom w oparciu o niczym nie poparte twierdzenia Odwołującego, który dąży do
uzyskania zamówienia i wyeliminowanie wykonawcy Genpower z postępowania. W ocenie
Izby wniosek dowodowy złożony przez Odwołującego o powołanie biegłego z zakresu wyceny
ruchomości w celu oszacowania rzeczywistej wartości rynkowej sześciu kontenerów nie jest
adekwatnym środkiem dowodowym i zmierzał jedynie do przewlekłości postępowania. Należy
bowiem podkreślić, że obowiązkiem wykonawcy nie było wskazanie w treści wykazu
rzeczywistej wartości rynkowej dostarczonych przez wykonawcę Genpower kontenerów.
Wartość dostaw kontenerów została określona przez strony umowy, była uwarunkowana
konkretnymi okolicznościami, w których realizowane było ówczesne postępowanie,
indywidualną sytuacją stron umowy, ich uwarunkowaniami i umiejętnościami realizacji
zamówienia. Strony umowy zgodnie oświadczyły jaka była wartość dostawy na jaką powołał
się wykonawca Genpower. Opinia zaś biegłego co do rzeczywistej wartości rynkowej nie ma
znac
zenia dla przedmiotowej sprawy i zmierza jedynie do przewlekłości postępowania.
Odnosząc się do wniosku Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z rozmowy nagrań dwójki
pracowników Odwołującego z p. R. P. - dyrektorem sprzedaży w spółce Genpower w celu
wykazania, iż p. R. P. przyznał, iż spółka Genpower nie posiada doświadczenia w realizacji
zamówień na kontenery mieszkalno – biurowe i sanitarne, to Izba oddaliła ten wniosek
dowodowy
. W ocenie Izby, wykonawca Genpower nie złożył w żadnym dokumencie
oświadczenia o tym, iż posiada doświadczenie w realizacji zamówienia na kontenery
mieszkalno
– biurowe i sanitarne. Wykonawca konsekwentnie twierdził, co było przedmiotem
dostawy na rzecz spółki CPD System i co zostało potwierdzone przez złożone przez
Odwołującego do akt sprawy dowody. Wnioskowany przez Odwołującego dowód zmierza do
ustalenia okoliczności, która, w ocenie Izby, nie była sporna w sprawie. Strony i uczestnicy
postępowania prezentowały zbieżne stanowisko co do przedmiotu dostawy wykonanej przez
Przystępującego Genpower na rzecz spółki CPD System. Ponadto, w ocenie Izby, z treści
SIWZ w sposób jednoznaczny wynika, że w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy nie byli ograniczani wyłącznie do
doświadczenia w realizacji dostawy obejmującej kontenery mieszkalno – biurowe i sanitarne.
W oce
nie Izby Zamawiający nie wprowadził takiego ograniczenia w SIWZ. Tym samym
przeprowadzenie dowodu w tym zakresie uznać należy za bezprzedmiotowe. Dodać również
należy, że zakres doświadczenia zdobytego przez wykonawcę Genpower w ramach realizacji
dostawy n
a rzeczy CPD System wynika ze złożonych przez Odwołującego do akt sprawy
dokumentów, w tym m.in. z SIWZ oraz Wymagań Eksploatacyjno – Technicznych. W ocenie
Izby, nie była do okoliczność sporna pomiędzy stronami. Strony prezentowały wyłącznie
odmienną interpretację warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej
i możliwości uznania doświadczenia zdobytego przez Genpower jako
spełniającego wymagania Zamawiającego zawarte w SIWZ.
W ocenie Izby, zarzuty podniesio
ne przez Odwołującego zostały oparte na błędnej interpretacji
posta
nowień SIWZ dotyczących warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej
. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, wykonawca ubiegający się o
zamówienie nie był zobowiązany do wykazania, że posiada doświadczenie w wykonaniu
dostawy
o charakterze tożsamym z przedmiotem zamówienia w obecnie prowadzonym
postępowaniu. Zamawiający sam zdefiniował pojęcie dostaw odpowiadających swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia i tymi postanowieniami zwartymi w SIWZ związani byli
wykonawcy jak i sam Zamawiający. Za niedopuszczalne, w ocenie Izby, byłoby na etapie
badania i oceny ofert przyjmować rozumienie SIWZ zaproponowane przez Odwołującego,
gdyż taka wykładania nie znajduje żadnego oparcia w treści SIWZ. Tym samym argument
Odwołującego jakoby Zamawiający zaniechał dokonania ustaleń czy kontenery dostarczone
przez Genpower cechowałaby się właściwościami niezbędnymi dla przedmiotu zamówienia
nie znajduje uzasadnienia w okolicznościach analizowanego stanu faktycznego. Gdyby
Zamawiający chciał określić szczegółowe wymagania co do parametrów technicznych jakie
muszą spełniać kontenery objęte dostawą na jaką powołuje się dany wykonawca w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, to takie parametry winny być
szczegółów określone w treści warunku. Próba samodzielnego określenia przez
Odwołującego wymaganego zakresu doświadczenia na etapie badania i ceny ofert jest, w
ocenie Izby, niedopuszczalna.
Jak wskazał Przystępujący w treści złożonego pisma procesowego, kontenery dostarczone na
rzecz spółki CPD System to kontenery, które są trwale związane z gruntem i można je
przestawić/przewieźć, przeprowadzono na nich próbę deszczową potwierdzoną protokołem,
złożonym do akt sprawy, były przystosowane do warunków z Wymagań Eksploatacyjno –
Technicznych, w tym w zakresie odporności na deszcz, temperaturę i wiatr. W kontenerach
zastosowano izolację termiczną ścian, systemu wentylacyjne i zabezpieczenia przed
deszczem. Kontenery są przygotowane do piętrowania i łączenia w moduły. Zostały wykonane
zgodnie z PN-ISO 668: 2018-
05. Wskazane przez Przystępującego Genpower parametry
techni
czne wynikały ze złożonych przez Odwołującego dokumentów tj. Wymagań
Eksploatacyjno
– Technicznych oraz SIWZ dotyczącej zamówienia realizowanego na rzecz 12
TOL. Tym samym Zamawiający zasadnie przyjął, że wykonawca Genpower dostarczył na
rzecz spółki CPD System kontenery innego podobnego typu do kontenerów wymienionych w
SIWZ.
Odwołujący zaś nie wykazał okoliczności przeciwnych.
Do akt sprawy po zamknięciu rozprawy wpłynął wniosek Odwołującego o otwarcie na nowo
zamkniętej rozprawy na podstawie art. 191 §3 ustawy Pzp. W ocenie Izby wniosek uznać
należy za niezasadny. Przepis art. 191 §3 ustawy Pzp uprawnia skład orzekający do otwarcia
zamkniętej rozprawy wyłącznie w sytuacji, gdy konieczne stało się zbadanie dodatkowych
okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania, które nie były rozpatrywane uprzednio,
w tym także, gdyby zachodziła konieczność przeprowadzenia nowych dowodów. Takich
okoliczności w złożonym wniosku Odwołujący nie wykazał. Złożone do Prokuratury
zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa opiera się na dowodach jakie zostały
złożone lub wnioskowane podczas rozprawy i co do których Izba wypowiedziała się na
rozprawie i w treści wyroku. Samo złożenie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia
przestępstwa nie stanowi, w ocenie Izby, okoliczności istotnej dla rozstrzygnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 3 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 972
z zm.).
Przewodniczący: ……………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Modular System Sp. z o.o., z siedzibą w
Ogorzelicach i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Modular System Sp. z o.o., z siedzibą w Ogorzelicach tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy Modular System Sp. z o.o., z siedzibą w Ogorzelicach
na rzecz zamawiającego 3 Regionalnej Bazy Logistycznej w Krakowie kwotę
1
026 zł 00 gr (słownie: tysiąc dwadzieścia sześć złotych zero groszy) stanowiące
uzasadnione koszty strony po
niesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………………….
Sygn. akt:
KIO 2024/20
UZASADNIENIE
W dniu 20 sierpnia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Modular System Sp. z o.o.
, z siedzibą Ogorzelicach (dalej „Odwołujący”)
zarzucają zamawiającemu 3 Regionalnej Bazie Logistycznej w Krakowie (dalej
„Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu pn. „Dostawa kontenerów mieszkalnych i
sanitarnych”:
1) art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP w związku z postanowieniami rozdziału V pkt 1 ppkt
2c SIWZ przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy Genpower sp. z o.o.
w sytuacji, gdy wykonawca ten nie potwierdził spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wykonania należycie dostawy będącej przedmiotem
zamówienia o wartości nie mniejszej niż 1 500 000, 00 zł łącznie brutto;
2) art. 7 ust. 1 ustawy PZP przez
jego wadliwe zastosowanie polegające na nierównym
traktowaniu wykonawców w postępowaniu polegającym na dopuszczeniu do udziału
wykonawców nie spełniających warunków udziału w postępowaniu oraz nierównym
traktowaniu wykonawców w przedmiotowym postępowaniu, co polegało na
uprzywilejowaniu wykonawcy Genpower sp. z o.o. przejawiającym się tym, iż w
stosunku do tego wykonawcy Zamawiający odstąpił od wymogu wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu zgodnie z postanowieniami SIWZ dopuszczając
oświadczenia i samodzielnie stworzone przez Genpower sp. z o.o. tabele i wyliczenia
jako dowód wykazania spełnienia warunków SIWZ.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie
powtórnego badania i oceny ofert, w tym wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy
Genpower sp. z o.o.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę kontenerów mieszkalnych i
sanitarnych wyprodukowanych w 2020 r. Zamówienie podzielono na dwa zadania: „Kontenery
m
ieszkalne” - sztuk: 199 oraz „Kontenery sanitarne” — sztuk: 17. Przedmiot zamówienia
musiał spełniać wymagania określone w załączniku nr 6A-6b do SIWZ m.in.: kontener
mieszkalny składany, kontener musi być przystosowany do funkcjonowania w następujących
warunkach klimatycznych: 1.3.1.w zakresie temperatur od -
20 °C do + 40 °C; 1.3.2. w czasie
intensywnych opadów do 180 mm/m2 (deszczu, śniegu lub gradu); 1.3.3. przy prędkości wiatru
do 20 m/sek; kontener mieszkalny składany; kontener fabrycznie nowy, wyprodukowany w
roku dostawy; przystosowany do ustawienia na wyrównanym terenie utwardzonym,
umożliwiać mocowanie schodów lub podestów.
Odwołujący wskazał, że warunkiem udziału w postępowaniu co do zdolności technicznej lub
zawodowej było posiadanie przez wykonawcę doświadczenia w wykonywaniu dostawy o
charakterze tożsamym będącej przedmiotem zamówienia. Warunek ten zostawał spełniony,
jeżeli wykonawca wykazał, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonuje dostawy odpowiadające
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Za dostawę odpowiadającą przedmiotowi
zamówienia uznawane miały być dostawy kontenerów mieszkalnych, sanitarnych, biurowych,
transportowych, magazynowych i inne podobnego typu o wartości nie mniejszej niż dla zadnia
1 -
1 000 000,00 zł brutto, dla zadania nr 2 - 500 000,00 zł brutto. W przypadku, gdy wykonawca
ubiegał się o udzielenie zamówienia na więcej niż jedno zadanie wartość dostaw nie mogła
być mniejsza niż suma kwot opowiadających poszczególnym zadaniom, w zakresie których
realizację zamówienia wykonawca oferował.
Odwołujący wskazał, że w postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy: Genpower
sp. z o.o., Modular System sp. z o.o.
; Przedsiębiorstwo Wielobranżowe HEMPAMOS sp. z o.o.
Zamawiający pismem z dnia 14 lipca 2020 r. oraz pismem z dnia 4 sierpnia 2020 r. dwukrotnie
zwracał się do Genpower sp. z o.o. o potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu - w trybie art. 26 ust 1 pzp. dowód: pismo Zamawiającego z dnia 14 lipca 2020
r. nr 16911/20 dowód: pismo Zamawiającego z dnia 4 sierpnia 2020 r. nr 18632/20.
Odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia 4 sierpnia 2020 r. Zamawiający po raz kolejny powołał
się na zapisy SIWZ (rozdział V pkt 1 ppkt 2c) wskazując, iż Zamawiający wymaga, aby
wykonawca wykazał się, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie należycie wykonał dostawy
o charakterze tożsamym z przedmiotem zamówienia [...]. W tym celu wykonawca zobowiązany
jest złożyć wykaz dostaw potwierdzający, iż w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert wykonał dostawy o charakterze tożsamym z przedmiotem zamówienia
o! wskazanych wartościach wraz z referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie
wskazanych w wykazie dostaw. W odpowiedzi Wykonawca Genpower sp. z o.o. przedłożył
Zamawiającemu wykaz dostaw a także złożył oświadczenie, co do wypełnienie kryteriów
SIWZ, nieścisłości w poprzednich referencjach i wyliczeniach - przedkładając samodzielnie:
stworzoną tabelę na poparcie powyższych tez. dowód: referencje oraz wykaz dostawa ADEX
AP sp. z o.o. dow
ód: pismo Wykonawcy Genpower sp. z o.o. z dnia 7 sierpnia 2020 r.
Zamawiający uznał przedmiotowe dokumenty, jak i wyjaśnienia spółki Genpower sp. z o.o. W
rezultacie za najkorzystniejszą ofertę w zakresie zadania 1, jak i 2 uznana została oferta
złożona przez Genpower sp. z o.o. (liczba punktów 100/100). Spółka Modular System sp. z
o.o. uzyskała 99,94 punkty dla zadania 1 oraz 98,85 punktów dla zadania 2, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe HEPAMOS sp. z o. o. - 74,45 punktów dla zadania 1 oraz 97,09 dla zadania
2. Tym samym Genpower sp. z o.o. uzyskała największą liczbę punktow i wygrała
postępowanie.
W ocenie Odwołującego w świetle powyższych ustaleń brak było przesłanek do uznania, że
Genpower sp. z o.o. spełnia warunki określone SIWZ. Zamawiający wbrew dowodom, zapisom
SIWZ oraz zasadom przeprowadzania postępowań uznał, że przedstawione przez Genpower
sp. z o.o. dokumenty i twierdzenia są wiarygodne i wystarczające dla stwierdzenie wypełnienia
stawianych wykonawcom wymogów, w sytuacji gdy na ich podstawie nie powinien ustaleń
taki
ch poczynić. W ocenie Odwołującego Zamawiający zaniechał dokonania ustaleń, czy
kontenery, na które powoływał się Genpower Sp. z o.o. cechowały się właściwościami
niezbędnymi dla przedmiotu zamówienia, tj. czy Genpower Sp. z o.o. wykonał dostawy o
charakterze tożsamym z przedmiotem zamówienia o określonej wartości łącznej. W ocenie
Odwołującego warunek ten został określony jako dostawa kontenerów mieszkalnych,
sanitarnych, biurowych, transportowych, magazynowych i inne podobnego typu
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Zamawiający nie sprawdził
więc, czy kontenery techniczne (ISO) przedstawione przez Genpower sp. z o.o. spełniały
właściwości i cechowały się tożsamością przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że według jego najlepszej wiedzy kontenerów technicznych (ISO) nie
można zaliczyć do kategorii kontenerów mieszkalnych, sanitarnych, biurowych,
transportowych, magazynowych i innych tego podobnego typu, odpowiadających swym
rodzajem przedmiotowi zamówienia, ze względu na oczywiste różnice. Cechy tych produktów
mogą być zupełnie różne. W ocenie Odwołującego żądaniem Zamawiającego było w takiej
sytuacji sprawdzenie i ustalenie czy kontenery techniczne dostarczane dotychczas przez
Genpower Sp. z o.o. spełniają takie cechy, jak: I. zawieranie się w kodzie CPV 44211100 -
(budynki modułowe i przenośne); II. posiadanie cech flatpak (składanie i rozkładanie
kontenera); III. przeprowadzony proces deszczowania (czyli sprawdzenia wytrzymałości na
warunki atmosferyczne);
IV. przystosowanie do warunków z Wymagań Eksploatacyjno-
Technicznych -
kontener musi być przystosowany do funkcjonowania w następujących
warunkach klimatycznych i umożliwia-przebywanie osób przy skrajnych warunkach
atmosferycznych: w zakresie temperatur od -
20 °C do + 40 °C; w czasie intensywnych opadów
do 180 mm/m2 (deszczu, śniegu lub gradu); przy prędkości wiatru do 20 m/sek. (kontener
techniczny do warunków takich przystosowany najczęściej nie jest); V. umożliwienie
konfiguracji w wersji dwukondygnacyj
nej; VI. możliwość pełnej wymiany paneli. Kluczowym
było więc ustalenie czy kontenery, na które powoływał się Genpower sp. z o.o. spełniały w/w
warunki, albowiem to one determinowały udział w tym postępowaniu i przesądzały o spełnieniu
wymogów z SIWZ. Co istotne, wskazane przez Odwołującego cechy w większości
bezpośrednio wskazane są w SIWZ jako wymagane właśnie dla przedmiotu zamówienia,
którego dostawę wykonawcy chcieli pozyskać.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający nie sprawdził czy Genpower sp. z o.o. dostarczał
kontenery, na które się powoływał w referencjach czy też dokonywał jedynie ich modyfikacji
(jak bywa to w przypadku kontenerów technicznych). Zamawiający nie ustalił powyższych
okoliczności, co świadczy wprost o nieprawidłowościach prowadzonego postępowania.
Zamawiający wezwał Genpower sp. z o.o. dwukrotnie do złożenia wyjaśnień, jednak
wyjaśnienia złożone przez Genpower sp. z o.o., zdaniem Odwołującego, nie dostarczyły
wyczerpujących odpowiedzi w zakresie przejrzystości i prawidłowości postępowania oraz w
zakresie wnioskowanym przez Zamawiającego i z całą pewnością nie powinny zostać przez
niego uznane. Co więcej, pośrednio dowodzą także, że sam Zamawiający miał wątpliwości co
do zasadności twierdzeń i dokumentów przestawianych przez Genpower sp. z. o.o.
Zamawiający bowiem wezwał Genpower sp. z o.o. w pierwszym piśmie do wskazania
spełnienia warunków określonych w SIWZ jako „zdolność techniczna lub zawodowa (rozdział
V pkt 1 podpunkt 2c). W odpowiedzi Genpower sp. z o.o. przedstawiła wykaz dostaw w którym
oświadcza, iż w okresie od 1.02.2020 r. do 15.04.2020 r. dostarczył dla Adex Agregaty
Prądotwórcze kontenery biurowe o łącznej wartości 371 000,00 zł brutto - nie wskazując w ten
sposób spełnienia kryteriów z SIWZ oraz wykaz dostaw, w którym oświadcza że w okresie od
24.09.2019 r. do 19.12.2019 r. zrealizowała na rzecz firmy CPD System sp. z o.o. dostawy i
montaż kontenerów ISO specjalnego przeznaczenia konstrukcyjnego przygotowanych do
wentylowania, ogrzewania, przechowywania i transportu agregatu
prądotwórczego na łączną
kwotę 12 882 791, 00 zł - ponownie nie wskazując w ten sposób spełnienia kryteriów z SIWZ.
Odwołujący wskazał, że z załączonego listu referencyjnego wystawionego przez CPD System
sp. z o.o. wynikało, iż zamówienie dotyczyło dostawy i uruchomienia zespołów spalinowo
elektrycznych zainstalowanych w kontenerach wykonanych zgodnie z PN-ISO 668.2018-05.
Z uwagi na wystąpienie tak daleko idących rozbieżności, Zamawiający ponownie zwrócił się
do Genpower sp. z o. o. celem wskazania co było głównym przedmiotem dostawy. Genpower
sp. z o.o. odpowiedzi takiej udzielił wskazując, że dostawa kontenerów była „istotną częścią
zamówienia opisanego w referencjach” i wykonawca „omyłkowo użył skrótu myślowego -
przedmiotem zamówienia byłą dostawa i montaż kontenerów ISO specjalnego przeznaczenia
z wyposażeniem (w postaci elementów zespołów spalinowo-elektrycznych) opisana w
referencjach”.
Odwołujący wskazał, w kontekście oświadczeń i samodzielnie wykonanych tabel przez spółkę
Genpower sp. z o.o. w zakresie realizacj
i dla CPD System sp. z o.o. W ocenie Odwołującego
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest podjąć
starania w celu pozyskania dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia od
podmiotu, na rzec
z którego było ono realizowane. Dopiero w sytuacji, gdy dokumentu takiego
nie będzie w stanie pozyskać, uprawniony jest do złożenia w tym przedmiocie oświadczenia,
przy czym brak możliwości pozyskania ww. dokumentu musi wynikać z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze.
Odwołujący wskazał, że składając zamawiającemu
oświadczenie wykonawca powinien wskazać zamawiającemu, że nie był w stanie pozyskać
stosownych dokumentów, a zatem, że podjął środki w celu ich pozyskania, ale środki te
okazały się nieskuteczne, a także określić przyczynę nieuzyskania takich dokumentów, przy
czym przyczyna ta powinna mieć obiektywny charakter. Zdaniem Odwołującego Genpower
sp. z o. o. miało możliwość i powinno zwrócić się do poszczególnych podmiotów o wydanie
dokumentów potwierdzających należytą realizację usług oraz dokumenty takie przedstawić
Zamawiającemu. Genpower sp. z o. o. jako profesjonalista ubiegający się o zamówienie
publiczne, zobowiązany był zwrócić się do owych odbiorców o wydanie dokumentów, a
następnie wykazać Zamawiającemu, że starania takie podjął a nie jedynie opierać się na
własnych sporządzonych tabelach czy szczątkowych referencjach wskazujących na
wykonanie niedookreślonych kontenerów ISO, w niedookreślonej ilości, jakości i specyfice. W
przypadku z
aś braku uzyskania takich dokumentów - Genpower sp. z o.o. zgodnie z
przepisami PZP powinien uzasadnić przyczynę ich nieuzyskania, która cechować się powinna
charakterem obiektywnym. Nietrudno bowiem wskazać, iż w przypadku istnienia wątpliwości
co do wyso
kości realizacji w zakresie poszczególnych części składowych w tym kontenerów -
Genpower sp. z o.o. mogło przedstawić inne dokumenty rozliczeniowe, faktury czy umowy z
podmiotami -
a nie jedynie bazować na „własnoręcznie” stworzonej tabeli. Z niewiadomych
jednak przyczyn Zamawiający pominął także i powyższe wątpliwości (do których sprostowania
i wyjaśnienia wzywał przecież dwukrotnie) i uznał, że lakoniczne wyjaśnienia Genpower sp. z
o.o. o takiej treści, jak i sporządzona przez Genpower sp. z o.o. tabela z wartościami spełniają
jego wymagania i wyjaśniają wszelkie wątpliwości.
Zdaniem Odwołującego, Genpower sp. z o.o. nie dochował należytej staranności w próbie
pozyskania wymaganych dokumentów, zaś Zamawiający nie dokonał należytej weryfikacji
twierdzeń i dokumentów przedstawionych przez Genpower sp. z o.o.
W ocenie Odwołującego zamówienie obejmowało wykonanie kontenerów odpowiadających
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, nie zaś kontenerów technicznych (ISO) -
podobnych jedynie do kontenerów określonych w SIWZ o nieokreślonych właściwościach.
Genpower sp. z o.o. nie wskazał jakimi właściwościami cechuje się kontener nazwany przez
Genpower sp. z o.o. kontenerem ISO ani że jest on zgodny z przedmiotem zamówienia.
Zdaniem O
dwołującego Zamawiający nie powinien stwierdzić, że złożone przez Genpower sp.
z o.o. dokumenty oraz wyjaśnienia potwierdzają spełnienie przez Genpower sp. z o.o.
wszystkic
h warunków określonych w SIWZ. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że jeżeli
Genpower sp. z o.o. miało wątpliwości co do wskazań SIWZ, zgodnie z art. 38 ustawy PZP
miało prawo zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. O wyjaśnienie w tym zakresie nie zwrócił się, być może
przypuszczając, iż w przypadku udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi jasno i klarownie
z zapisów wynikać będzie, iż kontenery ISO nie spełniają wymogów SIWZ. Staranne działanie
Zamawiającego w tym przedmiocie pozwoliłoby na wyjaśnienie powyższych wątpliwości.
Okolicz
ności te, podawane przez odwołującego jedynie na marginesie są o tyle istotne, że
zdają się potwierdzać jego tezę o istotnych wątpliwościach w zakresie braku doświadczenia w
produkcji kontenerów zgodnych z przedmiotem zamówienia oraz brak weryfikacji przez
Zamawiającego firmy Genpower sp. z o.o. co do spełnienia warunków SIWZ.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający miał możliwość okoliczności takie sprawdzić, gdyż w
postępowaniu występują jedynie 3 podmioty, a Genpower sp. z o.o. jest podmiotem do którego
dokumentacji i twierdzeń Zamawiający miał już zastrzeżenia, co ukazują treści wysyłanych
wezwań. Odwołujący wskazał, że w ww. okolicznościach dokonana przez Zamawiającego
czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty Genpower sp. z o.o. narusza przepisy ustawy
PZP, jako że wynika z zaniechania Zamawiającego w zakresie wykluczenia z postępowania
wykonawc
y, którego oferta została uznana jako najkorzystniejsza, tj. Genpower sp. z o.o., jak
też z naruszenia przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji, co jest skutkiem
uprzywilejowania wykonawcy Genpower sp. z o.o. Uznanie przez Zamawiającego, że
kontener
y inne niż wskazane w SIWZ (którymi z całą pewnością są kontenery ISO) stanowi
naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzieleniu zamówienia publicznego w
sposób zapewniający uczciwą konkurencję. W przypadku bowiem określenia przez
Zamawiającego, że kryteria określone w SIWZ spełniają także kontenery podobne do
kontenerów tam wskazanych, bez konkretnych właściwości oraz podmioty, które nie osiągnęły
wymaganej przez SIWZ zrealizowanej wartości wykonanych zamówień - do postępowania
mogłoby zgłosić się więcej podmiotów, które takie ograniczone i zmienione warunki SIWZ by
spełniały. Dodatkowo uznać należy, że Zamawiający dopuszczając do udziału w postępowaniu
Genpower sp. z o.o. doprowadził do sytuacji utraty możliwości uzyskania zamówienia
publicznego i zw
iązanego z tym zarobku w przypadku pozostałych wykonawców, którzy
przedstawili prawdziwą i rzetelną dokumentację.
Izba ustaliła co następuje:
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, w rozumieniu § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2018 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092).
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujący dokumenty: (1)
w
ydruk strony internetowej 12 Terenowego Oddziału Lotniskowego w Warszawie pod
adresem:https://12tol,wp.mil.pl/pl/bip/zamowienia/eon8-przetarg-nieograniczony-z
dopuszczeniem-skadania-ofert-czesciowych-na-dostawa-i-montaz-zespoow-spalinowo-
elektrycznych-w-kompleksie-wolskowym-nr-
/ informującej o rozstrzygnięciu przetargu
nieograniczonego z dopuszczeniem składania ofert częściowych na dostawę i montaż
zespołów spalinowo elektrycznych w kompleksie wojskowym nr 8602 w Legionowie oraz o
wyborze oferty złożonej przez firmę CPD System sp. z o.o.; SIWZ przetargu nieograniczonego
z dopuszczeniem składania ofert częściowych na dostawę i montaż zespołów spalinowo
elektrycznych w kompleksie wojskowym nr 8602 w Legionowie przeprowadzonego przez 12
Terenowy Oddział Lotniskowy w Warszawie — zatwierdzonej w dniu 7 maja 2019 r.;
wymagania eksploatacyjno-
techniczne na dostawę zespołu spalinowo elektrycznego dużej
mocy opracowane na podstawie pisma nr 2052/18 Sz
efa 12 TOL dotyczące zakupu
wysokowydajnego zespołu spalinowo-elektrycznego o mocy 0,64 MW zainstalowanego w
kontenerze 20 stopowym 1 CC wg PN-ISO 668:2018-05; wymagania eksploatacyjno-
techniczne na dostawę zespołu spalinowo elektrycznego dużej mocy opracowane na
podstawie pisma nr 2052/18 Szefa 12 TOL dotyczące zakupu wysokowydajnego zespołu
spalinowo-elektrycznego o mocy 1,6 MW zainstalowanego w kontenerze 40 stopowym 1 CC
wg PN-ISO 668:2018-05 - dokumenty w celu wykazania rzeczywistego przedmiotu
zamówienia zrealizowanego przez Genpower sp. z o.o. na rzecz CPD System sp. z o.o. w
okresie od 24 września 2019 r (data rozpoczęcia) do dnia 19 grudnia 2019 r. (data
zakończenia), jakim było wykonanie dostawy i montażu zespołów spalinowo elektrycznych w
kompleksie wojskowym nr 8602 w Legionowie; (2) pismo CPD System z dnia 24 sierpnia 2020
r. oraz protokoły badań kontenerów dostarczonych przez Genpower na okoliczność wykazania
przedmiotu i wartości dostawy wykonanej przez wykonawcę Genpower na rzecz spółki CPD
System.
Izba oddaliła wniosek o przeprowadzenie dowodu z nagrania z rozmowy dwójki pracowników
Modular System sp. z o.o. z Panem R. P.
Dyrektorem ds. sprzedaży w spółce Genpower sp.
z o.o. przeprowadzonej w dniu 6 sierpnia 2020 r. wraz z transkrypcją wykonaną dla
fragmentów nagrania w celu wykazania faktu, iż w dniu 6 sierpnia 2020 r. Pan R. P., przyznał,
iż spółka Genpower sp. z o.o. nie posiada doświadczenia w realizacji zamówień na kontenery
mieszkalno-
biurowe i sanitarne, gdyż nie realizowała do dnia 6 sierpnia 2020 r. zamówień na
tego typu kontenery oraz wniosek o przeprowadzenie dowodu
z opinii biegłego z zakresu
wyceny ruch
omości: (a) w celu oszacowania rzeczywistej wartości rynkowej sześciu
kontenerów ISO (PN-ISO 668:201805) specjalnego przeznaczenia konstrukcyjnie
przygotowanych do wentylowania, ogrzewania, przechowywania i transportu agregatów
prądotwórczych/zespołów spalinowo elektrycznych — pięciu 40-stopowych oraz jednego 20-
stopowego
— dostarczonych przez Genpower sp. z o.o. na rzecz CPD System sp. z o.o. z
siedzibą w Zielonce w dniu 19 grudnia 2019 r., (b) ewentualnie - na wypadek braku możliwości
wykonania oszacowani
a kontenerów dostarczonych przez Genpower sp. z o.o. na rzecz CPD
System sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce w dniu 19 grudnia 2019 r. - w celu oszacowania
rzeczywistej wartości rynkowej sześciu kontenerów ISO (PN-ISO 668:2018-05) specjalnego
przeznaczenia konstrukcyjnie przygotowanych do wentylowani ogrzewania, przechowywania
i transportu agregatów prądotwórczych/zespołów spalinowo elektrycznych — pięciu 40-
stopowych oraz jednego 20-stopowego
— spełniających następując wymagania: (1) Wymiary
umożliwiające zabudowanie całego zestawu ZSE (zespół spaliowo - elektryczny) wraz z
urządzeniami pomocniczymi - o parametrach określonych w „Wymaganiach Eksploatacyjno-
Technicznych na dostawę zespołu spalinowo - elektrycznego o dużej mocy opracowanych na
podstawie pisma nr 2052/18 Szefa
12 TOL”, jak również w treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia — Przetargu nieograniczonego z dopuszczeniem składania ofert
częściowych na dostawę i montaż zespołów spalinowo elektrycznych w kompleksie
wojskowym nr 8602 w Legionowie
przeprowadzonego przez 12 Terenowy Oddział Lotniskowy
w Warszawie w 2019 roku; (2)
Kontener przeznaczony do ustawienia na wcześniej
przygotowanych fundamentach, (3)
Obudowa kontenera powinna być wytłumiona do poziomu
hałasu 70dB mieszonej w odległości 5m od pracującego agregatu bez obciążenia, (4)
Konten
er powinien posiadać: izolację termiczną oraz akustyczną ścian zewnętrznych i
przegród wewnętrznych, podstawową instalację oświetlenia wewnętrznego, bezpośredni
dostęp do akumulatorów, łatwy dostęp do wlewu paliwa oraz chłodnicy, własny system
ogrzewania i wentylacji (załączany podczas czuwania agregatu podłączonego do sieci)
sterowany automatycznie, zapewniający utrzymanie stałej temperatury wewnątrz kontenera
na poziomie od +5 st. C do +35 st. C,
izolację akustyczną przegród wewnętrznych oraz
zewnętrznych zapewniających tłumienie głośności na poziomie 70dB mierzoną w odległości
5m od pracującego ZSE; Ściany zewnętrzne kontenera stanowiącego bazę dla ZSE powinny
być pomalowane w kolorze RAL 6006 ciemny mat. Uzasadnienie oddalenia ww. wniosków
dowodowych Odwołującego zostało zawarte w dalszej części uzasadnienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę kontenerów mieszkalnych i sanitarnych wyprodukowanych w 2020 r. Zamówienie
podzielono na dwa zadania: „Kontenery mieszkalne” - sztuk: 199 oraz „Kontenery sanitarne”
— sztuk: 17.
Zamawiający w załączniku nr 6A-6b do SIWZ określił szczegółowe wymagania co do
przedmiotu zamówienia.
W Rozdziale V SIWZ
„Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia”
Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy są zdolni do należytego wykonania zamówienia i spełniają minimalne poziomy zdolności
określone przez Zamawiającego tj. w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej –
wykonawca musi wykazać, że posiada doświadczenie w wykonywaniu dostawy o charakterze
tożsamym będącej przedmiotem zamówienia. Warunek ten zostawał spełniony, jeżeli
wykonawca wykazał, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonuje dostawy odpowiadające swoim
rodzajem pr
zedmiotowi zamówienia. Za dostawę odpowiadającą przedmiotowi zamówienia
uznawane miały być dostawy kontenerów mieszkalnych, sanitarnych, biurowych,
transportowych, magazynowych i inne podobnego typu o wartości nie mniejszej niż dla zadnia
1 - 1 000 000,00
zł brutto, dla zadania nr 2 - 500 000,00 zł brutto. W przypadku, gdy wykonawca
ubiegał się o udzielenie zamówienia na więcej niż jedno zadanie wartość dostaw nie mogła
być mniejsza niż suma kwot opowiadających poszczególnym zadaniom, w zakresie których
rea
lizację zamówienia wykonawca oferował.
W Rozdziale VI ust. 3 SIWZ „Dokumenty i oświadczenia wymagane przed udzieleniem
zamówienia (na wezwanie Zamawiającego zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp) Zamawiający
wskazał, iż przed udzieleniem zamówienia wezwie wykonawcę, którego oferta zostanie
oceniona najwyżej do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych
na dzień złożenia dokumentów, w tym m.in. wykazu dostaw (załącznik nr 8 do SIWZ)
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych i ciągłych, również wykonywanych, w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których dostawy zostały wykonanie oraz
załączenie dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot na rzecz, którego dostawy były wykonywane.
Izba ustaliła, że w postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy: Genpower sp. z o.o.,
Modular System sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe HEMPAMOS sp. z o.o.
Zamawiający pismem z dnia 14 lipca 2020 r. w trybie art. 26 ust 1 ustawy Pzp zwrócił się do
Genpower sp. z o.o. o potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W
odpowiedzi na wezwanie wykonawca przesłałam m.in. wykaz dostaw oraz referencje na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W złożonym wykazie dostaw
Przystępujący Genpower powołał się na realizację dwóch zamówień na rzecz CPD System
sp. z o.o. pn. „Dostawa i montaż kontenerów ISO Specjalnego przeznaczenia konstrukcyjnie
przygotowanego do wentylowania, przechowywania i tran
sportu agregatu prądotwórczego”,
wykonanych w okresie od 24 września 2019 r. do 19 grudnia 2019 r. Wykonawca złożył
również referencję wystawioną przez CPD System. W treści dokumenty CPD System złożył
oświadczenie należyte wykonanie przez Genpower sp. z o.o. zamówienia na dostawę i
uruchomienie zespołów spalinowo elektrycznych o mocy 0,64 i 1,6 MW zainstalowanych w
kontenerach wykonanych zgodnie z normą PN – ISO 668:2018-05.
Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 4 sierpnia 2020 r. zwrócił się do wykonawcy
Genpower sp. z o.o., w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
o złożenie wyjaśnień. W treści pisma
Zamawiający wskazał m.in., iż należy wyjaśnić co było przedmiotem dostaw zrealizowanych
na rzecz spółki CPD System sp. z o.o., które to dostawy zostały wskazane w pkt 1 i 2
złożonego przez wykonawcę wykazu. Ponadto, Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o
wyjaśnienie jaki udział kwotowy w wartości przedstawionej referencji stanowią same
kontenery.
Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 7 sierpnia 2020
r., wykonawca Genpower sp. z o.o. p
rzedłożył Zamawiającemu skorygowany wykaz dostaw
oraz wyjaśnił, iż dostawy kontenerów stanowiły istotną część zamówienia wskazanego w
referencjach tj. umowy na dostawę i uruchomienie zespołów spalinowo – elektrycznych
zainstalowanych w kontenerach wykonanych zgodnie z PN
– ISO 668:2018-05. Wykonawca
oświadczył, że wartość kontenerów dostarczonych w ramach ww. umowy wyniosła
1 521
000,00 zł.
Izba ustaliła, że Zamawiający za najkorzystniejszą w zakresie zadania 1, jak i 2 uznał ofertę
złożoną przez Genpower sp. z o.o. (liczba punktów 100/100). Spółka Modular System sp. z
o.o. uzyskała 99,94 punkty dla zadania 1 oraz 98,85 punktów dla zadania 2, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe HEPAMOS sp. z o. o. - 74,45 punktów dla zadania 1 oraz 97,09 dla zadania
2. Tym samy
m Genpower sp. z o.o. uzyskała największą liczbę punktów i wygrała
postępowanie.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący
jako wykonawca, którego oferta, w przypadku
potwierdzenia się zarzutów odwołania, może zostać wybrana jako najkorzystniejsza
spełnia
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj.
ma interes w uzyskaniu zam
ówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, polegającej nieuzyskaniu
zamówienia.
W ocenie Izby odwołanie podlega oddaleniu.
Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych
albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Nie budzi w piśmiennictwie sporu, iż
określenie przez zamawiającego warunków udziału w danym postępowaniu przetargowym ma
na celu cenę zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, tak aby zminimalizować ryzyko
nienależytego wykonania zamówienia. Określając warunki udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zamawiający zawsze zobowiązany jest przestrzegać zasad
wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślić przy tym należy, że ustawodawca nie
nałożył na zamawiających obowiązku formułowania warunków w taki sposób, który
odzwierciedla przedmiot zamówienia, lecz pozostawił zamawiającym swobodę w tym zakresie,
stwierdzając jedynie, że warunki udziału w postępowaniu muszą być związane z przedmiotem
zamówienia oraz określone w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Przy czym
zaznaczyć należy, że warunki udziału w postępowaniu podlegają w pierwszej kolejności
literalnej wykładni. Stanowi to gwarancję obiektywizmu zamawiającego w procesie weryfikacji
zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, jak również stanowi narzędzie realizujące
zasadę równego traktowania wykonawców. Nieujawnione w dokumentacji postępowania
intencje zamawiającego nie mogą decydować o treści warunku udziału w postępowaniu. Na
etapie badania i oceny ofert zamawiający nie może interpretować wymagań specyfikacji w
sposób bardziej rygorystyczny niż to wynika z literalnego brzmienia warunku, albowiem
prowadziłoby to do nieuprawnionej zmiany albo co najmniej istotnej modyfikacji warunku, co
powodowałoby w konsekwencji naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji, a w szczególności art. 7 ust. 1 Pzp.
Zaznaczyć jednocześnie należy, że to zamawiający odpowiada za kształt SIWZ, w tym za
poprawne sformułowanie warunków udziału w postępowaniu. Warunki te winny być
sformułowane w taki sposób, aby nie rodziły wątpliwości interpretacyjnych na dalszym etapie
postępowania, w tym przede wszystkim podczas oceny stopnia spełniania danego warunku
przez oferenta. Jeżeli warunki udziału sformułowano w taki sposób, że możliwe są różne
metody ich odczytania, czy też jednoznacznie nie wskazano w jaki sposób odbywać się będzie
ocena poziomu ich spełniania, to należy zastosować ten sposób interpretacji, który jest
korzystniejszy dla wykonawcy.
W analizowanym stanie faktycznym, zgodnie z pkt VI ust. 3 SIWZ, Z
amawiający wymagał od
wykonawcy, którego oferta zostanie najwyżej oceniona złożenia w celu potwierdzenia
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, wykazu dostaw oraz dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie takich dostaw tj. referencji. Zgodnie z § 2 ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.
U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.), dalej: „rozporządzenie” – w celu potwierdzenia spełniania
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności zawodowej
zamawiający może żądać: wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z
uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zatem wymóg złożenia przez wykonawców wykazu dostaw oraz dokumentu potwierdzającego
ich należyte wykonania w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej odpowiadały przepisom zawartym w
rozporządzeniu. Tym samym uznać należy, że wykaz dostaw – Załącznik nr 8 złożony przez
Przystępującego Genpower w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14 lipca 2020 r., a następnie
w odpowiedzi na wezwanie z dnia 4 sierpnia
2020 r. stanowił prawidłowy sposób potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanego przez Zamawiającego w rozdziale V
pkt 1 ppkt 2c SIWZ, zgodnie z wymaganiami
określonymi w Rozdziale VI ust. 3 SIWZ. W treści
złożonego wykazu Przystępujący Genpower zawarł informacje dotyczące wartości dostaw,
podmiotu na rzecz którego były one wykonane, przedmiotu dostawy. Treść referencji
potwi
erdzała należyte wykonanie dostaw na rzecz spółki CPD System.
Nie
można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, iż treść referencji powinna zawierać
szczegółowe informacji co do wartości kontenerów dostarczonych w ramach realizacji umowy
na rzecz CPD System sp. z o.o. Referencje
nie służą potwierdzeniu spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, ale wyłącznie potwierdzeniu czy określone dostawy zostały
wykonane należycie. Podkreślić należy, że treść ww. rozporządzenia nie zezwala na wzywanie
wykonawców o przesłanie dowodów na inną okoliczność niż ustalenie czy wskazane w
wykazie dostawy
zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Skoro zatem przedłożona
przez Przystępującego Genpower referencja odnosiła się do wykonania całej umowy tj.
dostarczenia
i uruchomienie zespołów spalinowo elektrycznych zainstalowanych w
kontenerach wykonanych zgodnie z PN
– ISO 668: 2018 – 05, to nie ulega wątpliwości, iż
zawarte w treści referencji oświadczenie o prawidłowej realizacji umowy odnosi się również do
dostarczenia kontenerów o wymaganiach określonych w obecnym postępowaniu. Kontenery
stanowiły bowiem część świadczenia jakie Przystępujący Genpower zobowiązał się spełnić na
rzecz spółki CPD System. Podkreślić raz jeszcze należy, że referencja nie służyła do
potwierdzenia wartości dostarczonych kontenerów w ramach ww. zadania. Dokumentem jaki
Za
mawiający wymagał na wykazanie wartości wykonanych dostaw był wykaz dostaw.
Zdaniem Izby
nie zasługuje na aprobatę stanowisko Odwołującego jakoby wykonawca
Genpower
zobowiązany był do przedłożenia dokumentu wystawionego przez podmiot trzeci
lub winien wyk
azać i uprawdopodobnić dlaczego takiego dokumenty nie może przedstawić i
dlaczego w zamian przedstawia
oświadczenie własne. Odwołujący w sposób nieprawidłowy
interpretuje przepisy
ustawy Pzp, rozporządzenia oraz postanowienia SIWZ. Wykonawca
Genpower w spo
sób prawidłowy i zgodny z wymogami SIWZ złożył wykaz dostaw, który
doprecyzował w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r., do czego był uprawiony bowiem wykaz ten
stanowił oświadczenie własne wykonawcy i w związku z tym wykonawca miał prawo wyjaśnić
jego treść czy też nieprecyzyjne zapisy. Wykonawca Genpower doprecyzował przedmiot
umowy zrealizowanej na rzecz CPD System sp. z o.o., w tym wartość dostawy kontenerów.
Ponadto złożył wymagane referencje. Nie było więc żadnych podstaw do żądania przez
Zamawiającego od wykonawcy oświadczenia podmiotu trzeciego. Wykonawca złożył własne
oświadczenie, bo taki właśnie wymóg był zawarty w SIWZ. Oświadczenie własne wykonawcy
nie może być zastąpione treścią referencji.
Ponadto, zdaniem Izby Odwołujący dokonał błędnej interpretacji spornego warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Należy wskazać, że
Zamawiający w treści warunku udziału w postępowaniu sam zdefiniował pojęcie „dostawy
odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia”. Za taką dostawę Zamawiający
uznawał dostawę kontenerów mieszkalnych, sanitarnych, biurowych, transportowych,
magazynowych i innych podobnego typu. W ocenie Izby Zamawiający nie sprecyzował w
SIWZ zamkniętego katalogu akceptowalnych kontenerów. Posłużył się określeniem nieostrym
„inne podobnego typu”, dopuszczając tym samym możliwość powoływania się na
doświadczenia w dostawie jakichkolwiek kontenerów podobnych do kontenerów
mieszkalnych, sanitarnych, biurowych, transportowych czy magazynowych, przy czym sam
Za
mawiający nie określił w żaden sposób wymaganego poziomu podobieństwa. W SIWZ
Zamawiający nie zawarł żadnego postanowienia, z którego wynikałoby, że warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej uznać należy za spełniony
wyłącznie w sytuacji, w której wykonawca wykaże, iż posiada doświadczenie w realizacji
dostawy
o charakterze tożsamy z przedmiotem zamówienia w obecnie prowadzonego przez
Zamawiającego postępowaniu. Przyjęcie takiego stanowiska Odwołującego za prawidłowe
prow
adziłoby do nieuprawnionego zrównania warunków udziału w postępowaniu z
przedmiotem zamówienia, co nie znajduje oparcia w przepisach ustawy Pzp, a tym bardziej w
postanowieniach zawartych w SIWZ.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby kontenery dostarczone przez Genpower na rzecz
spółki CPD System nie mogły być zakwalifikowane jako kontenery „innego podobnego typu”.
Nie ulega wątpliwości, iż jednym z elementów zamówienia jakie spółka CPD System
realizowała na rzecz 12 TOL była dostawa kontenerów. Genpower wykonał tą część
zamówienia jako podwykonawca. Ze złożonych przez Odwołującego dowodów w sprawie tj.
Wymagań eksploatacyjno – technicznych na dostawę zespołu spalinowo – elektrycznego, w
pkt 3.2
zostały określone wymagania dla kontenerów dostarczanych w ramach ww.
zamówienia. Kontenery miały spełniać wymagania normy PN – ISO 668: 2018 – 05, do której
to normy odwołuje się również w SIWZ Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu.
Kontenery dostarczone przez Genpower
były kontenerami specjalnego przeznaczenia,
konstrukcyjnie przygotowane do wentylowania, ogrzewania i przechowywania i transportu.
Zdaniem Izby Zamawiający zasadnie zakwalifikował ww. dostawy jako dostawy kontenerów
innego podobnego typu. Takie działanie Zamawiającego znajduje oparcie w zapisach SIWZ.
Zamawiający bowiem w żaden sposób nie dookreślił swoich wymagań w SIWZ co do
wymaganego doświadczenia, ani poprzez odesłanie do konkretnych parametrów technicznych
dotyczących przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu ani w jakikolwiek inny
sposób. Przyjęcie zaś, jak chciałby Odwołujący, iż w celu spełnienia warunku udziału w
postępowanie wykonawca winien wykazać się doświadczeniem w realizacji tożsamego
przedmiotu zamówienia, wbrew zapisom zawartym w SIWZ, jest, w ocenie Izby,
nieup
rawnione i stoi w sprzeczności z art. 7 ustawy Pzp. To Zamawiający, jako gospodarz
postępowanie decyduje o kształcie warunków udziału w postępowaniu i to Zamawiający
ponosi odpowiedzialność za ich ostateczne brzmienie. Co więcej Zamawiający może w ogóle
n
ie określać żadnych warunków udziału w postępowaniu. Wykonawcy zaś zainteresowani
udziałem w postępowaniu na odpowiednim etapie postępowania mają możliwość skorzystania
ze środków ochrony prawnej i zaskarżenia treść SIWZ, w tym treść warunków udziału w
pos
tępowaniu, jeśli w ich ocenie sposób sformułowania takich warunków narusza przepisy
ustawy Pzp
. Tego zaś w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący nie uczynił. Za
nieuprawnione, w ocenie Izby, uznać należy obecne dążenie Odwołującego do rozszerzającej
interp
retacji warunków udziału w postępowaniu poprzez nałożenie na wykonawców obowiązku
wykazania, iż posiadają doświadczenie w realizacji dostaw tożsamych w przedmiotem
zamówienia w obecnie prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu.
Odnoszą się do argumentacji Odwołującego o tym, iż wykonawca Genpower w sposób
nieprawidłowy określił w wykazie dostaw wartość dostawy kontenerów wykonanej na rzecz
spółki CPD System, to również Izba uznała, iż nie doszło do naruszenia w tym zakresie art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp. Raz jeszcze należy wskazać, że zgodnie z wymaganiami
wskazanymi w SWIZ, w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, Zamawiający wymagał złożenia wykazu
wykonanych dostaw, wraz z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotu na
rzecz dostawy zostały wykonane. Zamawiający wymagał więc złożenia oświadczenia
własnego wykonawcy. Nie ulega wątpliwości, że oświadczenie to zostało złożone przez
wykonawcę Genpower. Jego treść została doprecyzowana w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r.
Na potwierdzenie należytego wykonania całej umowy, a więc również dostawy kontenerów,
wykonawca złożył referencję. Odwołujący zaś kwestionując prawidłowość i rzetelność
oświadczenia wykonawcy powołuje się na ceny kontenerów zaproponowane przez
wykonawców w przedmiotowym postępowaniu przetargowym oraz na twierdzenia o
nieuprawnionej i nieprawidłowej wycenie dostawy kontenerów. Zaznaczyć jednakże należy,
że wycena zaproponowana za kontenery w obecnym postępowaniu nie jest żadnym
wiarygodnym dowodem na wykazanie nieprawdziwości czy nierzetelności oświadczenia
wykonawcy Genpower. Odwołujący winien w pierwszej kolejności wykazać Izbie, iż kontenery
dostarczone przez wykonawcę Genpower na rzecz spółki CPD System są tożsamymi
produktami, a przynajmniej zasadniczo podobnymi do tych wymaganych w przedmiotowym
postępowaniu, czego Odwołujący nie wykazał, a wręcz twierdzi, że są to zupełnie odmienne
produkty. Nie ma zatem żadnych racjonalnych przesłanek, aby wycenę zaproponowaną w
obecnym postępowaniu stosować jako wartość referencyjną do wyceny dostaw zrealizowanej
przez Genpower.
Po drugie, wartość dostaw kontenerów została określona pomiędzy stronami
umowy czyli spółką CPD System oraz wykonawcą Genpower. Oświadczenie wykonawcy
Genpower zawarte w wykazie dostaw zostało potwierdzone złożonym do akt sprawy
oświadczeniem spółki CPD System z dnia 24 sierpnia 2020 r., które w sposób jednoznaczny
potwierdza wskazaną przez w wykazie wartość wykonanej dostawy kontenerów. Nie ma
żadnych dowodów w sprawie, które w jakikolwiek sposób uprawdopodobniłaby chociażby
twierdzenia Odwołującego o rzekomej nieprawidłowej wycenie dostawy. Skoro strony umowy
zgodnie oświadczają jaka była wartość dostawy, to nie sposób odmówić wiarygodności takim
twierdzeniom w oparciu o niczym nie poparte twierdzenia Odwołującego, który dąży do
uzyskania zamówienia i wyeliminowanie wykonawcy Genpower z postępowania. W ocenie
Izby wniosek dowodowy złożony przez Odwołującego o powołanie biegłego z zakresu wyceny
ruchomości w celu oszacowania rzeczywistej wartości rynkowej sześciu kontenerów nie jest
adekwatnym środkiem dowodowym i zmierzał jedynie do przewlekłości postępowania. Należy
bowiem podkreślić, że obowiązkiem wykonawcy nie było wskazanie w treści wykazu
rzeczywistej wartości rynkowej dostarczonych przez wykonawcę Genpower kontenerów.
Wartość dostaw kontenerów została określona przez strony umowy, była uwarunkowana
konkretnymi okolicznościami, w których realizowane było ówczesne postępowanie,
indywidualną sytuacją stron umowy, ich uwarunkowaniami i umiejętnościami realizacji
zamówienia. Strony umowy zgodnie oświadczyły jaka była wartość dostawy na jaką powołał
się wykonawca Genpower. Opinia zaś biegłego co do rzeczywistej wartości rynkowej nie ma
znac
zenia dla przedmiotowej sprawy i zmierza jedynie do przewlekłości postępowania.
Odnosząc się do wniosku Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z rozmowy nagrań dwójki
pracowników Odwołującego z p. R. P. - dyrektorem sprzedaży w spółce Genpower w celu
wykazania, iż p. R. P. przyznał, iż spółka Genpower nie posiada doświadczenia w realizacji
zamówień na kontenery mieszkalno – biurowe i sanitarne, to Izba oddaliła ten wniosek
dowodowy
. W ocenie Izby, wykonawca Genpower nie złożył w żadnym dokumencie
oświadczenia o tym, iż posiada doświadczenie w realizacji zamówienia na kontenery
mieszkalno
– biurowe i sanitarne. Wykonawca konsekwentnie twierdził, co było przedmiotem
dostawy na rzecz spółki CPD System i co zostało potwierdzone przez złożone przez
Odwołującego do akt sprawy dowody. Wnioskowany przez Odwołującego dowód zmierza do
ustalenia okoliczności, która, w ocenie Izby, nie była sporna w sprawie. Strony i uczestnicy
postępowania prezentowały zbieżne stanowisko co do przedmiotu dostawy wykonanej przez
Przystępującego Genpower na rzecz spółki CPD System. Ponadto, w ocenie Izby, z treści
SIWZ w sposób jednoznaczny wynika, że w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy nie byli ograniczani wyłącznie do
doświadczenia w realizacji dostawy obejmującej kontenery mieszkalno – biurowe i sanitarne.
W oce
nie Izby Zamawiający nie wprowadził takiego ograniczenia w SIWZ. Tym samym
przeprowadzenie dowodu w tym zakresie uznać należy za bezprzedmiotowe. Dodać również
należy, że zakres doświadczenia zdobytego przez wykonawcę Genpower w ramach realizacji
dostawy n
a rzeczy CPD System wynika ze złożonych przez Odwołującego do akt sprawy
dokumentów, w tym m.in. z SIWZ oraz Wymagań Eksploatacyjno – Technicznych. W ocenie
Izby, nie była do okoliczność sporna pomiędzy stronami. Strony prezentowały wyłącznie
odmienną interpretację warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej
i możliwości uznania doświadczenia zdobytego przez Genpower jako
spełniającego wymagania Zamawiającego zawarte w SIWZ.
W ocenie Izby, zarzuty podniesio
ne przez Odwołującego zostały oparte na błędnej interpretacji
posta
nowień SIWZ dotyczących warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej
. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, wykonawca ubiegający się o
zamówienie nie był zobowiązany do wykazania, że posiada doświadczenie w wykonaniu
dostawy
o charakterze tożsamym z przedmiotem zamówienia w obecnie prowadzonym
postępowaniu. Zamawiający sam zdefiniował pojęcie dostaw odpowiadających swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia i tymi postanowieniami zwartymi w SIWZ związani byli
wykonawcy jak i sam Zamawiający. Za niedopuszczalne, w ocenie Izby, byłoby na etapie
badania i oceny ofert przyjmować rozumienie SIWZ zaproponowane przez Odwołującego,
gdyż taka wykładania nie znajduje żadnego oparcia w treści SIWZ. Tym samym argument
Odwołującego jakoby Zamawiający zaniechał dokonania ustaleń czy kontenery dostarczone
przez Genpower cechowałaby się właściwościami niezbędnymi dla przedmiotu zamówienia
nie znajduje uzasadnienia w okolicznościach analizowanego stanu faktycznego. Gdyby
Zamawiający chciał określić szczegółowe wymagania co do parametrów technicznych jakie
muszą spełniać kontenery objęte dostawą na jaką powołuje się dany wykonawca w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, to takie parametry winny być
szczegółów określone w treści warunku. Próba samodzielnego określenia przez
Odwołującego wymaganego zakresu doświadczenia na etapie badania i ceny ofert jest, w
ocenie Izby, niedopuszczalna.
Jak wskazał Przystępujący w treści złożonego pisma procesowego, kontenery dostarczone na
rzecz spółki CPD System to kontenery, które są trwale związane z gruntem i można je
przestawić/przewieźć, przeprowadzono na nich próbę deszczową potwierdzoną protokołem,
złożonym do akt sprawy, były przystosowane do warunków z Wymagań Eksploatacyjno –
Technicznych, w tym w zakresie odporności na deszcz, temperaturę i wiatr. W kontenerach
zastosowano izolację termiczną ścian, systemu wentylacyjne i zabezpieczenia przed
deszczem. Kontenery są przygotowane do piętrowania i łączenia w moduły. Zostały wykonane
zgodnie z PN-ISO 668: 2018-
05. Wskazane przez Przystępującego Genpower parametry
techni
czne wynikały ze złożonych przez Odwołującego dokumentów tj. Wymagań
Eksploatacyjno
– Technicznych oraz SIWZ dotyczącej zamówienia realizowanego na rzecz 12
TOL. Tym samym Zamawiający zasadnie przyjął, że wykonawca Genpower dostarczył na
rzecz spółki CPD System kontenery innego podobnego typu do kontenerów wymienionych w
SIWZ.
Odwołujący zaś nie wykazał okoliczności przeciwnych.
Do akt sprawy po zamknięciu rozprawy wpłynął wniosek Odwołującego o otwarcie na nowo
zamkniętej rozprawy na podstawie art. 191 §3 ustawy Pzp. W ocenie Izby wniosek uznać
należy za niezasadny. Przepis art. 191 §3 ustawy Pzp uprawnia skład orzekający do otwarcia
zamkniętej rozprawy wyłącznie w sytuacji, gdy konieczne stało się zbadanie dodatkowych
okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania, które nie były rozpatrywane uprzednio,
w tym także, gdyby zachodziła konieczność przeprowadzenia nowych dowodów. Takich
okoliczności w złożonym wniosku Odwołujący nie wykazał. Złożone do Prokuratury
zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa opiera się na dowodach jakie zostały
złożone lub wnioskowane podczas rozprawy i co do których Izba wypowiedziała się na
rozprawie i w treści wyroku. Samo złożenie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia
przestępstwa nie stanowi, w ocenie Izby, okoliczności istotnej dla rozstrzygnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 3 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 972
z zm.).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2000/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1932/20 z dnia 2020-10-12
- Sygn. akt KIO 1957/20 z dnia 2020-10-09
