rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-16
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-16
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1969/20
KIO 1969/20
1
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2020r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Agencja
Ochrony K.
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji Skarbowej
w Warszawie,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Civis
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach oraz Polski Holding Ochrony S.A. z siedzibą w
Warszawie
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: RR
Security Safety Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony Osób i Mienia
"Reflex" Sp. z o.o. Radomiu
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Agencja
Ochrony K.
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji Skarbowej
w Warszawie,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Civis
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach oraz Polski Holding Ochrony S.A. z siedzibą w
Warszawie
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: RR
Security Safety Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony Osób i Mienia
"Reflex" Sp. z o.o. Radomiu
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. oddala wniosek wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: RR Security Safety Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 2
Osób i Mienia "Reflex" Sp. z o.o. Radomiu o zasądzenie zwrotu kosztów z tytułu zastępstwa
procesowego oraz poniesionych kosztów z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodn
iczący : ………………………………..
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 3
UZASADNIENIE
Zamawiający – Izba Administracji Skarbowej w Warszawie, prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843; dalej: „Pzp”) postępowanie na usługi społeczne o wartości szacunkowej
przekraczającej kwoty określone w art. 138g ust. 1 pkt 1 Pzp, pod nazwą „Świadczenie usług
ochrony fizycznej i monitoringu obiektów Izby Administracji Skarbowej w Warszawie w
okresie 01.09.2020 - 31.12.2021".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 103-249155.
W dniu 17 sierpnia 2020r. Odwołujący – Konsorcjum: Agencja Ochrony K. sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wnieśli
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasad
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności
przejawiające się w uznaniu, iż złożone przez firmy RR Security Safety Sp. z o.o. - Lider
Konsorcjum, Agencja Ochrony i Mienia „Reflex" Sp. z o.o. (dalej: „Przystępujący RR” lub
„RR”), Ekotrade Sp. z o.o. (dalej: „Ekotrade”), Civis Polska Sp. z o.o., Polski Holding
Ochrony S.A. (dalej: „Przystępujący Civis” lub „Civis”), oferty nie budzą wątpliwości, co
doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych
ofert oraz nie uwz
ględnił, iż wskazane oferty zawierają rażąco niskie ceny, zaś samo
złożenie ofert w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji
skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. ofert;
2.
art. 91 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1-4 Pzp poprzez wadliwy wybór ofert
pozornie najkorzystniejszych, podczas gdy zaproponowane przez oferentów warunki cenowe
zawierają cenę rażąco niską, zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną cenę wraz ze
spełnieniem wszystkich przedstawionych przez Zamawiającego wymogów jest niewykonalne
zarówno w świetle aktualnych regulacji prawnych jak również warunków rynkowych, co
doprowadziło do uznania, iż pozostałe oferty złożone w toku postępowania o udzielenia
zamówienia publicznego uznane zostały za niekonkurencyjne w stosunku do ofert
wybranych przez Zamawiającego,
W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 4
2.
nak
azanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez RR, Ekotrade w
zakresie części I,
3.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Civis w zakresie
części I i V,
ewentualnie o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu w
zakresie części I i V,
2.
nakazanie Zamawiającemu wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub jej istotnych części składowych wykonania
wykonawców RR, Ekotrade oraz Civis w zakresie części I
3.
nakazanie Zamawiającemu wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub jej istotnych części składowych wykonania
wykonawcy Civis w zakresie
części V
Odwołujący wniósł ponadto o:
1.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu ze szczegółowej kalkulacji kosztów
pracy w przeliczeniu na jedną roboczogodzinę przygotowaną z wykorzystaniem specjalnego
kalkulatora do obliczania rażąco niskiej ceny w zamówieniach na tzw. Usługi społeczne
przygotowanego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych na okoliczność ustalenia
rzeczywistej wysokości kosztów pracy przy wykonaniu przedmiotowego zamówienia,
wysokości kosztów 1 (jednej) roboczogodziny bez podatku VAT, braku możliwości
wykonania zamówienia w warunkach cenowych zaproponowanych przez Oferentów,
kosztów realizacji zamówienia dla 1 (jednego) pełnego etatu w ujęciu miesięcznym, kosztów
realizacji zamówienia dla wszystkich etatów w ujęciu miesięcznym, jak również ceny
całkowitej oferty bez podatku VAT;
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z kalkulacji kosztów ochrony
przygotowaną przez Polską Izbę Ochrony w zakresie kosztów płacowych w usługach
ochrony na rok 2020 na okoliczność: ustalenia minimalnej stawki kalkulacyjnej za godzinę
ochrony w 2020 roku z uwzględnieniem stawki minimalnej obowiązującej od 1 stycznia 2020
roku w zakresie zarówno etatowej formy zatrudnienia jak również w przypadku zatrudnienia
pracowników ochrony na podstawie umowy zlecenia;
3.
zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia pełnej dokumentacji związanej
z przeprowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego ze szczególnym
uwzględnieniem protokołów oraz dokumentów związanych z wyborem ofert w części I oraz V
przedmiotowego postępowania, a następnie dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z ww.
dokumentacji na okoliczność ustalenia złożonych przez ww. wykonawców warunków
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 5
cenowych, w tym szacowanej wysokości kosztów pracy przy wykonaniu zamówienia,
wskazanej wysokości roboczogodziny bez podatku VAT, kosztów realizacji zamówienia dla
pełnego etatu w ujęciu miesięcznym.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasad
uczci
wej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu,
iż złożone przez firmy RR, Ekotrade oraz Civis oferty nie budzą wątpliwości, co doprowadziło
do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie
uwzględnił, iż wskazane oferty zawierają rażąco ruskie ceny, zaś samo złożenie ofert w
takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji skutkowało
zaniechaniem odrzucenia ww. ofert. Zauważył, że Pzp wprowadzając możliwość odrzucenia
oferty przez Zamawiającego z powodu rażąco niskiej ceny nie precyzuje jednak tego pojęcia.
Nie definiują go również przepisy dyrektyw Unii Europejskiej będące u podstaw
przedmiotowej regulacji, jak również orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej. Podkreślił, że zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Rozpatrując cel powyższej regulacji wydaje się, iż za ofertę z rażąco niską ceną
można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do obowiązujących
cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08). Oznacza to, iż cena winna znacząco
odbiegać od cen przyjętych, wskazując na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia usługi,, dostawy czy roboty budowlanej. Podkreślenia wymaga, iż przyczyną
wskazania ceny rażąco niskiej od innych ofert może być świadome działanie wykonawcy
albo jego nierzetelność w dokonywaniu kalkulacji. Zaistnienie powyższych przesłanek
związane jest również z zagrożeniem nienależytego wykonania lub niewykonaniem
z
obowiązania w przyszłości. Ponadto, o cenie rażąco niskiej można mówić, gdy jest
oczywiste, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę za
podaną cenę byłoby nieopłacalne, albo gdy cena w stosunku do przedmiotowego
zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, w szczególności gdy różnica ta nie
będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi względami pozwalającymi wykonawcy
zrealizować to zamówienie bez strat i dodatkowego finansowania wykonania zamówienia z
innych źródeł niż wynagrodzenie umowne.
W ocenie Odwołującego proponowane przez wykonawców warunki cenowe związane
z wykonaniem przedmiotowego zamówienia w znaczący sposób odbiegają od przyjętych
reguł rynkowych oraz poddają pod wątpliwość opłacalność złożonej oferty. Podkreślenia
wymaga fakt, iż to na Zamawiającym spoczywa obowiązek zweryfikowania oferty zarówno
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 6
pod względem formalnym jak również merytorycznym. Brak właściwej kontroli doprowadził
do sytuacji, w której naruszone zostały podstawowe zasady zamówień publicznych tj. zasada
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Dopuszczenie do przetargu
oferty zawierającej rażąco niską uniemożliwia pozostałym uczestnikom postępowania
konkurowanie na równych, sprawiedliwych zasadach.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 w
związku z art. 90 ust. 1-4 Pzp poprzez wadliwy wybór oferty pozornie najkorzystniejszej,
podczas gdy zaproponowane przez Oferentów warunki cenowe zawierają cenę rażąco niską,
zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną cenę wraz ze spełnieniem wszystkich
przedstawionych przez Zamawiającego wymogów, jest niewykonalne zarówno w świetle
aktualnych regulacji prawnych jak również warunków rynkowych, co doprowadziło do
uznania, iż pozostałe oferty złożone w toku postępowania o udzielenia zamówienia
publicznego uznane zostały za niekonkurencyjne w stosunku do ofert wybranych przez
Zamawiającego.
Według Odwołującego, Zamawiający niezasadnie zaniechał odrzucenia ofert RR,
Ekotrade oraz Civis w zakresie części I oraz Civis w zakresie części V, pomimo że
wykonawcy ci zaoferowali realizację zamówienia za ceny, których istotne części składowe są
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego. Wraz z ofertą Zamawiający wymagał złożenia zestawienia cen ofertowych
przedmiotu zamówienia - w oryginale w zależności od części, na które będzie składana
oferta, wg wzoru załączonego przez Zamawiającego. Zestawienie ma być podpisane
kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Ponadto Zamawiający wprowadził w Rozdziale
XII. SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny.
Odwołujący wskazał, że z oferty złożonej przez RR w zakresie części I wynika, iż
wykonawca ten oferuje wykonanie
usługi ochrony obiektu Urzędu Skarbowego Warszawa-
Bielany, zlokalizowanego pod adresem ul. Skalbmierska 6 za kwotę brutto 6 304,37zł
miesięcznie. Zgodnie z treścią Załącznika nr 2a do SIWZ (Szczegółowy Opis Zamówienia -
Część 1) ochrona powinna być świadczona przez jednego pracownika całodobowo przez 7
dni w tygodniu. Łączna ilość godzin ochrony w dni robocze i wolne od pracy dla tego obiektu
wynosi w jednym miesiącu 730 roboczogodzin (uśredniając liczbę dni w miesiącu w skali
roku).
Dokonując przeliczenia zaoferowanej przez RR ceny przez liczbę godzin realizacji usługi w
jednym miesiącu otrzymana oferowana cena za jedną roboczogodzinę pracy pracownika
ochrony wynosi 8/64 zł, a bez podatku VAT 7,02 zł. W opinii Odwołującego realizacja
zamówienia za tak niską cenę jest niemożliwa w świetle przepisów ustawy z dnia 26 czerwca
1974 r. Kodeks pracy (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1040 z późn. zm.), ustawy z dnia 4
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 7
października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych (Dz. U. poz. 2215 z późn. zm.),
a także ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.
U. z 2019 r. poz. 300 z późn. zm.). Również z oferty złożonej przez Civis w zakresie części I
wynika, iż wykonawca ten oferuje wykonanie usługi ochrony obiektu Urzędu Skarbowego
Warszawa-
Bielany, zlokalizowanego pod adresem ul. Skalbmierska 6, za kwotę brutto 7
108,20zł miesięcznie. Dokonując więc przeliczenia zaoferowanej przez Civis ceny przez
liczbę godzin realizacji usługi w jednym miesiącu otrzymana oferowana cena za jedną
robo
czogodzinę pracy pracownika ochrony wynosi 9,74 zł, a bez podatku VAT 7,92 zł, co
według Odwołującego jest nierealne.
Kolejno Odwołujący wskazał, że z oferty złożonej przez Ekotrade w zakresie części I
wynika, iż wykonawca ten oferuje za miesięczną, zryczałtowana kwotę 36,90 zł brutto za
jeden obiekt, wykonanie usługi monitorowania systemów sygnalizacji włamania i napadu
(uwzględnia koszt instalacji nadajników radiowych do zdalnego przesyłania i monitorowania
sygnałów alarmowych, deponowanie kluczy do obiektów, stałą gotowość patrolu
interwencyjnego oraz tam gdzie jest to wymagane -
instalację i dzierżawę systemu CCTV).
W przypadku, gdy usługi ochrony stacjonarnej nie są wykonywane przez całą dobę,
pracownik ochrony w asyście patrolu interwencyjnego otwiera siedzibę Jednostki przed
rozpoczęciem pracy i zamyka ją po jej zakończeniu pracy. Po zamknięciu budynku
pracownik ochrony zabezpiecza klucze w zaplombowanym woreczku i przekazuje je
pracownikom patrolu interwencyjnego, którzy zobowiązani są do ich zdeponowania w
centrum monitoringu w siedzibie Wykonawcy. Klucze od budynku wydawane są
uprawnionemu pracownikowi ochrony lub uprawnionym pracownikom Jednostki. W
uzasadnionych jednostkowych przypadkach dopuszcza się możliwość późniejszego
zamknięcia budynku Jednostki po wcześniejszym uzgodnieniu przez upoważnionego
pracownika Jednostki z Wykonawcą. Cena 36,90 zł brutto przy uwzględnieniu, iż zawiera w
sobie oprócz innych elementów składowych usługę deponowania kluczy, tj. dwukrotnego
podjazdu zmotoryzowanej grupy
interwencyjnej (zgodnie z definicją zawartą w ustawie o
ochronie osób i mienia grupa interwencyjna — co najmniej dwóch uzbrojonych pracowników
ochrony, którzy po uzyskaniu za pośrednictwem uzbrojonego stanowiska interwencyjnego
informacji z urządzeń lub systemów alarmowych sygnalizujących zagrożenie chronionych
osób lub mienia wspólnie realizują zadania ochrony osób lub mienia w formie bezpośredniej
ochrony fizycznej doraźnej na terenie chronionego obszaru, obiektu lub urządzenia w każdy
dzień roboczy (około 42 podjazdów w miesiącu), jest ceną rażąco niską, a wręcz
dumpingową, tj. poniżej faktycznych kosztów jej wykonania, albowiem nie pokrywa nawet
kosztów paliwa, a tym bardziej kosztów pracy pracowników i ich wyposażenia.
Z oferty złożonej przez Civis w zakresie części V przedmiotowego postępowania,
wynika, iż zaoferował dla obiektów: Urząd Skarbowy w Białobrzegach, Urząd Skarbowy w
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 8
Garwolinie, Urząd Skarbowy w Grójcu, Urząd Skarbowy w Kozienicach, Urząd Skarbowy w
Szydłowcu, Urząd Skarbowy w Zwoleniu (2 obiekty), Urząd Skarbowy w Lipsku, Urząd
Skarbowy w Przysusze za miesięczną, zryczałtowana kwotę 119,00 zł brutto za jeden obiekt,
wykonanie usługi monitorowania systemów sygnalizacji włamania i napadu.
Odwołujący podkreślił, że według niego oferta przygotowana została z pominięciem
reguł konkurencji oraz racjonalnej kalkulacji ekonomicznej i gospodarczej, co również
wskazuje na jej faktyczną nieopłacalność dla Oferentów. W związku z tym całkowicie
niezrozumiałym jest fakt braku przeprowadzenia przez Zamawiającego szczegółowej
weryfikacji oferty, która jednoznacznie wskazuje na rażące zaniżenie ceny.
Nadto, należy zauważyć, iż Zamawiający w sposób całkowicie niezrozumiały nie
wziął pod uwagę zarówno oceny realności jak też rentowności ceny ofertowej, na co również
wskazuje załączona do niniejszego pisma szczegółowa kalkulacja. Natomiast w ocenie
Odwołującego cena zaoferowana przez wykonawców RR, Ekotrade i Civis w części I oraz
Civis w zakresie części V jest rażąco niska i nie umożliwia wykonania zamówienia zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa oraz wymaganiami Zamawiającego, czego dowodem są
dołączone do niniejszego pisma szczegółowa kalkulacja rażąco niskiej ceny oferty na usługi
ochrony przygotowana z wykorzystaniem dedykowanego kalkulatora opracowanego przez
Zakład Ubezpieczeń Społecznych (w przedstawianym kalkulatorze ograniczono koszty
wyłącznie do kosztów wynikających bezpośrednio z kosztów zatrudnienia, tj. płacy
minimalnej plus dodatek za godziny nocne i koszty zastępstwa pracowników przebywających
na urlopie, kalkulacja nie zawiera kosztów z tytułu wyposażenia osobistego, kosztów
materiałowych, sprzętowych (umundurowanie, pojazdy), a ponadto składka wypadkowa
została przyjęta na najniższym możliwym poziomie, założono, iż wszyscy pracownicy mają
odpo
wiednio mężczyźni powyżej 60 lat, kobiety powyżej 55 lat (nie uwzględniono także
kosztów PPK) oraz założono kwotę zysku w ujęciu miesięcznym 1,00 zł,), a także
przygotowaną przez Polską Izbę Ochrony kalkulację minimalnej stawki za usługi ochrony w
2020 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu wskazał, że Urząd Zamówień Publicznych interpretuje przepis art. 90
ust. 1 Pzp w sposób następujący: „Art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ustanawia obowiązek
zamawiającego zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień oraz złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, jeżeli cena lub koszt oferty, lub ich
istotne części składowe w opinii zamawiającego, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami sformułowanymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów”. W związku z powyższą interpretacją, oraz mając na
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 9
uwadze przepis art. 90 ust. 1a Pzp
, który mówi o przeliczeniu rachunkowym rażąco niskiej
ceny, Zamawiający nie powziął decyzji o wezwaniu żadnego z Wykonawców do badania
rażąco niskiej ceny. Nie jest bowiem tak, że zamawiający w każdym przypadku zobowiązany
jest do przeprowadzenia procedur
y wyjaśniającej kalkulację oferty. Jest to konieczne w
sytuacji pojawienia się wątpliwości zamawiającego, tak w przypadku art. 90 ust. 1 Pzp, jak
też w przypadku art. 90 ust. 1a Pzp Ponadto ustawa nakłada na Zamawiającego obowiązek
przeprowadzenia rzetelne
go procesu badania ofert, również w odniesieniu do ceny oferty.
Przeprowadzenie weryfikacji uzyskanych danych i ich analiza nie oznacza, że wystąpiły
uzasadnione wątpliwości do kalkulacji oferty, które nakazywałyby żądać od wykonawców
złożenia wyjaśnień dla rażąco niskiej ceny. Podkreślił, że biorąc pod uwagę fakt, że wartości
ofert przewyższały kwotę, którą Zamawiający planował przeznaczyć na realizację
zamówienia oraz brak było spełnienia przesłanek wynikających z art. 90 ust. 1 i 1a Pzp,
Zamawiający nie powziął decyzji o wezwaniu żadnego z Wykonawców do badania rażąco
niskiej ceny. Ponadto podkreślił, że Odwołujący, złożył ofertę w części I na kwotę 3 543
685,00 zł, która jest wyższa od ceny oferty najkorzystniejszej złożonej przez RR o 183
500,08 zł. Jest zatem jedynie 0 5,85% wyższa od ceny oferty najkorzystniejszej. Nie można
zatem przypuszczać, że firma RR wykona zadanie nienależycie, za cenę przedstawioną w
ofercie. W części V postępowania Odwołujący, złożył ofertę na kwotę - 1 794 730,04 zł, która
je
st wyższa od oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm, której liderem jest
firma Civis Polska Sp. z o.o. o 20 743,08 zł. Jest zatem jedynie o 1,53% wyższa od ceny
oferty najkorzystniejszej. W tym przypadku również nie można przypuszczać, że firma Civis
Polska Sp. z o.o. wykona zadanie nienależycie, za cenę przedstawioną w ofercie.
Przystępujący RR w piśmie procesowym z dnia 11 września 2020r. wniósł o
oddalenie odwołania.
Odnosząc się do zarzutów Odwołującego w zakresie istnienia rażąco niskiej
podkreślił, że w niniejszym postępowaniu nie można zarzucać rażąco niskiej ceny skoro nie
było prowadzone w tym zakresie postępowanie wyjaśniające o którym mowa w art. 90 Pzp, a
przede wszystkim Przystępujący nie był wzywany do wyjaśniania składników cenotwórczych
swojej oferty. Nie można zatem zarzucać istnienia rażąco niskiej ceny skoro nie wiadomo
jakie czynniki i uwarunkowania zewnętrzne i wewnętrzne były brane pod uwagę przez RR
przy składaniu oferty w niniejszym postępowaniu przetargowym oraz czy i w jakim zakresie
występuje dozwolona pomoc publiczna. Stawianie więc zarzutu istnienia rażąco niskiej ceny
jest zdecydowanie przedwczesne. Przystępujący podkreślił również, że w postępowaniu nie
zaistniała żadna z przesłanek wezwania do złożenia wyjaśnień , gdyż cena łączna
zaoferowana przez RR w części I zamówienia wyniosła 3.360.184,92 zł, natomiast
Zamawiający zgodnie z informacją z otwarcia ofert zamierzał przeznaczyć na ten cel kwotę
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 10
w wysokości 3.138.408,00 zł. Ponadto jego oferta nie odbiega w znacznym stopniu od ofert
złożonych przez konkurentów przetargowych. Średnia arytmetyczna cen wszystkich
złożonych ofert wynosi 3.632.125,88 zł. Oferta złożona przez RR Security stanowi 107,06%
wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego i 92,5% średniej arytmetycznej cen
wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. Wobec czego nie ziściła się żadna z
ustawowych przesłanek do wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia elementów cenotwórczych
ofertę. W konsekwencji nie zaistniała sytuacja w której Zamawiający zobowiązany był do
wezwania Wykonawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny.
Przystępujący RR wskazał, że aby prawidłowo dokonać wyliczenia nierealistyczności
czy niewiarygodności ceny ofertowej należy odnieść ją co do całości zamówienia, a nie jak
wskazuje Odwołujący wyłącznie do jednego (mało istotnego) składnika oferty. W tym miejscu
należy przypomnieć, że Część I przedmiotowego zamówienia składała się z m.in. z 15
obiektów z bezpośrednią ochroną fizyczną, 17 obiektów z usługą monitorowania sygnalizacji
napadu i włamania oraz 17 obiektów na których miano usuwać awarię systemów, przy czym
Odwołujący zarzuca rażąco niską cenę RR Security tylko i wyłącznie w zakresie 1 obiektu na
którym miała być wykonywana usługa bezpośredniej ochrony fizycznej tj. 1432 US
Warszawa
— Bielany Obiekt nr 2. W opinii RR zarzut ten jest chybiony a odwołanie winno
podlegać oddaleniu w całości, bowiem oferta złożona przez RR powinna być traktowana jako
integralna całość a realność i rentowność oferty ustalana w oparciu o wszystkie kształtujące
ją czynniki a nie dowolnie wybrane — czego próbuje dokonać Odwołujący. Przystępujący RR
wskazał na założenia dotyczące obliczania ceny oferty, z których wynikało, że koszt pracy 1
rbg dla RR wynosi 21,55 zł. Oferta cenowa 1 rbg złożona przez RR wyniosła 20,10 zł za 1
rbg natomiast przy uwzględnieniu dofinansowania z PFRON do wynagrodzeń osób
niepełnosprawnych w wysokości 3,4 zł do każdej rbg realny koszt 1 rbg wynosi 18,15 zł, co
przy dodatkowych kosztach pozapłacowych na poziomie 0,19 zł do każdej rbg daje RR
Security zysk w wysokości 1,76 zł z każdej rbg.
Odnosząc się natomiast do wyliczeń dotyczących budynku przy ul. Skalbmierskiej 6
zauważył, że w dokumentacji postępowania pojawiły się rozbieżności w zakresie wymiaru
oc
hrony na terenie obiektu przy ul. Skalbmierskiej 6. Niemniej jednak przy zakładanej
wcześniej marży (tj. 1,76 zł z jednej roboczogodziny, która w skali miesiąca daje łączną
kwotę 14 277,54 zł, Wykonawca jest w stanie pokryć niedoszacowaną różnice kosztów i
nadal wygenerować zysk na poziomie ok. 4 600,00 zł miesięcznie.
Kolejno Przystępujący RR wskazał na abstrakcyjność zarzutów rażąco niskiej ceny
kierowanych wobec wy
konawcy Przystępującego Civis który złożył ofertę co do Części I
zamówienia w łącznej wysokości 3.538.220,44 zł brutto, a Odwołujący ofertę w wysokości
3.543.684,99 zł brutto. Różnica miedzy obiema wynosi jedyne 5.464,55 zł brutto na całym
kontrakcie co do
bitnie wskazuje na abstrakcyjność zarzutów Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 11
Przystępujący Civis w piśmie procesowym z dnia 11 września 2020r. wniósł o
oddalenie odwołania.
Podkreślił, że pomimo złożenia przez Odwołującego zarzutów, co do rzekomych
naruszeń przepisów ustawy przez Zamawiającego, de facto Odwołujący całe swoje
odwołanie opiera na zarzucie rzekomego zawarcia w ofercie Civis postępowania na Część nr
1 oraz w ofercie na Część nr 5 rażąco niskiej ceny, która miałaby również stanowić czyn
nieuczciwej konkurencji. W
yjaśnił, że w postępowaniu na Część nr 1 złożono 8 ofert, przy
czym oferta Uczestnika postępowania, która zajęła 3 miejsce pod względem punktacji była o
12,74 % wyższa w stosunku do szacowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia
brutto. Wartość przedmiotu zamówienia na Części nr 1 została oszacowana przez
Zamawiającego na poziomie 3.138.408,00 zł brutto, podczas gdy oferta Uczestnika
postępowania opiewa na kwotę 3.538.220,44 zł brutto, tj. wyższa o niemalże 400.000 zł od
kwoty szacowanej przez Zamawiającego.
Natomiast w postępowaniu na Część nr 5 złożono 4 oferty, przy czym oferta Civis,
która została wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza była aż o prawie 31%
wyższa w stosunku do szacowanej przez Zmawiającego wartości zamówienia brutto.
Wart
ość przedmiotu zamówienia na Część nr 5 została oszacowana na poziomie
1.357.376,00 zł brutto, podczas gdy jego oferta opiewała na kwotę 1.773.986,95 zł brutto,
czyli jest o ponad 420.000 zł wyższa od szacowanej przez Zamawiającego. Ponadto
podkreślił, że jego oferty nie tylko znacznie przekraczały budżet Zamawiającego oraz były
zbliżone do średniej cen oferowanych przez innych wykonawców, to przede wszystkim były
tylko i wyłącznie minimalnie, wręcz pomijalnie niższe od ofert złożonych przez
Odwołującego. W zakresie Części nr 1 Odwołujący złożył ofertę w kwocie 3.543.684,99 zł, tj.
ofertę o 5.484,55 zł wyższą od jego oferty, a więc różnica procentowa między w/w ofertami
wynosi więc niecałe 0,00166 % - czyli jest praktycznie żadna, gdyż w przeliczeniu na
mies
iące wykonywania usług (16 miesięcy), ta różnica sprowadza się do kwoty 343,78 zł
miesięcznie brutto (278,68 zł netto), przy miesięcznej kwocie oferowanej przez niego za
wykonanie usług objętych Częścią nr 1 w wysokości 221.138,78 zł brutto. Już z samego w/w
porównania cenowego jego oferty oraz Odwołującego wynika, że odwołanie w niniejszej
sprawie jest całkowicie bezpodstawne, gdyż Odwołujący bezzasadnie stara się
przekonywać, iż właśnie w/w kwota netto miesięcznie, tj. kwota 278,68 zł netto przy łącznej
k
wocie usług jedynie na w/w Część nr 1 w kwocie 179.787,62 zł netto miesięcznie, stanowi
rzekomą granicę między ceną rażąco niską, a ceną, która miałaby zapewnić prawidłowe
wykonanie usług na rzecz Zamawiającego w ramach Części nr 1.
Przystępujący wyjaśnił także, że podobne, różnice w cenie między Odwołującym, a
jego ofertą kształtują się w zakresie Części nr 5, ponieważ w tej części Odwołujący złożył
ofertę w kwocie 1.794.730,04 zł, tj. ofertę o 20.743,09 zł wyższą od jego oferty. Różnica
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 12
procentowa między w/w ofertami wynosi więc niecałe 1,169 % - czyli jest ponownie
praktycznie żadna, gdyż w przeliczeniu na miesiące wykonywania usług (16 miesięcy), ta
różnica sprowadza się do kwoty 1.296,44 zł miesięcznie brutto, przy miesięcznej kwocie
oferowanej przez Ci
vis za wykonanie usług objętych Częścią nr 5 w wysokości 110 874,18 zł
brutto.
Ponownie, porównanie cenowe ofert Uczestnika postępowania oraz Odwołującego
prowadzi do wniosku, że odwołanie w niniejszej sprawie jest całkowicie bezpodstawne, gdyż
Odwołujący stara się przekonywać, iż właśnie w/w kwota netto miesięcznie, tj. kwota
1.054,01 zł netto przy łącznej kwocie usług jedynie na w/w Część nr 5 w kwocie 90.141,61 zł
netto miesięcznie, stanowi rzekomą granicę między ceną rażąco niską, a ceną, która miałaby
zapewnić wykonanie usług na rzecz Zamawiającego w ramach Części nr 5.
Z powyższego porównania wynika, że oferty w/w wykonawców zostały po prostu
inaczej skalkulowane, a tym samym Przystępujący Civis, nie złożył oferty zawierającej
rażąco niską cenę, a jedynie oferty na Część nr 1 i Część nr 5, które są zdecydowanie
wyższe od budżetu Zamawiającego i tylko minimalnie, wręcz pomijalnie niższe od oferty
Odwołującego, tj. odpowiednio 0,017 promila (Część nr 1) oraz 1,17 % (Część nr 5).
Ponadto odnosząc się do zarzutu dotyczącego Części nr 5, w zakresie zaniżenia
wartości monitorowania systemów sygnalizacji napadu i włamania dla obiektu 1407 US w
Grójcu, wskazał, że sam Odwołujący zaoferował stawkę w wysokości 100 zł brutto
miesięcznie, tj. jeszcze niższą niż kwota zaoferowana przez Civis. Podobnie w kwestii
obiektu nr 1408 US w Kozienicach, Odwołujący zaoferował kwotę 300 zł brutto miesięcznie,
tj. kwotę jedynie 181 zł brutto wyższą od niego. Według Przystępującego Civis przykłady
potwierdzają bezzasadność odwołania wniesionego przez Odwołującego, który kwestionuje
wszelkie odmienne kalkulacje od swoich.
Dodatkowo Przystępujący wskazał, że Odwołujący opiera swoje „kalkulacje” jedynie o
treść informacji Polskiej Izby Ochrony, która także polega na dowolności, gdyż poza
wskazanymi składnikami kosztotwórczymi, tj. wynagrodzeniem brutto oraz stawką ZUS,
pozostałe wyliczenia w/w podmiotu mają charakter dywagacji, bowiem zakładają określony i
zdefiniowany poziom kosztów własnych firm świadczących usług i ochrony, jak również
definiują ich zysk brutto, co jest błędne i ma charakter dowolności. Przystępujący podkreślił,
że w/w podmiot nie posiada żadnych uprawnień w zakresie kształtowania lub ustalania
stawek wynagrodzeń w branży usług ochrony osób i mienia. Tym samym zaprezentowana
przez Odwołującego „kalkulacja” nie może stanowić żadnego miarodajnego wyznacznika dla
wyliczeń „prawidłowych i rynkowych” cen świadczenia usług ochrony osób i mienia. Także
stanowisko Odwołującego oparte na wyliczeniu Polskiej Izby Ochrony stanowi jedynie jego
własne subiektywne przeświadczenie w zakresie cen panujących na tym rynku usług. Brak
jest również jakiejkolwiek argumentacji ze strony Odwołującego, która by chociaż pośrednio
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 13
miała potwierdzać, że zaoferowane przez Przystępującego stawki nie pozwalają na realne
wykonanie usług na rzecz Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować
poniesienie przez ni
ego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu Konsorcjum: Civis Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Polski Holding Ochrony S.A. z siedzibą w Warszawie oraz
Konsorcjum: RR Security Safety Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony
Osób i Mienia "Reflex" Sp. z o.o. Radomiu zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła:
W rozdziale XII SIWZ Zamawiający dokonał opisu dotyczącego sposobu obliczenia
ceny. Zgodnie z powyższym rozdziałem:
1. Wykonawca oblicza cenę ofertową poszczególnych elementów przedmiotu
zamówienia na podstawie własnej kalkulacji, odrębnie dla każdej części zamówienia.
2. W arkuszach kalkulacyjnych (Załączniki od Nr 1a do Nr 1e do oferty - ,,Zestawienie
cen ofertowych przedmiotu zamówienia”) w cenach jednostkowych brutto za:
-
jeden miesiąc ochrony fizycznej,
-
jeden miesiąc monitorowania łącznie z instalacją nadajnika radiowego do zdalnego
przesyłania i monitorowania sygnałów alarmowych,
-
jedną godzinę usuwania awarii systemów.
Wykonawca uwzględni wszystkie uwarunkowania wynikające z Załącznika Nr 1 do
SIWZ
– „Opis przedmiotu zamówienia”, w tym przegląd zerowy wszystkich systemów w
danej Jednostce.
3. Ceny ofertowe za: je
den miesiąc ochrony fizycznej, jeden miesiąc monitorowania
łącznie z instalacją nadajnika radiowego do zdalnego przesyłania i monitorowania sygnałów
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 14
alarmowych, za jedną roboczogodzinę usuwania awarii systemów będą cenami
ryczałtowymi.
Natomiast ceny za cz
ęści i urządzenia wykorzystane przy usuwaniu ewentualnych
awarii systemów sygnalizacji włamania i napadu, systemów kontroli dostępu oraz systemu
telewizji dozorowej będą cenami kosztorysowymi.
4. Wykonawca obliczy cenę ofertową zamówienia wg. poniższych algorytmów:
4.1 cena za usługi ochrony fizycznej będzie sumą cen ochrony fizycznej
poszczególnych obiektów w danej części zamówienia, obliczona jako iloczyn: liczby miesięcy
ochrony fizycznej x cena jednostkowa brutto za jeden miesiąc ochrony fizycznej;
4.2
cena za usługi monitorowania systemów sygnalizacji włamania i napadu
(uwzględnia koszt instalacji nadajników radiowych do zdalnego przesyłania i monitorowania
sygnałów alarmowych, deponowanie kluczy do obiektów, stałą gotowość patrolu
interwencyjnego oraz tam gdzie jest to wymagane -
instalację i dzierżawę systemu CCTV)
będzie sumą cen monitorowania poszczególnych obiektów w danej części zamówienia,
obliczona jako iloczyn:
-
liczby miesięcy monitorowania x cena jednostkowa brutto za jeden miesiąc
monitorowa
nia systemów sygnalizacji włamania i napadu;
4.3 cena za usuwanie awarii systemów będzie sumą cen usuwania awarii w
poszczególnych obiektach w danej części zamówienia, obliczona jako iloczyn:
- liczby godzin usuwania awarii x cena jednostkowa brutto za jed
ną roboczogodzinę
usuwania awarii.
5. Cena ofertowa danej części zamówienia będzie sumą cen o których mowa w pkt
4.1
– 4.3.
6. Ceny ofertowe należy obliczyć w Załącznikach od Nr 1a do Nr 1e do Oferty –
„Zestawienie cen ofertowych przedmiotu zamówienia”, wypełniając odrębnie arkusze dla
każdej części zamówienia.
7. W obliczonych cenach ofertowych na poszczególne części przedmiotu zamówienia
Wykonawca powinien uwzględnić:
-
podatek VAT wg obowiązujących stawek. Ustalenia podatku VAT, dokonają zgodnie
z przepi
sami ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r.
poz. 1221 z późn. zm.).
-
koszty uzyskania zaświadczeń, ubezpieczeń oraz wszystkie inne koszty związane z
realizacją przedmiotu zamówienia.
-
przegląd zerowy wszystkich systemów sygnalizacji włamania i napadu, systemów
kontroli dostępu, systemów telewizji dozorowej CCTV.
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 15
8. Obliczoną łączną cenę ofertową z Załącznika/ów od Nr 1a do Nr 1e do Oferty
„Zestawienie cen ofertowych przedmiotu zamówienia” Wykonawcy wpisują odpowiednio do
formularza Oferty na Platformie.
9. Zaoferowane ceny ofertowe będą obowiązywały przez cały okres trwania umowy
na świadczenie usług będących przedmiotem zamówienia, za wyjątkiem przypadków
wskazanych w Części XVII SIWZ”.
Ponadto Izba ustaliła, że z przedłożonej przez Zamawiającego wraz z odpowiedzią
na odwołanie notatką służbową z dnia 3 marca 2020r. wynika, że przy szacowaniu wartości
zamówienia jako podstawę szacunku przyjęto realne wydatki na usługi ochrony fizycznej i
monitoringu poniesione w 201
9r., które wyniosły 4.966.357,00 zł (w zaokrągleniu 5 milionów
zł i taką kwotę przyjęto do szacunku). Ponadto w notatce wskazano, że wydatki na następne
lata oszacowano biorąc pod uwagę wzrost płacy minimalnej w 2020r. o 15,6% oraz potrzebę
zwiększenia ilości godzin ochrony w siedzibach IAS w Warszawie przy ul. Felińskiego 2a w
Warszawie oraz Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, a także
ogólny wzrost kosztów. Ze względu na powyższe jako podstawę szacunku przyjęto wzrost
kosztów o 20% w 2020r. w stosunku do 2019r. Wobec powyższego, według szacowania
Zamawiającego wydatki powinny wynieść w 2020r. 2.000.000,00 zł, a w 2021r. 6.000.000,00
zł, czyli łącznie 8.000.000,00 zł na usługi ochrony fizycznej i monitoringu w okresie objętym
nową umową. Zwrócono uwagę, że realne wydatki będą większe ze względu na
podnoszenie płacy minimalnej oraz zawarty w umowach mechanizm waloryzacji.
Izba ustaliła również, że jak wynika z informacji otwarcia ofert Zamawiający na
realizację części I zamówienia zamierzał przeznaczyć 3 138 408,00 zł.
W części tej zostały złożone ofertach ceny przewyższały budżet Zamawiającego, w
tym oferty kwestionowanych w odwołaniu wykonawców:
- RR Seciurity:
3 360 184,92 zł
- Civis:
3 538 220,44 zł
- Ekotrade:
3 505 813,20 zł.
Of
erta Odwołującego opiewała na kwotę: 3 543 684,99 zł.
Izba ustaliła, że próg zobowiązujący Zamawiającego do badania rażąco niskiej ceny,
w tej części, ustalony zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp wynosił:
-
2 196 885,60 zł w porównaniu do wartości szacunkowej I części zamówienia
powiększonej o należny podatek VAT, wynoszącej 3 138 408,00 zł;
-
2 542 488,11 zł w porównaniu do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych
ofert wynoszącej 3 632 125,88 zł.
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 16
Kolejno Izba ustaliła, że jak wynika z informacji otwarcia ofert Zamawiający na
realizację części V zamówienia zamierzał przeznaczyć 1 357 376,00 zł.
Oferta wykonawcy Civis opiewała na kwotę 1 773 986,95 zł, natomiast oferta
Odwołującego na kwotę 1 794 730,04 zł.
Izba ustaliła, że próg zobowiązujący Zamawiającego do badania rażąco niskiej ceny,
w części V, ustalony zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp wynosił:
-
950 163,20 zł w porównaniu do wartości szacunkowej V części zamówienia
powiększonej o należny podatek VAT, wynoszącej 1 357 376,00 zł.
- 1 318 575
,40 zł w porównaniu do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych
ofert wynoszącej 1 883 679,14 zł;
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przepisy Pzp nie definiują
pojęcia rażąco niskiej ceny, jednak w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej za ofertę z
rażąco niską ceną uznaje się taką, która zawiera cenę niewiarygodną, nierealistyczną w
porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, tj. cenę wskazującą na fakt
wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. Co istotne, o
tym, czy mamy do czynienia z ceną rażąco niską, decyduje każdorazowo badanie, czy jest
ona realna, tj. każdorazowe odniesienie danej ceny do konkretnego przedmiotu
zamówienia, jego specyfiki oraz rynku danego rodzaju zamówienia. Zamawiający zatem,
zanim podejmie decyzję o odrzuceniu oferty, zobligowany jest wezwać wykonawcę w trybie
art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. Zgodnie z powyższym
przepisem, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Z kolei obowiązek wezwania do wyjaśnień, zgodnie
z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp zachodzi, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co
najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszc
zęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 Pzp lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Przepis art. 90 ust. 3 Pzp wprowadza zasadę,
że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 17
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uwzględniając powyższe rozważania w pierwszej kolejności wskazać należy, że
skład orzekający uznał za przedwczesny zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp, bowiem zastosowanie sankcji wynikającej z powyższego przepisu możliwe jest dopiero
po uprzednim
wezwaniu wykonawcy do wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny w celu
ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości, że cena jest ceną rażąco niską. Taka procedura
natomiast w niniejszym postępowaniu nie miała miejsca.
Izba uwzględniając poczynione wyżej ustalenia stwierdziła, że w rozpoznawanej
sprawie nie zaszły okoliczności, które obligowały Zamawiającego do wezwania do wyjaśnień,
zgodnie z art. 90 ust. 1a Pzp. W związku z powyższym należało ustalić, czy w
okolicznościach rozpoznawanej sprawy po stronie Zamawiającego winny pojawić się
wątpliwości co do wysokości zaoferowanych w części I cen ofert złożonych przez
Przystępującego RR, wykonawcę Ekotrade oraz Przystępującego Civis oraz ceny oferty
Przystępującego Civis w części V zamówienia, co wiązałoby się z koniecznością skierowania
do tych wykonawców wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.
Na powyższe pytanie należało odpowiedzieć przecząco.
Zauważyć należy, że Odwołujący w odwołaniu kwestionował prawidłowość kalkulacji
ceny oferty Przystępującego RR, Przystępującego Civis z uwagi na nieprawidłowe
oszacowanie wynagrodzenia miesięcznego za świadczenie usługi ochrony na obiekcie przy
ul. Skalbmierskiej 6, tj. jednego z 15 obiektów w którym miała być świadczona usługa
bezpośredniej ochrony fizycznej. Wbrew stanowisku Odwołującego nie sposób uznać, że
ustalenie wynagrodzenia za świadczenie usługi ochrony na tym obiekcie należy traktować
oddzielnie i uznać, że ewentualne zaniżenie wynagrodzenia w zakresie tego obiektu przez
Przystępującego Civis oraz RR świadczy o rażąco niskiej cenie. Podkreślić bowiem należy,
że Zamawiający przyjął w niniejszym postępowaniu ryczałtowy charakter wynagrodzenia, tj.
wynagrodzenia które obejmowało świadczenie usługi ochrony na wszystkich obiektach
łącznie, a nie za każdy obiekt oddzielnie. Ustalając tym samym ryczałtowy charakter
wynagrodzenia Zamawiający umożliwił wykonawcom dowolny sposób kształtowania ceny
oferty, w tym możliwość ujmowania różnych kosztów w różnych pozycjach. Również
konsekwencją wynikającą z ryczałtowego charakteru wynagrodzenia jest brak po stronie
wykonawcy obowiązku przedstawiania szczegółowej kalkulacji ceny oferty z rozbiciem na
ceny jednostkowe uwzględnione w wynagrodzeniu za każdy obiekt oddzielnie. Ponadto,
jeżeli w postępowaniu mamy do czynienia z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia, to
struktura wewnętrzna ceny, tj. ceny jednostkowe, nie mają tak dużego znaczenia, jak przy
wynagrodzeniu kosztorysowym. Istotne jest bowiem oświadczenie wykonawcy, że oferuje
wykonanie przedmiotu zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie objętym SIWZ. W
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 18
konsekwencji Izba w składzie orzekającym - uwzględniając zapisy Rozdziału XII SIWZ -
stwierdziła, że oferty złożone przez RR, Civis, Ekotrade winny być traktowane jako integralna
całość, a realność i rentowność oferty ustalana być powinna w oparciu o wszystkie
kształtujące ją czynniki a nie dowolnie wybrane elementy tej ceny, które zakwestionował
Odwołujący.
Skład orzekający stwierdził również, że nie sposób również uznać, że ustalone
miesięczne wynagrodzenie za ochronę fizyczną obiektu przy ul. Skalbmierskiej 6 stanowiło
istotny element ceny oferty, bowiem kwota 7
108,20 zł (Civis) przy miesięcznym
wynagrodzeniu w łącznej wysokości 212 318,91 zł stanowi ok. 3,5% tego wynagrodzenia
miesięcznego.
Uwzględniając więc powyższe, oraz fakt że ceny ofert Przystępujących RR i Civis oraz
wykonawcy Ekotrade były znacząco wyższe od budżetu Zamawiającego, np. w zakresie
części V zamówienia oferta Civis, była o prawie 31% wyższa w stosunku do szacowanej
przez Zmawiającego wartości zamówienia brutto. Ponadto wszystkie ceny kształtowały się
na zbliżonym poziomie skład orzekający uznał, że Zamawiający nie miał podstaw aby wątpić
w realność cen zaoferowanych przez ww. wykonawców w części I zamówienia.
Izba za nieudowodnione uznała także twierdzenia Odwołującego, dotyczące
nieprawidłowej wyceny oferty Ekotrade w części I oraz Civis w części V zamówienia
dotyczącej usługi monitorowania systemów sygnalizacji włamania i napadu oraz
zabezpieczeniu kluczy. Po pierwsze wskazać należy, że Izba dała wiarę twierdzeniom
Przystępującego Civis, że usługa zamykania i otwierania jednostki oraz deponowania kluczy
realizowana jest w zdecydowanej mierze przy okazji wykonywania innych usług
świadczonych przez patrole interwencyjne, czyli część z tej kwoty alokowana jest w ramach
wykonywania innych usług, co powoduje możliwość obniżenia kosztów świadczenia tej
usługi w ramach tego postępowania. Ponadto skład orzekający stwierdził, że Odwołujący w
żaden sposób nie udowodnił, że stawka zaoferowana przez Ekotrade w wysokości 36,90 czy
też wykonawcę Civis w kwocie 119 zł jest nierealna, i że stawka ta miesięcznie powinna
kształtować się na poziomie ok. 30 tyś. zł. Na tę okoliczność nie przedłożono żadnego
dowodu, który te twierdzenia by uwiarygadniał. Co więcej skład orzekający stwierdził, że
prezentowane przez Odwołującego stanowisko dotyczące konieczności wyceny tej usługi na
poziomie 30
000 zł miesięcznie zostało przygotowane tylko i wyłącznie na potrzeby
niniejszego postępowania odwoławczego, bowiem sam Odwołujący dla obiektu 1407 US w
Grójcu zaoferował stawkę w wysokości 100 zł brutto miesięcznie, tj. ze stawką jeszcze
niższą niż kwestionowana przez niego stawka Przystępującego Civis. Ponadto również w
odniesieniu do obiektu nr 1408 US w Kozienicach, Odwołujący zaoferował kwotę 300 zł
brutto miesięcznie, nie zaś jak sam twierdził w wysokości minimum 30 000 zł. Powyższe więc
podważa wiarygodność stanowiska Odwołującego co do minimalnej stawki koniecznej do
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 19
zaoferowania przy świadczeniu tej usługi, a także powoduje, że skład uznał argumenty
Odwołującego za nieprawdziwe.
Reasumując, Izba uznała, że Odwołujący nie był w stanie wykazać, że oferta
Przystępującego RR oraz Civis a także wykonawcy Ekotrade powinna była budzić na tyle
istotne wątpliwości, że Zamawiający powinien wezwać ich do złożenia odpowiednich
wyjaśnień. Odwołujący nie przedstawił bowiem żadnego dowodu, że za zaoferowaną przez
tych wykonawców cenę nie da się zrealizować zamówienia. Dowodem takim nie jest bowiem
kalkulacja sporządzona przez Polską Izbę Ochrony, przedłożona jako dowód wraz z
odwołaniem, z której wynika, że w przypadku kwalifikowanego pracownika ochrony z
dostępem do broni palnej minimalna stawka, w przypadku etatowej formy zatrudnienia
wynosić powinna ca. 32,00 zł. brutto może jedynie stanowić materiał pomocniczy. Jak
wskazano w treści opracowania jest to stawka rekomendowana i dotyczy etatowej formy
zatrudnienia.
W konsekwencji stwierdzenia, że Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący RR oraz
Civis i Ekotrade zaniżyli koszty realizacji usługi w części I i V zamówienia, skład orzekający
uznał, że oferty ww. wykonawców nie podlegały odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3
Pzp, bowiem postępowania tych wykonawców nie można zakwalifikować jako naruszającego
zasady uczciwej k
onkurencji. W konsekwencji Izba orzekła o oddaleniu powyższego zarzutu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 Pzp., Izba nie zaliczyła wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego RR z uwagi na
fakt, że nie podlegały one zasądzeniu na jego rzecz, pomimo korzystnego dla niego wyniku
postępowania odwoławczego. Z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.) wynika bowiem, że zasądzenie na rzecz Przystępującego kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika możliwe byłoby tylko w sytuacji oddalenia odwołania
rozpoznanego w wyniku wniesienia przezeń sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu (argument z § 5 ust. 3 pkt 2
rozporządzenia), a taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie. W konsekwencji
rozliczeniu podlegały koszty postępowania odwoławczego w łącznej kwocie 15 000 zł
poniesionych przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. oddala wniosek wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: RR Security Safety Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 2
Osób i Mienia "Reflex" Sp. z o.o. Radomiu o zasądzenie zwrotu kosztów z tytułu zastępstwa
procesowego oraz poniesionych kosztów z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodn
iczący : ………………………………..
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 3
UZASADNIENIE
Zamawiający – Izba Administracji Skarbowej w Warszawie, prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843; dalej: „Pzp”) postępowanie na usługi społeczne o wartości szacunkowej
przekraczającej kwoty określone w art. 138g ust. 1 pkt 1 Pzp, pod nazwą „Świadczenie usług
ochrony fizycznej i monitoringu obiektów Izby Administracji Skarbowej w Warszawie w
okresie 01.09.2020 - 31.12.2021".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 103-249155.
W dniu 17 sierpnia 2020r. Odwołujący – Konsorcjum: Agencja Ochrony K. sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wnieśli
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasad
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności
przejawiające się w uznaniu, iż złożone przez firmy RR Security Safety Sp. z o.o. - Lider
Konsorcjum, Agencja Ochrony i Mienia „Reflex" Sp. z o.o. (dalej: „Przystępujący RR” lub
„RR”), Ekotrade Sp. z o.o. (dalej: „Ekotrade”), Civis Polska Sp. z o.o., Polski Holding
Ochrony S.A. (dalej: „Przystępujący Civis” lub „Civis”), oferty nie budzą wątpliwości, co
doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych
ofert oraz nie uwz
ględnił, iż wskazane oferty zawierają rażąco niskie ceny, zaś samo
złożenie ofert w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji
skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. ofert;
2.
art. 91 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1-4 Pzp poprzez wadliwy wybór ofert
pozornie najkorzystniejszych, podczas gdy zaproponowane przez oferentów warunki cenowe
zawierają cenę rażąco niską, zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną cenę wraz ze
spełnieniem wszystkich przedstawionych przez Zamawiającego wymogów jest niewykonalne
zarówno w świetle aktualnych regulacji prawnych jak również warunków rynkowych, co
doprowadziło do uznania, iż pozostałe oferty złożone w toku postępowania o udzielenia
zamówienia publicznego uznane zostały za niekonkurencyjne w stosunku do ofert
wybranych przez Zamawiającego,
W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 4
2.
nak
azanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez RR, Ekotrade w
zakresie części I,
3.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Civis w zakresie
części I i V,
ewentualnie o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu w
zakresie części I i V,
2.
nakazanie Zamawiającemu wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub jej istotnych części składowych wykonania
wykonawców RR, Ekotrade oraz Civis w zakresie części I
3.
nakazanie Zamawiającemu wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub jej istotnych części składowych wykonania
wykonawcy Civis w zakresie
części V
Odwołujący wniósł ponadto o:
1.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu ze szczegółowej kalkulacji kosztów
pracy w przeliczeniu na jedną roboczogodzinę przygotowaną z wykorzystaniem specjalnego
kalkulatora do obliczania rażąco niskiej ceny w zamówieniach na tzw. Usługi społeczne
przygotowanego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych na okoliczność ustalenia
rzeczywistej wysokości kosztów pracy przy wykonaniu przedmiotowego zamówienia,
wysokości kosztów 1 (jednej) roboczogodziny bez podatku VAT, braku możliwości
wykonania zamówienia w warunkach cenowych zaproponowanych przez Oferentów,
kosztów realizacji zamówienia dla 1 (jednego) pełnego etatu w ujęciu miesięcznym, kosztów
realizacji zamówienia dla wszystkich etatów w ujęciu miesięcznym, jak również ceny
całkowitej oferty bez podatku VAT;
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z kalkulacji kosztów ochrony
przygotowaną przez Polską Izbę Ochrony w zakresie kosztów płacowych w usługach
ochrony na rok 2020 na okoliczność: ustalenia minimalnej stawki kalkulacyjnej za godzinę
ochrony w 2020 roku z uwzględnieniem stawki minimalnej obowiązującej od 1 stycznia 2020
roku w zakresie zarówno etatowej formy zatrudnienia jak również w przypadku zatrudnienia
pracowników ochrony na podstawie umowy zlecenia;
3.
zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia pełnej dokumentacji związanej
z przeprowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego ze szczególnym
uwzględnieniem protokołów oraz dokumentów związanych z wyborem ofert w części I oraz V
przedmiotowego postępowania, a następnie dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z ww.
dokumentacji na okoliczność ustalenia złożonych przez ww. wykonawców warunków
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 5
cenowych, w tym szacowanej wysokości kosztów pracy przy wykonaniu zamówienia,
wskazanej wysokości roboczogodziny bez podatku VAT, kosztów realizacji zamówienia dla
pełnego etatu w ujęciu miesięcznym.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasad
uczci
wej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu,
iż złożone przez firmy RR, Ekotrade oraz Civis oferty nie budzą wątpliwości, co doprowadziło
do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie
uwzględnił, iż wskazane oferty zawierają rażąco ruskie ceny, zaś samo złożenie ofert w
takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji skutkowało
zaniechaniem odrzucenia ww. ofert. Zauważył, że Pzp wprowadzając możliwość odrzucenia
oferty przez Zamawiającego z powodu rażąco niskiej ceny nie precyzuje jednak tego pojęcia.
Nie definiują go również przepisy dyrektyw Unii Europejskiej będące u podstaw
przedmiotowej regulacji, jak również orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej. Podkreślił, że zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Rozpatrując cel powyższej regulacji wydaje się, iż za ofertę z rażąco niską ceną
można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do obowiązujących
cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08). Oznacza to, iż cena winna znacząco
odbiegać od cen przyjętych, wskazując na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia usługi,, dostawy czy roboty budowlanej. Podkreślenia wymaga, iż przyczyną
wskazania ceny rażąco niskiej od innych ofert może być świadome działanie wykonawcy
albo jego nierzetelność w dokonywaniu kalkulacji. Zaistnienie powyższych przesłanek
związane jest również z zagrożeniem nienależytego wykonania lub niewykonaniem
z
obowiązania w przyszłości. Ponadto, o cenie rażąco niskiej można mówić, gdy jest
oczywiste, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę za
podaną cenę byłoby nieopłacalne, albo gdy cena w stosunku do przedmiotowego
zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, w szczególności gdy różnica ta nie
będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi względami pozwalającymi wykonawcy
zrealizować to zamówienie bez strat i dodatkowego finansowania wykonania zamówienia z
innych źródeł niż wynagrodzenie umowne.
W ocenie Odwołującego proponowane przez wykonawców warunki cenowe związane
z wykonaniem przedmiotowego zamówienia w znaczący sposób odbiegają od przyjętych
reguł rynkowych oraz poddają pod wątpliwość opłacalność złożonej oferty. Podkreślenia
wymaga fakt, iż to na Zamawiającym spoczywa obowiązek zweryfikowania oferty zarówno
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 6
pod względem formalnym jak również merytorycznym. Brak właściwej kontroli doprowadził
do sytuacji, w której naruszone zostały podstawowe zasady zamówień publicznych tj. zasada
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Dopuszczenie do przetargu
oferty zawierającej rażąco niską uniemożliwia pozostałym uczestnikom postępowania
konkurowanie na równych, sprawiedliwych zasadach.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 w
związku z art. 90 ust. 1-4 Pzp poprzez wadliwy wybór oferty pozornie najkorzystniejszej,
podczas gdy zaproponowane przez Oferentów warunki cenowe zawierają cenę rażąco niską,
zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną cenę wraz ze spełnieniem wszystkich
przedstawionych przez Zamawiającego wymogów, jest niewykonalne zarówno w świetle
aktualnych regulacji prawnych jak również warunków rynkowych, co doprowadziło do
uznania, iż pozostałe oferty złożone w toku postępowania o udzielenia zamówienia
publicznego uznane zostały za niekonkurencyjne w stosunku do ofert wybranych przez
Zamawiającego.
Według Odwołującego, Zamawiający niezasadnie zaniechał odrzucenia ofert RR,
Ekotrade oraz Civis w zakresie części I oraz Civis w zakresie części V, pomimo że
wykonawcy ci zaoferowali realizację zamówienia za ceny, których istotne części składowe są
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego. Wraz z ofertą Zamawiający wymagał złożenia zestawienia cen ofertowych
przedmiotu zamówienia - w oryginale w zależności od części, na które będzie składana
oferta, wg wzoru załączonego przez Zamawiającego. Zestawienie ma być podpisane
kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Ponadto Zamawiający wprowadził w Rozdziale
XII. SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny.
Odwołujący wskazał, że z oferty złożonej przez RR w zakresie części I wynika, iż
wykonawca ten oferuje wykonanie
usługi ochrony obiektu Urzędu Skarbowego Warszawa-
Bielany, zlokalizowanego pod adresem ul. Skalbmierska 6 za kwotę brutto 6 304,37zł
miesięcznie. Zgodnie z treścią Załącznika nr 2a do SIWZ (Szczegółowy Opis Zamówienia -
Część 1) ochrona powinna być świadczona przez jednego pracownika całodobowo przez 7
dni w tygodniu. Łączna ilość godzin ochrony w dni robocze i wolne od pracy dla tego obiektu
wynosi w jednym miesiącu 730 roboczogodzin (uśredniając liczbę dni w miesiącu w skali
roku).
Dokonując przeliczenia zaoferowanej przez RR ceny przez liczbę godzin realizacji usługi w
jednym miesiącu otrzymana oferowana cena za jedną roboczogodzinę pracy pracownika
ochrony wynosi 8/64 zł, a bez podatku VAT 7,02 zł. W opinii Odwołującego realizacja
zamówienia za tak niską cenę jest niemożliwa w świetle przepisów ustawy z dnia 26 czerwca
1974 r. Kodeks pracy (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1040 z późn. zm.), ustawy z dnia 4
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 7
października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych (Dz. U. poz. 2215 z późn. zm.),
a także ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.
U. z 2019 r. poz. 300 z późn. zm.). Również z oferty złożonej przez Civis w zakresie części I
wynika, iż wykonawca ten oferuje wykonanie usługi ochrony obiektu Urzędu Skarbowego
Warszawa-
Bielany, zlokalizowanego pod adresem ul. Skalbmierska 6, za kwotę brutto 7
108,20zł miesięcznie. Dokonując więc przeliczenia zaoferowanej przez Civis ceny przez
liczbę godzin realizacji usługi w jednym miesiącu otrzymana oferowana cena za jedną
robo
czogodzinę pracy pracownika ochrony wynosi 9,74 zł, a bez podatku VAT 7,92 zł, co
według Odwołującego jest nierealne.
Kolejno Odwołujący wskazał, że z oferty złożonej przez Ekotrade w zakresie części I
wynika, iż wykonawca ten oferuje za miesięczną, zryczałtowana kwotę 36,90 zł brutto za
jeden obiekt, wykonanie usługi monitorowania systemów sygnalizacji włamania i napadu
(uwzględnia koszt instalacji nadajników radiowych do zdalnego przesyłania i monitorowania
sygnałów alarmowych, deponowanie kluczy do obiektów, stałą gotowość patrolu
interwencyjnego oraz tam gdzie jest to wymagane -
instalację i dzierżawę systemu CCTV).
W przypadku, gdy usługi ochrony stacjonarnej nie są wykonywane przez całą dobę,
pracownik ochrony w asyście patrolu interwencyjnego otwiera siedzibę Jednostki przed
rozpoczęciem pracy i zamyka ją po jej zakończeniu pracy. Po zamknięciu budynku
pracownik ochrony zabezpiecza klucze w zaplombowanym woreczku i przekazuje je
pracownikom patrolu interwencyjnego, którzy zobowiązani są do ich zdeponowania w
centrum monitoringu w siedzibie Wykonawcy. Klucze od budynku wydawane są
uprawnionemu pracownikowi ochrony lub uprawnionym pracownikom Jednostki. W
uzasadnionych jednostkowych przypadkach dopuszcza się możliwość późniejszego
zamknięcia budynku Jednostki po wcześniejszym uzgodnieniu przez upoważnionego
pracownika Jednostki z Wykonawcą. Cena 36,90 zł brutto przy uwzględnieniu, iż zawiera w
sobie oprócz innych elementów składowych usługę deponowania kluczy, tj. dwukrotnego
podjazdu zmotoryzowanej grupy
interwencyjnej (zgodnie z definicją zawartą w ustawie o
ochronie osób i mienia grupa interwencyjna — co najmniej dwóch uzbrojonych pracowników
ochrony, którzy po uzyskaniu za pośrednictwem uzbrojonego stanowiska interwencyjnego
informacji z urządzeń lub systemów alarmowych sygnalizujących zagrożenie chronionych
osób lub mienia wspólnie realizują zadania ochrony osób lub mienia w formie bezpośredniej
ochrony fizycznej doraźnej na terenie chronionego obszaru, obiektu lub urządzenia w każdy
dzień roboczy (około 42 podjazdów w miesiącu), jest ceną rażąco niską, a wręcz
dumpingową, tj. poniżej faktycznych kosztów jej wykonania, albowiem nie pokrywa nawet
kosztów paliwa, a tym bardziej kosztów pracy pracowników i ich wyposażenia.
Z oferty złożonej przez Civis w zakresie części V przedmiotowego postępowania,
wynika, iż zaoferował dla obiektów: Urząd Skarbowy w Białobrzegach, Urząd Skarbowy w
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 8
Garwolinie, Urząd Skarbowy w Grójcu, Urząd Skarbowy w Kozienicach, Urząd Skarbowy w
Szydłowcu, Urząd Skarbowy w Zwoleniu (2 obiekty), Urząd Skarbowy w Lipsku, Urząd
Skarbowy w Przysusze za miesięczną, zryczałtowana kwotę 119,00 zł brutto za jeden obiekt,
wykonanie usługi monitorowania systemów sygnalizacji włamania i napadu.
Odwołujący podkreślił, że według niego oferta przygotowana została z pominięciem
reguł konkurencji oraz racjonalnej kalkulacji ekonomicznej i gospodarczej, co również
wskazuje na jej faktyczną nieopłacalność dla Oferentów. W związku z tym całkowicie
niezrozumiałym jest fakt braku przeprowadzenia przez Zamawiającego szczegółowej
weryfikacji oferty, która jednoznacznie wskazuje na rażące zaniżenie ceny.
Nadto, należy zauważyć, iż Zamawiający w sposób całkowicie niezrozumiały nie
wziął pod uwagę zarówno oceny realności jak też rentowności ceny ofertowej, na co również
wskazuje załączona do niniejszego pisma szczegółowa kalkulacja. Natomiast w ocenie
Odwołującego cena zaoferowana przez wykonawców RR, Ekotrade i Civis w części I oraz
Civis w zakresie części V jest rażąco niska i nie umożliwia wykonania zamówienia zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa oraz wymaganiami Zamawiającego, czego dowodem są
dołączone do niniejszego pisma szczegółowa kalkulacja rażąco niskiej ceny oferty na usługi
ochrony przygotowana z wykorzystaniem dedykowanego kalkulatora opracowanego przez
Zakład Ubezpieczeń Społecznych (w przedstawianym kalkulatorze ograniczono koszty
wyłącznie do kosztów wynikających bezpośrednio z kosztów zatrudnienia, tj. płacy
minimalnej plus dodatek za godziny nocne i koszty zastępstwa pracowników przebywających
na urlopie, kalkulacja nie zawiera kosztów z tytułu wyposażenia osobistego, kosztów
materiałowych, sprzętowych (umundurowanie, pojazdy), a ponadto składka wypadkowa
została przyjęta na najniższym możliwym poziomie, założono, iż wszyscy pracownicy mają
odpo
wiednio mężczyźni powyżej 60 lat, kobiety powyżej 55 lat (nie uwzględniono także
kosztów PPK) oraz założono kwotę zysku w ujęciu miesięcznym 1,00 zł,), a także
przygotowaną przez Polską Izbę Ochrony kalkulację minimalnej stawki za usługi ochrony w
2020 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu wskazał, że Urząd Zamówień Publicznych interpretuje przepis art. 90
ust. 1 Pzp w sposób następujący: „Art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ustanawia obowiązek
zamawiającego zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień oraz złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, jeżeli cena lub koszt oferty, lub ich
istotne części składowe w opinii zamawiającego, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami sformułowanymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów”. W związku z powyższą interpretacją, oraz mając na
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 9
uwadze przepis art. 90 ust. 1a Pzp
, który mówi o przeliczeniu rachunkowym rażąco niskiej
ceny, Zamawiający nie powziął decyzji o wezwaniu żadnego z Wykonawców do badania
rażąco niskiej ceny. Nie jest bowiem tak, że zamawiający w każdym przypadku zobowiązany
jest do przeprowadzenia procedur
y wyjaśniającej kalkulację oferty. Jest to konieczne w
sytuacji pojawienia się wątpliwości zamawiającego, tak w przypadku art. 90 ust. 1 Pzp, jak
też w przypadku art. 90 ust. 1a Pzp Ponadto ustawa nakłada na Zamawiającego obowiązek
przeprowadzenia rzetelne
go procesu badania ofert, również w odniesieniu do ceny oferty.
Przeprowadzenie weryfikacji uzyskanych danych i ich analiza nie oznacza, że wystąpiły
uzasadnione wątpliwości do kalkulacji oferty, które nakazywałyby żądać od wykonawców
złożenia wyjaśnień dla rażąco niskiej ceny. Podkreślił, że biorąc pod uwagę fakt, że wartości
ofert przewyższały kwotę, którą Zamawiający planował przeznaczyć na realizację
zamówienia oraz brak było spełnienia przesłanek wynikających z art. 90 ust. 1 i 1a Pzp,
Zamawiający nie powziął decyzji o wezwaniu żadnego z Wykonawców do badania rażąco
niskiej ceny. Ponadto podkreślił, że Odwołujący, złożył ofertę w części I na kwotę 3 543
685,00 zł, która jest wyższa od ceny oferty najkorzystniejszej złożonej przez RR o 183
500,08 zł. Jest zatem jedynie 0 5,85% wyższa od ceny oferty najkorzystniejszej. Nie można
zatem przypuszczać, że firma RR wykona zadanie nienależycie, za cenę przedstawioną w
ofercie. W części V postępowania Odwołujący, złożył ofertę na kwotę - 1 794 730,04 zł, która
je
st wyższa od oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm, której liderem jest
firma Civis Polska Sp. z o.o. o 20 743,08 zł. Jest zatem jedynie o 1,53% wyższa od ceny
oferty najkorzystniejszej. W tym przypadku również nie można przypuszczać, że firma Civis
Polska Sp. z o.o. wykona zadanie nienależycie, za cenę przedstawioną w ofercie.
Przystępujący RR w piśmie procesowym z dnia 11 września 2020r. wniósł o
oddalenie odwołania.
Odnosząc się do zarzutów Odwołującego w zakresie istnienia rażąco niskiej
podkreślił, że w niniejszym postępowaniu nie można zarzucać rażąco niskiej ceny skoro nie
było prowadzone w tym zakresie postępowanie wyjaśniające o którym mowa w art. 90 Pzp, a
przede wszystkim Przystępujący nie był wzywany do wyjaśniania składników cenotwórczych
swojej oferty. Nie można zatem zarzucać istnienia rażąco niskiej ceny skoro nie wiadomo
jakie czynniki i uwarunkowania zewnętrzne i wewnętrzne były brane pod uwagę przez RR
przy składaniu oferty w niniejszym postępowaniu przetargowym oraz czy i w jakim zakresie
występuje dozwolona pomoc publiczna. Stawianie więc zarzutu istnienia rażąco niskiej ceny
jest zdecydowanie przedwczesne. Przystępujący podkreślił również, że w postępowaniu nie
zaistniała żadna z przesłanek wezwania do złożenia wyjaśnień , gdyż cena łączna
zaoferowana przez RR w części I zamówienia wyniosła 3.360.184,92 zł, natomiast
Zamawiający zgodnie z informacją z otwarcia ofert zamierzał przeznaczyć na ten cel kwotę
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 10
w wysokości 3.138.408,00 zł. Ponadto jego oferta nie odbiega w znacznym stopniu od ofert
złożonych przez konkurentów przetargowych. Średnia arytmetyczna cen wszystkich
złożonych ofert wynosi 3.632.125,88 zł. Oferta złożona przez RR Security stanowi 107,06%
wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego i 92,5% średniej arytmetycznej cen
wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. Wobec czego nie ziściła się żadna z
ustawowych przesłanek do wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia elementów cenotwórczych
ofertę. W konsekwencji nie zaistniała sytuacja w której Zamawiający zobowiązany był do
wezwania Wykonawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny.
Przystępujący RR wskazał, że aby prawidłowo dokonać wyliczenia nierealistyczności
czy niewiarygodności ceny ofertowej należy odnieść ją co do całości zamówienia, a nie jak
wskazuje Odwołujący wyłącznie do jednego (mało istotnego) składnika oferty. W tym miejscu
należy przypomnieć, że Część I przedmiotowego zamówienia składała się z m.in. z 15
obiektów z bezpośrednią ochroną fizyczną, 17 obiektów z usługą monitorowania sygnalizacji
napadu i włamania oraz 17 obiektów na których miano usuwać awarię systemów, przy czym
Odwołujący zarzuca rażąco niską cenę RR Security tylko i wyłącznie w zakresie 1 obiektu na
którym miała być wykonywana usługa bezpośredniej ochrony fizycznej tj. 1432 US
Warszawa
— Bielany Obiekt nr 2. W opinii RR zarzut ten jest chybiony a odwołanie winno
podlegać oddaleniu w całości, bowiem oferta złożona przez RR powinna być traktowana jako
integralna całość a realność i rentowność oferty ustalana w oparciu o wszystkie kształtujące
ją czynniki a nie dowolnie wybrane — czego próbuje dokonać Odwołujący. Przystępujący RR
wskazał na założenia dotyczące obliczania ceny oferty, z których wynikało, że koszt pracy 1
rbg dla RR wynosi 21,55 zł. Oferta cenowa 1 rbg złożona przez RR wyniosła 20,10 zł za 1
rbg natomiast przy uwzględnieniu dofinansowania z PFRON do wynagrodzeń osób
niepełnosprawnych w wysokości 3,4 zł do każdej rbg realny koszt 1 rbg wynosi 18,15 zł, co
przy dodatkowych kosztach pozapłacowych na poziomie 0,19 zł do każdej rbg daje RR
Security zysk w wysokości 1,76 zł z każdej rbg.
Odnosząc się natomiast do wyliczeń dotyczących budynku przy ul. Skalbmierskiej 6
zauważył, że w dokumentacji postępowania pojawiły się rozbieżności w zakresie wymiaru
oc
hrony na terenie obiektu przy ul. Skalbmierskiej 6. Niemniej jednak przy zakładanej
wcześniej marży (tj. 1,76 zł z jednej roboczogodziny, która w skali miesiąca daje łączną
kwotę 14 277,54 zł, Wykonawca jest w stanie pokryć niedoszacowaną różnice kosztów i
nadal wygenerować zysk na poziomie ok. 4 600,00 zł miesięcznie.
Kolejno Przystępujący RR wskazał na abstrakcyjność zarzutów rażąco niskiej ceny
kierowanych wobec wy
konawcy Przystępującego Civis który złożył ofertę co do Części I
zamówienia w łącznej wysokości 3.538.220,44 zł brutto, a Odwołujący ofertę w wysokości
3.543.684,99 zł brutto. Różnica miedzy obiema wynosi jedyne 5.464,55 zł brutto na całym
kontrakcie co do
bitnie wskazuje na abstrakcyjność zarzutów Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 11
Przystępujący Civis w piśmie procesowym z dnia 11 września 2020r. wniósł o
oddalenie odwołania.
Podkreślił, że pomimo złożenia przez Odwołującego zarzutów, co do rzekomych
naruszeń przepisów ustawy przez Zamawiającego, de facto Odwołujący całe swoje
odwołanie opiera na zarzucie rzekomego zawarcia w ofercie Civis postępowania na Część nr
1 oraz w ofercie na Część nr 5 rażąco niskiej ceny, która miałaby również stanowić czyn
nieuczciwej konkurencji. W
yjaśnił, że w postępowaniu na Część nr 1 złożono 8 ofert, przy
czym oferta Uczestnika postępowania, która zajęła 3 miejsce pod względem punktacji była o
12,74 % wyższa w stosunku do szacowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia
brutto. Wartość przedmiotu zamówienia na Części nr 1 została oszacowana przez
Zamawiającego na poziomie 3.138.408,00 zł brutto, podczas gdy oferta Uczestnika
postępowania opiewa na kwotę 3.538.220,44 zł brutto, tj. wyższa o niemalże 400.000 zł od
kwoty szacowanej przez Zamawiającego.
Natomiast w postępowaniu na Część nr 5 złożono 4 oferty, przy czym oferta Civis,
która została wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza była aż o prawie 31%
wyższa w stosunku do szacowanej przez Zmawiającego wartości zamówienia brutto.
Wart
ość przedmiotu zamówienia na Część nr 5 została oszacowana na poziomie
1.357.376,00 zł brutto, podczas gdy jego oferta opiewała na kwotę 1.773.986,95 zł brutto,
czyli jest o ponad 420.000 zł wyższa od szacowanej przez Zamawiającego. Ponadto
podkreślił, że jego oferty nie tylko znacznie przekraczały budżet Zamawiającego oraz były
zbliżone do średniej cen oferowanych przez innych wykonawców, to przede wszystkim były
tylko i wyłącznie minimalnie, wręcz pomijalnie niższe od ofert złożonych przez
Odwołującego. W zakresie Części nr 1 Odwołujący złożył ofertę w kwocie 3.543.684,99 zł, tj.
ofertę o 5.484,55 zł wyższą od jego oferty, a więc różnica procentowa między w/w ofertami
wynosi więc niecałe 0,00166 % - czyli jest praktycznie żadna, gdyż w przeliczeniu na
mies
iące wykonywania usług (16 miesięcy), ta różnica sprowadza się do kwoty 343,78 zł
miesięcznie brutto (278,68 zł netto), przy miesięcznej kwocie oferowanej przez niego za
wykonanie usług objętych Częścią nr 1 w wysokości 221.138,78 zł brutto. Już z samego w/w
porównania cenowego jego oferty oraz Odwołującego wynika, że odwołanie w niniejszej
sprawie jest całkowicie bezpodstawne, gdyż Odwołujący bezzasadnie stara się
przekonywać, iż właśnie w/w kwota netto miesięcznie, tj. kwota 278,68 zł netto przy łącznej
k
wocie usług jedynie na w/w Część nr 1 w kwocie 179.787,62 zł netto miesięcznie, stanowi
rzekomą granicę między ceną rażąco niską, a ceną, która miałaby zapewnić prawidłowe
wykonanie usług na rzecz Zamawiającego w ramach Części nr 1.
Przystępujący wyjaśnił także, że podobne, różnice w cenie między Odwołującym, a
jego ofertą kształtują się w zakresie Części nr 5, ponieważ w tej części Odwołujący złożył
ofertę w kwocie 1.794.730,04 zł, tj. ofertę o 20.743,09 zł wyższą od jego oferty. Różnica
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 12
procentowa między w/w ofertami wynosi więc niecałe 1,169 % - czyli jest ponownie
praktycznie żadna, gdyż w przeliczeniu na miesiące wykonywania usług (16 miesięcy), ta
różnica sprowadza się do kwoty 1.296,44 zł miesięcznie brutto, przy miesięcznej kwocie
oferowanej przez Ci
vis za wykonanie usług objętych Częścią nr 5 w wysokości 110 874,18 zł
brutto.
Ponownie, porównanie cenowe ofert Uczestnika postępowania oraz Odwołującego
prowadzi do wniosku, że odwołanie w niniejszej sprawie jest całkowicie bezpodstawne, gdyż
Odwołujący stara się przekonywać, iż właśnie w/w kwota netto miesięcznie, tj. kwota
1.054,01 zł netto przy łącznej kwocie usług jedynie na w/w Część nr 5 w kwocie 90.141,61 zł
netto miesięcznie, stanowi rzekomą granicę między ceną rażąco niską, a ceną, która miałaby
zapewnić wykonanie usług na rzecz Zamawiającego w ramach Części nr 5.
Z powyższego porównania wynika, że oferty w/w wykonawców zostały po prostu
inaczej skalkulowane, a tym samym Przystępujący Civis, nie złożył oferty zawierającej
rażąco niską cenę, a jedynie oferty na Część nr 1 i Część nr 5, które są zdecydowanie
wyższe od budżetu Zamawiającego i tylko minimalnie, wręcz pomijalnie niższe od oferty
Odwołującego, tj. odpowiednio 0,017 promila (Część nr 1) oraz 1,17 % (Część nr 5).
Ponadto odnosząc się do zarzutu dotyczącego Części nr 5, w zakresie zaniżenia
wartości monitorowania systemów sygnalizacji napadu i włamania dla obiektu 1407 US w
Grójcu, wskazał, że sam Odwołujący zaoferował stawkę w wysokości 100 zł brutto
miesięcznie, tj. jeszcze niższą niż kwota zaoferowana przez Civis. Podobnie w kwestii
obiektu nr 1408 US w Kozienicach, Odwołujący zaoferował kwotę 300 zł brutto miesięcznie,
tj. kwotę jedynie 181 zł brutto wyższą od niego. Według Przystępującego Civis przykłady
potwierdzają bezzasadność odwołania wniesionego przez Odwołującego, który kwestionuje
wszelkie odmienne kalkulacje od swoich.
Dodatkowo Przystępujący wskazał, że Odwołujący opiera swoje „kalkulacje” jedynie o
treść informacji Polskiej Izby Ochrony, która także polega na dowolności, gdyż poza
wskazanymi składnikami kosztotwórczymi, tj. wynagrodzeniem brutto oraz stawką ZUS,
pozostałe wyliczenia w/w podmiotu mają charakter dywagacji, bowiem zakładają określony i
zdefiniowany poziom kosztów własnych firm świadczących usług i ochrony, jak również
definiują ich zysk brutto, co jest błędne i ma charakter dowolności. Przystępujący podkreślił,
że w/w podmiot nie posiada żadnych uprawnień w zakresie kształtowania lub ustalania
stawek wynagrodzeń w branży usług ochrony osób i mienia. Tym samym zaprezentowana
przez Odwołującego „kalkulacja” nie może stanowić żadnego miarodajnego wyznacznika dla
wyliczeń „prawidłowych i rynkowych” cen świadczenia usług ochrony osób i mienia. Także
stanowisko Odwołującego oparte na wyliczeniu Polskiej Izby Ochrony stanowi jedynie jego
własne subiektywne przeświadczenie w zakresie cen panujących na tym rynku usług. Brak
jest również jakiejkolwiek argumentacji ze strony Odwołującego, która by chociaż pośrednio
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 13
miała potwierdzać, że zaoferowane przez Przystępującego stawki nie pozwalają na realne
wykonanie usług na rzecz Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować
poniesienie przez ni
ego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu Konsorcjum: Civis Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Polski Holding Ochrony S.A. z siedzibą w Warszawie oraz
Konsorcjum: RR Security Safety Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony
Osób i Mienia "Reflex" Sp. z o.o. Radomiu zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła:
W rozdziale XII SIWZ Zamawiający dokonał opisu dotyczącego sposobu obliczenia
ceny. Zgodnie z powyższym rozdziałem:
1. Wykonawca oblicza cenę ofertową poszczególnych elementów przedmiotu
zamówienia na podstawie własnej kalkulacji, odrębnie dla każdej części zamówienia.
2. W arkuszach kalkulacyjnych (Załączniki od Nr 1a do Nr 1e do oferty - ,,Zestawienie
cen ofertowych przedmiotu zamówienia”) w cenach jednostkowych brutto za:
-
jeden miesiąc ochrony fizycznej,
-
jeden miesiąc monitorowania łącznie z instalacją nadajnika radiowego do zdalnego
przesyłania i monitorowania sygnałów alarmowych,
-
jedną godzinę usuwania awarii systemów.
Wykonawca uwzględni wszystkie uwarunkowania wynikające z Załącznika Nr 1 do
SIWZ
– „Opis przedmiotu zamówienia”, w tym przegląd zerowy wszystkich systemów w
danej Jednostce.
3. Ceny ofertowe za: je
den miesiąc ochrony fizycznej, jeden miesiąc monitorowania
łącznie z instalacją nadajnika radiowego do zdalnego przesyłania i monitorowania sygnałów
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 14
alarmowych, za jedną roboczogodzinę usuwania awarii systemów będą cenami
ryczałtowymi.
Natomiast ceny za cz
ęści i urządzenia wykorzystane przy usuwaniu ewentualnych
awarii systemów sygnalizacji włamania i napadu, systemów kontroli dostępu oraz systemu
telewizji dozorowej będą cenami kosztorysowymi.
4. Wykonawca obliczy cenę ofertową zamówienia wg. poniższych algorytmów:
4.1 cena za usługi ochrony fizycznej będzie sumą cen ochrony fizycznej
poszczególnych obiektów w danej części zamówienia, obliczona jako iloczyn: liczby miesięcy
ochrony fizycznej x cena jednostkowa brutto za jeden miesiąc ochrony fizycznej;
4.2
cena za usługi monitorowania systemów sygnalizacji włamania i napadu
(uwzględnia koszt instalacji nadajników radiowych do zdalnego przesyłania i monitorowania
sygnałów alarmowych, deponowanie kluczy do obiektów, stałą gotowość patrolu
interwencyjnego oraz tam gdzie jest to wymagane -
instalację i dzierżawę systemu CCTV)
będzie sumą cen monitorowania poszczególnych obiektów w danej części zamówienia,
obliczona jako iloczyn:
-
liczby miesięcy monitorowania x cena jednostkowa brutto za jeden miesiąc
monitorowa
nia systemów sygnalizacji włamania i napadu;
4.3 cena za usuwanie awarii systemów będzie sumą cen usuwania awarii w
poszczególnych obiektach w danej części zamówienia, obliczona jako iloczyn:
- liczby godzin usuwania awarii x cena jednostkowa brutto za jed
ną roboczogodzinę
usuwania awarii.
5. Cena ofertowa danej części zamówienia będzie sumą cen o których mowa w pkt
4.1
– 4.3.
6. Ceny ofertowe należy obliczyć w Załącznikach od Nr 1a do Nr 1e do Oferty –
„Zestawienie cen ofertowych przedmiotu zamówienia”, wypełniając odrębnie arkusze dla
każdej części zamówienia.
7. W obliczonych cenach ofertowych na poszczególne części przedmiotu zamówienia
Wykonawca powinien uwzględnić:
-
podatek VAT wg obowiązujących stawek. Ustalenia podatku VAT, dokonają zgodnie
z przepi
sami ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r.
poz. 1221 z późn. zm.).
-
koszty uzyskania zaświadczeń, ubezpieczeń oraz wszystkie inne koszty związane z
realizacją przedmiotu zamówienia.
-
przegląd zerowy wszystkich systemów sygnalizacji włamania i napadu, systemów
kontroli dostępu, systemów telewizji dozorowej CCTV.
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 15
8. Obliczoną łączną cenę ofertową z Załącznika/ów od Nr 1a do Nr 1e do Oferty
„Zestawienie cen ofertowych przedmiotu zamówienia” Wykonawcy wpisują odpowiednio do
formularza Oferty na Platformie.
9. Zaoferowane ceny ofertowe będą obowiązywały przez cały okres trwania umowy
na świadczenie usług będących przedmiotem zamówienia, za wyjątkiem przypadków
wskazanych w Części XVII SIWZ”.
Ponadto Izba ustaliła, że z przedłożonej przez Zamawiającego wraz z odpowiedzią
na odwołanie notatką służbową z dnia 3 marca 2020r. wynika, że przy szacowaniu wartości
zamówienia jako podstawę szacunku przyjęto realne wydatki na usługi ochrony fizycznej i
monitoringu poniesione w 201
9r., które wyniosły 4.966.357,00 zł (w zaokrągleniu 5 milionów
zł i taką kwotę przyjęto do szacunku). Ponadto w notatce wskazano, że wydatki na następne
lata oszacowano biorąc pod uwagę wzrost płacy minimalnej w 2020r. o 15,6% oraz potrzebę
zwiększenia ilości godzin ochrony w siedzibach IAS w Warszawie przy ul. Felińskiego 2a w
Warszawie oraz Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, a także
ogólny wzrost kosztów. Ze względu na powyższe jako podstawę szacunku przyjęto wzrost
kosztów o 20% w 2020r. w stosunku do 2019r. Wobec powyższego, według szacowania
Zamawiającego wydatki powinny wynieść w 2020r. 2.000.000,00 zł, a w 2021r. 6.000.000,00
zł, czyli łącznie 8.000.000,00 zł na usługi ochrony fizycznej i monitoringu w okresie objętym
nową umową. Zwrócono uwagę, że realne wydatki będą większe ze względu na
podnoszenie płacy minimalnej oraz zawarty w umowach mechanizm waloryzacji.
Izba ustaliła również, że jak wynika z informacji otwarcia ofert Zamawiający na
realizację części I zamówienia zamierzał przeznaczyć 3 138 408,00 zł.
W części tej zostały złożone ofertach ceny przewyższały budżet Zamawiającego, w
tym oferty kwestionowanych w odwołaniu wykonawców:
- RR Seciurity:
3 360 184,92 zł
- Civis:
3 538 220,44 zł
- Ekotrade:
3 505 813,20 zł.
Of
erta Odwołującego opiewała na kwotę: 3 543 684,99 zł.
Izba ustaliła, że próg zobowiązujący Zamawiającego do badania rażąco niskiej ceny,
w tej części, ustalony zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp wynosił:
-
2 196 885,60 zł w porównaniu do wartości szacunkowej I części zamówienia
powiększonej o należny podatek VAT, wynoszącej 3 138 408,00 zł;
-
2 542 488,11 zł w porównaniu do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych
ofert wynoszącej 3 632 125,88 zł.
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 16
Kolejno Izba ustaliła, że jak wynika z informacji otwarcia ofert Zamawiający na
realizację części V zamówienia zamierzał przeznaczyć 1 357 376,00 zł.
Oferta wykonawcy Civis opiewała na kwotę 1 773 986,95 zł, natomiast oferta
Odwołującego na kwotę 1 794 730,04 zł.
Izba ustaliła, że próg zobowiązujący Zamawiającego do badania rażąco niskiej ceny,
w części V, ustalony zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp wynosił:
-
950 163,20 zł w porównaniu do wartości szacunkowej V części zamówienia
powiększonej o należny podatek VAT, wynoszącej 1 357 376,00 zł.
- 1 318 575
,40 zł w porównaniu do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych
ofert wynoszącej 1 883 679,14 zł;
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przepisy Pzp nie definiują
pojęcia rażąco niskiej ceny, jednak w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej za ofertę z
rażąco niską ceną uznaje się taką, która zawiera cenę niewiarygodną, nierealistyczną w
porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, tj. cenę wskazującą na fakt
wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. Co istotne, o
tym, czy mamy do czynienia z ceną rażąco niską, decyduje każdorazowo badanie, czy jest
ona realna, tj. każdorazowe odniesienie danej ceny do konkretnego przedmiotu
zamówienia, jego specyfiki oraz rynku danego rodzaju zamówienia. Zamawiający zatem,
zanim podejmie decyzję o odrzuceniu oferty, zobligowany jest wezwać wykonawcę w trybie
art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. Zgodnie z powyższym
przepisem, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Z kolei obowiązek wezwania do wyjaśnień, zgodnie
z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp zachodzi, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co
najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszc
zęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 Pzp lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Przepis art. 90 ust. 3 Pzp wprowadza zasadę,
że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 17
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uwzględniając powyższe rozważania w pierwszej kolejności wskazać należy, że
skład orzekający uznał za przedwczesny zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp, bowiem zastosowanie sankcji wynikającej z powyższego przepisu możliwe jest dopiero
po uprzednim
wezwaniu wykonawcy do wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny w celu
ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości, że cena jest ceną rażąco niską. Taka procedura
natomiast w niniejszym postępowaniu nie miała miejsca.
Izba uwzględniając poczynione wyżej ustalenia stwierdziła, że w rozpoznawanej
sprawie nie zaszły okoliczności, które obligowały Zamawiającego do wezwania do wyjaśnień,
zgodnie z art. 90 ust. 1a Pzp. W związku z powyższym należało ustalić, czy w
okolicznościach rozpoznawanej sprawy po stronie Zamawiającego winny pojawić się
wątpliwości co do wysokości zaoferowanych w części I cen ofert złożonych przez
Przystępującego RR, wykonawcę Ekotrade oraz Przystępującego Civis oraz ceny oferty
Przystępującego Civis w części V zamówienia, co wiązałoby się z koniecznością skierowania
do tych wykonawców wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.
Na powyższe pytanie należało odpowiedzieć przecząco.
Zauważyć należy, że Odwołujący w odwołaniu kwestionował prawidłowość kalkulacji
ceny oferty Przystępującego RR, Przystępującego Civis z uwagi na nieprawidłowe
oszacowanie wynagrodzenia miesięcznego za świadczenie usługi ochrony na obiekcie przy
ul. Skalbmierskiej 6, tj. jednego z 15 obiektów w którym miała być świadczona usługa
bezpośredniej ochrony fizycznej. Wbrew stanowisku Odwołującego nie sposób uznać, że
ustalenie wynagrodzenia za świadczenie usługi ochrony na tym obiekcie należy traktować
oddzielnie i uznać, że ewentualne zaniżenie wynagrodzenia w zakresie tego obiektu przez
Przystępującego Civis oraz RR świadczy o rażąco niskiej cenie. Podkreślić bowiem należy,
że Zamawiający przyjął w niniejszym postępowaniu ryczałtowy charakter wynagrodzenia, tj.
wynagrodzenia które obejmowało świadczenie usługi ochrony na wszystkich obiektach
łącznie, a nie za każdy obiekt oddzielnie. Ustalając tym samym ryczałtowy charakter
wynagrodzenia Zamawiający umożliwił wykonawcom dowolny sposób kształtowania ceny
oferty, w tym możliwość ujmowania różnych kosztów w różnych pozycjach. Również
konsekwencją wynikającą z ryczałtowego charakteru wynagrodzenia jest brak po stronie
wykonawcy obowiązku przedstawiania szczegółowej kalkulacji ceny oferty z rozbiciem na
ceny jednostkowe uwzględnione w wynagrodzeniu za każdy obiekt oddzielnie. Ponadto,
jeżeli w postępowaniu mamy do czynienia z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia, to
struktura wewnętrzna ceny, tj. ceny jednostkowe, nie mają tak dużego znaczenia, jak przy
wynagrodzeniu kosztorysowym. Istotne jest bowiem oświadczenie wykonawcy, że oferuje
wykonanie przedmiotu zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie objętym SIWZ. W
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 18
konsekwencji Izba w składzie orzekającym - uwzględniając zapisy Rozdziału XII SIWZ -
stwierdziła, że oferty złożone przez RR, Civis, Ekotrade winny być traktowane jako integralna
całość, a realność i rentowność oferty ustalana być powinna w oparciu o wszystkie
kształtujące ją czynniki a nie dowolnie wybrane elementy tej ceny, które zakwestionował
Odwołujący.
Skład orzekający stwierdził również, że nie sposób również uznać, że ustalone
miesięczne wynagrodzenie za ochronę fizyczną obiektu przy ul. Skalbmierskiej 6 stanowiło
istotny element ceny oferty, bowiem kwota 7
108,20 zł (Civis) przy miesięcznym
wynagrodzeniu w łącznej wysokości 212 318,91 zł stanowi ok. 3,5% tego wynagrodzenia
miesięcznego.
Uwzględniając więc powyższe, oraz fakt że ceny ofert Przystępujących RR i Civis oraz
wykonawcy Ekotrade były znacząco wyższe od budżetu Zamawiającego, np. w zakresie
części V zamówienia oferta Civis, była o prawie 31% wyższa w stosunku do szacowanej
przez Zmawiającego wartości zamówienia brutto. Ponadto wszystkie ceny kształtowały się
na zbliżonym poziomie skład orzekający uznał, że Zamawiający nie miał podstaw aby wątpić
w realność cen zaoferowanych przez ww. wykonawców w części I zamówienia.
Izba za nieudowodnione uznała także twierdzenia Odwołującego, dotyczące
nieprawidłowej wyceny oferty Ekotrade w części I oraz Civis w części V zamówienia
dotyczącej usługi monitorowania systemów sygnalizacji włamania i napadu oraz
zabezpieczeniu kluczy. Po pierwsze wskazać należy, że Izba dała wiarę twierdzeniom
Przystępującego Civis, że usługa zamykania i otwierania jednostki oraz deponowania kluczy
realizowana jest w zdecydowanej mierze przy okazji wykonywania innych usług
świadczonych przez patrole interwencyjne, czyli część z tej kwoty alokowana jest w ramach
wykonywania innych usług, co powoduje możliwość obniżenia kosztów świadczenia tej
usługi w ramach tego postępowania. Ponadto skład orzekający stwierdził, że Odwołujący w
żaden sposób nie udowodnił, że stawka zaoferowana przez Ekotrade w wysokości 36,90 czy
też wykonawcę Civis w kwocie 119 zł jest nierealna, i że stawka ta miesięcznie powinna
kształtować się na poziomie ok. 30 tyś. zł. Na tę okoliczność nie przedłożono żadnego
dowodu, który te twierdzenia by uwiarygadniał. Co więcej skład orzekający stwierdził, że
prezentowane przez Odwołującego stanowisko dotyczące konieczności wyceny tej usługi na
poziomie 30
000 zł miesięcznie zostało przygotowane tylko i wyłącznie na potrzeby
niniejszego postępowania odwoławczego, bowiem sam Odwołujący dla obiektu 1407 US w
Grójcu zaoferował stawkę w wysokości 100 zł brutto miesięcznie, tj. ze stawką jeszcze
niższą niż kwestionowana przez niego stawka Przystępującego Civis. Ponadto również w
odniesieniu do obiektu nr 1408 US w Kozienicach, Odwołujący zaoferował kwotę 300 zł
brutto miesięcznie, nie zaś jak sam twierdził w wysokości minimum 30 000 zł. Powyższe więc
podważa wiarygodność stanowiska Odwołującego co do minimalnej stawki koniecznej do
Sygn. akt KIO 1969/20
str. 19
zaoferowania przy świadczeniu tej usługi, a także powoduje, że skład uznał argumenty
Odwołującego za nieprawdziwe.
Reasumując, Izba uznała, że Odwołujący nie był w stanie wykazać, że oferta
Przystępującego RR oraz Civis a także wykonawcy Ekotrade powinna była budzić na tyle
istotne wątpliwości, że Zamawiający powinien wezwać ich do złożenia odpowiednich
wyjaśnień. Odwołujący nie przedstawił bowiem żadnego dowodu, że za zaoferowaną przez
tych wykonawców cenę nie da się zrealizować zamówienia. Dowodem takim nie jest bowiem
kalkulacja sporządzona przez Polską Izbę Ochrony, przedłożona jako dowód wraz z
odwołaniem, z której wynika, że w przypadku kwalifikowanego pracownika ochrony z
dostępem do broni palnej minimalna stawka, w przypadku etatowej formy zatrudnienia
wynosić powinna ca. 32,00 zł. brutto może jedynie stanowić materiał pomocniczy. Jak
wskazano w treści opracowania jest to stawka rekomendowana i dotyczy etatowej formy
zatrudnienia.
W konsekwencji stwierdzenia, że Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący RR oraz
Civis i Ekotrade zaniżyli koszty realizacji usługi w części I i V zamówienia, skład orzekający
uznał, że oferty ww. wykonawców nie podlegały odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3
Pzp, bowiem postępowania tych wykonawców nie można zakwalifikować jako naruszającego
zasady uczciwej k
onkurencji. W konsekwencji Izba orzekła o oddaleniu powyższego zarzutu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 Pzp., Izba nie zaliczyła wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego RR z uwagi na
fakt, że nie podlegały one zasądzeniu na jego rzecz, pomimo korzystnego dla niego wyniku
postępowania odwoławczego. Z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.) wynika bowiem, że zasądzenie na rzecz Przystępującego kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika możliwe byłoby tylko w sytuacji oddalenia odwołania
rozpoznanego w wyniku wniesienia przezeń sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu (argument z § 5 ust. 3 pkt 2
rozporządzenia), a taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie. W konsekwencji
rozliczeniu podlegały koszty postępowania odwoławczego w łącznej kwocie 15 000 zł
poniesionych przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1932/20 z dnia 2020-10-12
- Sygn. akt KIO 1957/20 z dnia 2020-10-09
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
