rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-27
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1949/20
KIO 1949/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 27 sierpnia 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 sierpnia 2020 roku
przez Odwołującego - STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Miasto Gdańsk,
reprezentowaną przez Dyrekcję Rozbudowy Miasta Gdańska z siedzibą w Gdańsku
z udziału stron w dniu 27 sierpnia 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 sierpnia 2020 roku
przez Odwołującego - STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Miasto Gdańsk,
reprezentowaną przez Dyrekcję Rozbudowy Miasta Gdańska z siedzibą w Gdańsku
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000zł
00 gr (słownie: dziewięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
wykonawcy Odwołującego - STRABAG Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie;
3.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000zł
00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) tytułem nadpłaconego wpisu na
rzecz wykonawcy
Odwołującego - STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 1949/20
UZASADNIENIE
W dniu 14 sierpnia
2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art.
180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019r., poz. 1843 ze zmianami, zwanej dalej jako
„PZP”) odwołanie złożył
Wykonawca
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie robót budowlanych pod nazwą: „Budowa przepompowni
wspomagającej na kolektorze kanalizacji deszczowej w rejonie ul. Stryjewskiego w Gdańsku
Stogach
” prowadzi Zamawiający: Gmina Miasto Gdańsk, reprezentowana przez Dyrekcję
Rozbudowy Miasta Gdańska z siedzibą w Gdańsku. Zgodnie z oświadczeniem
Zamawiającego wartość zamówienia będącego przedmiotem prowadzenia postępowania
wynosi 2 266
094 zł netto, tj. 530 788,19 euro, czyli nie przekracza wyrażonej w złotych
równowartości kwoty 5 350 000 euro i nie przekracza kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P
zp. Jednocześnie zaznaczono, że
zamówienie stanowi część zamówienia realizowanego w ramach projektu Systemy
gospodarowania wodami opadowymi na terenach miejskich
– miasto Gdańsk – II etap.
Łączna wartość projektu na dzień wszczęcia postępowania nie przekroczyła wyrażonej
w złotych równowartości kwoty 5 350 000 euro (wynosi 8 612 716,65 zł). Jak zaznaczył
Zamawiający procedurę przetargową w tzw. trybie unijnym wszczęto „z ostrożności”,
na wypadek zwiększenia wartości projektu unijnego w przyszłości i przekroczenia progów
unijnych. Według oświadczeń działania takie miały na celu wykluczenie wszelkiego ryzyka
nałożenia w przyszłości jakiejkolwiek korekty finansowej obniżającej dofinansowania UE.
Odwołujący zarzucał, że swoim działaniem i zaniechaniem Zamawiający naruszył
przepisy ustawy Pzp
, a w szczególności:
a)
art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 8 i 9 Pzp
poprzez wezwanie Odwołującego w dniu 11
sierpnia
2020 r. do zastosowania procedury określonej w art. 24 ust. 8 i 9 Pzp i uznanie tym
samym, że zaistniały przesłanki do uznania, że Odwołujący podlega wykluczeniu
w rozumieniu art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp
, opierając się wyłącznie na oświadczeniach dwóch
zamawiających - Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie oraz Związku
Międzygminnego „Bzura" - z którymi Odwołujący znajduje się w sporze sądowym, nie
wykazując skutecznie, że do rozwiązania tych umów doszło z przyczyn leżących po stronie
Odwołującego ani nie wykazując, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy przez
Odwołującego miało charakter istotny - mimo kwestionowania przez Odwołującego
przesłanek wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp oraz wykazania, że
przesłanka ta nie zachodzi w stosunku do Odwołującego, tj. że nie doszło do niewykonania
lub nienależytego wykonania umowy o zamówienie publiczne z przyczyn leżących po stronie
Odwołującego, co doprowadziło do jej rozwiązania lub zasądzenia odszkodowania;
b)
art. 26 ust. 4 Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające
niezastosowaniu tego przepisu jako samodzielnej podstawy wezwania Odwołującego do
dodatkowych wyjaśnień na temat oświadczeń przedstawionych w Jednolitym Europejskim
Dokumencie Zamówienia (JEDZ), a także na wezwaniu Odwołującego w dniu 11 sierpnia
2020 r. na podstawie tego przepisu do przedstawienia wyjaśnień i informacji na temat
środków, które zostały przez Odwołującego przedsięwzięte w celu samooczyszczenia,
tj. wykazania swojej rzetelności oraz przedstawienia odpowiednich dowodów na wskazane
wyżej okoliczności, tj. podjęcie konkretnych środków technicznych, organizacyjnych
i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania nieprawidłowemu postępowaniu
Wykonawcy, podczas gdy wezwanie na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp powinno dotyczyć
złożenia przez Odwołującego dodatkowych wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, czyli oświadczeń Odwołującego
przedstawionych w J
ednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (JEDZ);
c)
art. 24 ust. 8 i 9 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp poprzez brak dokonania
wszechstronnej analizy całości dokumentów dotyczących przebiegu realizacji zamówienia
w zakresie rozwiązanych umów z Państwowym Gospodarstwem Wodnym Wody Polskie
oraz Związkiem Międzygminnym „Bzura" i błędne uznanie, że Odwołujący podlega
wykluczeniu w rozumieniu art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp
i powinna wobec niego zostać
zastosowana procedura, o której mowa w art. 24 ust. 8 i 9 Pzp, podczas gdy nie istniały
podstawy do uznania, że Odwołujący podlega wykluczeniu w rozumieniu art. 24 ust. 5 pkt 4
Pzp.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania
Odwołującego z dnia 11 sierpnia 2020 r. do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4
w zw. z art. 24 ust. 8 i 9 Pzp
, nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej wobec faktu, że nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlega
odrzuceniu, względnie o nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do
dodatkowych wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp ponad zakres opisany przez
Odwołującego w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (JEDZ) w zakresie
rozwiązanych umów z Państwowym Gospodarstwem Wodnym Wody Polskie oraz
Związkiem Międzygminnym „Bzura".
Odwołujący zaznaczył, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania. Jest
wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, a złożona przez niego oferta została
sklasyfikowana na miejscu pierwszym w rankingu złożonych ofert. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego wymienionych przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia może doznać uszczerbku, gdyż skierowane przez Zamawiającego w dniu 11
sierpnia 2020 r. na podstawie art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 8 i 9 Pzp wezwanie
do tz
w. „samooczyszczenia" może skutkować dokonaniem wykluczenia Odwołującego
z p
ostępowania wobec niezastosowania się przez Odwołującego do wezwania. Odwołujący
bowiem uważa, że nie ma podstaw do skorzystania przez niego procedury
„samooczyszczenia", ani też uznania, że zachodzi w stosunku do Odwołującego podstawa
wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust 5 pkt 4 Pzp. Objęte odwołaniem czynności
Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego,
polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu, w sposób niezgodny z prawem, uzyskania
zamówienia.
T
ermin na wniesienie odwołania został zachowany. Odwołujący uiścił wpis
w wysokości 20 000,00 zł na rachunek UZP (jak dla wartości robot budowlanych powyżej
progów). Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po żadnej ze Stron.
Odwołujący, w dniu 25 sierpnia 2020 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania
w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy
, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie do § 5 ust. 1
pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Izba nakazała również zwrot Odwołującemu kwoty 10 000,00 zł nadpłaconego wpisu.
W przedmiotowej sprawie dostrz
eżenia wymaga, iż Zamawiający w SIWZ podał,
iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego stanowi część zamówienia o wartości
przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 5 350 000 euro, zamieścił
ogłoszenie w dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i jednocześnie w żadnym miejscu
dokumentacji postępowania nie podał, że rzeczywista wartość zamówienia nie przekracza
wyrażonej w złotych równowartości kwoty 5 350 000 euro. Fakt ten ujawniono w toku
postepowania odwoławczego przed Izbą, przekazując informację o wartości postępowania,
w szczególności czy wartość ta jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp . Oznacza to, że prawidłowy wpis
w postępowaniu odwoławczym wynosić powinien 10 000,00 zł dla typu zamówień
określonych jako roboty budowlane.
Należy przy tym stwierdzić, że okoliczność, iż Zamawiający przeprowadził
postępowanie o udzielenie zamówienia stosując instytucje Prawa zamówień publicznych
w sposób nadmiarowy, nie uprawnia wykonawców do skutecznego wniesienia odwołania do
Prezesa KIO w terminach i zakresie
jak dla postępowań powyżej progów. Okoliczności tej
nie zmienia także błędne pouczenie wykonawców o możliwości korzystania ze środków
ochrony prawnej w pełnym zakresie. Nie rodzi ono po ich stronie uprawnień do wnoszenia
środków ochrony prawnej w terminach i zakresie przewidzianych dla postępowań, w których
stosowanie przepisów ustawy Pzp jest obligatoryjne. Jednocześnie dostrzec należy,
iż Zamawiający winien w ogłoszeniu lub SIWZ powinien w takiej sytuacji poinformować
wykonawców, że ogłoszenie wskazujące na prowadzenie postępowania powyżej progów ma
charakter nieobowiązkowy, nadmiarowy. W odmiennej sytuacji bowiem takie działania
Zamawiającego wprowadzają wykonawców w błąd, co skutkować może dla nich
negatywnymi decyzjami w zakresie korzystania ze środków ochrony prawnej.
W przedmiotowym postepowaniu natomiast Zamawiający na stronie tytułowej SIZW wprost
wskazał, że postępowanie stanowi część zamówienia o wartości przekraczającej wyrażoną
w złotych równowartość kwoty 5 350 000,00 zł, natomiast w informacji przesłanej Izbie
wskazywał na kwoty poniżej progów.
O zastosowaniu odpowiedniej grupy przepisów, w tym dotyczących terminów i
zakresu
korzystania ze środków ochrony prawnej, decyduje prawidłowo określona wartość
szacunkowa zamówienia, nie miejsce publikacji ogłoszenia, a ustawa Pzp nie przewiduje
wszczęcia postępowania w trybie „z ostrożności”.
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000zł
00 gr (słownie: dziewięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
wykonawcy Odwołującego - STRABAG Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie;
3.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000zł
00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) tytułem nadpłaconego wpisu na
rzecz wykonawcy
Odwołującego - STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 1949/20
UZASADNIENIE
W dniu 14 sierpnia
2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art.
180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019r., poz. 1843 ze zmianami, zwanej dalej jako
„PZP”) odwołanie złożył
Wykonawca
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie robót budowlanych pod nazwą: „Budowa przepompowni
wspomagającej na kolektorze kanalizacji deszczowej w rejonie ul. Stryjewskiego w Gdańsku
Stogach
” prowadzi Zamawiający: Gmina Miasto Gdańsk, reprezentowana przez Dyrekcję
Rozbudowy Miasta Gdańska z siedzibą w Gdańsku. Zgodnie z oświadczeniem
Zamawiającego wartość zamówienia będącego przedmiotem prowadzenia postępowania
wynosi 2 266
094 zł netto, tj. 530 788,19 euro, czyli nie przekracza wyrażonej w złotych
równowartości kwoty 5 350 000 euro i nie przekracza kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P
zp. Jednocześnie zaznaczono, że
zamówienie stanowi część zamówienia realizowanego w ramach projektu Systemy
gospodarowania wodami opadowymi na terenach miejskich
– miasto Gdańsk – II etap.
Łączna wartość projektu na dzień wszczęcia postępowania nie przekroczyła wyrażonej
w złotych równowartości kwoty 5 350 000 euro (wynosi 8 612 716,65 zł). Jak zaznaczył
Zamawiający procedurę przetargową w tzw. trybie unijnym wszczęto „z ostrożności”,
na wypadek zwiększenia wartości projektu unijnego w przyszłości i przekroczenia progów
unijnych. Według oświadczeń działania takie miały na celu wykluczenie wszelkiego ryzyka
nałożenia w przyszłości jakiejkolwiek korekty finansowej obniżającej dofinansowania UE.
Odwołujący zarzucał, że swoim działaniem i zaniechaniem Zamawiający naruszył
przepisy ustawy Pzp
, a w szczególności:
a)
art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 8 i 9 Pzp
poprzez wezwanie Odwołującego w dniu 11
sierpnia
2020 r. do zastosowania procedury określonej w art. 24 ust. 8 i 9 Pzp i uznanie tym
samym, że zaistniały przesłanki do uznania, że Odwołujący podlega wykluczeniu
w rozumieniu art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp
, opierając się wyłącznie na oświadczeniach dwóch
zamawiających - Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie oraz Związku
Międzygminnego „Bzura" - z którymi Odwołujący znajduje się w sporze sądowym, nie
wykazując skutecznie, że do rozwiązania tych umów doszło z przyczyn leżących po stronie
Odwołującego ani nie wykazując, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy przez
Odwołującego miało charakter istotny - mimo kwestionowania przez Odwołującego
przesłanek wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp oraz wykazania, że
przesłanka ta nie zachodzi w stosunku do Odwołującego, tj. że nie doszło do niewykonania
lub nienależytego wykonania umowy o zamówienie publiczne z przyczyn leżących po stronie
Odwołującego, co doprowadziło do jej rozwiązania lub zasądzenia odszkodowania;
b)
art. 26 ust. 4 Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające
niezastosowaniu tego przepisu jako samodzielnej podstawy wezwania Odwołującego do
dodatkowych wyjaśnień na temat oświadczeń przedstawionych w Jednolitym Europejskim
Dokumencie Zamówienia (JEDZ), a także na wezwaniu Odwołującego w dniu 11 sierpnia
2020 r. na podstawie tego przepisu do przedstawienia wyjaśnień i informacji na temat
środków, które zostały przez Odwołującego przedsięwzięte w celu samooczyszczenia,
tj. wykazania swojej rzetelności oraz przedstawienia odpowiednich dowodów na wskazane
wyżej okoliczności, tj. podjęcie konkretnych środków technicznych, organizacyjnych
i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania nieprawidłowemu postępowaniu
Wykonawcy, podczas gdy wezwanie na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp powinno dotyczyć
złożenia przez Odwołującego dodatkowych wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, czyli oświadczeń Odwołującego
przedstawionych w J
ednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (JEDZ);
c)
art. 24 ust. 8 i 9 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp poprzez brak dokonania
wszechstronnej analizy całości dokumentów dotyczących przebiegu realizacji zamówienia
w zakresie rozwiązanych umów z Państwowym Gospodarstwem Wodnym Wody Polskie
oraz Związkiem Międzygminnym „Bzura" i błędne uznanie, że Odwołujący podlega
wykluczeniu w rozumieniu art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp
i powinna wobec niego zostać
zastosowana procedura, o której mowa w art. 24 ust. 8 i 9 Pzp, podczas gdy nie istniały
podstawy do uznania, że Odwołujący podlega wykluczeniu w rozumieniu art. 24 ust. 5 pkt 4
Pzp.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania
Odwołującego z dnia 11 sierpnia 2020 r. do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4
w zw. z art. 24 ust. 8 i 9 Pzp
, nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej wobec faktu, że nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlega
odrzuceniu, względnie o nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do
dodatkowych wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp ponad zakres opisany przez
Odwołującego w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (JEDZ) w zakresie
rozwiązanych umów z Państwowym Gospodarstwem Wodnym Wody Polskie oraz
Związkiem Międzygminnym „Bzura".
Odwołujący zaznaczył, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania. Jest
wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, a złożona przez niego oferta została
sklasyfikowana na miejscu pierwszym w rankingu złożonych ofert. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego wymienionych przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia może doznać uszczerbku, gdyż skierowane przez Zamawiającego w dniu 11
sierpnia 2020 r. na podstawie art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 8 i 9 Pzp wezwanie
do tz
w. „samooczyszczenia" może skutkować dokonaniem wykluczenia Odwołującego
z p
ostępowania wobec niezastosowania się przez Odwołującego do wezwania. Odwołujący
bowiem uważa, że nie ma podstaw do skorzystania przez niego procedury
„samooczyszczenia", ani też uznania, że zachodzi w stosunku do Odwołującego podstawa
wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust 5 pkt 4 Pzp. Objęte odwołaniem czynności
Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego,
polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu, w sposób niezgodny z prawem, uzyskania
zamówienia.
T
ermin na wniesienie odwołania został zachowany. Odwołujący uiścił wpis
w wysokości 20 000,00 zł na rachunek UZP (jak dla wartości robot budowlanych powyżej
progów). Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po żadnej ze Stron.
Odwołujący, w dniu 25 sierpnia 2020 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania
w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy
, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie do § 5 ust. 1
pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Izba nakazała również zwrot Odwołującemu kwoty 10 000,00 zł nadpłaconego wpisu.
W przedmiotowej sprawie dostrz
eżenia wymaga, iż Zamawiający w SIWZ podał,
iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego stanowi część zamówienia o wartości
przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 5 350 000 euro, zamieścił
ogłoszenie w dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i jednocześnie w żadnym miejscu
dokumentacji postępowania nie podał, że rzeczywista wartość zamówienia nie przekracza
wyrażonej w złotych równowartości kwoty 5 350 000 euro. Fakt ten ujawniono w toku
postepowania odwoławczego przed Izbą, przekazując informację o wartości postępowania,
w szczególności czy wartość ta jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp . Oznacza to, że prawidłowy wpis
w postępowaniu odwoławczym wynosić powinien 10 000,00 zł dla typu zamówień
określonych jako roboty budowlane.
Należy przy tym stwierdzić, że okoliczność, iż Zamawiający przeprowadził
postępowanie o udzielenie zamówienia stosując instytucje Prawa zamówień publicznych
w sposób nadmiarowy, nie uprawnia wykonawców do skutecznego wniesienia odwołania do
Prezesa KIO w terminach i zakresie
jak dla postępowań powyżej progów. Okoliczności tej
nie zmienia także błędne pouczenie wykonawców o możliwości korzystania ze środków
ochrony prawnej w pełnym zakresie. Nie rodzi ono po ich stronie uprawnień do wnoszenia
środków ochrony prawnej w terminach i zakresie przewidzianych dla postępowań, w których
stosowanie przepisów ustawy Pzp jest obligatoryjne. Jednocześnie dostrzec należy,
iż Zamawiający winien w ogłoszeniu lub SIWZ powinien w takiej sytuacji poinformować
wykonawców, że ogłoszenie wskazujące na prowadzenie postępowania powyżej progów ma
charakter nieobowiązkowy, nadmiarowy. W odmiennej sytuacji bowiem takie działania
Zamawiającego wprowadzają wykonawców w błąd, co skutkować może dla nich
negatywnymi decyzjami w zakresie korzystania ze środków ochrony prawnej.
W przedmiotowym postepowaniu natomiast Zamawiający na stronie tytułowej SIZW wprost
wskazał, że postępowanie stanowi część zamówienia o wartości przekraczającej wyrażoną
w złotych równowartość kwoty 5 350 000,00 zł, natomiast w informacji przesłanej Izbie
wskazywał na kwoty poniżej progów.
O zastosowaniu odpowiedniej grupy przepisów, w tym dotyczących terminów i
zakresu
korzystania ze środków ochrony prawnej, decyduje prawidłowo określona wartość
szacunkowa zamówienia, nie miejsce publikacji ogłoszenia, a ustawa Pzp nie przewiduje
wszczęcia postępowania w trybie „z ostrożności”.
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1932/20 z dnia 2020-10-12
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
