rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1929/20
KIO 1929/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 15
września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę R. C. „ROBSON” z siedzibą w
Starych Załubicach w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Legionowski Starostwo
Powiatowe w Legionowie
przy udziale wykonawcy STAMEL S. S.
z siedzibą w Wieliszewie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1929/20 po stronie
Zamawiającego
września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę R. C. „ROBSON” z siedzibą w
Starych Załubicach w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Legionowski Starostwo
Powiatowe w Legionowie
przy udziale wykonawcy STAMEL S. S.
z siedzibą w Wieliszewie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1929/20 po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umor
zyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy R. C. „ROBSON” z siedzibą w
Starych Załubicach kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 1929/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Powiat Legionowski Starostwo Powiatowe w Legionowie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zimowe utrzymanie dróg
powiatowych Powiatu Leg
ionowskiego w sezonie 2020/2021” w części 2 postępowania,
oznaczenie sprawy: ZPU.272.26.2020.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2020 r.
Zamawiający poinformował Odwołującego: R. C.
„ROBSON” z siedzibą w Starych Załubicach odrzuceniu jego oferty i o wyborze oferty
najkorzystniejszej
w części 2 wykonawcy STAMEL S. S. z siedzibą w Wieliszewie.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 11
sierp
nia 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
I. art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 -
p
oprzez błędne uznanie przez Zamawiającego, że złożenie przez Odwołującego poprawionej
tabeli kosztowej nie było doprecyzowaniem elementów składowych kalkulacji ceny, ale
stanowiło niedozwoloną zmianę pozycji kalkulacji i nie pozwoliło Zamawiającemu na
wery
fikację opłacalności wykonania przedmiotu zamówienia przez wykonawcę,
II. art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz art. 90 ust. 1 Pzp - poprzez brak wskazania w
uzasadnieniu odrzucenia oferty oraz w wezwaniu do uzupełnienia wyjaśnień - które pozycje
kalkulacji załączonej do wyjaśnień - poza podatkowymi - wzbudziły wątpliwości
Zamawiającego, są nieprawidłowe i stanowią podstawę do twierdzenia, że Wykonawca nie
sprostał ciężarowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
III. art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez dokonanie wy
boru oferty z pominięciem oferty
Odwołującego, mimo że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, a złożona przez niego oferta
nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2.
powtórzenia procesu badania i oceny ofert w postępowaniu, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
3.
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w
wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Pra
wo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W dniu 14
stycznia 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej
odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i uznaje
odwołanie za uzasadnione.
Na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 15 stycznia 2020 r. nie
stawili się prawidłowo zawiadomieni Zamawiający i wykonawca STAMEL S. S. z siedzibą w
Wieliszewie
, zwany dalej Przystępującym, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1929/20 po stronie Zamawiającego.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie
do
konane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez
niego sprze
ciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała
przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy
Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umor
zyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy R. C. „ROBSON” z siedzibą w
Starych Załubicach kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 1929/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Powiat Legionowski Starostwo Powiatowe w Legionowie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zimowe utrzymanie dróg
powiatowych Powiatu Leg
ionowskiego w sezonie 2020/2021” w części 2 postępowania,
oznaczenie sprawy: ZPU.272.26.2020.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2020 r.
Zamawiający poinformował Odwołującego: R. C.
„ROBSON” z siedzibą w Starych Załubicach odrzuceniu jego oferty i o wyborze oferty
najkorzystniejszej
w części 2 wykonawcy STAMEL S. S. z siedzibą w Wieliszewie.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 11
sierp
nia 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
I. art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 -
p
oprzez błędne uznanie przez Zamawiającego, że złożenie przez Odwołującego poprawionej
tabeli kosztowej nie było doprecyzowaniem elementów składowych kalkulacji ceny, ale
stanowiło niedozwoloną zmianę pozycji kalkulacji i nie pozwoliło Zamawiającemu na
wery
fikację opłacalności wykonania przedmiotu zamówienia przez wykonawcę,
II. art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz art. 90 ust. 1 Pzp - poprzez brak wskazania w
uzasadnieniu odrzucenia oferty oraz w wezwaniu do uzupełnienia wyjaśnień - które pozycje
kalkulacji załączonej do wyjaśnień - poza podatkowymi - wzbudziły wątpliwości
Zamawiającego, są nieprawidłowe i stanowią podstawę do twierdzenia, że Wykonawca nie
sprostał ciężarowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
III. art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez dokonanie wy
boru oferty z pominięciem oferty
Odwołującego, mimo że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, a złożona przez niego oferta
nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2.
powtórzenia procesu badania i oceny ofert w postępowaniu, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
3.
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w
wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Pra
wo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W dniu 14
stycznia 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający w swojej
odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i uznaje
odwołanie za uzasadnione.
Na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 15 stycznia 2020 r. nie
stawili się prawidłowo zawiadomieni Zamawiający i wykonawca STAMEL S. S. z siedzibą w
Wieliszewie
, zwany dalej Przystępującym, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1929/20 po stronie Zamawiającego.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie
do
konane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez
niego sprze
ciw od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała
przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy
Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
