rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-22
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1864/20
KIO 1864/20
KIO 1869/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
17 września 2020 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2020 r. przez:
A.
wykonawcę Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Regułach (sygn. akt: KIO
1864/20),
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WEGNER
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz Healthcare Building Solutions
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (sygn. akt: KIO 1869/20),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiających Kujawsko-Pomorskie Inwestycje
Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu oraz Kujawsko-Pomorskie Centrum
Pulmonologii w Bydgoszcz,
przy udziale:
A. wykonawcy
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienia do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20 oraz KIO 1869/20
po stronie
Zamawiających,
B. wykonawcy Climamedic
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Regułach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1869/20 po
stronie Zamawiających,
C.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WEGNER
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz Healthcare Building Solutions
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszających przystąpienie do postępowania
odw
oławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20 po stronie Zamawiających,
D.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe EBUD - Przemysłówka Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz
TB.INVEST Sp. z o.o. sp. k. z sie
dzibą w Gdańsku zgłaszających przystąpienia do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20 oraz KIO 1869/20
po stronie Zamawiających,
17 września 2020 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2020 r. przez:
A.
wykonawcę Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Regułach (sygn. akt: KIO
1864/20),
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WEGNER
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz Healthcare Building Solutions
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (sygn. akt: KIO 1869/20),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiających Kujawsko-Pomorskie Inwestycje
Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu oraz Kujawsko-Pomorskie Centrum
Pulmonologii w Bydgoszcz,
przy udziale:
A. wykonawcy
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienia do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20 oraz KIO 1869/20
po stronie
Zamawiających,
B. wykonawcy Climamedic
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Regułach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1869/20 po
stronie Zamawiających,
C.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WEGNER
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz Healthcare Building Solutions
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszających przystąpienie do postępowania
odw
oławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20 po stronie Zamawiających,
D.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe EBUD - Przemysłówka Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz
TB.INVEST Sp. z o.o. sp. k. z sie
dzibą w Gdańsku zgłaszających przystąpienia do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20 oraz KIO 1869/20
po stronie Zamawiających,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie wykonawcy Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w
Regułach i nakazuje Zamawiającym unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego
oraz
powtórzenie
czynności
badania
i
oceny
ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2.
Oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia
WEGNER Sp. z o
.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz Healthcare Building
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
3.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiających w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20
i Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
WEGNER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz Healthcare Building
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w sprawie o sygn. akt: KIO 1869/20 i:
3
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego łączną kwotę 40 000 zł 00 gr
(
słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Regułach (sygn. akt: KIO
1864/20)
oraz Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia WEGNER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz
Healthcare Building Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (sygn. akt: KIO
1869
/20) tytułem wpisu od odwołań,
3.2
zasądza od Zamawiających na rzecz Odwołującego – wykonawcy Climamedic
Sp. z o.o
. Sp. k. z siedzibą w Regułach kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3.3. zasądza od Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia WEGNER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz Healthcare
Building Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na rzecz Zamawiających kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1864/20, KIO 1869/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kujawsko – Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą
w Toruniu oraz Kujawsko
– Pomorskie Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy, w imieniu
i na rzecz których działają Kujawsko – Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą
w Toruniu [dalej „Zamawiający”] prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
przebudowę, rozbudowę oraz
termomodernizację wraz z zagospodarowaniem terenu Kujawsko-Pomorskiego Centrum
Pulmonologii przy ulicy Seminaryjnej w Bydgoszczy
– etap II (znak postępowania: ZP/12/19).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 stycznia 2020 r. pod numerem 2020/S 002 - 001001.
Sprawa o sygn. akt: KIO 1864/20
W dniu 6 sierpnia 2020 r. wykonawca Climamedic Sp. z o.o. Sp. k.
[dalej „Odwołujący
1” lub „Climamedic”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania
wyczerpującego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty w tym powodów jej odrzucenia,
co uniemożliwia wykonawcy ustosunkowanie się do argumentacji leżącej u podstaw
odrzucenia, a tym samym godzi w podstawowe prawo wykonawcy do ochrony jego interesu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty
Odwołującego;
3. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do udzielenia wyjaśnień treści
oferty.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący 1 wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego;
2.
dokonania ponownego badania i oceny ofert w szczególności wezwanie wykonawcy do
wyjaśnienia treści oferty;
3. ewentu
alnie dokonanie ponownej czynności zawiadomienia o odrzuceniu oferty wraz
z podaniem wyczerpujących powodów odrzucenia.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący 1 wskazał, iż pismem z dnia 27.07.2020 r.
Zamawiający powiadomił Odwołującego o dokonaniu odrzucenia jego oferty jednak nie
precyzując, które konkretnie wymagania SIWZ nie zostały w jego ocenie spełnione.
Zamawiający przywołał jedynie hasłowo kilka kwestii dotyczących opraw oświetleniowych,
systemu przywoławczego, sieci komputerowej, kotłowni i pompy.
W zakresie oprawy wskazał, że występują różnice w wartości strumienia świetlnego
i mocy nie wskazując konkretnie jakie były parametry wymagane i jakie parametry legły
u podstaw decyzji o odrzuceniu, jak również której konkretnie oprawy dotyczy zarzut.
W
zakresie systemu przywoławczego wskazuje na zaoferowany wyświetlacz graficzny,
lecz nie konkretyzuje w którym urządzeniu z całego zestawu oraz nie przytacza wymagania, z
którego wynikałby wymóg wyświetlacza LED. Co do powłoki antybakteryjnej również nie
wskazuje z jakim konkretnie wymogiem SIWZ oferta miałaby być niezgodna
i które konkretnie z oferowanych urządzeń miałoby być niezgodne.
Odnośnie sieci komputerowej również nie powołano podstawy, tj. nie wskazano
z jakim konkretnie wymogiem SIWZ miałaby być niezgodna oferta w zakresie klasy
wydajności, typu gniazda, zakończenia i kategorii kabla. Nie wskazano również którego
konkre
tnie urządzenia dotyczy zarzut - tor transmisyjny to zestaw a nie jedno urządzenie.
C
o do kotłowni, to Zamawiający jedynie enigmatycznie wskazał, że kotły mają o 5%
niższą sprawność, ale nie wskazał do czego odnosi ten poziom, jak również nie wskazał,
z którym konkretnie wymaganiem SIWZ zaoferowanie 4 pomp zamiast 2 jest niezgodne.
Trudno
więc polemizować z tak lakonicznym opisem ewentualnych niezgodności, a tym
samym nie jest możliwa skuteczna ochrona interesu Odwołującego.
Odwołujący wskazał na brzmienie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i uzasadniał, że
p
rzywołany przepis, stanowiący realizację zasad postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie wykonawców
i zachowanie uczciwej konkurencji, nakłada na zamawiającego obowiązek podania
wykonawcom podstaw faktycznych odrzucenia oferty
jednocześnie z przekazaniem informacji
o wyborze oferty
najkorzystniejszej, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania
pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. To na podstawie informacji
przekazanej zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wykonawca po pierwsze podejmuje
decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie - jakie zarzuty sformułować
w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego. Uzasadnienie
faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu ofert
powinno wyczerpująco obrazować, jakie
przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny
zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień
ustosunkować.
W niniejszej sprawie enigmatyczne
i hasłowe oświadczenia Zamawiającego nie
pozwalają na skonkretyzowanie argumentów czy w ogóle podjęcie polemiki. Wykonawca
może jedynie w ciemno, z dużą dozą ogólności potwierdzić, że spełnia wszystkie wymogi
w kategoriach wskazanych przez Zamawiającego, a więc w zakresie opraw oświetleniowych,
systemu przywoławczego, sieci komputerowej, kotłowni i pompy. Odwołujący wskazał, iż
o
dniesienie się do szczątkowych zarzutów Zamawiającego nastąpi w dalszej części,
dotyczącej tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zamawiaj
ący w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 września 2020 r. wnieśli
o
oddalenie odwołania w całości.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazali, że nie jest prawdą,
jak podaje w uzasadnieniu Odwołujący, że Zamawiający nie wskazał które wymagania SIWZ
nie zostały spełnione. Być może stwierdzenie to wynika z faktu, że Zamawiający odrzucili
ofertę na podstawie zupełnie innej konstrukcji, niż przedstawia to Odwołujący.
Otóż Wykonawca w oświadczeniu dotyczącym równoważności powołał się na art. 29
ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający wskazali, iż z ww. przepisu wynika, że w sytuacji gdy jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, wówczas ma prawo opisać
przedmiot zamówienia poprzez zastosowanie tego przepisu. Zatem przepis ten uprawnia do
posłużenia się nazwą konkretnego produktu czy producenta, gdy obiektywna sytuacja
powoduje
niemożliwość
innego
opisania
przedmiotu
zamówienia.
Tymczasem
w przedmiotowym przypadku Zamawiający nie posłużył się tą metodą, gdyż przedmiot
zamówienia został opisany za pomocą „dostatecznie dokładnych określeń”, jak ujął to
ustawodawca.
Wobec powyższego należy Zamawiający podkreślili, że w niniejszej sytuacji nie ma
zastosowania art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż w dokumentacji projektowej zostały przez
Zamawiającego określone precyzyjne wymogi, w szczególności wobec: opraw
oświetleniowych, sieci komputerowej, systemu przywoławczego poprzez wskazanie
parametrów dla urządzeń. Parametry równoważności nie zostały zaś przez Zamawiającego
określone. Dlatego Zamawiający uznał, że treść oferty Wykonawcy w zakresie rozwiązań
alternatywnych opisanych w pliku oznaczonym jako tajemnica
przedsiębiorstwa jest niezgodna
z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w SIWZ (proponowane rozwiązania
równoważne nie odpowiadają wymogom określonym w SIWZ).
Zamawiający jedynie z ostrożności procesowej wskazał w uzasadnieniu odrzucenia,
że nawet gdyby hipotetycznie rozpatrywać zaproponowane rozwiązania jako równoważne, to
i tak nie spełniają one wymagań zawartych w dokumentacji projektowej. Nie to jednak było
podstawą odrzucenia oferty. Niemniej Zamawiający podtrzymuje argumenty w tym zakresie
(które szczegółowo zostały opisane w uzasadnieniu odrzucenia).
Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności i argumenty powołane wyżej, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ofertę Odwołującego 1 należało odrzucić a odwołanie podlega
oddaleniu.
Sprawa o sygn. akt: KIO 1869/20
W dniu 6 sierpnia
2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
WEGNER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz Healthcare Building Solutions Sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu [dalej „Odwołujący 2” lub „WEGNER”] wnieśli odwołanie wobec
czynności odrzucenia oferty złożonej przez WEGNER.
Odwołujący 2 zarzucili Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego 2
pomimo, że jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
jednocześnie świadczy o przeprowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a nadto –
z ostrożności – poprzez zaniechanie wezwania Odwołujących do wyjaśnienia treści oferty na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący 2 wnieśli o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
2. uznania oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą ofertę spośród ofert
złożonych w postępowaniu
alternatywnie (z ostrożności)
3. o dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, w tym wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, a następnie
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący 2 przedstawili stan faktyczny sprawy.
Odwołujący 2 wskazali po pierwsze, że zgodnie z treścią formularza ofertowego oferty
Odwołującego (zgodnej z zawartym w SIWZ wzorem - załącznik nr 1 do SIWZ) Odwołujący
składając ofertę zawarł w niej oświadczenie o treści: „Oferujemy wykonanie przedmiotu
zamówienia w pełnym zakresie rzeczowym objętym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia”. Z powyższego jednoznacznie wynika, że oferta Odwołującego 2 jest w pełni
zgodna z wszystkimi wymaganiami SIWZ.
Po drugie, Odwołujący 2 wskazali, iż w żadnym miejscu SIWZ Zamawiający nie
zastrzegł w jakim celu żąda przedłożenia od wykonawców parametrów technicznych
przedmiotu zamówienia określonych w załączniku nr 10 do SIWZ. Załącznik nr 10 został
zawarty przez
Zamawiającego w SIWZ i zawiera: „Opis sprzętu”. Jego złożenie wraz z ofertą
nie było początkowo wymagane. Dopiero na skutek wyjaśnień treści SIWZ, za pismem z dnia
05.05.2020 r. Zamawiający wskazał, co następuje: „19. Pozostałe wymagane dokumenty
stanowiące integralną część „oferty” wymagane na etapie jej składania: a) dokument
potwierdzający wpłatę wadium we właściwej wysokości, b) wypełnione zestawienia
wymaganych parametrów techniczno-użytkowych granicznych przedmiotu zamówienia
zawarte w załączniku nr 10 do SIWZ.”
Odwołujący 2 wskazali, że nie ulega jednak wątpliwości, że opisane wyżej dokumenty
nie mają charakteru przedmiotowego, a ich złożenie stanowi wymóg stricte formalny. Nie jest
bowiem wiadome w jakim celu wykonawcy mają złożyć opisane wyżej dokumenty, jakie treści
zamierza z nich odczytywać Zamawiający i jakie skutki spotkają wykonawców, którzy ww.
dokumentów nie złożą lub złożą je z błędami lub ich treść będzie niejednoznaczna lub też
złożą je przepisując parametry oczekiwane przez Zamawiającego - co faktycznie nastąpiło
praktycznie we wszystk
ich ofertach złożonych w toku niniejszego postępowania.
Zatem wykonawcy pozostawali związani opisem przedmiotu zamówienia, który
zobowiązali się w pełni wykonać, ale nie mieli tego przedmiotu kreować treścią swojej oferty.
Bowiem opis sprzętu zawarty w załączniku nr 10 jest na tyle jednoznaczny i precyzyjny, że nie
daje wykonawcom możliwości zaoferowania faktycznie urządzeń o parametrach innych niż
spełniające wszystkie wymagania wprost w nim opisane i wymagane.
Ponadto, Zamawiający - co najistotniejsze - nie wskazali w SIWZ jakie będą skutki
nieprzedstawienia wraz z ofertą ww. załącznika nr 10. Dopiero w decyzji o odrzuceniu ofert
Odwołującego Zamawiający zawarli wywody na temat zakresu dokumentów składanych wraz
z ofertą. Powyższe nie wynika jednak z treści SIWZ (ani jej zmian czy wyjaśnień). Nigdzie
bowiem w treści SIWZ nie zawarto uzasadnienia dla żądania przedłożenia przedmiotowych
oświadczeń wykonawców co do parametrów oferowanych lamp bezcieniowych, myjek-płuczek
dezynfekcujących, opraw nadłóżkowych, paneli gazowo – elektrycznych, stanowiska
inhalacyjnego oraz stanowiska nebulizacyjnego i skutków ich nieprzedłożenia.
Odwołujący 2 stwierdzili, że kluczową kwestią pozwalającą na ocenę czy oferta jest
zgodna z treścią SIWZ czy nie odpowiada jej treści (w zakresie przedmiotowym, a nie
wyłącznie formalnym) pozostaje kwestia postanowień projektu umowy (załącznik nr 5 do
SIWZ) odnoszących się do charakteru wynagrodzenia. Zgodnie z tymi postanowieniami (§ 6
ust. 1): „Wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie Projektu jest wynagrodzeniem
ryczałtowym”. Oznacza to, że Zamawiający na etapie badania oferty, uwzględniając
wynagrodzenie ryczałtowe za cały opisany przez siebie zakres zamówienia pozostaje
zapewniony, że każdy z wykonawców, który złożył ofertę wykona pełny zakres robót
składających się na opis przedmiotu zamówienia. Przecież każdy z wykonawców pozostaje
obowiązany do wzięcia pod uwagę przy dokonywaniu wyceny oferty i ustalaniu zakresu
swojego zobowiązania wszelkich dokumentów i informacji składających się na szeroko
rozumiany opis przedmiotu zamówienia. W tej sytuacji wyciąganie negatywnych skutków
zaniechania przedłożenia załącznika nr 10, którego treść mogła ograniczać się do prostego
powielenia (na zasadzie: „kopiuj - wklej”) parametrów opisanych przez Zamawiającego nie ma
uzasadnienia. Ryczałtowy charakter wynagrodzenia przesądza, że oferta dotyczy wykonania
całego przedmiotu Umowy i całkowite wynagrodzenie ryczałtowe, którego definicję określa art.
632 Kodeksu cywilnego, ustalone na podstawie wyceny określonej w ofercie Wykonawcy
obejmuje cały minimalnie wymagany zakres.
Oznacza to, że wykonawca ma wykonać zgodnie z umową całość przedmiotu
zamówienia opisanego przez Zamawiającego w dokumentacji projektowej. Wynagrodzenie
ryczałtowe pokrywa również wartość robót, materiałów i wyposażenia, które zostało wprost
wyszczególnione przez Zamawiającego w SIWZ i wykazane w dokumentacji projektowej,
a jest konieczne do wykonania przedmiotu Umowy, jak również wszystkie koszty pośrednio
związane z realizacją przedmiotu Umowy, w szczególności zaś roboty i świadczenia
komplementarnie związane z realizacją przedmiotu Umowy, koszty uzyskania wszelkich
niezbędnych wymaganych opinii, uzgodnień i sprawdzeń rozwiązań projektowych, itp.
Odwołujący 2 podnieśli, iż żądanie załącznika nr 10 stanowi jedynie wymóg formalny,
podobnie jak
zdarza się Zamawiającym żądać wypełnionych kosztorysów w postępowaniach
z ceną ryczałtową, gdzie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przesądzone zostało, że
ich
brak, czy zawarte w nich błędy lub pominięcia, zaniechania wycen poszczególnych pozycji
nie mogą prowadzić do odrzucenia ofert, gdy cena ma charakter ryczałtowy, choć oczywiście
każdy przypadek należy rozpatrywać indywidualnie. Odwołujący 2 w ww. zakresie przywołali
wyrok KIO z dnia 26 lutego 2013 r., wydany w sprawie o sygn. KIO 354/13.
Odwołujący 2 stwierdzili, że gdyby Odwołujący 2 wskazali w treści swojej oferty -
podobnie jak uczynili to wykonawcy: CLIMAMEDIC Sp.
z o.o. Sp.K. czy też konsorcjum firm:
Wodpol Sp. z o.o. i
PBO Śląsk Sp. z o.o., że zamierza zaoferować rozwiązania inne niż
opisane przez Zamawiającego w Załączniku nr 10, to ich oferta podlegałaby odrzuceniu.
Gdyby bowiem Odwołujący, podobnie jak uczynili to inni wykonawcy, przepisał w złożonym
załączniku nr 10 parametry podane przez Zamawiającego, jako oferowane przez siebie, to
bezsprzecznie jego oferta nie budziłaby żadnych wątpliwości Zamawiającego i nie mogłaby
być rozpoznawana pod kątem jej odrzucenia z tego powodu. Zatem, podsumowując,
stwierdzić należy, że załącznik nr 10, zgodnie z postanowieniami SIWZ zawiera: „Opis
sprzętu”, który to opis jest narzucony wykonawcom przez Zamawiającego, a z SIWZ nie
wynika, że wypełnienie go inaczej niż poprzez proste przepisanie parametrów opisanych przez
Zamawiającego byłoby błędem skutkującym odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Zgod
nie przecież z postanowieniami § 1 ust. 1 wzoru umowy: „Zamawiający powierza,
a Wykonawca przyjmuje do wykonania projekt pn.: „Przebudowa, rozbudowa oraz
termomodemizacja wraz z zagospodarowaniem terenu Kujawsko-Pomorskiego Centrum
Pulmonologii przy ulicy Seminaryjnej w Bydgoszczy -
Etap II” (dalej także: „Projekt”)
obejmujący roboty budowlane oraz inne roboty i prace konieczne do jego wykonania, a także
dostawę wyposażenia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, określonym w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej także: „SIWZ”) oraz na warunkach określonych
w niniejszej Umowie”. Zatem stosownie do art. 29 i nast. ustawy Pzp za opis przedmiotu
zamówienia odpowiedzialność ponosi Zamawiający, a w toku postępowania nie dopuszczono
możliwości składania ofert wariantowych, które mogłyby ten opis modyfikować.
Zatem zaniechanie przedłożenia przez Odwołujących 2 załącznika nr 10 do SIWZ,
którego treść ma charakter wyłącznie formalny, oznacza, że Odwołujący są zobowiązani
w
ykonać zamówienie zgodnie z jego zakresem opisanym w projekcie budowlanym oraz
specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót i wszystkich dokumentach zawartych
w SIWZ i nie zamierza
ją do powyższego wprowadzać żadnych zmian.
Nie sposób jednak stwierdzić, że brak przedłożenia ww. załącznika świadczy
o zamiarze złożenia oferty o treści, niezgodnej z treścią SIWZ co do zakresu i przedmiotu
świadczenia.
Niezależnie jednak od powyższego, zawsze obowiązkiem Zamawiającego pozostaje
skorzystać z dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i żądać od wykonawców wyjaśnień, które
pozwoliłyby im uzasadnić przyjęty sposób złożenia oferty. Pominięcie obowiązku
zastosowania ww. przepisu przesądza o tym, że odrzucenie oferty Odwołujących 2 - oprócz
tego, że jest niezgodne z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - jest także przedwczesne.
Brak złożenia załącznika nr 10 nie daje podstaw do wnioskowania, że zaniechanie to
jest tożsame z oświadczeniem o zamiarze niewykonania pewnych prac wynikających z SIWZ
lub świadczenia rozwiązań wariantowych czy innych, niezgodnych z treścią SIWZ.
Zaniechanie przez Zam
awiającego zastosowania w toku postępowania zasad, które
sam
ustalił stanowi o prowadzeniu postępowania z oczywistym naruszeniem zasady
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 września 2020 r. wnieśli
o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wskazali, że stwierdzenie, iż oferta Odwołującego 2 jest zgodna
z treścią SIWZ, jak i argumenty podane na jego uzasadnienie, nie mogą być uznane za
słuszne. Podkreślali, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wskazali
jednoznacznie w rozdziale III pkt 19 SIWZ:
Pozostałe wymagane dokumenty stanowiące
integralną część „oferty” wymagane na etapie jej składania: […] b) wypełnione zestawienia
wymaganych parametrów techniczno-użytkowych granicznych przedmiotu zamówienia
zawarte w załączniku nr 10 do SIWZ.
Wykonawca -
co sam potwierdza w odwołaniu - nie przedstawił załącznika nr 10.
Używa jednak w tym fragmencie odwołania mylnego sformułowania - „wraz z ofertą”, aby
zasugerować prawidłowość swoich wywodów. Tymczasem załącznik nr 10 - co wykazano
w uzasadnieniu odrzucenia odwołania - stanowił integralną część oferty. Stąd jego brak
powodował niekompletność oferty i decydował o sprzeczności oferty z treścią SIWZ.
Ponadto
Zamawiający wskazali, że w rozdziale I pkt 4 SIWZ „Składanie oferty”,
w ppkt. 4.1, że Wykonawca przedstawi ofertę zgodnie z wymaganiami określonymi
w niniejszej SIWZ poprzez wypełnienie i podpisanie:
2) załączników do „Oferty”, o ile występują w danym postępowaniu i zawiera je SIWZ np.
formularz cenowy, specyfikacje techniczne przedmiotu zamówienia wymagane na etapie
składania oferty”.
Powyższe sformułowanie świadczy jednoznacznie, że Zamawiający wskazali wprost
w SIWZ, że na treść oferty składają się również wypełnione parametry techniczne przedmiotu
zamówienia określone w załączniku nr 10 do SIWZ (specyfikacje techniczne lampy
bezcieniowej, myjki-
płuczki dezynfekcyjnej, oprawy nadłóżkowej, panelu gazowo-
elektrycznego, stanowiska inhalacyjnego oraz stanowiska nebulizacyjnego). Wskazane
nazwy urządzeń i ich parametry precyzują zobowiązanie wykonawcy składane wraz
z formularzem oferty.
Zamawiający podtrzymali swoje stanowisko i uważali, że treść oferty Wykonawcy jest
niezgodna z wymaganiami Zamawiających wskazanymi w SIWZ. Mając na uwadze powyższe,
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Zamawiający mieli obowiązek odrzucić ofertę
Wykonawcy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań.
I
zba oceniła, że Odwołujący 1 oraz Odwołujący 2 wykazali interes w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnili materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 7 sierpnia 2020 r. powiadomił wykonawców o odwołaniach
wniesionych przez wykonawcę Climamedic i wykonawcę WEGNER.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EBUD - Przemysłówka Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy oraz TB.INVEST Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Gdańsku zgłaszających
przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20 oraz KIO
1869/20 odpowiednio w dniu 10 sierpnia 2020 r. po stronie
Zamawiających. Jednocześnie Izba
dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Climamedic Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Regułach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w
sprawie o sygn. akt: KIO 1869/20 w dniu 10 sierpnia 2020 r.
po stronie Zamawiających. Izba
dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia WEGNER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz Healthcare
Building Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20 w dniu 10 sierpnia 2020 r.
po stronie Zamawiających.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestników postępowania odwoławczego złożone w pismach procesowych oraz ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 17 września 2020 r.
Nadto Izba dopuściła dowody z dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa
złożonych przez Odwołującego 1 w toku rozprawy, jak również zestawienie własne
Zamawiających dotyczące niezgodności treści oferty wykonawcy Climamedic z treścią SIWZ.
Izba dopuściła dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego 2 w toku
rozprawy, tj.:
zestawienie własne Odwołującego 2 dotyczące parametrów oferowanych przez
poszczególnych wykonawców w załączniku nr 10 do SIWZ.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający wymagał od wykonawców wypełnienia załączników nr 10 do SIWZ
dotyczących lampy bezcieniowej, myjki-płuczki dezynfekcyjnej, oprawy nadłóżkowej, panelu
gazowo-elektrycznego, stanowiska inhalacyjnego oraz stanowiska nebulizacyjnego.
Modyfikacją treści SIWZ z dnia 23 kwietnia 2020 r. Zamawiający zmienili treść rozdziału
III pkt 18 SIWZ nadając mu brzmienie:
18.
Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie Wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych
na dzień złożenia n/w dokumentów:
a) Wykaz robót budowlanych (załącznik nr 4 do SIWZ),
b) Wykaz osób (załącznik nr 3 do SIWZ),
c) Dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
gwarancyjną określoną przez Zamawiającego,
d)
Deklaracja zgodności, w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010
r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 186) lub
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE
2017/745 z 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy
2001/8
3/WE, rozporządzenia (WE) nr 178/2002 i rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 oraz
uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EWG i 93/42/EWG (Dz. Urz. UE L 117 z 5 maja 2017 r.,
str. 1 ze zm.)
– dotyczy: lampy bezcieniowej, myjki – płuczki dezynfekcyjnej, panelu gazowo –
elektrycznego, oprawy nadłóżkowej, stanowiska inhalacyjnego, stanowiska nebulizacyjnego.
e)
Katalog lub folder lub opis oferowanego przedmiotu z wyraźnym zaznaczeniem
zaoferowanego przedmiotu zamówienia, potwierdzający spełnienie parametrów technicznych
o
kreślonych w Opisie przedmiotu zamówienia – dotyczy lampy bezcieniowej, myjki – płuczki
dezynfekcyjnej, panelu gazowo
– elektrycznego, oprawy nadłóżkowej, stanowiska
inhalacyjnego, stanowiska nebulizacyjnego.
f)
Dokument potwierdzający spełnianie wymagań określonych w Opisach przedmiotu
zamówienia (złożyć w przypadku, gdy dokumenty wskazane w ppkt. e) powyżej nie
potwierdzają spełnienia postawionych wymagań).
g)
Dokument potwierdzający skuteczność eliminacji bakterii Clostridium Difficile
w procesie mycia i dezynfekcji, wydany przez niezależną instytucję naukową /badawczą -
dotyczy myjki
– płuczki dezynfekcyjnej.
h)
Przedmiot zamówienia musi być wyrobem medycznym spełniającym wymagania określone
w ustawie z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (tekst jednolity Dz. U.
z 2020 r., poz. 186), lub
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2017/745 z 5
kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/WE,
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 i rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 oraz uchylenia
dyrektyw Rady 90/385/EWG i 93/42/EWG (Dz. Urz. UE L 117 z 5 maja 2017 r., str. 1 ze zm.)
- dotyczy: lampy bezcieniowej, myjki
– płuczki dezynfekcyjnej, panelu gazowo – elektrycznego,
oprawy nadłóżkowej, stanowiska inhalacyjnego, stanowiska nebulizacyjnego.
Modyfikacją treści SIWZ z dnia 5 maja 2020 r. Zamawiający zmienili treść rozdziału III
pkt 19 SIWZ nadając mu brzmienie: Pozostałe wymagane dokumenty stanowiące integralną
część „oferty“ wymagane na etapie jej składania:
a) dokument potwierdzający wpłatę wadium we właściwej wysokości,
b) wypełnione zestawienia wymaganych parametrów techniczno-użytkowych granicznych
przedmiotu zamówienia zawarte w załączniku nr 10 do SIWZ.
Pismem z dnia 27 lipca 2020 r. Zamawiający odrzucili ofertę wykonawcy Climamedic
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodną z treścią SIWZ. W uzasadnieniu
ww. czynności Zamawiający podali, iż w przedmiotowym postępowaniu wykonawca do oferty
załączył osobny plik oznaczony jako tajemnica przedsiębiorstwa. W zastrzeżonej części oferty
przedstawił potwierdzenie równoważności swoich rozwiązań do wymogów wskazanych w
dokumentacji projektowej w zakresie opraw oświetleniowych, sieci komputerowej, systemu
przywoławczego oraz kotłowni i pompy.
Wykonawca w oświadczeniu dotyczącym równoważności powołał się na art. 29 ust. 3
ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż w niniejszej sytuacji nie ma zastosowania art. 29 ust. 3
ustawy Pzp, gdyż w dokumentacji projektowej zostały określone wymogi wobec: opraw
oświetleniowych, sieci komputerowej, systemu przywoławczego poprzez wskazanie
parametrów dla urządzeń. Parametry równoważności nie zostały przez Zamawiającego
określone.
Mając na uwadze złożoną ofertę Zamawiający uznali, że treść oferty Wykonawcy
w zakresie rozwiązań alternatywnych opisanych w plika oznaczonym jako tajemnica
przedsiębiorstwa jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w SIWZ.
Ponieważ proponowane rozwiązania równoważne nie odpowiadają wymogom określonym
w SIWZ. Uszczegółowienie uzasadnienia zostało zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa ponieważ dotyczyło oferty zastrzeżonej przez wykonawcę jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 27 lipca 2020 r. Zamawiający odrzucili ofertę wykonawcy WEGNER na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp jako niezgodną z treścią SIWZ. W uzasadnieniu ww.
czynności Zamawiający wskazali, iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wskazali
w rozdziale III pkt 19: „Pozostałe wymagane dokumenty stanowiące integralną część „oferty”
wymagane na etapie jej składania: b) wypełnione zestawienia wymaganych parametrów
techniczno
–
użytkowych
granicznych
przedmiotu
zamówienia
zawarte
w załączniku nr 10 do SIWZ”.
Wykonawca do oferty nie załączył zestawienia wymaganych parametrów techniczno –
użytkowych granicznych przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo Zamawiający wskazał w rozdziale I pkt 4 SIWZ „Składanie oferty”
w ppkt 4.1 Wykonawca przedstawi ofertę zgodnie z wymaganiami określonymi w niniejszej
SIWZ poprzez
wypełnienie i podpisanie:
2) załączników do „Oferty”, o ile występują w danym postępowaniu i zawiera je SIWZ np.
formularz cenowy, specyfikacje
techniczne przedmiotu zamówienia wymagane na etapie
składania oferty”.
Zamawiający podali, że wskazali wprost w SIWZ, że na treść oferty składają się również
wypełnione parametry techniczne przedmiotu zamówienia określone w załączniku
nr 10 do SIWZ, tj. specyfikacje techniczne lampy bezcieniowej, myjki-
płuczki dezynfekcyjnej,
oprawy nadłóżkowej, panelu gazowo – elektrycznego, stanowiska inhalacyjnego oraz
stanowiska nebulizacyjnego. Wskazane nazwy urządzeń i ich parametry precyzują
zobowiązanie wykonawcy składane wraz z formularzem oferty. Zatem treść oferty wykonawcy
jest nie
zgodna z wymaganiami Zamawiających wskazanymi w SIWZ.
Izba zważyła, co następuje:
Sprawa o sygn. akt: KIO 1864/20
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.
2 pkt 3
. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, interpretacja
ww. przepisu nakazuje odniesienie normy tego przepisu do merytorycznego aspektu
zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań postawionych przez
zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (tak KIO w
wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17).
Nadto wskazać należy, iż odrzucenie
oferty wykonawcy na ww. podstawie prawnej jest możliwe, gdy sprzeczność oferty wykonawcy
z treścią SIWZ jest niewątpliwa.
Stosow
nie do treści art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający niezwłocznie
informuje wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone,
powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku
równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności –
podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Zgodnie z art. 7 ustawy Pzp, zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie ucz
ciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż ocena prawidłowości czynności
Zamawiających polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy Climamedic dokonywana jest
w zakresie uzasadnienia faktycznego ww. czynności zawartego w piśmie z dnia 27 lipca 2020
r. Zatem to w ww. piśmie podejmując decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego 1
Zamawiający powinni przedstawić zarówno uzasadnienie faktyczne jak i prawne tej czynności
w sposób wyczerpujący, rzetelny i przejrzysty do czego też obliguje Zamawiających treść art.
92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym dążenie przez Zamawiających do
rozszerzenia uzasadnienia faktycznego ww. czynności, tj. odrzucenia oferty Odwołującego 1
na podstawie złożonego do akt dowodu jest działaniem spóźnionym i pozostającym bez
wpływu na ocenę niniejszej sprawy. Ocenie Izby mogą podlegać wyłącznie okoliczności
zakomunikowane wykonawcy w decyzji o odrzuceniu oferty. S
łusznie argumentował
wykonawca Climamedic, iż to na podstawie uzyskanych od zamawiającego informacji,
wykonawca
po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a
po drugie -
jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze
stanowiskiem zamawiającego. Dlatego też uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o
odrzuceniu
ofert
powinno
wyczerpująco
obrazować,
jakie
przyczyny
legły
u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie
podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień ustosunkować.
Następnie Izba wskazuje, że czynność odrzucenia oferty danego wykonawcy jest
najdalej idącą w skutkach prawnych czynnością, pozbawiającą wykonawcę szans na
uzyskanie zamówienia publicznego. Tym bardziej czynność ta powinna być kompleksowo
uzasadniona, tak aby była ona weryfikowalna, nie tylko przez wykonawcę, którego oferta
została odrzucona, ale przez każdy podmiot, który byłby zainteresowany prześledzeniem
procesu decyzyjnego zamawiającego. Zamawiający powinien zatem w sposób jasny,
przejrzysty i rzeczowy wyjaśnić i opisać przyczyny, które legły u podstaw decyzji
o odrzuceniu oferty danego wykonawcy.
Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy Izba wskazuje,
iż lektura uzasadnienia odrzucenia oferty wykonawcy Climamedic potwierdziła, że czynność
ta była obarczona wadami.
Odnosząc się do jawnej części uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego 1 Izba
wskazuje
, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiających podniesionym
w odpowiedzi na odwołanie, że przyczyną odrzucenia oferty wykonawcy Climamedic było to,
iż Odwołujący zaoferował rozwiązania alternatywne, co było niezgodne z SIWZ, ponieważ
w niniejszej sprawie
art. 29 ust. 3 ustawy Pzp nie miał zastosowania, bowiem Zamawiający
opisali przedmiot zamówienia za pomocą „dostatecznie dokładnych określeń”. Powyższe
stanowisko Zamawiających było sprzeczne z treścią dokumentacji projektowej. Wskazać
należy, iż z projektu wykonawczego część 2 – Instalacje elektryczne i AKPiA wynika, że po
pierwsze Zamawiający posłużyli się nazwami własnymi kotłów (Vitoplex, Vitocrossal) oraz
pompy ciepła (Energycal AW Pro AT). Po drugie, na stronie trzeciej ww. projektu
wykonawczego zami
eszczono informację o treści: „Wszystkie materiały i urządzenia użyte
w niniejszym projekcie pt.: „Rozbudowa, modernizacja i konsolidacja źródeł ciepła
w Kujawsko
– Pomorskim Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy przy ulicy Seminaryjnej 1”
mają swoje odpowiedniki, a ich nazwy podano przykładowo. Dopuszcza się zamianę
materiałów i urządzeń użytych w projekcie, na inne, o nie gorszych właściwościach
użytkowych i jakościowych, pod warunkiem zachowania równoważnych parametrów
technicznych i eksp
loatacyjnych. Ewentualną zamianę materiałów i urządzeń należy zgłosić
Zamawiającemu na etapie składania oferty.” Również w przypadku opraw oświetleniowych
podane zostały nazwy własne (AGAT) a Zamawiający dopuścili możliwość zaoferowania
oprawy równoważnej (PW branża instalacje elektryczne, teletechniczne i niskoprądowe). Tym
samym argumentacja Zamawiających odnośnie braku możliwości zaoferowania rozwiązań
równoważnych do wskazanych w SIWZ była sprzeczna z treścią dokumentacji projektowej w
zakresie opraw oświetleniowych, kotłów i pomp. Powyższą argumentację należy również
uznać za nietrafioną odnośnie sieci komputerowej i systemu przywoławczego. Gdyby nawet
przyjąć, iż w ww. zakresie Zamawiający nie posłużyli się nazwami własnymi konkretnych
produktów, to obowiązkiem Zamawiających było zweryfikowanie oferty Climamedic pod kątem
zgodności z treścią specyfikacji, na co zresztą słusznie wskazywał Przystępujący EBUD.
Przechodząc następnie do części tajnej uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego
1 z uwzględnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczącej oferty Climamedic Izba wskazuje,
iż podzieliła stanowisko Odwołującego, iż uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty ww.
wykonawcy było hasłowe, lakoniczne, pozbawiające wykonawcę, ale i samą Izbę, możliwości
prze
śledzenia procesu decyzyjnego Zamawiających. Co więcej, postawa zaprezentowana
przez Zamawiających w toku rozprawy przed Izbą uniemożliwiła nawet ustalenie konkretnych
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia referujących do wymogów
dotyczących poszczególnych urządzeń. Izba wskazuje, iż jakkolwiek obie strony postępowania
odwoławczego są profesjonalistami i winny biegle poruszać się w dokumentacji postępowania,
w szczególności w zakresie objętym odwołaniem, to nie może być tak, iż zamawiający
przerzuca na wykonawcę konieczność ustalenia parametrów technicznych wskazujących na
niezgodność treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ. To obowiązkiem zamawiającego jest
kompleksowe uzasadnienie czynności odrzucenia oferty danego wykonawcy, w tym
wskazanie
, z którym konkretnie parametrem wynikającym z dokumentacji projektowej i gdzie
zawartym oferta wykonawcy jest niezgodna z
treścią SIWZ. Ponadto zamawiający powinien
umieć wytłumaczyć dlaczego uważa, że dany parametr jest niezgodny z jego wymogami oraz
wyjaśnić, w jaki sposób doszedł do takiego przekonania. Zamawiający powinien również
jednoznacznie wskazać, którego elementu oferowanego przedmiotu zamówienia dotyczy
zarzut niezgodności z treścią specyfikacji, zwłaszcza gdy kwestionowany przez
zama
wiającego element jest częścią danego urządzenia albo też gdy przedmiot zamówienia
obejmuje
dostawę sprzętu tego samego rodzaju o różnych parametrach (jak w przypadku
opraw oświetleniowych).
Kolejno
Izba wskazuje, iż czynność odrzucenia oferty wykonawcy nie może być oparta
na przypuszczeniach co do niezgodności oferowanego rozwiązania z treścią specyfikacji.
Zamawiający w realiach konkretnej sprawy zanim podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako
niezgodnej z treścią SIWZ powinien wszechstronnie ją zbadać bacząc, by wyjaśnić w trybie
opisanym w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp niejasności, czy sprzeczności. Dopiero wyczerpanie tej
procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Podsumowując powyższe Izba wskazuje, iż uwzględnienie niniejszego odwołania nie
oznacza, że treść oferty Odwołującego 1 jest zgodna z treścią SIWZ. W ocenie Izby czynność
oceny oferty Odwołującego 1 powinna zostać przez Zamawiających powtórzona. Przede
wszystkim Zamawiający powinien dokonać ponownej lektury własnej specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w szczególności dokumentacji projektowej i należycie ustalić, czy
dopuścił możliwość oferowania rozwiązań równoważnych w zakresie spornych urządzeń, a
jeżeli tak to, czy sprecyzował kryteria równoważności, w tym czy żądał od wykonawcy złożenia
stosownych dokumentów celem ich wykazania, a następnie w zależności od wyników
przeprowadzonej analizy
ponownie zbadać ofertę Climamedic i stwierdzić jej zgodność lub nie
z wymogami SIWZ, po
dając szczegółowe uzasadnienie w ostatnim przypadku.
Z uwagi na powyższe podniesione przez Odwołującego Climamedic zarzuty
zasługiwały na uwzględnienie.
Sprawa o sygn. akt: KIO 1869/20
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołujących 2 pomimo, że jej
treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co jednocześnie
świadczyło o przeprowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak również zarzut zaniechania wezwania
Odwołujących 2 do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.
2 pkt 3.
Izba podtrzymuje argumentację prawną dotyczącą wykładni ww. podstawy odrzucenia
oferty zaprezentowaną w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20, tym samym niezasadne jest jej
powielanie.
Zgodnie natomiast z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.
Izba ustaliła, że stan faktyczny nie były sporny między Stronami postępowania
odwoławczego. Bezspornie Odwołujący 2 nie załączyli wraz z ofertą wypełnionych
załączników nr 10 do SIWZ, co też skutkowało odrzuceniem oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Istota niniejszej sprawy sprowadzała się do rozstrzygnięcia charakteru załączników
nr 10 do SIWZ, tj. czy owy dokument stanowił treść oferty, czy też nie.
Izba wskazuje, iż w okolicznościach niniejszej sprawy nie było wątpliwości, że treść
załączników nr 10 stanowiących wypełnione zestawienia wymaganych parametrów
techniczno-
użytkowych przedmiotu zamówienia (lampy bezcieniowej, myjki-płuczki
dezy
nfekcyjnej, oprawy nadłóżkowej, panelu gazowo – elektrycznego, stanowiska
inhalacyjnego oraz stanowiska nebulizacyjnego)
stanowiła treść oferty. Powyższe
jednoznacznie wynika z postanowień SIWZ zawartych w rozdziale III pkt 19 oraz rozdziale
I pkt 4 ppkt 4.1 SIWZ. Tym sam
ym dezawuowanie przez Odwołujących 2 charakteru i celu ww.
dokumentów nie ma żadnego znaczenia na obecnym etapie postępowania odwoławczego,
skoro treść postanowień SIWZ nie została podważona przez wykonawców zainteresowanych
niniejszym za
mówieniem w ustawowym terminie. Innymi słowy, w świetle postanowień
specyfikacji,
obowiązkiem wykonawców było wypełnienie i załączenie do formularza
ofertowego załączników nr 10 do SIWZ dotyczących oferowanego sprzętu. Nie ma przy tym
żadnego znaczenia moment wprowadzenia do postanowień specyfikacji obowiązku
wypełnienia i załączenia do oferty wypełnionych załączników nr 10 do SIWZ.
Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Odwołujących 2, iż załączniki nr 10 do SIWZ
miały charakter wyłącznie formalny, a ich wypełnienie sprowadzało się w istocie do powielenia
parametrów podanych przez Zamawiających i prostego potwierdzenia na zasadzie
„kopiuj/wklej”, że oferowane urządzenie spełnia dany wymóg. Izba stwierdza, że Odwołujący
2 nie dokonali
prawidłowej analizy treści załączników nr 10 do SIWZ, gdyż pominęli, iż treść
rzeczonych załączników nakładała na wykonawców obowiązek podania producenta oraz
oferowanego
modelu
urządzenia.
Ponadto
w
przypadku
części
urządzeń
i nie
których parametrów Zamawiający oczekiwali od wykonawcy nie tylko potwierdzenia, że
oferowane urządzenie spełnia dany parametr, ale i żądali jego określenia. Powyższe przeczy
tezie Odwołującego 2, że załączniki nr 10 do SIWZ zawierały „Opis sprzętu”, który został
narzucony
wykonawcom przez Zamawiających. W ocenie Izby uważna lektura treści ww.
załączników pozwalała każdemu wykonawcy z łatwością ustalić, iż celem wypełnienia
i złożenia ww. dokumentów było skonkretyzowanie treści oferty, a zatem świadczenia
oferowanego przez
wykonawcę. Wskazać należy, iż jeżeli wykonawca pozostał
w niedostatku wiedzy i miał wątpliwości co do charakteru, sposobu wypełnienia załączników
nr 10 do SIWZ, czy też skutków nieprzedstawienia omawianych załączników winien wystąpić
do Zamawiających w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp i zadać stosowne pytanie. Tym samym
za
irrelewantną dla oceny niniejszej sprawy Izba uznała okoliczność podnoszoną przez
Odwołujących 2, iż Zamawiający nie wskazali w SIWZ jakie będą skutki nieprzedstawienia
wraz z ofertą załączników nr 10. Dostrzec również należy, iż Odwołujący 2 nie wskazali
przepisu ustawy Prawo zamówień publicznych nakładającego na Zamawiających taki
obowiązek.
Za
nietrafioną należało również uznać podnoszoną przez Odwołujących 2
argumentację dotyczącą przewidzenia wynagrodzenia ryczałtowego pokrywającego całość
prac objętych niniejszym zamówieniem. Izba wskazuje, iż po pierwsze, ryczałtowy charakter
wynagrodzenia nie zwalnia wykonawcy z obowiązku skonkretyzowania oferowanego
przedmiotu świadczenia zgodnie z wymogami zamawiającego określonymi w SIWZ. A po
drugie, z samego faktu, iż Zamawiający przewidzieli wynagrodzenie ryczałtowe, nie wynika,
że Odwołujący 2 zaoferowali ofertę zgodną z SIWZ. Co więcej, brak złożenia przez
Odwołujących 2 wypełnionych załączników nr 10 do SIWZ pozbawił Zamawiających
jakiejkolwiek
możliwości weryfikacji oferowanego przedmiotu świadczenia. Powyższe zresztą
potwierdziło stanowisko Odwołujących 2 zaprezentowane w toku rozprawy przed Izbą, którzy
nie potrafili wskazać jakie konkretnie urządzenia zostały zaoferowane Zamawiającym
w niniejszym postępowaniu, podając lakonicznie, że były to urządzenia zgodne ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia.
Izba wskazuje, iż okoliczności sanującej błąd Odwołujących 2 polegający na
niezłożeniu wraz z ofertą załączników nr 10 do SIWZ nie mogła stanowić ogólna deklaracja
zawarta w formularz ofertowym
o treści „Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia
w pełnym zakresie rzeczowym objętym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia za
cenę (…)”. Stwierdzić należy, iż ogólne deklaracje zamieszczane w formularzach oferty nie
mogą stanowić wyrazu wiążących intencji wykonawcy co do oferowanego przedmiotu
zamówienia, w tym jego zgodności z treścią specyfikacji.
W końcu Izba stwierdziła, iż w okolicznościach niniejszej sprawy nie mógł znaleźć
zastosowania podnoszony przez Odwołujących 2 art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z ww.
przepisem,
w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Izba wskazuje, iż w okolicznościach tej sprawy jedynym sposobem naprawienia błędu
Odwołujących 2 byłoby uzupełnienie załączników nr 10 do SIWZ, co też na gruncie przepisów
ustawy Pzp byłoby niedopuszczalne z uwagi na charakter ww. dokumentów (treść oferty).
Powyższemu
sprzeciwiają
się
naczelne
reguły
prowadzenia
postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, możliwość zmiany
czy uzupełnienia treści oferty wyłącznie przed upływem terminu składania ofert oraz zakaz
negocja
cji dotyczących złożonej oferty. Nie sposób sobie zresztą wyobrazić treść wezwania,
które miałoby zostać wystosowane do Odwołujących 2, gdyż nie można wyjaśnić treści
dokumentów, które nie zostały przez wykonawcę załączone do oferty, a jak wskazano powyżej
ogólnych deklaracji wykonawcy co do zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z
SIWZ
, nie można uznać za wystarczających. Zakresu wezwania do wyjaśnień w ww. trybie nie
wskazali
zresztą sami Odwołujący 2 w treści odwołania.
Reasumując powyższe stwierdzić należy, iż w rozpoznawanej przez Izbę sprawie
Odwołujący 2 popełnili błąd polegający na niezłożeniu wraz z ofertą wypełnionych załączników
nr 10 do SIWZ dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia składających się na treść
oferty. Owy błąd nie mógł zostać naprawiony z wykorzystaniem instytucji określonych ustawą
Pzp.
Z uwagi na powyższe, czynność Zamawiających polegająca na odrzuceniu oferty
Odwołujących 2 jako niezgodnej z treścią SIWZ była prawidłowa.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
W kwestii kosztów postępowania Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy
Pzp, w wyroku o
raz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o
kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6.
W sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20 o
kosztach postępowania odwoławczego
orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na
podstawie
§ 3 pkt 1) i 2) lit. b) w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972).
Z kolei w sprawie o sygn. akt: KIO 1869/20 o kosztach
postępowania odwoławczego
orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na
podstawie
§ 3 pkt 2) lit. b) w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Uwzględnia odwołanie wykonawcy Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w
Regułach i nakazuje Zamawiającym unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego
oraz
powtórzenie
czynności
badania
i
oceny
ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2.
Oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia
WEGNER Sp. z o
.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz Healthcare Building
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
3.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiających w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20
i Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
WEGNER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz Healthcare Building
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w sprawie o sygn. akt: KIO 1869/20 i:
3
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego łączną kwotę 40 000 zł 00 gr
(
słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Regułach (sygn. akt: KIO
1864/20)
oraz Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia WEGNER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz
Healthcare Building Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (sygn. akt: KIO
1869
/20) tytułem wpisu od odwołań,
3.2
zasądza od Zamawiających na rzecz Odwołującego – wykonawcy Climamedic
Sp. z o.o
. Sp. k. z siedzibą w Regułach kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3.3. zasądza od Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia WEGNER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz Healthcare
Building Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na rzecz Zamawiających kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1864/20, KIO 1869/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kujawsko – Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą
w Toruniu oraz Kujawsko
– Pomorskie Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy, w imieniu
i na rzecz których działają Kujawsko – Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą
w Toruniu [dalej „Zamawiający”] prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
przebudowę, rozbudowę oraz
termomodernizację wraz z zagospodarowaniem terenu Kujawsko-Pomorskiego Centrum
Pulmonologii przy ulicy Seminaryjnej w Bydgoszczy
– etap II (znak postępowania: ZP/12/19).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 stycznia 2020 r. pod numerem 2020/S 002 - 001001.
Sprawa o sygn. akt: KIO 1864/20
W dniu 6 sierpnia 2020 r. wykonawca Climamedic Sp. z o.o. Sp. k.
[dalej „Odwołujący
1” lub „Climamedic”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania
wyczerpującego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty w tym powodów jej odrzucenia,
co uniemożliwia wykonawcy ustosunkowanie się do argumentacji leżącej u podstaw
odrzucenia, a tym samym godzi w podstawowe prawo wykonawcy do ochrony jego interesu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty
Odwołującego;
3. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do udzielenia wyjaśnień treści
oferty.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący 1 wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego;
2.
dokonania ponownego badania i oceny ofert w szczególności wezwanie wykonawcy do
wyjaśnienia treści oferty;
3. ewentu
alnie dokonanie ponownej czynności zawiadomienia o odrzuceniu oferty wraz
z podaniem wyczerpujących powodów odrzucenia.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący 1 wskazał, iż pismem z dnia 27.07.2020 r.
Zamawiający powiadomił Odwołującego o dokonaniu odrzucenia jego oferty jednak nie
precyzując, które konkretnie wymagania SIWZ nie zostały w jego ocenie spełnione.
Zamawiający przywołał jedynie hasłowo kilka kwestii dotyczących opraw oświetleniowych,
systemu przywoławczego, sieci komputerowej, kotłowni i pompy.
W zakresie oprawy wskazał, że występują różnice w wartości strumienia świetlnego
i mocy nie wskazując konkretnie jakie były parametry wymagane i jakie parametry legły
u podstaw decyzji o odrzuceniu, jak również której konkretnie oprawy dotyczy zarzut.
W
zakresie systemu przywoławczego wskazuje na zaoferowany wyświetlacz graficzny,
lecz nie konkretyzuje w którym urządzeniu z całego zestawu oraz nie przytacza wymagania, z
którego wynikałby wymóg wyświetlacza LED. Co do powłoki antybakteryjnej również nie
wskazuje z jakim konkretnie wymogiem SIWZ oferta miałaby być niezgodna
i które konkretnie z oferowanych urządzeń miałoby być niezgodne.
Odnośnie sieci komputerowej również nie powołano podstawy, tj. nie wskazano
z jakim konkretnie wymogiem SIWZ miałaby być niezgodna oferta w zakresie klasy
wydajności, typu gniazda, zakończenia i kategorii kabla. Nie wskazano również którego
konkre
tnie urządzenia dotyczy zarzut - tor transmisyjny to zestaw a nie jedno urządzenie.
C
o do kotłowni, to Zamawiający jedynie enigmatycznie wskazał, że kotły mają o 5%
niższą sprawność, ale nie wskazał do czego odnosi ten poziom, jak również nie wskazał,
z którym konkretnie wymaganiem SIWZ zaoferowanie 4 pomp zamiast 2 jest niezgodne.
Trudno
więc polemizować z tak lakonicznym opisem ewentualnych niezgodności, a tym
samym nie jest możliwa skuteczna ochrona interesu Odwołującego.
Odwołujący wskazał na brzmienie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i uzasadniał, że
p
rzywołany przepis, stanowiący realizację zasad postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie wykonawców
i zachowanie uczciwej konkurencji, nakłada na zamawiającego obowiązek podania
wykonawcom podstaw faktycznych odrzucenia oferty
jednocześnie z przekazaniem informacji
o wyborze oferty
najkorzystniejszej, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania
pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. To na podstawie informacji
przekazanej zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wykonawca po pierwsze podejmuje
decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie - jakie zarzuty sformułować
w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego. Uzasadnienie
faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu ofert
powinno wyczerpująco obrazować, jakie
przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny
zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień
ustosunkować.
W niniejszej sprawie enigmatyczne
i hasłowe oświadczenia Zamawiającego nie
pozwalają na skonkretyzowanie argumentów czy w ogóle podjęcie polemiki. Wykonawca
może jedynie w ciemno, z dużą dozą ogólności potwierdzić, że spełnia wszystkie wymogi
w kategoriach wskazanych przez Zamawiającego, a więc w zakresie opraw oświetleniowych,
systemu przywoławczego, sieci komputerowej, kotłowni i pompy. Odwołujący wskazał, iż
o
dniesienie się do szczątkowych zarzutów Zamawiającego nastąpi w dalszej części,
dotyczącej tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zamawiaj
ący w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 września 2020 r. wnieśli
o
oddalenie odwołania w całości.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazali, że nie jest prawdą,
jak podaje w uzasadnieniu Odwołujący, że Zamawiający nie wskazał które wymagania SIWZ
nie zostały spełnione. Być może stwierdzenie to wynika z faktu, że Zamawiający odrzucili
ofertę na podstawie zupełnie innej konstrukcji, niż przedstawia to Odwołujący.
Otóż Wykonawca w oświadczeniu dotyczącym równoważności powołał się na art. 29
ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający wskazali, iż z ww. przepisu wynika, że w sytuacji gdy jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, wówczas ma prawo opisać
przedmiot zamówienia poprzez zastosowanie tego przepisu. Zatem przepis ten uprawnia do
posłużenia się nazwą konkretnego produktu czy producenta, gdy obiektywna sytuacja
powoduje
niemożliwość
innego
opisania
przedmiotu
zamówienia.
Tymczasem
w przedmiotowym przypadku Zamawiający nie posłużył się tą metodą, gdyż przedmiot
zamówienia został opisany za pomocą „dostatecznie dokładnych określeń”, jak ujął to
ustawodawca.
Wobec powyższego należy Zamawiający podkreślili, że w niniejszej sytuacji nie ma
zastosowania art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż w dokumentacji projektowej zostały przez
Zamawiającego określone precyzyjne wymogi, w szczególności wobec: opraw
oświetleniowych, sieci komputerowej, systemu przywoławczego poprzez wskazanie
parametrów dla urządzeń. Parametry równoważności nie zostały zaś przez Zamawiającego
określone. Dlatego Zamawiający uznał, że treść oferty Wykonawcy w zakresie rozwiązań
alternatywnych opisanych w pliku oznaczonym jako tajemnica
przedsiębiorstwa jest niezgodna
z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w SIWZ (proponowane rozwiązania
równoważne nie odpowiadają wymogom określonym w SIWZ).
Zamawiający jedynie z ostrożności procesowej wskazał w uzasadnieniu odrzucenia,
że nawet gdyby hipotetycznie rozpatrywać zaproponowane rozwiązania jako równoważne, to
i tak nie spełniają one wymagań zawartych w dokumentacji projektowej. Nie to jednak było
podstawą odrzucenia oferty. Niemniej Zamawiający podtrzymuje argumenty w tym zakresie
(które szczegółowo zostały opisane w uzasadnieniu odrzucenia).
Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności i argumenty powołane wyżej, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ofertę Odwołującego 1 należało odrzucić a odwołanie podlega
oddaleniu.
Sprawa o sygn. akt: KIO 1869/20
W dniu 6 sierpnia
2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
WEGNER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz Healthcare Building Solutions Sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu [dalej „Odwołujący 2” lub „WEGNER”] wnieśli odwołanie wobec
czynności odrzucenia oferty złożonej przez WEGNER.
Odwołujący 2 zarzucili Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego 2
pomimo, że jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
jednocześnie świadczy o przeprowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a nadto –
z ostrożności – poprzez zaniechanie wezwania Odwołujących do wyjaśnienia treści oferty na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący 2 wnieśli o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
2. uznania oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą ofertę spośród ofert
złożonych w postępowaniu
alternatywnie (z ostrożności)
3. o dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, w tym wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, a następnie
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący 2 przedstawili stan faktyczny sprawy.
Odwołujący 2 wskazali po pierwsze, że zgodnie z treścią formularza ofertowego oferty
Odwołującego (zgodnej z zawartym w SIWZ wzorem - załącznik nr 1 do SIWZ) Odwołujący
składając ofertę zawarł w niej oświadczenie o treści: „Oferujemy wykonanie przedmiotu
zamówienia w pełnym zakresie rzeczowym objętym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia”. Z powyższego jednoznacznie wynika, że oferta Odwołującego 2 jest w pełni
zgodna z wszystkimi wymaganiami SIWZ.
Po drugie, Odwołujący 2 wskazali, iż w żadnym miejscu SIWZ Zamawiający nie
zastrzegł w jakim celu żąda przedłożenia od wykonawców parametrów technicznych
przedmiotu zamówienia określonych w załączniku nr 10 do SIWZ. Załącznik nr 10 został
zawarty przez
Zamawiającego w SIWZ i zawiera: „Opis sprzętu”. Jego złożenie wraz z ofertą
nie było początkowo wymagane. Dopiero na skutek wyjaśnień treści SIWZ, za pismem z dnia
05.05.2020 r. Zamawiający wskazał, co następuje: „19. Pozostałe wymagane dokumenty
stanowiące integralną część „oferty” wymagane na etapie jej składania: a) dokument
potwierdzający wpłatę wadium we właściwej wysokości, b) wypełnione zestawienia
wymaganych parametrów techniczno-użytkowych granicznych przedmiotu zamówienia
zawarte w załączniku nr 10 do SIWZ.”
Odwołujący 2 wskazali, że nie ulega jednak wątpliwości, że opisane wyżej dokumenty
nie mają charakteru przedmiotowego, a ich złożenie stanowi wymóg stricte formalny. Nie jest
bowiem wiadome w jakim celu wykonawcy mają złożyć opisane wyżej dokumenty, jakie treści
zamierza z nich odczytywać Zamawiający i jakie skutki spotkają wykonawców, którzy ww.
dokumentów nie złożą lub złożą je z błędami lub ich treść będzie niejednoznaczna lub też
złożą je przepisując parametry oczekiwane przez Zamawiającego - co faktycznie nastąpiło
praktycznie we wszystk
ich ofertach złożonych w toku niniejszego postępowania.
Zatem wykonawcy pozostawali związani opisem przedmiotu zamówienia, który
zobowiązali się w pełni wykonać, ale nie mieli tego przedmiotu kreować treścią swojej oferty.
Bowiem opis sprzętu zawarty w załączniku nr 10 jest na tyle jednoznaczny i precyzyjny, że nie
daje wykonawcom możliwości zaoferowania faktycznie urządzeń o parametrach innych niż
spełniające wszystkie wymagania wprost w nim opisane i wymagane.
Ponadto, Zamawiający - co najistotniejsze - nie wskazali w SIWZ jakie będą skutki
nieprzedstawienia wraz z ofertą ww. załącznika nr 10. Dopiero w decyzji o odrzuceniu ofert
Odwołującego Zamawiający zawarli wywody na temat zakresu dokumentów składanych wraz
z ofertą. Powyższe nie wynika jednak z treści SIWZ (ani jej zmian czy wyjaśnień). Nigdzie
bowiem w treści SIWZ nie zawarto uzasadnienia dla żądania przedłożenia przedmiotowych
oświadczeń wykonawców co do parametrów oferowanych lamp bezcieniowych, myjek-płuczek
dezynfekcujących, opraw nadłóżkowych, paneli gazowo – elektrycznych, stanowiska
inhalacyjnego oraz stanowiska nebulizacyjnego i skutków ich nieprzedłożenia.
Odwołujący 2 stwierdzili, że kluczową kwestią pozwalającą na ocenę czy oferta jest
zgodna z treścią SIWZ czy nie odpowiada jej treści (w zakresie przedmiotowym, a nie
wyłącznie formalnym) pozostaje kwestia postanowień projektu umowy (załącznik nr 5 do
SIWZ) odnoszących się do charakteru wynagrodzenia. Zgodnie z tymi postanowieniami (§ 6
ust. 1): „Wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie Projektu jest wynagrodzeniem
ryczałtowym”. Oznacza to, że Zamawiający na etapie badania oferty, uwzględniając
wynagrodzenie ryczałtowe za cały opisany przez siebie zakres zamówienia pozostaje
zapewniony, że każdy z wykonawców, który złożył ofertę wykona pełny zakres robót
składających się na opis przedmiotu zamówienia. Przecież każdy z wykonawców pozostaje
obowiązany do wzięcia pod uwagę przy dokonywaniu wyceny oferty i ustalaniu zakresu
swojego zobowiązania wszelkich dokumentów i informacji składających się na szeroko
rozumiany opis przedmiotu zamówienia. W tej sytuacji wyciąganie negatywnych skutków
zaniechania przedłożenia załącznika nr 10, którego treść mogła ograniczać się do prostego
powielenia (na zasadzie: „kopiuj - wklej”) parametrów opisanych przez Zamawiającego nie ma
uzasadnienia. Ryczałtowy charakter wynagrodzenia przesądza, że oferta dotyczy wykonania
całego przedmiotu Umowy i całkowite wynagrodzenie ryczałtowe, którego definicję określa art.
632 Kodeksu cywilnego, ustalone na podstawie wyceny określonej w ofercie Wykonawcy
obejmuje cały minimalnie wymagany zakres.
Oznacza to, że wykonawca ma wykonać zgodnie z umową całość przedmiotu
zamówienia opisanego przez Zamawiającego w dokumentacji projektowej. Wynagrodzenie
ryczałtowe pokrywa również wartość robót, materiałów i wyposażenia, które zostało wprost
wyszczególnione przez Zamawiającego w SIWZ i wykazane w dokumentacji projektowej,
a jest konieczne do wykonania przedmiotu Umowy, jak również wszystkie koszty pośrednio
związane z realizacją przedmiotu Umowy, w szczególności zaś roboty i świadczenia
komplementarnie związane z realizacją przedmiotu Umowy, koszty uzyskania wszelkich
niezbędnych wymaganych opinii, uzgodnień i sprawdzeń rozwiązań projektowych, itp.
Odwołujący 2 podnieśli, iż żądanie załącznika nr 10 stanowi jedynie wymóg formalny,
podobnie jak
zdarza się Zamawiającym żądać wypełnionych kosztorysów w postępowaniach
z ceną ryczałtową, gdzie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przesądzone zostało, że
ich
brak, czy zawarte w nich błędy lub pominięcia, zaniechania wycen poszczególnych pozycji
nie mogą prowadzić do odrzucenia ofert, gdy cena ma charakter ryczałtowy, choć oczywiście
każdy przypadek należy rozpatrywać indywidualnie. Odwołujący 2 w ww. zakresie przywołali
wyrok KIO z dnia 26 lutego 2013 r., wydany w sprawie o sygn. KIO 354/13.
Odwołujący 2 stwierdzili, że gdyby Odwołujący 2 wskazali w treści swojej oferty -
podobnie jak uczynili to wykonawcy: CLIMAMEDIC Sp.
z o.o. Sp.K. czy też konsorcjum firm:
Wodpol Sp. z o.o. i
PBO Śląsk Sp. z o.o., że zamierza zaoferować rozwiązania inne niż
opisane przez Zamawiającego w Załączniku nr 10, to ich oferta podlegałaby odrzuceniu.
Gdyby bowiem Odwołujący, podobnie jak uczynili to inni wykonawcy, przepisał w złożonym
załączniku nr 10 parametry podane przez Zamawiającego, jako oferowane przez siebie, to
bezsprzecznie jego oferta nie budziłaby żadnych wątpliwości Zamawiającego i nie mogłaby
być rozpoznawana pod kątem jej odrzucenia z tego powodu. Zatem, podsumowując,
stwierdzić należy, że załącznik nr 10, zgodnie z postanowieniami SIWZ zawiera: „Opis
sprzętu”, który to opis jest narzucony wykonawcom przez Zamawiającego, a z SIWZ nie
wynika, że wypełnienie go inaczej niż poprzez proste przepisanie parametrów opisanych przez
Zamawiającego byłoby błędem skutkującym odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Zgod
nie przecież z postanowieniami § 1 ust. 1 wzoru umowy: „Zamawiający powierza,
a Wykonawca przyjmuje do wykonania projekt pn.: „Przebudowa, rozbudowa oraz
termomodemizacja wraz z zagospodarowaniem terenu Kujawsko-Pomorskiego Centrum
Pulmonologii przy ulicy Seminaryjnej w Bydgoszczy -
Etap II” (dalej także: „Projekt”)
obejmujący roboty budowlane oraz inne roboty i prace konieczne do jego wykonania, a także
dostawę wyposażenia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, określonym w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej także: „SIWZ”) oraz na warunkach określonych
w niniejszej Umowie”. Zatem stosownie do art. 29 i nast. ustawy Pzp za opis przedmiotu
zamówienia odpowiedzialność ponosi Zamawiający, a w toku postępowania nie dopuszczono
możliwości składania ofert wariantowych, które mogłyby ten opis modyfikować.
Zatem zaniechanie przedłożenia przez Odwołujących 2 załącznika nr 10 do SIWZ,
którego treść ma charakter wyłącznie formalny, oznacza, że Odwołujący są zobowiązani
w
ykonać zamówienie zgodnie z jego zakresem opisanym w projekcie budowlanym oraz
specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót i wszystkich dokumentach zawartych
w SIWZ i nie zamierza
ją do powyższego wprowadzać żadnych zmian.
Nie sposób jednak stwierdzić, że brak przedłożenia ww. załącznika świadczy
o zamiarze złożenia oferty o treści, niezgodnej z treścią SIWZ co do zakresu i przedmiotu
świadczenia.
Niezależnie jednak od powyższego, zawsze obowiązkiem Zamawiającego pozostaje
skorzystać z dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i żądać od wykonawców wyjaśnień, które
pozwoliłyby im uzasadnić przyjęty sposób złożenia oferty. Pominięcie obowiązku
zastosowania ww. przepisu przesądza o tym, że odrzucenie oferty Odwołujących 2 - oprócz
tego, że jest niezgodne z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - jest także przedwczesne.
Brak złożenia załącznika nr 10 nie daje podstaw do wnioskowania, że zaniechanie to
jest tożsame z oświadczeniem o zamiarze niewykonania pewnych prac wynikających z SIWZ
lub świadczenia rozwiązań wariantowych czy innych, niezgodnych z treścią SIWZ.
Zaniechanie przez Zam
awiającego zastosowania w toku postępowania zasad, które
sam
ustalił stanowi o prowadzeniu postępowania z oczywistym naruszeniem zasady
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 września 2020 r. wnieśli
o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wskazali, że stwierdzenie, iż oferta Odwołującego 2 jest zgodna
z treścią SIWZ, jak i argumenty podane na jego uzasadnienie, nie mogą być uznane za
słuszne. Podkreślali, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wskazali
jednoznacznie w rozdziale III pkt 19 SIWZ:
Pozostałe wymagane dokumenty stanowiące
integralną część „oferty” wymagane na etapie jej składania: […] b) wypełnione zestawienia
wymaganych parametrów techniczno-użytkowych granicznych przedmiotu zamówienia
zawarte w załączniku nr 10 do SIWZ.
Wykonawca -
co sam potwierdza w odwołaniu - nie przedstawił załącznika nr 10.
Używa jednak w tym fragmencie odwołania mylnego sformułowania - „wraz z ofertą”, aby
zasugerować prawidłowość swoich wywodów. Tymczasem załącznik nr 10 - co wykazano
w uzasadnieniu odrzucenia odwołania - stanowił integralną część oferty. Stąd jego brak
powodował niekompletność oferty i decydował o sprzeczności oferty z treścią SIWZ.
Ponadto
Zamawiający wskazali, że w rozdziale I pkt 4 SIWZ „Składanie oferty”,
w ppkt. 4.1, że Wykonawca przedstawi ofertę zgodnie z wymaganiami określonymi
w niniejszej SIWZ poprzez wypełnienie i podpisanie:
2) załączników do „Oferty”, o ile występują w danym postępowaniu i zawiera je SIWZ np.
formularz cenowy, specyfikacje techniczne przedmiotu zamówienia wymagane na etapie
składania oferty”.
Powyższe sformułowanie świadczy jednoznacznie, że Zamawiający wskazali wprost
w SIWZ, że na treść oferty składają się również wypełnione parametry techniczne przedmiotu
zamówienia określone w załączniku nr 10 do SIWZ (specyfikacje techniczne lampy
bezcieniowej, myjki-
płuczki dezynfekcyjnej, oprawy nadłóżkowej, panelu gazowo-
elektrycznego, stanowiska inhalacyjnego oraz stanowiska nebulizacyjnego). Wskazane
nazwy urządzeń i ich parametry precyzują zobowiązanie wykonawcy składane wraz
z formularzem oferty.
Zamawiający podtrzymali swoje stanowisko i uważali, że treść oferty Wykonawcy jest
niezgodna z wymaganiami Zamawiających wskazanymi w SIWZ. Mając na uwadze powyższe,
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Zamawiający mieli obowiązek odrzucić ofertę
Wykonawcy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań.
I
zba oceniła, że Odwołujący 1 oraz Odwołujący 2 wykazali interes w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnili materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 7 sierpnia 2020 r. powiadomił wykonawców o odwołaniach
wniesionych przez wykonawcę Climamedic i wykonawcę WEGNER.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EBUD - Przemysłówka Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy oraz TB.INVEST Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Gdańsku zgłaszających
przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20 oraz KIO
1869/20 odpowiednio w dniu 10 sierpnia 2020 r. po stronie
Zamawiających. Jednocześnie Izba
dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Climamedic Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Regułach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w
sprawie o sygn. akt: KIO 1869/20 w dniu 10 sierpnia 2020 r.
po stronie Zamawiających. Izba
dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia WEGNER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz Healthcare
Building Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20 w dniu 10 sierpnia 2020 r.
po stronie Zamawiających.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestników postępowania odwoławczego złożone w pismach procesowych oraz ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 17 września 2020 r.
Nadto Izba dopuściła dowody z dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa
złożonych przez Odwołującego 1 w toku rozprawy, jak również zestawienie własne
Zamawiających dotyczące niezgodności treści oferty wykonawcy Climamedic z treścią SIWZ.
Izba dopuściła dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego 2 w toku
rozprawy, tj.:
zestawienie własne Odwołującego 2 dotyczące parametrów oferowanych przez
poszczególnych wykonawców w załączniku nr 10 do SIWZ.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający wymagał od wykonawców wypełnienia załączników nr 10 do SIWZ
dotyczących lampy bezcieniowej, myjki-płuczki dezynfekcyjnej, oprawy nadłóżkowej, panelu
gazowo-elektrycznego, stanowiska inhalacyjnego oraz stanowiska nebulizacyjnego.
Modyfikacją treści SIWZ z dnia 23 kwietnia 2020 r. Zamawiający zmienili treść rozdziału
III pkt 18 SIWZ nadając mu brzmienie:
18.
Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie Wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych
na dzień złożenia n/w dokumentów:
a) Wykaz robót budowlanych (załącznik nr 4 do SIWZ),
b) Wykaz osób (załącznik nr 3 do SIWZ),
c) Dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
gwarancyjną określoną przez Zamawiającego,
d)
Deklaracja zgodności, w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010
r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 186) lub
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE
2017/745 z 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy
2001/8
3/WE, rozporządzenia (WE) nr 178/2002 i rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 oraz
uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EWG i 93/42/EWG (Dz. Urz. UE L 117 z 5 maja 2017 r.,
str. 1 ze zm.)
– dotyczy: lampy bezcieniowej, myjki – płuczki dezynfekcyjnej, panelu gazowo –
elektrycznego, oprawy nadłóżkowej, stanowiska inhalacyjnego, stanowiska nebulizacyjnego.
e)
Katalog lub folder lub opis oferowanego przedmiotu z wyraźnym zaznaczeniem
zaoferowanego przedmiotu zamówienia, potwierdzający spełnienie parametrów technicznych
o
kreślonych w Opisie przedmiotu zamówienia – dotyczy lampy bezcieniowej, myjki – płuczki
dezynfekcyjnej, panelu gazowo
– elektrycznego, oprawy nadłóżkowej, stanowiska
inhalacyjnego, stanowiska nebulizacyjnego.
f)
Dokument potwierdzający spełnianie wymagań określonych w Opisach przedmiotu
zamówienia (złożyć w przypadku, gdy dokumenty wskazane w ppkt. e) powyżej nie
potwierdzają spełnienia postawionych wymagań).
g)
Dokument potwierdzający skuteczność eliminacji bakterii Clostridium Difficile
w procesie mycia i dezynfekcji, wydany przez niezależną instytucję naukową /badawczą -
dotyczy myjki
– płuczki dezynfekcyjnej.
h)
Przedmiot zamówienia musi być wyrobem medycznym spełniającym wymagania określone
w ustawie z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (tekst jednolity Dz. U.
z 2020 r., poz. 186), lub
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2017/745 z 5
kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/WE,
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 i rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 oraz uchylenia
dyrektyw Rady 90/385/EWG i 93/42/EWG (Dz. Urz. UE L 117 z 5 maja 2017 r., str. 1 ze zm.)
- dotyczy: lampy bezcieniowej, myjki
– płuczki dezynfekcyjnej, panelu gazowo – elektrycznego,
oprawy nadłóżkowej, stanowiska inhalacyjnego, stanowiska nebulizacyjnego.
Modyfikacją treści SIWZ z dnia 5 maja 2020 r. Zamawiający zmienili treść rozdziału III
pkt 19 SIWZ nadając mu brzmienie: Pozostałe wymagane dokumenty stanowiące integralną
część „oferty“ wymagane na etapie jej składania:
a) dokument potwierdzający wpłatę wadium we właściwej wysokości,
b) wypełnione zestawienia wymaganych parametrów techniczno-użytkowych granicznych
przedmiotu zamówienia zawarte w załączniku nr 10 do SIWZ.
Pismem z dnia 27 lipca 2020 r. Zamawiający odrzucili ofertę wykonawcy Climamedic
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodną z treścią SIWZ. W uzasadnieniu
ww. czynności Zamawiający podali, iż w przedmiotowym postępowaniu wykonawca do oferty
załączył osobny plik oznaczony jako tajemnica przedsiębiorstwa. W zastrzeżonej części oferty
przedstawił potwierdzenie równoważności swoich rozwiązań do wymogów wskazanych w
dokumentacji projektowej w zakresie opraw oświetleniowych, sieci komputerowej, systemu
przywoławczego oraz kotłowni i pompy.
Wykonawca w oświadczeniu dotyczącym równoważności powołał się na art. 29 ust. 3
ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż w niniejszej sytuacji nie ma zastosowania art. 29 ust. 3
ustawy Pzp, gdyż w dokumentacji projektowej zostały określone wymogi wobec: opraw
oświetleniowych, sieci komputerowej, systemu przywoławczego poprzez wskazanie
parametrów dla urządzeń. Parametry równoważności nie zostały przez Zamawiającego
określone.
Mając na uwadze złożoną ofertę Zamawiający uznali, że treść oferty Wykonawcy
w zakresie rozwiązań alternatywnych opisanych w plika oznaczonym jako tajemnica
przedsiębiorstwa jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w SIWZ.
Ponieważ proponowane rozwiązania równoważne nie odpowiadają wymogom określonym
w SIWZ. Uszczegółowienie uzasadnienia zostało zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa ponieważ dotyczyło oferty zastrzeżonej przez wykonawcę jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 27 lipca 2020 r. Zamawiający odrzucili ofertę wykonawcy WEGNER na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp jako niezgodną z treścią SIWZ. W uzasadnieniu ww.
czynności Zamawiający wskazali, iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wskazali
w rozdziale III pkt 19: „Pozostałe wymagane dokumenty stanowiące integralną część „oferty”
wymagane na etapie jej składania: b) wypełnione zestawienia wymaganych parametrów
techniczno
–
użytkowych
granicznych
przedmiotu
zamówienia
zawarte
w załączniku nr 10 do SIWZ”.
Wykonawca do oferty nie załączył zestawienia wymaganych parametrów techniczno –
użytkowych granicznych przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo Zamawiający wskazał w rozdziale I pkt 4 SIWZ „Składanie oferty”
w ppkt 4.1 Wykonawca przedstawi ofertę zgodnie z wymaganiami określonymi w niniejszej
SIWZ poprzez
wypełnienie i podpisanie:
2) załączników do „Oferty”, o ile występują w danym postępowaniu i zawiera je SIWZ np.
formularz cenowy, specyfikacje
techniczne przedmiotu zamówienia wymagane na etapie
składania oferty”.
Zamawiający podali, że wskazali wprost w SIWZ, że na treść oferty składają się również
wypełnione parametry techniczne przedmiotu zamówienia określone w załączniku
nr 10 do SIWZ, tj. specyfikacje techniczne lampy bezcieniowej, myjki-
płuczki dezynfekcyjnej,
oprawy nadłóżkowej, panelu gazowo – elektrycznego, stanowiska inhalacyjnego oraz
stanowiska nebulizacyjnego. Wskazane nazwy urządzeń i ich parametry precyzują
zobowiązanie wykonawcy składane wraz z formularzem oferty. Zatem treść oferty wykonawcy
jest nie
zgodna z wymaganiami Zamawiających wskazanymi w SIWZ.
Izba zważyła, co następuje:
Sprawa o sygn. akt: KIO 1864/20
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.
2 pkt 3
. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, interpretacja
ww. przepisu nakazuje odniesienie normy tego przepisu do merytorycznego aspektu
zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań postawionych przez
zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (tak KIO w
wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17).
Nadto wskazać należy, iż odrzucenie
oferty wykonawcy na ww. podstawie prawnej jest możliwe, gdy sprzeczność oferty wykonawcy
z treścią SIWZ jest niewątpliwa.
Stosow
nie do treści art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający niezwłocznie
informuje wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone,
powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku
równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności –
podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Zgodnie z art. 7 ustawy Pzp, zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie ucz
ciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż ocena prawidłowości czynności
Zamawiających polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy Climamedic dokonywana jest
w zakresie uzasadnienia faktycznego ww. czynności zawartego w piśmie z dnia 27 lipca 2020
r. Zatem to w ww. piśmie podejmując decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego 1
Zamawiający powinni przedstawić zarówno uzasadnienie faktyczne jak i prawne tej czynności
w sposób wyczerpujący, rzetelny i przejrzysty do czego też obliguje Zamawiających treść art.
92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym dążenie przez Zamawiających do
rozszerzenia uzasadnienia faktycznego ww. czynności, tj. odrzucenia oferty Odwołującego 1
na podstawie złożonego do akt dowodu jest działaniem spóźnionym i pozostającym bez
wpływu na ocenę niniejszej sprawy. Ocenie Izby mogą podlegać wyłącznie okoliczności
zakomunikowane wykonawcy w decyzji o odrzuceniu oferty. S
łusznie argumentował
wykonawca Climamedic, iż to na podstawie uzyskanych od zamawiającego informacji,
wykonawca
po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a
po drugie -
jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze
stanowiskiem zamawiającego. Dlatego też uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o
odrzuceniu
ofert
powinno
wyczerpująco
obrazować,
jakie
przyczyny
legły
u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie
podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień ustosunkować.
Następnie Izba wskazuje, że czynność odrzucenia oferty danego wykonawcy jest
najdalej idącą w skutkach prawnych czynnością, pozbawiającą wykonawcę szans na
uzyskanie zamówienia publicznego. Tym bardziej czynność ta powinna być kompleksowo
uzasadniona, tak aby była ona weryfikowalna, nie tylko przez wykonawcę, którego oferta
została odrzucona, ale przez każdy podmiot, który byłby zainteresowany prześledzeniem
procesu decyzyjnego zamawiającego. Zamawiający powinien zatem w sposób jasny,
przejrzysty i rzeczowy wyjaśnić i opisać przyczyny, które legły u podstaw decyzji
o odrzuceniu oferty danego wykonawcy.
Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy Izba wskazuje,
iż lektura uzasadnienia odrzucenia oferty wykonawcy Climamedic potwierdziła, że czynność
ta była obarczona wadami.
Odnosząc się do jawnej części uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego 1 Izba
wskazuje
, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiających podniesionym
w odpowiedzi na odwołanie, że przyczyną odrzucenia oferty wykonawcy Climamedic było to,
iż Odwołujący zaoferował rozwiązania alternatywne, co było niezgodne z SIWZ, ponieważ
w niniejszej sprawie
art. 29 ust. 3 ustawy Pzp nie miał zastosowania, bowiem Zamawiający
opisali przedmiot zamówienia za pomocą „dostatecznie dokładnych określeń”. Powyższe
stanowisko Zamawiających było sprzeczne z treścią dokumentacji projektowej. Wskazać
należy, iż z projektu wykonawczego część 2 – Instalacje elektryczne i AKPiA wynika, że po
pierwsze Zamawiający posłużyli się nazwami własnymi kotłów (Vitoplex, Vitocrossal) oraz
pompy ciepła (Energycal AW Pro AT). Po drugie, na stronie trzeciej ww. projektu
wykonawczego zami
eszczono informację o treści: „Wszystkie materiały i urządzenia użyte
w niniejszym projekcie pt.: „Rozbudowa, modernizacja i konsolidacja źródeł ciepła
w Kujawsko
– Pomorskim Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy przy ulicy Seminaryjnej 1”
mają swoje odpowiedniki, a ich nazwy podano przykładowo. Dopuszcza się zamianę
materiałów i urządzeń użytych w projekcie, na inne, o nie gorszych właściwościach
użytkowych i jakościowych, pod warunkiem zachowania równoważnych parametrów
technicznych i eksp
loatacyjnych. Ewentualną zamianę materiałów i urządzeń należy zgłosić
Zamawiającemu na etapie składania oferty.” Również w przypadku opraw oświetleniowych
podane zostały nazwy własne (AGAT) a Zamawiający dopuścili możliwość zaoferowania
oprawy równoważnej (PW branża instalacje elektryczne, teletechniczne i niskoprądowe). Tym
samym argumentacja Zamawiających odnośnie braku możliwości zaoferowania rozwiązań
równoważnych do wskazanych w SIWZ była sprzeczna z treścią dokumentacji projektowej w
zakresie opraw oświetleniowych, kotłów i pomp. Powyższą argumentację należy również
uznać za nietrafioną odnośnie sieci komputerowej i systemu przywoławczego. Gdyby nawet
przyjąć, iż w ww. zakresie Zamawiający nie posłużyli się nazwami własnymi konkretnych
produktów, to obowiązkiem Zamawiających było zweryfikowanie oferty Climamedic pod kątem
zgodności z treścią specyfikacji, na co zresztą słusznie wskazywał Przystępujący EBUD.
Przechodząc następnie do części tajnej uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego
1 z uwzględnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczącej oferty Climamedic Izba wskazuje,
iż podzieliła stanowisko Odwołującego, iż uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty ww.
wykonawcy było hasłowe, lakoniczne, pozbawiające wykonawcę, ale i samą Izbę, możliwości
prze
śledzenia procesu decyzyjnego Zamawiających. Co więcej, postawa zaprezentowana
przez Zamawiających w toku rozprawy przed Izbą uniemożliwiła nawet ustalenie konkretnych
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia referujących do wymogów
dotyczących poszczególnych urządzeń. Izba wskazuje, iż jakkolwiek obie strony postępowania
odwoławczego są profesjonalistami i winny biegle poruszać się w dokumentacji postępowania,
w szczególności w zakresie objętym odwołaniem, to nie może być tak, iż zamawiający
przerzuca na wykonawcę konieczność ustalenia parametrów technicznych wskazujących na
niezgodność treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ. To obowiązkiem zamawiającego jest
kompleksowe uzasadnienie czynności odrzucenia oferty danego wykonawcy, w tym
wskazanie
, z którym konkretnie parametrem wynikającym z dokumentacji projektowej i gdzie
zawartym oferta wykonawcy jest niezgodna z
treścią SIWZ. Ponadto zamawiający powinien
umieć wytłumaczyć dlaczego uważa, że dany parametr jest niezgodny z jego wymogami oraz
wyjaśnić, w jaki sposób doszedł do takiego przekonania. Zamawiający powinien również
jednoznacznie wskazać, którego elementu oferowanego przedmiotu zamówienia dotyczy
zarzut niezgodności z treścią specyfikacji, zwłaszcza gdy kwestionowany przez
zama
wiającego element jest częścią danego urządzenia albo też gdy przedmiot zamówienia
obejmuje
dostawę sprzętu tego samego rodzaju o różnych parametrach (jak w przypadku
opraw oświetleniowych).
Kolejno
Izba wskazuje, iż czynność odrzucenia oferty wykonawcy nie może być oparta
na przypuszczeniach co do niezgodności oferowanego rozwiązania z treścią specyfikacji.
Zamawiający w realiach konkretnej sprawy zanim podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako
niezgodnej z treścią SIWZ powinien wszechstronnie ją zbadać bacząc, by wyjaśnić w trybie
opisanym w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp niejasności, czy sprzeczności. Dopiero wyczerpanie tej
procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Podsumowując powyższe Izba wskazuje, iż uwzględnienie niniejszego odwołania nie
oznacza, że treść oferty Odwołującego 1 jest zgodna z treścią SIWZ. W ocenie Izby czynność
oceny oferty Odwołującego 1 powinna zostać przez Zamawiających powtórzona. Przede
wszystkim Zamawiający powinien dokonać ponownej lektury własnej specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w szczególności dokumentacji projektowej i należycie ustalić, czy
dopuścił możliwość oferowania rozwiązań równoważnych w zakresie spornych urządzeń, a
jeżeli tak to, czy sprecyzował kryteria równoważności, w tym czy żądał od wykonawcy złożenia
stosownych dokumentów celem ich wykazania, a następnie w zależności od wyników
przeprowadzonej analizy
ponownie zbadać ofertę Climamedic i stwierdzić jej zgodność lub nie
z wymogami SIWZ, po
dając szczegółowe uzasadnienie w ostatnim przypadku.
Z uwagi na powyższe podniesione przez Odwołującego Climamedic zarzuty
zasługiwały na uwzględnienie.
Sprawa o sygn. akt: KIO 1869/20
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołujących 2 pomimo, że jej
treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co jednocześnie
świadczyło o przeprowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak również zarzut zaniechania wezwania
Odwołujących 2 do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.
2 pkt 3.
Izba podtrzymuje argumentację prawną dotyczącą wykładni ww. podstawy odrzucenia
oferty zaprezentowaną w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20, tym samym niezasadne jest jej
powielanie.
Zgodnie natomiast z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.
Izba ustaliła, że stan faktyczny nie były sporny między Stronami postępowania
odwoławczego. Bezspornie Odwołujący 2 nie załączyli wraz z ofertą wypełnionych
załączników nr 10 do SIWZ, co też skutkowało odrzuceniem oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Istota niniejszej sprawy sprowadzała się do rozstrzygnięcia charakteru załączników
nr 10 do SIWZ, tj. czy owy dokument stanowił treść oferty, czy też nie.
Izba wskazuje, iż w okolicznościach niniejszej sprawy nie było wątpliwości, że treść
załączników nr 10 stanowiących wypełnione zestawienia wymaganych parametrów
techniczno-
użytkowych przedmiotu zamówienia (lampy bezcieniowej, myjki-płuczki
dezy
nfekcyjnej, oprawy nadłóżkowej, panelu gazowo – elektrycznego, stanowiska
inhalacyjnego oraz stanowiska nebulizacyjnego)
stanowiła treść oferty. Powyższe
jednoznacznie wynika z postanowień SIWZ zawartych w rozdziale III pkt 19 oraz rozdziale
I pkt 4 ppkt 4.1 SIWZ. Tym sam
ym dezawuowanie przez Odwołujących 2 charakteru i celu ww.
dokumentów nie ma żadnego znaczenia na obecnym etapie postępowania odwoławczego,
skoro treść postanowień SIWZ nie została podważona przez wykonawców zainteresowanych
niniejszym za
mówieniem w ustawowym terminie. Innymi słowy, w świetle postanowień
specyfikacji,
obowiązkiem wykonawców było wypełnienie i załączenie do formularza
ofertowego załączników nr 10 do SIWZ dotyczących oferowanego sprzętu. Nie ma przy tym
żadnego znaczenia moment wprowadzenia do postanowień specyfikacji obowiązku
wypełnienia i załączenia do oferty wypełnionych załączników nr 10 do SIWZ.
Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Odwołujących 2, iż załączniki nr 10 do SIWZ
miały charakter wyłącznie formalny, a ich wypełnienie sprowadzało się w istocie do powielenia
parametrów podanych przez Zamawiających i prostego potwierdzenia na zasadzie
„kopiuj/wklej”, że oferowane urządzenie spełnia dany wymóg. Izba stwierdza, że Odwołujący
2 nie dokonali
prawidłowej analizy treści załączników nr 10 do SIWZ, gdyż pominęli, iż treść
rzeczonych załączników nakładała na wykonawców obowiązek podania producenta oraz
oferowanego
modelu
urządzenia.
Ponadto
w
przypadku
części
urządzeń
i nie
których parametrów Zamawiający oczekiwali od wykonawcy nie tylko potwierdzenia, że
oferowane urządzenie spełnia dany parametr, ale i żądali jego określenia. Powyższe przeczy
tezie Odwołującego 2, że załączniki nr 10 do SIWZ zawierały „Opis sprzętu”, który został
narzucony
wykonawcom przez Zamawiających. W ocenie Izby uważna lektura treści ww.
załączników pozwalała każdemu wykonawcy z łatwością ustalić, iż celem wypełnienia
i złożenia ww. dokumentów było skonkretyzowanie treści oferty, a zatem świadczenia
oferowanego przez
wykonawcę. Wskazać należy, iż jeżeli wykonawca pozostał
w niedostatku wiedzy i miał wątpliwości co do charakteru, sposobu wypełnienia załączników
nr 10 do SIWZ, czy też skutków nieprzedstawienia omawianych załączników winien wystąpić
do Zamawiających w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp i zadać stosowne pytanie. Tym samym
za
irrelewantną dla oceny niniejszej sprawy Izba uznała okoliczność podnoszoną przez
Odwołujących 2, iż Zamawiający nie wskazali w SIWZ jakie będą skutki nieprzedstawienia
wraz z ofertą załączników nr 10. Dostrzec również należy, iż Odwołujący 2 nie wskazali
przepisu ustawy Prawo zamówień publicznych nakładającego na Zamawiających taki
obowiązek.
Za
nietrafioną należało również uznać podnoszoną przez Odwołujących 2
argumentację dotyczącą przewidzenia wynagrodzenia ryczałtowego pokrywającego całość
prac objętych niniejszym zamówieniem. Izba wskazuje, iż po pierwsze, ryczałtowy charakter
wynagrodzenia nie zwalnia wykonawcy z obowiązku skonkretyzowania oferowanego
przedmiotu świadczenia zgodnie z wymogami zamawiającego określonymi w SIWZ. A po
drugie, z samego faktu, iż Zamawiający przewidzieli wynagrodzenie ryczałtowe, nie wynika,
że Odwołujący 2 zaoferowali ofertę zgodną z SIWZ. Co więcej, brak złożenia przez
Odwołujących 2 wypełnionych załączników nr 10 do SIWZ pozbawił Zamawiających
jakiejkolwiek
możliwości weryfikacji oferowanego przedmiotu świadczenia. Powyższe zresztą
potwierdziło stanowisko Odwołujących 2 zaprezentowane w toku rozprawy przed Izbą, którzy
nie potrafili wskazać jakie konkretnie urządzenia zostały zaoferowane Zamawiającym
w niniejszym postępowaniu, podając lakonicznie, że były to urządzenia zgodne ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia.
Izba wskazuje, iż okoliczności sanującej błąd Odwołujących 2 polegający na
niezłożeniu wraz z ofertą załączników nr 10 do SIWZ nie mogła stanowić ogólna deklaracja
zawarta w formularz ofertowym
o treści „Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia
w pełnym zakresie rzeczowym objętym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia za
cenę (…)”. Stwierdzić należy, iż ogólne deklaracje zamieszczane w formularzach oferty nie
mogą stanowić wyrazu wiążących intencji wykonawcy co do oferowanego przedmiotu
zamówienia, w tym jego zgodności z treścią specyfikacji.
W końcu Izba stwierdziła, iż w okolicznościach niniejszej sprawy nie mógł znaleźć
zastosowania podnoszony przez Odwołujących 2 art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z ww.
przepisem,
w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Izba wskazuje, iż w okolicznościach tej sprawy jedynym sposobem naprawienia błędu
Odwołujących 2 byłoby uzupełnienie załączników nr 10 do SIWZ, co też na gruncie przepisów
ustawy Pzp byłoby niedopuszczalne z uwagi na charakter ww. dokumentów (treść oferty).
Powyższemu
sprzeciwiają
się
naczelne
reguły
prowadzenia
postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, możliwość zmiany
czy uzupełnienia treści oferty wyłącznie przed upływem terminu składania ofert oraz zakaz
negocja
cji dotyczących złożonej oferty. Nie sposób sobie zresztą wyobrazić treść wezwania,
które miałoby zostać wystosowane do Odwołujących 2, gdyż nie można wyjaśnić treści
dokumentów, które nie zostały przez wykonawcę załączone do oferty, a jak wskazano powyżej
ogólnych deklaracji wykonawcy co do zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z
SIWZ
, nie można uznać za wystarczających. Zakresu wezwania do wyjaśnień w ww. trybie nie
wskazali
zresztą sami Odwołujący 2 w treści odwołania.
Reasumując powyższe stwierdzić należy, iż w rozpoznawanej przez Izbę sprawie
Odwołujący 2 popełnili błąd polegający na niezłożeniu wraz z ofertą wypełnionych załączników
nr 10 do SIWZ dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia składających się na treść
oferty. Owy błąd nie mógł zostać naprawiony z wykorzystaniem instytucji określonych ustawą
Pzp.
Z uwagi na powyższe, czynność Zamawiających polegająca na odrzuceniu oferty
Odwołujących 2 jako niezgodnej z treścią SIWZ była prawidłowa.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
W kwestii kosztów postępowania Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy
Pzp, w wyroku o
raz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o
kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6.
W sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20 o
kosztach postępowania odwoławczego
orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na
podstawie
§ 3 pkt 1) i 2) lit. b) w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972).
Z kolei w sprawie o sygn. akt: KIO 1869/20 o kosztach
postępowania odwoławczego
orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na
podstawie
§ 3 pkt 2) lit. b) w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
