rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1849/20
KIO 1849/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach:
10 września 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020 r. przez
wykonawcę Simple S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Bronisława Czecha 49/51 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Gdański z siedzibą w
Gdańsku przy ul. Jana Bażyńskiego 8
przy udziale wykonawcy
Arcus Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
przy ul. Wojciechowskiej 9A,
zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
10 września 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020 r. przez
wykonawcę Simple S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Bronisława Czecha 49/51 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Gdański z siedzibą w
Gdańsku przy ul. Jana Bażyńskiego 8
przy udziale wykonawcy
Arcus Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
przy ul. Wojciechowskiej 9A,
zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów zawartych w pkt 1 i 2
odwołania, odnoszących się do osób wskazanych w „Wykazie osób skierowanych do
realizacji zamówienia” w poz. 2, 4, 6, 7.
2.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert połączone z wezwaniem
wykonawcy
Arcus Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie przy
ul. Wojciechowskiej 9A na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia: „Wykazu
osób skierowanych do realizacji zamówienia” w celu wylegitymowania się przez ww.
wykonawcę spełnieniem warunku udziału w postępowaniu, który został wskazany w
rozdziale V pkt 1 ppkt 3 lit C) tiret 4 (Programista oprogramowania ERP).
3. W pozost
ałym zakresie oddala odwołanie.
4.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Arcus Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie przy ul. Wojciechowskiej 9A i:
4.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Simple S.A. z
siedzibą w Warszawie przy ul. Bronisława Czecha 49/51 tytułem wpisu od
odwołania,
4.2 zas
ądza od wykonawcy Arcus Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie przy ul. Wojciechowskiej 9A na rzecz
odwołującego Simple S.A. z
siedzibą w Warszawie przy ul. Bronisława Czecha 49/51 kwotę 18 600 zł 06 gr
(słownie: osiemnaście tysiące sześćset złotych sześć groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Gdańsku.
Sygn. akt KIO 1849/20
Uzasadnienie
Uniwersytet Gdański z siedzibą w Gdańsku przy ul. Jana Bażyńskiego 8
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej: „ustawą” lub
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Kompleksowa dostawa, wdrożenie, utrzymanie i usługi w zakresie
Gwarancji Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy ERP wspomagającego
zarządzanie Uczelnią wraz ze świadczeniem usług rozwoju”, numer referencyjny: A120-211-
1/20/RR (dalej: „postępowanie”).
Wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 stycznia 2020 r. pod numerem 2020/S 010-019530
.
W dnia 24 lipca 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Simple S.A. z siedzibą
w Warszawie przy ul. Bronisława Czecha 49/51 (dalej: „Odwołujący” lub „Simple”) o wyborze
najkorzystniejszej oferty, za którą została uznana oferta wykonawcy Arcus Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie przy ul. Wojciechowskiej 9A (dalej:
„Przystępujący” lub „Arcus”).
Odwołujący w dniu 3 sierpnia 2020 r. wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego, polegających na:
1. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Arcus z uwagi na niewykazanie
spełniania
warunków udziału w postępowaniu, czym naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Z
ostrożności procesowej Odwołujący wskazywał na ewentualnie na naruszenie
obowiązku wezwania do uzupełnienia wykazu osób lub usług w oparciu o przepis 26
ust. 3 Pzp;
2. zani
echaniu wykluczenia wykonawcy Arcus z uwagi na to, że wykonawca Arcus w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki
udziału w postępowaniu, czym naruszył art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp. Z ostrożności
procesowej Odwołujący wskazywał na ewentualne naruszenie przepisu art. 24 ust. 1
pkt 17 Pzp, gdyż wykonawca Arcus, co najmniej w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o:
merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie;
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz z innych
wskazywanych dowodów na okoliczności wskazane odwołaniem;
unieważnienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i unieważnienie
czynności wyboru oferty wykonawcy Arcus, jako oferty najkorzystniejszej;
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, nakazanie
Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Arcus (ewentualnie - nakazanie wezwania
do uzupełnienia);
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed KIO, według norm przepisanych i
zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania wykonawca Simple podnosił, że:
Zarzut nr 1
Odwołujący podnosił, że na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
wykonawca Arcus przedłożył wykaz osób składający się z 14 pozycji. Niemniej jednak
zdaniem wykonawcy Simple, w wykazie tym znajdują się informacje niepotwierdzające
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Jak wynika, bowiem z umowy zawartej między
wykonawcą Arcus a Politechniką Śląską (na realizację, której wskazuje wykonawca Arcus w
wykazie osób przy każdej wykazywanej osobie), wskazywane przez wykonawcę Arcus w
wykazie osób osoby nie brały udziału w realizacji tejże usługi. Z przedłożonych dokumentów
wynika, że nie wiadomo, czy dane osoby pełniły funkcje podczas realizacji usługi dla
Politechniki Śląskiej (o ile w ogóle):
1. M. T.
(wskazany jako Konsultant wiodący);
2. A.
Ć. (wskazana jako Konsultant wiodący);
3. A. W.
(wskazana jako Konsultant wiodący);
4. M. S.-S.
(wskazana jako Konsultant wiodący);
5. R. J. (wskazany jako Konsultant techniczny);
6. D. S. (wskazany jako Programista);
7. P. J. (wskazany jako Programista);
8. M. B. (wskazany jako Programista);
9. E. P. (wskazana jako Programista);
10. Z. S. (wskazany jako Programista).
Przedstawione przez wykonawcę Arcus w „Wykazie osób skierowanych do realizacji
zamówienia” osoby tylko w 3 przypadkach pokrywają się z wykazem osób realizujących
umowę z Politechniką Śląską. W ocenie Odwołującego oznacza to, że powyższe 10 osób nie
uczestniczyło realnie w wykonywaniu umowy na rzecz Politechniki Śląskiej. A to przekłada się
na brak możliwości wykazania posiadania stosownego doświadczenia przez te osoby. Dlatego
też, wykonawca Arcus nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania odpowiednimi zasobami -
osobami. Nie wykazał spełnienia warunku
opisanego w rozdziale V ust. 3 pkt C) SIWZ.
Odwo
łujący stwierdził, że złożone przez wykonawcę Arcus dokumenty, w
szczególności „Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia”, nie wykazują spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z informacjami ze wskazywanej usługi, (podczas
której wskazane osoby miały nabyć stosowne doświadczenie), zdecydowana część
wskazywanych w wykazie osób nie brała udziału w realizacji wskazywanego zamówienia.
Dodatkowo wykonawca Simple wskazywał, że wykonawca Arcus przedłożył, jako usługę
referencyjną, usługę wykonaną na rzecz Politechniki Śląskiej. Zgodnie z przedłożonymi
referencjami, wykonawca Arcus miał realizować wykonywaną usługę należycie. Niemniej
jednak, z posiadanych przez Odwołującego informacji tj. odpowiedź na wniosek o dostęp do
informacji publicznej wy
nika, że usługa ta nie została wykonana należycie - nie została
wykonana w terminach umownych.
Wobec tego Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy
Arcus z postępowania, a z ostrożności procesowej, o nakazanie Zamawiającemu wezwanie
wykonawcy Arcus do uzupełnienia wykazu osób lub usług o spełniające wymagania
postawione przez Zamawiającego.
Zarzut nr 2
W opinii Odwołującego całokształt podniesionych w odwołaniu zarzutów i czynności
prowadzi do wniosku, że wykonawca Arcus próbował przedstawić pewne informacje wyłącznie
w celu stworzenia u Zamawiającego poczucia, że wykonawca ten złożył ofertę spełniając
wszystkie wymagania Zamawiającego, w szczególności w zakresie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Działanie takie ma niebagatelny wpływ na wynik postępowania,
bowiem właśnie dzięki tym nieprawdziwym informacjom oferta wykonawcy Arcus została
wybrana, jako najkorzystniejsza, mimo że wykonawca ten winien być wykluczony z
postępowania. Następnie stwierdził, że skoro Odwołujący mógł posiąść wiedzę dotyczącą
wskazanych przez wykonawcę Arcus elementów świadczonych usług i wykazywanych osób,
to mógł to również zrobić Zamawiający, ale tym bardziej wykonawca Arcus musiał posiadać
taką wiedzę. To na wykonawcy Arcus, jako na wykonawcy w postępowaniu ciążyła
odpowiedzialność za prawidłowe przygotowanie oferty. Skoro przedstawione w ofercie
informacje są nieprawdziwe, to oznacza, że oferta była sporządzana z rażącym naruszeniem
podstawowych obowiązków wykonawcy związanych z przygotowaniem oferty. Zdaniem
Odwołującego wykonawca Arcus musiał mieć wiedzę, że wskazywane przez tego wykonawcę
osoby z wykazu osób lub usług nie spełniają wymogów Zamawiającego, a mimo to wstawiło je
do odpowiedniego wykazu. Tak samo Zamawiający, gdyby dołożył, choć minimum
staranności, to mógł pozyskać informacje daleko dalej idące niż te, które w niniejszym
odwołaniu przedstawia Odwołujący. Informacje wystarczające do ustalenia, że wykonawca
Arcus podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a przez to, że
powinno ono podlegać wykluczeniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp,
ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Odwołujący wskazywał jednocześnie, że w stosunku do profesjonalistów - a za takich
przecież należy uznawać wykonawcę Arcus - miernik należytej staranności jest podwyższony
w odniesieniu do ogólnego miernika staranności dłużnika, ponieważ określa się go z
uwzględnieniem zawodowego charakteru prowadzonej działalności. W ocenie Odwołującego
tak określona należyta staranność wymagała od wykonawcy Arcus, aby składając
oświadczenie w postępowaniu, upewnił się, że to, co oświadcza, odpowiada prawdzie. Z
uwagi na profesjonalny charakter działalności wykonawca składający ofertę zobowiązany jest
zgodnie z art. 355 Kodeksu cywilnego dołożyć szczególnej staranności przy sporządzaniu
oświadczeń składanych wiąz z ofertą, w celu uzyskania zamówienia publicznego. Wykonawca
Arcus, jako posiadacz informacji dotyczących wykazywanych przez siebie osób, winien tymi
informacjami posługiwać się w sposób prawidłowy. W opinii Odwołującego w postępowaniu
wykonawca Arcus przedstawił te informacje w celu utwierdzenia Zamawiającego w
przekonaniu, że spełnia on wymogi Zamawiającego w zakresie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, co skutkowało wyborem jego oferty, jako najkorzystniejszej. Gdyby podał
informacje prawdziwe, to zostałby wykluczony z postępowania (ewentualnie - wezwany do
uzupełnienia), a przez to oferta Odwołującego byłaby tą najkorzystniejszą. Kolejno Odwołujący
stwierdził, że jest to kolejny element pokazujący, jak Arcus lekkomyślnie podszedł do
dokumentów przedkładanych w postępowaniu. Nie dziwił go, zatem fakt, że podał również
nieprawdziwe informacje w celu uzyskania zamówienia. Zdaniem Odwołującego również w
przypadku usługi realizowanej na rzecz Politechniki Śląskiej mamy do czynienia z celowym
(lub co najmniej -
lekkomyślnym) działaniem mającym na celu stworzenie takiego wrażenia, że
wykonawca Arcus wykonał należycie (w całości) usługę referencyjną - podczas gdy w
rzeczywistości taka sytuacja nie miała miejsca. Odwołujący wskazywał, że z argumentacji
przedstawionej w odwołaniu wynika, że wykonawca Arcus nie dopełnił takiej staranności, co
skutkować winno wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, ewentualnie art. 24
ust. 1 pkt 17
Pzp, czego Zamawiający zaniechał. Następnie Odwołujący podkreślił, że
wykonawca rzetelny to wykonawca przedstawiający zamawiającemu prawdziwe, zgodne ze
stanem
faktycznym
informacje.
Naganność
podania
Zamawiającemu
informacji
wprowadzających w błąd przez wykonawcę Arcus jest oczywista i nie może podlegać dyskusji.
Z uwagi na powyższą niezgodność działania Zamawiającego z Pzp, czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej winna zostać unieważniona, a Zamawiający powinien wykluczyć
wykonawcę Arcus z postępowania i wybrać ofertę Odwołującego, jako najkorzystniejszą.
W dniu piśmie z dnia 4 września 2020 r. „Odpowiedź na odwołanie – informacja o
uwzględnieniu w całości zarzutów Odwołującego”, które Zamawiający przesłał do Izby
poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający
wniósł o umorzenie postępowania w sytuacji, gdy Przystępujący po stronie Zamawiającego
wykonawca Arcus nie wniesie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W uzas
adnieniu swojej decyzji wyjaśnił, że podejmując decyzję o ponownym wyborze
oferty wykonawcy Arcus Zamawiający kierował się treścią dokumentów złożonych w
postępowaniu przez tego wykonawcę (wymaganych w SIWZ i ogłoszeniu) oraz
postanowieniem KIO z dnia 14 l
ipca Sygn. akt KIO 1392/20, z którego uzasadnienia wynika,
że Odwołujący SIMPLE cofnął zarzut dotyczący „zaniechania wykluczenia Arcus z
postępowania, ewentualnie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia wykazu usług”.
W bieżącym postępowaniu Odwołujący ponownie podważa między innymi te same
kwestie, (z których wcześniej się wycofał), w tym referencje wystawione przez Politechnikę
Śląską – potwierdzające, że usługi wykonane przez wykonawcę Arcus zostały wykonane
należycie.
Zamawiający z treści odwołania powziął nowe informacje zawarte w jego
uzasadnieniu, które w ocenie Zamawiającego wyjaśnić może tylko Przystępujący bądź w
drodze dodatkowych wyjaśnień w postępowaniu bądź na etapie postępowania odwoławczego
– w przypadku wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania.
W dniu 9 września 2020 r. do Izby ze strony wykonawcy Arcus wpłynęło pismo
„Sprzeciw Przystępującego”, w który wykonawca wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia w
całości zarzutów odwołania wniesionego przez wykonawcę Simple. W toku posiedzenia z
udziałem stron Przystępujący złożył pisemną argumentację wraz z dowodami na poparcie
prezentowanego stanowiska, w które wskazał, co następuje.
W złożonym piśmie Przystępujący zwracał uwagę na fakt, że ocena spełniania
war
unków w niniejszym postępowaniu dokonywana jest na podstawie ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ, które zawierają jednoznaczne wymagania, na które odpowiedział, i
które on spełnił. Skoro Zamawiający określił wymagania w wymienionych dokumentach, to nie
może pozwolić na ich zmianę poprzez niekorzystną dla wykonawcy Arcus wykładnię, co
sugeruje Odwołujący, podejmując próbę wyeliminowania Arcus, jako swojego konkurenta.
Znamienne jest, że posługuje się przy tym nieuprawnionymi sugestiami i półprawdami, bez
dowod
ów na poparcie swoich twierdzeń. Zdaniem Przystępującego przedłożone, bowiem
dokumenty, choć może sugestywne, to nie potwierdzają stawianych zarzutów. Mają jedynie na
celu przekonanie, przede wszystkim Zamawiającego, że dokonał błędnego wyboru i że
powinie
n uznać odwołanie. Przystępujący stwierdził, że Zamawiający niestety uznał
odwołanie, choć nie było ku temu podstaw w świetle obowiązujących w niniejszym
postępowaniu zasad oraz przedłożonych przez wykonawcę Arcus dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków, w tym dokumentów kwestionowanych przez
Odwołującego, jak również ze względu na postanowienia umowy łączącej wykonawcę Arcus z
Politechniką Śląską i wykonane przez niego zobowiązanie, w związku z realizacją
referencyjnego zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu, że wykonawca Arcus przedłożył, jako usługę referencyjną, usługę
wykonaną na rzecz Politechniki Śląskiej, która miałaby rzekomo być wykonana nienależycie
stwierdził, że działania Odwołującego wykraczają poza zasady uczciwej konkurencji rynkowej,
a
być może mogłyby być ocenione, jako naruszenie prawa (np. ze względu na sugerowanie
poświadczenia nieprawdy przez Zamawiającego - Politechnikę Śląską), w szczególności, że
Arcus przedłożył stosowne referencje, które m.in. stały się podstawą wycofania w dniu 14 lipca
2020 r. zarzutów Odwołania z dnia 16 marca 2020 r.
Zdaniem wykonawcy Arcus Odwołujący pomija także celowo fakt, że w orzecznictwie
wskazuje się, że nie zawsze późniejsze niż pierwotnie założone wykonanie zamówienia
oznacza nienależyte wykonanie zamówienia. Zależy to od okoliczności każdego
indywidualnego przypadku. W tym przypadku zamówienie zostało wykonane należycie.
Przedłożony przez Odwołującego w tym zakresie dowód (odpowiedź na wniosek o dostęp do
informacji publicznej) wbrew twierdzeniom
Odwołującego nie wskazuje, że usługa nie została
wykonana należycie, chociaż została wykonana w innym niż pierwotnie umówionym terminie.
Nie można jednak z tego, w tym faktu opóźnienia wywieść, że nie została wykonana
należycie.
Następnie wykonawca Arcus podał, że Odwołujący stwierdził, że w wykazie tym znajdują
się informacje niepotwierdzające spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem
Przystępującego twierdzenie jest gołosłowne, bowiem wykaz został sporządzony przez
wykonawcę zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, osoby w nim wskazane posiadają
wymagane kompetencje, wiedzę i doświadczenie, a wskazane tam zamówienie, spełniające
stawiane przez Zamawiającego warunki, zostało wykonane należycie. Przystępujący
podkreślał, że Odwołujący powołuje się na załącznik nr 6 do umowy z Politechniką Śląską.
Załącznik ten zawiera jednak tylko osoby wskazane w ramach struktury wdrożeniowej, a to
tylko część osób, które zgodnie z umową mogły być zaangażowane w projekt. Następnie
zauważał, że dane zawarte w załączniku nr 6 stanowiły w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnikę Śląską tajemnicę przedsiębiorstwa, zastrzeżenia zasadności, której żaden z
konkurentów nie podważył. Nie zrobił też tego także Zamawiający.
Przystępujący kolejno zwracał uwagę na następujące postanowienia umowy zawartej z
Politechniką Śląską:
§ 5 który rzeczywiście określa strukturę organizacyjną, na którą składała się z Komitetu
Sterującego, Kierowników Projektów oraz Zespołu Wdrożeniowego; w odniesieniu do tej grupy
osób Zamawiający przewidział szczególne uregulowania;
§ 4 ust. 1 pkt 3, w którym przewidziano możliwość wprowadzania do projektu dalszych osób
do realizacji umowy, ale obowiązek ten dotyczy osób, które miały by być zaangażowane w
prace realizowane z realizacją wdrożenia, w wymiarach poniżej i od 4 godzin dziennie;
§ 3 ust. 3, zgodnie, z którym wykonawca miał obowiązek użyć całej swojej wiedzy i
doświadczenia do realizacji prac objętych przedmiotem umowy, a doświadczenie to nie tylko
formalne wykonanie, a faktyczne umiejętności zatrudnionych ludzi - specjalistów;
Zdaniem wykonawcy Arcus z tego właśnie powodu Zamawiający w niniejszym
postępowaniu zażądał osób o odpowiednich kwalifikacjach, wiedzy i doświadczeniu. Nie
stawiał jednak żadnych wymagań, co do czasu, zakresu, czy sposobu zaangażowania w
referencyjne projekty.
Odnośnie zarzutu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do
wykazu osób wykonawca Arcus podkreślał, że spełnił warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie wymagał dokumentów, np. oświadczeń pracowników, referencji dla
poszczególnych osób, umów o pracę z pracownikami lub wyciągów z umowy z innymi
klientami, wraz z podaniem składu zespołu wdrożeniowego u referencyjnych klientów, ani
wykazania zaangażowania innych osób, w tym pracowników i współpracowników wykonawcy
realizujących referencyjne zamówienie, więc jako spełnienie warunków udziału w
postępowaniu wystarczyło oświadczenie wykonawcy, poprzez wypełnienie Załącznika nr 6 do
oferty.
Zdaniem Przystępującego nie można, zatem twierdzić, że Zamawiający nie dopełnił
szczególnej staranności, gdyż takie formalne poświadczenia nie były wymagane. W jego
ocenie osoby przez niego wykazane posiadają odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie i jako
potwierdzenie są wykazane w załączniku nr 6 do umowy z Politechniką Śląską (R. J., M. T.,
M. O., A.
Ć., M. S.-S., K. R., J. K.).
Następnie wyjaśniał, że umowa wdrożeniowa zakładała możliwość zmiany zespołu
wdrożeniowego (dodawania nowych osób do projektu). Zgodnie z § 5 pkt 9 umowy: Każda ze
Stron ma prawo do zmiany członków struktury organizacyjnej, za uprzednim pisemnym
powiadomieniem drugiej Strony, doręczonym co najmniej na 5 (pięć) Dni Roboczych przed
planowaną zmianą. Sytuacja taka miała wielokrotnie miejsce. W załączeniu wykonawca Arcus
przedstawił zgłoszenia dotyczące poszerzania składu osobowego dla: D. S., M. B., A. W.
(nazwisko panieńskie S.).
Dodatkowo podnosił, że wykazany w wykazie osób programista P. J., został wskazany,
jako osoba, której doświadczenie dotyczy usługi utrzymania i rozwoju i jako dowód przedłożył
Załącznik z Umowy utrzymaniowej nr OZ/U/19/144/EO z Politechniką Śląską.
Co do pozostałych wykazanych dwóch osób, tj.: E. P. i Z. S., wykonawca Arcus
wyjaśniał, że osoby te to dodatkowi programiści, którzy brali udział w projekcie wykonania
Zintegrowanego Systemu Informatycznego w związku z realizacją przez Arcus obowiązku
wynikającego z § 3 ust. 3 umowy zgodnie, z którym wykonawca miał obowiązek użyć całej
swojej wiedzy i doświadczenia do realizacji prac objętych przedmiotem umowy. Przystępujący
stwierdził, że w obecnej dobie, wielu realizowanych w tym samym czasie przez firmy
wdrożeniowe projektów programiści wykonują wiele zadań równocześnie i - tam, gdzie nie jest
to wymagane -
wykonawcy nie zgłaszają wszystkich osób do realizacji projektu, ponieważ te
dodatkowe osoby wykonują prace na systemie wykonawcy (systemy developerskie) i nie maja
kontaktu bezpośredniego z klientem. Stanowią wsparcie dla pozostałych członków zespołu
wdrożeniowego np. konfigurują systemy używane przez Zespół realizacyjny lub wykonują
zadania programistyczne zlecone przez Zespół realizacyjny, niemniej jednak są one ściśle
związane z realizacją projektu danego Klienta (w tym przypadku dla Politechniki Śląskiej) i w
związku z tym nabywają doświadczenie i poszerzają swoją wiedzę. Nie można, zatem
twierdzić w omawianym przypadku, że jeśli nie ma tych osób na liście osób zgłoszonych
formalnie do projektu,
(bo zgłaszane były te osoby, które formalnie zgłaszane być miały), to
praca przez niewykonana nie jest akceptowana, jako doświadczenie w projekcie. Na dowód
udziału tych osób w projekcie wykonawca przedstawił listę zadań i e-mali związanych z pracą
tych o
sób dla Politechniki Śląskiej.
Powołując się na przepis art. 26 ust. 3 Pzp Przystępujący wskazał, że zarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp i żądanie wykluczenia wykonawcy Arcus są, zatem nie
tylko nieuzasadnione, ale także przedwczesne. Co do żądania wezwania do uzupełnienia
dokumentów przez Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, to wobec potwierdzenia
spełniania warunków, w szczególności poprzez złożenie dokumentów na podstawie art. 26
ust. 1 Pzp to w opinii Przystępującego jest ono niezasadne.
Wykonawca Arcus podnosił, że postanowienia SIWZ w przypadku postępowania
prowadzonego przez Politechnikę Śląską nie określały w sposób analogiczny jak w niniejszym
postępowaniu stanowisk, ról, czy funkcji osób, których wiedza i doświadczenia byty
wyma
gane. Umowa z Politechniką Śląską nie zabraniała także wykonawcy Arcus używania -
obok wymaganego zespołu (składu osobowego struktury organizacyjnej i Zespołu
Wdrożeniowego - § 4 ust. 1 i § 5 Umowy z Politechniką Śląską) - innych swoich zasobów w
postaci w
ykwalifikowanej przez wykonawcę kadry. Dlatego wykonawca Arcus, dla właściwej
realizacji zamówienia, zgodnie z wymaganiami nadmienionej umowy (§ 3 ust. 3 umowy z
Politechniką Śląską), takich zasobów użył. Uprawniony był, zatem do ich wykazania w tym
postępowaniu.
Jeśli zaś chodzi o zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp to zdaniem
Przystępującego Odwołujący nie wykazał ziszczenia się zawartych w przepisie przesłanek.
Zdaniem wykonawcy Arcus należy także zwrócić uwagę na fakt, że zdaniem
Odwołującego Zamawiający łatwo mógł zweryfikować przekazane przez wykonawcę Arcus
dane (niezależnie od stanowiska Zamawiającego w tej kwestii znajdującego się w odpowiedzi
na odwołanie). Niewątpliwie, zatem Odwołujący zarzucał Zamawiającemu brak należytej
staranności w procesie oceny ofert, w tym oferty wykonawcy Arcus.
Ze swojej strony wykonawca ten podkreślał, że składał w niniejszym postępowaniu
wyjaśnienia i oczywiste jest, że jeżeli Zamawiający miałby jakiekolwiek wątpliwości, co do
składu proponowanego zespołu, także by je wyjaśnił. Stwierdził również, że nie można także
uznać, że uzasadnił niedbalstwo po stronie wykonawcy Arcus przy przekazywaniu
Zamawiającemu kwestionowanych informacji.
W toku rozprawy Odwołujący wycofał zarzuty dotyczące doświadczenia Pana M. T.,
Pani A.
Ć., M. S. – S., R. J. . W pozostałym zakresie popierał zarzuty i żądania zawarte w
odwołaniu.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez Zamawiającego, dowody oraz stanowiska i oświadczenia Stron i
Przystępującego złożone w pismach procesowych oraz na posiedzeniu i rozprawie, Izba
ustaliła, co następuje.
W rozdziale V pkt 1 ppkt 3 SIWZ Zamawiający sprecyzował swoje wymagania w
zakresie spełniania przez wykonawców warunku dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej. W tym punkcie uregulował, że:
A)
Na potwierdzenie tego warunku Zamawiający wymaga wykazania się przez
Wykonawcę wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywaniem, w okresie o
statnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał (zakończył)
co najmniej:
a)
dwa wdrożenia systemu klasy ERP, dla co najmniej 100 licencjonowanych
użytkowników systemu o wartości każdego zamówienia co najmniej 2 000 000,00
PLN brutto, przy czym:
a.
co najmniej jedno z tych wdrożeń dotyczyło podmiotu działającego w oparciu o
ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym i Nauce (uczelni wyższej) lub ustawę
Prawo o Szkolnictwie Wyższym, zatrudniającego w dacie zakończenia tego
wdrożenia minimum 2500 pracowników. Zrealizowana dostawa wraz z
wdrożeniem musi obejmować jednocześnie co najmniej następujące obszary:
kadry-
płace, finanse-księgowość,
b. w pr
zypadku co najmniej jednego wdrożenia została przeprowadzona migracja
danych z wcześniej funkcjonujących systemów.
c.
w przypadku co najmniej jednego wdrożenia została przeprowadzona integracja z
innymi, użytkowanymi przez Zamawiającego systemami z wykorzystaniem API,
szyny danych lub za pośrednictwem bezpośrednich integracji baz danych
polegających na wymianie danych w czasie rzeczywistym między systemami. (…)
C)
Na potwierdzenie tego warunku Zamawiający wymaga wykazania, że Wykonawca
dysponuje lub będzie dysponował w trakcie realizacji zamówienia osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, tj.:
1.
Kierownikiem Projektu (Project Manager), spełniającym łącznie następujące
wymagania:
posiadającym kwalifikacje zawodowe poparte certyfikatem metodyki zarządzania
proje
ktami, wydanym przez właściwą instytucję uprawnioną do wydawania takich
certyfikatów, na poziomie wyższym niż minimalny, w zakresie metodyki, która będzie
wykorzystana podczas realizacji przedmiotu zamówienia określonego w niniejszym
postępowaniu,
który w ostatnich 6 latach zakończył odbiorem co najmniej dwa kierowane przez siebie
zamówienia
informatyczne
dotyczące
wdrożenia
zintegrowanego
systemu
informatycznego klasy ERP obejmującego co najmniej obszary: finansowo-księgowy
oraz kadrowo-
płacowy, o wartości brutto każdego zamówienia co najmniej 2 000
000,00 PLN, w tym przynajmniej jednego w oparciu o ustawę Prawo o Szkolnictwie
Wyższym i Nauce (uczelni wyższej) lub ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym;
2.
konsultantami wiodącymi obszarów ERP – co najmniej 4 osoby o kompetencjach
pokrywających, jako zespół, następujące obszary: finanse, księgowość, kadry, płace;
na każdy ww. wdrażany obszar funkcjonalny musi przypadać minimum jedna osoba,
spełniająca następujące wymaganie:
pełniła rolę analityka lub konsultanta wiodącego obszaru w co najmniej trzech
projektach informatycznych dotyczących wdrożenia zintegrowanego systemu
informatycznego klasy ERP obejmującego co najmniej obszary: finansowo-księgowy
lub kadrowo-
płacowy, o wartości brutto każdego zamówienia co najmniej 2 000 000,00
PLN, w tym przynajmniej jednego w oparciu o Ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym
i Nauce (uczelni wyższej) lub Ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym, zakończonych
odbiorem.
3. konsultantami technicznymi
– co najmniej 1 osoba na każdy z obszarów: finansowo-
księgowy, kadrowo-płacowy, spełniająca następujące wymaganie:
pełniła rolę konsultanta technicznego lub osoby odpowiedzialnej za obszar
technologiczny w co najmniej dwóch zamówieniach informatycznych dotyczących
wdrożeń zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP, w tym przynajmniej
jednego w oparciu o ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym i Nauce (uczelni wyższej)
lub ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym, zakończonych odbiorem,
4. programistami oprogramowania ERP
– co najmniej 5 osób, z których każda spełnia
następujące wymaganie:
pełniła rolę programisty w co najmniej trzech zamówieniach informatycznych
dotyczących wdrożenia lub utrzymania i rozwoju zintegrowanego systemu
informatycznego klasy ERP.
Zgodnie z rozdziałem VII ust. ust. 2 pkt 2 SIWZ wykonawca w celu potwierdzenia
spełniania warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w
rozdziale V pkt 1 ppkt 3) miał złożyć:
a)
wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanyc
h, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały
wykonane, or
az załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli z
uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy, (według wzoru stanowiącego
Załącznik nr 7 do SIWZ) – na potwierdzenie warunku, o którym mowa w rozdziale V
pkt 1 ppkt 3) lit. A) i B);
b)
wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami (według wzoru stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ) - na potwierdzenie
warunku, o którym mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt 3) lit. C).
Wykonawca Arcus na wezwanie Zamawiającego na z dnia 29 maja 2020 r.
wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp złożył żądane dokumenty w postaci „Wykazu
wykonanych usług” oraz „Wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego”. W „Wykazie wykonanych usług” w poz. 1 wykonawca wskazał na
usługę, której przedmiotem było „Usługa wdrożenia systemu klasy ERP, dla co najmniej 100
licencjonowanych użytkowników systemu obejmująca jednocześnie, co najmniej obszary:
Kadry-
Płace, Finanse-Księgowość wraz z migracją danych i Integracją z Systemami
Zamawiającego”, która została zrealizowana na Rzecz Politechniki Śląskiej w okresie od:
16.01.2014 r. do 14.12.2017 r. Na potwierdzenie należytego wykonania usługi wykonawca
przedłożył „Poświadczenie” z dnia 5.02.2019 r. wydane przez Rektora Politechniki Śląskiej.
Na wezwanie Zamawiającego dnia 21 lipca 2020 r. wystosowane na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp Przystępujący przedstawił „Poświadczenie” z dnia 11 czerwca 2019 r. oraz
stosowne wyjaśnienia w tym zakresie: „Odnosząc się do wezwania do uzupełnienia
poświadczenia należytego wykonania zamówienia na rzecz Politechniki Śląskiej Wykonawca
w okresie od 16 stycznia 2014 r. do 14 grudnia 2017 r. oraz terminu jego wykonania
Wykonawca informuje, że usługa została wykonana należycie. Przedłużenie terminu
pierwotnego wykonania zamówienia nastąpiło za zgodą obu stron umowy. Wątpliwości
Zamawiającego w tym zakresie, jak również, co do należytego wykonania umowy, są
nieuzasadnione. Należyte wykonanie usługi wykonanie na rzecz Politechniki Śląskiej,
potwierdzającej wymaganie zgodnie z postanowieniami Rozdziału V SIWZ, ust. 1 pkt 3 lit. A,
potwierdza poświadczenie Rektora Politechniki Śląskiej z dnia 5 lutego 2019 r. (l.dz.:
R/325/18/19). Pomimo, że nie zawiera ono wprost sformułowania o należyty wykonaniu
umowy, to nie może to budzić wątpliwości. W nadmienionym poświadczeniu jednoznacznie
bowiem wskazano, że: „Wdrożenie systemu zostało wykonane zgodnie z zawartą umową (…)”
Niezależnie od przedłożonych na potwierdzenie spełniania warunków ww. omówionym
zakresie Wykonawca przedkłada dodatkowe poświadczenie - kopię poświadczenia Rektora
Politechniki Śląskiej z dnia 9 czerwca 2020 r. (l.dz.: R/825/19/20) i poświadczenia Rektora
Politechniki Śląskiej z dnia 11 czerwca 2019 r. (l.dz.: R/749/18/19). Zostało ono sporządzone
kilka miesięcy po ww. kwestionowanym przez Odwołującego poświadczeniu na inny użytek.
Przystępujący używa ich zamiennie, ze względu na ich tożsame znaczenie”.
Jeśli zaś chodzi o „Wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego” to Przystępujący zawarł w jego treści m. in. następujące dane:
1. w poz. 5 A. W.
(wskazana jako Konsultant wiodący), wskazane pod lit. a) doświadczenie
w realizacji zamówienia polegającego na wdrożeniu Zintegrowanego Systemu
Informatycznego klasy ERP One4All opartego o system Microsoft Dynamics na rzecz
Politechniki Śląskiej,
2. w poz. 10 D. S.
(wskazany jako Programista), wskazane pod lit. b) doświadczenie w
realizacji zamówienia polegającego na wdrożeniu Zintegrowanego Systemu
Informatycznego klasy ERP One4All opartego o system Microsoft Dynamics na rzecz
Politechniki Śląskiej,
3. w poz. 11 P. J.
(wskazany jako Programista) wskazane doświadczenie w realizacji
zamówienia polegającego na wdrożeniu Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy
ERP One4All opartego o system Microsoft Dynamics na rzecz Politechniki Śląskiej,
4. w poz. 12 M. B.
(wskazany jako Programista) wskazane pod lit. b) doświadczenie w
realizacji zamówienia polegającego na wdrożeniu Zintegrowanego Systemu
Informatycznego klasy ERP One4All opartego o system Microsoft Dynamics na rzecz
Politechniki Śląskiej,
5. w poz. 13 E. P.
(wskazana jako Programista); wskazane pod lit. b) doświadczenie w
realizacji zamówienia polegającego na wdrożeniu Zintegrowanego Systemu
Informatycznego klasy ERP One4All opartego o system Microsoft Dynamics na rzecz
Politechniki Śląskiej,
6. w poz. 14 Z. S.
(wskazany jako Programista), wskazane pod lit. b) doświadczenie w
realiz
acji zamówienia polegającego na wdrożeniu Zintegrowanego Systemu
Informatycznego klasy ERP One4All opartego o system Microsoft Dynamics na rzecz
Politechniki Śląskiej,
Izba wskazuje, że wraz z odwołaniem oraz sprzeciwem także w toku rozprawy zostały
złożone następujące dowody:
1.
Umowa nr OZ/14/0b/13 zawarta pomiędzy Politechniką Śląską a wykonawcami
występującymi jako Konsorcjum firm: w tym jednym z nich był wykonawca, którego
następcą prawnym jest wykonawca Arcus. Przedmiotem umowy było wdrożenie
zintegrowa
nego systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie uczelnią
(dalej: „umowa wdrożeniowa”).
2.
Załącznik nr 6 do umowy wdrożeniowej pt. „Wykaz osób (imiona, nazwiska dane
kontaktowe) działających w ramach struktury organizacyjnej ze strony Zamawiającego
i
Wykonawcy, ich zasady działania i kompetencje”
3.
Kopia przesłanej elektronicznie odpowiedzi z dnia 30 lipca 2020 r. dotycząca wniosku o
dostęp do informacji publicznej z dnia 16 lipca 2020 r. podpisana przez G. M. –
redaktora strony BIP Poli
techniki Śląskiej.
4.
Pismo z dnia 14.07.2014 r. kierowane przez wykonawcę do Kanclerza Politechniki
Śląskiej na podstawie § 5 ust. 9 umowy wdrożeniowej zawierające wniosek o dodanie
do listy osób realizujących projekt Pani A. S.,
5.
Oświadczenie o zachowaniu poufności podpisane przez Panią A. S. .
6.
Pismo z dnia 12.03.2015 r. kierowane przez wykonawcę do Kanclerza Politechniki
Śląskiej na podstawie § 5 ust. 9 umowy wdrożeniowej zawierające wniosek o dodanie
do listy osób realizujących projekt Panów: D. S. i M. B. .
7.
Wyciąg z umowy utrzymaniowej nr OZ/U/19/144/EO z dnia 16 stycznia 2020 r. zawarta
pomiędzy Politechniką Śląską a wykonawcą Arcus wraz z załącznikiem nr 2 „Nazwiska
oraz dane kontaktowe koordynatorów i ich zastępców oraz zespołu odpowiedzialnego
za usługę serwisową”.
8. Korespondencja e-mail z okresu: 2018 r.
– 2019 r. wymieniana przez pracowników
Przystępującego.
9.
Zestawienie w postaci wyciągu pracy Pani E. P. realizowanych na rzecz Politechniki
Śląskiej.
10. Zes
tawienie zatrudnienia pracowników wykonawcy Arcus, którzy realizowali prace na
rzecz Politechniki Śląskiej.
11.
Poświadczenie z dnia 11 czerwca 2019 r. wydane przez Rektora Politechniki Śląskiej.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według
którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy.
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Izba uznała, że potwierdził się w części zarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 26 ust. 3 Pzp a nie potwierdziły się pozostałe zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 Pzp.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
p
odstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i
niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub
nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Według art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Natomiast przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert,
lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
Zaś zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym,
chyba, że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
I.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut dotyczący art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, polegający
na zaniechaniu wykluczenia Przystępującego z udziału z postępowaniu z uwagi na nie
wy
kazanie warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale V pkt 1 ppkt 3 lit. A) w
zakresie zdolności zawodowej i zawodowej odnoszący się do usługi wskazanej w poz. 1
„Wykazu wykonanych usług”, świadczonej na rzecz Politechniki Śląskiej. Odwołujący opierając
się na informacji pozyskanej z działu Biuletynu Informacji Publicznej Politechniki Śląskiej, w
której podano informacje o szczegółach realizacji umowy wdrożeniowej twierdził, że usługa nie
zostały wykonana należycie.
Izba po wszechstronnym i wyczerpu
jącym zbadaniu zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego stwierdził, że zgłoszony zarzut jest niezasadny. U podstaw takiego
stanowiska Izby legło przekonanie, że prace realizowane na rzecz Politechniki Śląskiej zostały
wykonane z zgodnie z umową z należytą starannością, co wprost wynika ze złożonych przez
Przystępującego dokumentów tj. „Poświadczenie” z dnia 5 lutego 2019 r. oraz
„Poświadczenie” z dnia 11 czerwca 2019 r. W ocenie Izby za błędne należy uznać twierdzenia
Odwołującego, który jedynie w wydłużeniu terminu realizacji umowy upatrywał jej
nienależytego wykonania. Izba zwraca uwagę, że wydłużenie terminu realizacji zamówienia
nie może być z zasady zrównane z jego nienależytym wykonaniem. Dostrzeżenia wymaga, że
powody związane z przedłużeniem terminu realizacji zamówienia mogą mieć różne podłoże,
które nie zawsze jest związane z zawinionym działaniem wykonawcy. Niejednokrotnie zmiana
terminu realizacji umowy poprzez jego wydłużenie jest wynikiem zgodnej woli stron.
Izba stwierdziła, że z przedłożonego przez Odwołującego dowodu w postaci pisma
pochodzącego z BIP Politechniki Śląskiej nie wynika, aby usługa realizowana przez
wykonawcę Arcus wykonana była nienależycie. W piśmie wskazano jedynie, że została
wykonana z opóźnieniem, co wcale nie oznacza, że usługa została wykonana nienależycie.
Izba stwierdziła, że za takim stanowiskiem przemawia treść poświadczeń wydanych przez
Politechnikę Śląską, z której wynika, że usługa została wykonana zgodnie z umową i należytą
starannością. Tym samym Izba w tym przypadku nie dopatrzyła się naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 12, 16 i 17 Pzp.
II.
Kolejno Izba rozpoznała zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz zgłoszonego z ostrożności zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp
oraz zarzutów naruszenia 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp w aspekcie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w rozdziale V pkt 1 ppkt 3 lit. C). Izba stwierdziła, że jedynie w części
potwierdziły się zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp,
polegającego na zaniechaniu wezwaniem wykonawcy Arcus do uzupełnienia: „Wykazu osób
skierowanych do realizacji zamówienia” (uwzględniając poz. 11, 13 i 14 ww. wykazu) poprzez
wylegitymowania się przez tego wykonawcę spełnieniem warunku udziału w postępowaniu,
który został wskazany w rozdziale V ust. 3 lit C) tiret 4 (Programista oprogramowania ERP). W
pozostałym zakresie Izba uznała zgłoszone zarzuty na za niezasadne.
Wobec wycofania przez Odwołującego zarzutów dotyczących doświadczenia Pana M.
T., Pani A.
Ć., M. S. – S., R. J. rozpoznaniu Izby podlegało rozpoznanie zgłoszonych zarzutów
względem doświadczenia następujących osób:
1. A. W.
(wskazana jako Konsultant wiodący);
2. D. S. (wskazany jako Programista);
3. P. J. (wskazany jako Programista);
4. M. B. (wskazany jako Programista);
5. E. P. (wskazana jako Programista);
6. Z. S. (wskazany jako Programista).
Izba stwierdziła, że wykonawca Arcus nie wykazał w sposób prawidłowy spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, opisanych przez Zamawiającego w rozdziale V pkt 1 ppkt
3 lit. C) w zakresie zdolności zawodowej i zawodowej odnoszący się do Pana P. J., E. P. oraz
Z. S. . Natomiast Izba nie dopa
trzyła się naruszenia przepisów ustawy przy wykazywaniu
spełnienia ww. warunku w postępowaniu w zakresie doświadczenia osób tj.: Pani A. W.
(nazwisko panieńskie S.), D. S. oraz M. B. .
Na wstępie rozpoznania zarzutów należy wskazać, że w umowie wdrożeniowej podano
m. in.:
§ 5 ust. 9 umowy: „Każda ze Stron ma prawo do zmiany członków struktury organizacyjnej, za
uprzednim pisemnym powiadomieniem drugiej Strony, doręczonym co najmniej na 5 (pięć) Dni
Roboczych przed planowaną zmianą. W przypadkach nagłych, uniemożliwiających takim
osobom wykonywanie ich dotychczasowych obowiązków, takich jak śmierć, choroby, wypadki,
zwolnienie dyscyplinarne. Strony za dopuszczalne umają skrócenie powyższego terminu.
Jednakże powiadomienie o zmianie takiej osoby będzie w każdym wypadku doręczone drugiej
Stronie przed chwilą rozpoczęcia wykonywania obowiązków przez nową osobę. Do czasu
doręczenia powiadomienia wszelkie czynności wykonane przez poprzednią osobę, w
granicach kompetencji określonych Umową, uważa się za skuteczne”
§ 5 ust.11 umowy: „Szczegółowy skład (nazwiska oraz dane kontaktowe), zasady działania i
kompetencje poszczególnych osób działających w ramach struktury organizacyjnej ze strony
Zamawiającego i Wykonawcy określa Załącznik nr 6 do Umowy”.
§ 18 ust. 2 pkt 4 lit. a) „Zamawiający dopuszcza wprowadzenie zmian postanowień zawartej
Umowy w sprawie zamówienia publicznego regulujących następujące zagadnienia: (…) Skład
Zespołu Wdrożeniowego oraz osoba Kierownika Projektu ze strony Wykonawcy:
a) Zmiana osób wchodzących w skład Zespołu Wdrożeniowego oraz osoby Kierownika
Projektu ze strony Wykonawcy, przedstawionych w ofercie Wykonawcy, może nastąpić
wyłącznie za uprzednią pisemną zgodą Zamawiającego. Wykonawca z własnej inicjatywy
propon
uje zmianę osób wchodzących w skład Zespołu Wdrożeniowego oraz osoby
Kierownika Projektu ze strony Wykonawcy w następujących wpadkach:
i
śmierci, choroby lub innych zdarzeń losowych dotyczących danej osoby,
ii
niewywiązywania się tych osób z obowiązków wynikających z Umowy,
iii
jeżeli zmiana stanie się konieczna z jakichkolwiek innych przyczyn niezależnych od
Wykonawcy (np. rezygnacji)”.
Wobec tak ukształtowanych postanowień umownych Izba stanęła na stanowisku, że
umowa wdrożeniowa dopuszczała zmianę składu Zespołu Wdrożeniowego. Wobec tego
zgodzić się należy z argumentacją Przystępującego, że na podstawie powołanych powyżej
postanowień umownych miał on prawo do włączenia w skład Zespołu Wdrożeniowego takich
osób jak: Pani A. W. (nazwisko panieńskie S.), D. S. oraz M. B. . Osoby te zostały przez
Przystępującego zgłoszone odpowiednim organom Politechniki Śląskiej stosownymi
wnioskami, które zostały przedstawione Izbie, jako dowód przez wykonawcę Arcus. W toku
rozprawy Przystępujący oświadczył, że zostały zaakceptowane przez przedstawicieli
Politechniki Śląskiej. Zwrócenia uwagi wymaga, że w sytuacji powątpiewania przez
Odwołującego, czy okoliczności takie zaistniały powinien skutecznie zaprzeczyć
przedstawiając dowód przeciwny, z którego wynikałoby, że ww. osoby nigdy nie weszły w
skład Zespołu Wdrożeniowego. Odwołujący takiego dowodu nie przedstawił. Wobec tego Izba
uznała, że w omawianym zakresie brak jest podstaw do uznania, że osoby tj. A. W., D. S. oraz
M. B.
nie uczestniczyli w realizacji usługi wykonywanej na rzecz Politechniki Śląskiej, która
została wskazana w poz. 1 „Wykazu wykonanych usług”.
Kolejno Izba odniosła się do doświadczenia osób: P. J., E. P. oraz Z. S. wskazanych w
„Wykazie osób, Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia” na stanowiskach
programistów.
W przypadku doświadczenia Pana P. J., zawartego w „Wykazie osób, skierowanych do
realizacji zamówienia” istotnym jest, że w poz. 11 w kolumnie dotyczącej opisu kwalifikacji
doświadczenia zawodowego pod lit. b) wyspecyfikowano doświadczenie tej osoby związane
realizacją zamówienia polegającą na wdrożeniu Zintegrowanego Systemu Informatycznego
klasy ERP One4All opartego o system Microsoft Dynamics na rzec
z Politechniki Śląskiej. Tym
samym nie można uznać za dostateczny i przekonywujący dowód złożony przez
Przystępującego w postaci wyciągu z umowy utrzymaniowej nr OZ/U/19/144/EO z dnia 16
stycznia 2020 r. zawartej pomiędzy Politechniką Śląską a wykonawcą Arcus wraz z
załącznikiem nr 2 „Nazwiska oraz dane kontaktowe koordynatorów i ich zastępców oraz
zespołu odpowiedzialnego za usługę serwisową”. Wobec tego Izba uznała, że wykonawca
Arcus w odniesieniu do doświadczenia Pana P. J. nie potwierdził spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, bowiem z przedłożonych przez Przystępującego dowodów wynika, że osoba
ta brała udział, ale nie wdrożeniu Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy ERP
One4All opartego o system Microsoft Dynamics na rzecz Politech
niki Śląskiej a w realizacji
usługi utrzymaniowej.
Jeśli zaś chodzi o doświadczenie Pani E. P. oraz Pana Z. S.i podane w poz. 13 i 14
pod lit. b) w kolumnie dotyczącej opisu kwalifikacji doświadczenia zawodowego w „Wykazie
osób, skierowanych do realizacji zamówienia”, zasadzające się na realizacji zamówienia
polegającego na wdrożeniu Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy ERP One4All
opartego o system Microsoft Dynamics na rzecz Politechniki Śląskiej to Izba stanęła na
stanowisku,
że przedłożone przez Przystępującego dowody są niewystarczające, aby
stwierdzić, że osoby te brały udział w realizacji ww. usługi. Przede wszystkim zauważyć
należy, że zarówno Odwołujący jak i Przystępujący byli zgodni, co do tego, że osoby te nie
zostały formalnie zgłoszone i nie znajdowały się w wykazie osób, które realizowały ową
usługę. Przystępujący twierdził, że na podstawie § 3 ust. 3 umowy wdrożeniowej nie musiał
formalnie wskazywać wszystkich osób, które realizowały usługę, a jedynie te, które
repr
ezentowały wykonawcę na zewnątrz, jednocześnie pomijając osoby pracujące w
strukturze wewnętrznej wykonawcy. Izba nie podziela takiego stanowiska uznając w tym
względzie za trafną argumentację prezentowaną przez Odwołującego, który wskazywał, że
powołana regulacja dotyczy postanowień ogólnych umowy i nie odnosi się do zaplecza
kadrowego. Stanowisku prezentowanemu przez Przystępującego przeczy także treść § 5 ust.
11 umowy, w który wprost wskazano, że szczegółowy skład (nazwiska oraz dane kontaktowe),
zasady
działania i kompetencje poszczególnych osób działających w ramach struktury
organizacyjnej ze strony Zamawiającego i Wykonawcy określa Załącznik nr 6 do Umowy. Tym
samym stwierdzić należy, że nie może być mowy o tym, aby w tym przypadku wykonawca
mógł dowolnie kształtować strukturę organizacyjną Zespołu Wdrożeniowego nie wykazując
osób mających realizować usługę wewnątrz firmy wykonawcy.
Nie mniej jednak nawet gdyby w tym zakresie uznać stanowisko wykonawcy Arcus za
prawidłowe, z czym Izba się nie zgadza i co zostało opisane powyżej, to przedłożone przez
Przystępującego dowody nie potwierdzają w sposób dostateczny i wystarczający realizacji
usługi na rzecz Politechniki Śląskiej przez Panią E. P. i Pana Z. S. . Słusznie w toku rozprawy
zau
ważał Odwołujący, że złożona przez Przystępującego korespondencja e-mail miała
miejsce w okresie: 2018-
2019 r. a więc już po zakończeniu usługi wdrożenia, która zgodnie z
informacjami zawartymi w „Wykazie wykonanych usług” zakończyła się w 14.12.2017 r. Poza
tym treść korespondencji nie wskazuje, kto konkretnie wykonywał prace wskazane w e-
mailach. Jeśli zaś chodzi o pozostałe dowody tj.: zestawienie w postaci wyciągu pracy Pani E.
P.
realizowanych na rzecz Politechniki Śląskiej oraz zestawienie zatrudnienia pracowników
wykonawcy Arcus, którzy realizowali prace na rzecz Politechniki Śląskiej to Izba podobnie jak
Odwołujący zwraca uwagę na charakter i treść tych dokumentów, z których nie sposób
wywieść stwierdzeń prezentowanych przez Przystępującego.
W kontekście powyższe stwierdzić należy, że Izba stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp polegające na zaniechaniu do wezwania wykonawcy Arcus
do uzupełnienia: „Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia” (uwzględniając poz.
11, 13 i 14 ww. wykazu) poprzez
wylegitymowania się przez tego wykonawcę spełnieniem
warunku udziału w postępowaniu, który został wskazany w rozdziale V pkt 1 ppkt 3 lit C) tiret 4
(Programista oprogramowania ERP).
W tym miejscu zaznaczyć należy, że wykonawca Arcus twierdził, że w ww. wykazie w
odniesieniu do programistów wskazał potencjał 6-osobowy, podczas, gdy Zamawiający treścią
SIWZ na tym stanowisku wymagał 5 osób. Tym samym Zamawiający przeprowadzając w tym
zakresie procedurę wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp a następnie badanie i ocenę
oferty tego wykonawcy powinien uwzględnić wskazaną okoliczność.
W kontekście powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust. 12, 16 i 17 Pzp.
Konkludując, Izba uznała, że stwierdzone i opisane powyżej naruszenia przepisów
ustawy
mają istotny wpływ na wynik postępowania. Zatem działając na podstawie art. 192 ust.
2 i ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp
– Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 pkt 1 i 2 lit.
b), § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00 zł w oparciu o przedłożoną na rozprawie
fakturę VAT.
Przewodniczący: ……………..……….………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów zawartych w pkt 1 i 2
odwołania, odnoszących się do osób wskazanych w „Wykazie osób skierowanych do
realizacji zamówienia” w poz. 2, 4, 6, 7.
2.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert połączone z wezwaniem
wykonawcy
Arcus Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie przy
ul. Wojciechowskiej 9A na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia: „Wykazu
osób skierowanych do realizacji zamówienia” w celu wylegitymowania się przez ww.
wykonawcę spełnieniem warunku udziału w postępowaniu, który został wskazany w
rozdziale V pkt 1 ppkt 3 lit C) tiret 4 (Programista oprogramowania ERP).
3. W pozost
ałym zakresie oddala odwołanie.
4.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Arcus Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie przy ul. Wojciechowskiej 9A i:
4.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Simple S.A. z
siedzibą w Warszawie przy ul. Bronisława Czecha 49/51 tytułem wpisu od
odwołania,
4.2 zas
ądza od wykonawcy Arcus Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie przy ul. Wojciechowskiej 9A na rzecz
odwołującego Simple S.A. z
siedzibą w Warszawie przy ul. Bronisława Czecha 49/51 kwotę 18 600 zł 06 gr
(słownie: osiemnaście tysiące sześćset złotych sześć groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Gdańsku.
Sygn. akt KIO 1849/20
Uzasadnienie
Uniwersytet Gdański z siedzibą w Gdańsku przy ul. Jana Bażyńskiego 8
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej: „ustawą” lub
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Kompleksowa dostawa, wdrożenie, utrzymanie i usługi w zakresie
Gwarancji Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy ERP wspomagającego
zarządzanie Uczelnią wraz ze świadczeniem usług rozwoju”, numer referencyjny: A120-211-
1/20/RR (dalej: „postępowanie”).
Wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 stycznia 2020 r. pod numerem 2020/S 010-019530
.
W dnia 24 lipca 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Simple S.A. z siedzibą
w Warszawie przy ul. Bronisława Czecha 49/51 (dalej: „Odwołujący” lub „Simple”) o wyborze
najkorzystniejszej oferty, za którą została uznana oferta wykonawcy Arcus Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie przy ul. Wojciechowskiej 9A (dalej:
„Przystępujący” lub „Arcus”).
Odwołujący w dniu 3 sierpnia 2020 r. wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego, polegających na:
1. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Arcus z uwagi na niewykazanie
spełniania
warunków udziału w postępowaniu, czym naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Z
ostrożności procesowej Odwołujący wskazywał na ewentualnie na naruszenie
obowiązku wezwania do uzupełnienia wykazu osób lub usług w oparciu o przepis 26
ust. 3 Pzp;
2. zani
echaniu wykluczenia wykonawcy Arcus z uwagi na to, że wykonawca Arcus w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki
udziału w postępowaniu, czym naruszył art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp. Z ostrożności
procesowej Odwołujący wskazywał na ewentualne naruszenie przepisu art. 24 ust. 1
pkt 17 Pzp, gdyż wykonawca Arcus, co najmniej w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o:
merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie;
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz z innych
wskazywanych dowodów na okoliczności wskazane odwołaniem;
unieważnienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i unieważnienie
czynności wyboru oferty wykonawcy Arcus, jako oferty najkorzystniejszej;
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, nakazanie
Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Arcus (ewentualnie - nakazanie wezwania
do uzupełnienia);
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed KIO, według norm przepisanych i
zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania wykonawca Simple podnosił, że:
Zarzut nr 1
Odwołujący podnosił, że na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
wykonawca Arcus przedłożył wykaz osób składający się z 14 pozycji. Niemniej jednak
zdaniem wykonawcy Simple, w wykazie tym znajdują się informacje niepotwierdzające
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Jak wynika, bowiem z umowy zawartej między
wykonawcą Arcus a Politechniką Śląską (na realizację, której wskazuje wykonawca Arcus w
wykazie osób przy każdej wykazywanej osobie), wskazywane przez wykonawcę Arcus w
wykazie osób osoby nie brały udziału w realizacji tejże usługi. Z przedłożonych dokumentów
wynika, że nie wiadomo, czy dane osoby pełniły funkcje podczas realizacji usługi dla
Politechniki Śląskiej (o ile w ogóle):
1. M. T.
(wskazany jako Konsultant wiodący);
2. A.
Ć. (wskazana jako Konsultant wiodący);
3. A. W.
(wskazana jako Konsultant wiodący);
4. M. S.-S.
(wskazana jako Konsultant wiodący);
5. R. J. (wskazany jako Konsultant techniczny);
6. D. S. (wskazany jako Programista);
7. P. J. (wskazany jako Programista);
8. M. B. (wskazany jako Programista);
9. E. P. (wskazana jako Programista);
10. Z. S. (wskazany jako Programista).
Przedstawione przez wykonawcę Arcus w „Wykazie osób skierowanych do realizacji
zamówienia” osoby tylko w 3 przypadkach pokrywają się z wykazem osób realizujących
umowę z Politechniką Śląską. W ocenie Odwołującego oznacza to, że powyższe 10 osób nie
uczestniczyło realnie w wykonywaniu umowy na rzecz Politechniki Śląskiej. A to przekłada się
na brak możliwości wykazania posiadania stosownego doświadczenia przez te osoby. Dlatego
też, wykonawca Arcus nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania odpowiednimi zasobami -
osobami. Nie wykazał spełnienia warunku
opisanego w rozdziale V ust. 3 pkt C) SIWZ.
Odwo
łujący stwierdził, że złożone przez wykonawcę Arcus dokumenty, w
szczególności „Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia”, nie wykazują spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z informacjami ze wskazywanej usługi, (podczas
której wskazane osoby miały nabyć stosowne doświadczenie), zdecydowana część
wskazywanych w wykazie osób nie brała udziału w realizacji wskazywanego zamówienia.
Dodatkowo wykonawca Simple wskazywał, że wykonawca Arcus przedłożył, jako usługę
referencyjną, usługę wykonaną na rzecz Politechniki Śląskiej. Zgodnie z przedłożonymi
referencjami, wykonawca Arcus miał realizować wykonywaną usługę należycie. Niemniej
jednak, z posiadanych przez Odwołującego informacji tj. odpowiedź na wniosek o dostęp do
informacji publicznej wy
nika, że usługa ta nie została wykonana należycie - nie została
wykonana w terminach umownych.
Wobec tego Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy
Arcus z postępowania, a z ostrożności procesowej, o nakazanie Zamawiającemu wezwanie
wykonawcy Arcus do uzupełnienia wykazu osób lub usług o spełniające wymagania
postawione przez Zamawiającego.
Zarzut nr 2
W opinii Odwołującego całokształt podniesionych w odwołaniu zarzutów i czynności
prowadzi do wniosku, że wykonawca Arcus próbował przedstawić pewne informacje wyłącznie
w celu stworzenia u Zamawiającego poczucia, że wykonawca ten złożył ofertę spełniając
wszystkie wymagania Zamawiającego, w szczególności w zakresie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Działanie takie ma niebagatelny wpływ na wynik postępowania,
bowiem właśnie dzięki tym nieprawdziwym informacjom oferta wykonawcy Arcus została
wybrana, jako najkorzystniejsza, mimo że wykonawca ten winien być wykluczony z
postępowania. Następnie stwierdził, że skoro Odwołujący mógł posiąść wiedzę dotyczącą
wskazanych przez wykonawcę Arcus elementów świadczonych usług i wykazywanych osób,
to mógł to również zrobić Zamawiający, ale tym bardziej wykonawca Arcus musiał posiadać
taką wiedzę. To na wykonawcy Arcus, jako na wykonawcy w postępowaniu ciążyła
odpowiedzialność za prawidłowe przygotowanie oferty. Skoro przedstawione w ofercie
informacje są nieprawdziwe, to oznacza, że oferta była sporządzana z rażącym naruszeniem
podstawowych obowiązków wykonawcy związanych z przygotowaniem oferty. Zdaniem
Odwołującego wykonawca Arcus musiał mieć wiedzę, że wskazywane przez tego wykonawcę
osoby z wykazu osób lub usług nie spełniają wymogów Zamawiającego, a mimo to wstawiło je
do odpowiedniego wykazu. Tak samo Zamawiający, gdyby dołożył, choć minimum
staranności, to mógł pozyskać informacje daleko dalej idące niż te, które w niniejszym
odwołaniu przedstawia Odwołujący. Informacje wystarczające do ustalenia, że wykonawca
Arcus podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a przez to, że
powinno ono podlegać wykluczeniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp,
ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Odwołujący wskazywał jednocześnie, że w stosunku do profesjonalistów - a za takich
przecież należy uznawać wykonawcę Arcus - miernik należytej staranności jest podwyższony
w odniesieniu do ogólnego miernika staranności dłużnika, ponieważ określa się go z
uwzględnieniem zawodowego charakteru prowadzonej działalności. W ocenie Odwołującego
tak określona należyta staranność wymagała od wykonawcy Arcus, aby składając
oświadczenie w postępowaniu, upewnił się, że to, co oświadcza, odpowiada prawdzie. Z
uwagi na profesjonalny charakter działalności wykonawca składający ofertę zobowiązany jest
zgodnie z art. 355 Kodeksu cywilnego dołożyć szczególnej staranności przy sporządzaniu
oświadczeń składanych wiąz z ofertą, w celu uzyskania zamówienia publicznego. Wykonawca
Arcus, jako posiadacz informacji dotyczących wykazywanych przez siebie osób, winien tymi
informacjami posługiwać się w sposób prawidłowy. W opinii Odwołującego w postępowaniu
wykonawca Arcus przedstawił te informacje w celu utwierdzenia Zamawiającego w
przekonaniu, że spełnia on wymogi Zamawiającego w zakresie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, co skutkowało wyborem jego oferty, jako najkorzystniejszej. Gdyby podał
informacje prawdziwe, to zostałby wykluczony z postępowania (ewentualnie - wezwany do
uzupełnienia), a przez to oferta Odwołującego byłaby tą najkorzystniejszą. Kolejno Odwołujący
stwierdził, że jest to kolejny element pokazujący, jak Arcus lekkomyślnie podszedł do
dokumentów przedkładanych w postępowaniu. Nie dziwił go, zatem fakt, że podał również
nieprawdziwe informacje w celu uzyskania zamówienia. Zdaniem Odwołującego również w
przypadku usługi realizowanej na rzecz Politechniki Śląskiej mamy do czynienia z celowym
(lub co najmniej -
lekkomyślnym) działaniem mającym na celu stworzenie takiego wrażenia, że
wykonawca Arcus wykonał należycie (w całości) usługę referencyjną - podczas gdy w
rzeczywistości taka sytuacja nie miała miejsca. Odwołujący wskazywał, że z argumentacji
przedstawionej w odwołaniu wynika, że wykonawca Arcus nie dopełnił takiej staranności, co
skutkować winno wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, ewentualnie art. 24
ust. 1 pkt 17
Pzp, czego Zamawiający zaniechał. Następnie Odwołujący podkreślił, że
wykonawca rzetelny to wykonawca przedstawiający zamawiającemu prawdziwe, zgodne ze
stanem
faktycznym
informacje.
Naganność
podania
Zamawiającemu
informacji
wprowadzających w błąd przez wykonawcę Arcus jest oczywista i nie może podlegać dyskusji.
Z uwagi na powyższą niezgodność działania Zamawiającego z Pzp, czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej winna zostać unieważniona, a Zamawiający powinien wykluczyć
wykonawcę Arcus z postępowania i wybrać ofertę Odwołującego, jako najkorzystniejszą.
W dniu piśmie z dnia 4 września 2020 r. „Odpowiedź na odwołanie – informacja o
uwzględnieniu w całości zarzutów Odwołującego”, które Zamawiający przesłał do Izby
poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający
wniósł o umorzenie postępowania w sytuacji, gdy Przystępujący po stronie Zamawiającego
wykonawca Arcus nie wniesie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W uzas
adnieniu swojej decyzji wyjaśnił, że podejmując decyzję o ponownym wyborze
oferty wykonawcy Arcus Zamawiający kierował się treścią dokumentów złożonych w
postępowaniu przez tego wykonawcę (wymaganych w SIWZ i ogłoszeniu) oraz
postanowieniem KIO z dnia 14 l
ipca Sygn. akt KIO 1392/20, z którego uzasadnienia wynika,
że Odwołujący SIMPLE cofnął zarzut dotyczący „zaniechania wykluczenia Arcus z
postępowania, ewentualnie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia wykazu usług”.
W bieżącym postępowaniu Odwołujący ponownie podważa między innymi te same
kwestie, (z których wcześniej się wycofał), w tym referencje wystawione przez Politechnikę
Śląską – potwierdzające, że usługi wykonane przez wykonawcę Arcus zostały wykonane
należycie.
Zamawiający z treści odwołania powziął nowe informacje zawarte w jego
uzasadnieniu, które w ocenie Zamawiającego wyjaśnić może tylko Przystępujący bądź w
drodze dodatkowych wyjaśnień w postępowaniu bądź na etapie postępowania odwoławczego
– w przypadku wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania.
W dniu 9 września 2020 r. do Izby ze strony wykonawcy Arcus wpłynęło pismo
„Sprzeciw Przystępującego”, w który wykonawca wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia w
całości zarzutów odwołania wniesionego przez wykonawcę Simple. W toku posiedzenia z
udziałem stron Przystępujący złożył pisemną argumentację wraz z dowodami na poparcie
prezentowanego stanowiska, w które wskazał, co następuje.
W złożonym piśmie Przystępujący zwracał uwagę na fakt, że ocena spełniania
war
unków w niniejszym postępowaniu dokonywana jest na podstawie ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ, które zawierają jednoznaczne wymagania, na które odpowiedział, i
które on spełnił. Skoro Zamawiający określił wymagania w wymienionych dokumentach, to nie
może pozwolić na ich zmianę poprzez niekorzystną dla wykonawcy Arcus wykładnię, co
sugeruje Odwołujący, podejmując próbę wyeliminowania Arcus, jako swojego konkurenta.
Znamienne jest, że posługuje się przy tym nieuprawnionymi sugestiami i półprawdami, bez
dowod
ów na poparcie swoich twierdzeń. Zdaniem Przystępującego przedłożone, bowiem
dokumenty, choć może sugestywne, to nie potwierdzają stawianych zarzutów. Mają jedynie na
celu przekonanie, przede wszystkim Zamawiającego, że dokonał błędnego wyboru i że
powinie
n uznać odwołanie. Przystępujący stwierdził, że Zamawiający niestety uznał
odwołanie, choć nie było ku temu podstaw w świetle obowiązujących w niniejszym
postępowaniu zasad oraz przedłożonych przez wykonawcę Arcus dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków, w tym dokumentów kwestionowanych przez
Odwołującego, jak również ze względu na postanowienia umowy łączącej wykonawcę Arcus z
Politechniką Śląską i wykonane przez niego zobowiązanie, w związku z realizacją
referencyjnego zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu, że wykonawca Arcus przedłożył, jako usługę referencyjną, usługę
wykonaną na rzecz Politechniki Śląskiej, która miałaby rzekomo być wykonana nienależycie
stwierdził, że działania Odwołującego wykraczają poza zasady uczciwej konkurencji rynkowej,
a
być może mogłyby być ocenione, jako naruszenie prawa (np. ze względu na sugerowanie
poświadczenia nieprawdy przez Zamawiającego - Politechnikę Śląską), w szczególności, że
Arcus przedłożył stosowne referencje, które m.in. stały się podstawą wycofania w dniu 14 lipca
2020 r. zarzutów Odwołania z dnia 16 marca 2020 r.
Zdaniem wykonawcy Arcus Odwołujący pomija także celowo fakt, że w orzecznictwie
wskazuje się, że nie zawsze późniejsze niż pierwotnie założone wykonanie zamówienia
oznacza nienależyte wykonanie zamówienia. Zależy to od okoliczności każdego
indywidualnego przypadku. W tym przypadku zamówienie zostało wykonane należycie.
Przedłożony przez Odwołującego w tym zakresie dowód (odpowiedź na wniosek o dostęp do
informacji publicznej) wbrew twierdzeniom
Odwołującego nie wskazuje, że usługa nie została
wykonana należycie, chociaż została wykonana w innym niż pierwotnie umówionym terminie.
Nie można jednak z tego, w tym faktu opóźnienia wywieść, że nie została wykonana
należycie.
Następnie wykonawca Arcus podał, że Odwołujący stwierdził, że w wykazie tym znajdują
się informacje niepotwierdzające spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem
Przystępującego twierdzenie jest gołosłowne, bowiem wykaz został sporządzony przez
wykonawcę zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, osoby w nim wskazane posiadają
wymagane kompetencje, wiedzę i doświadczenie, a wskazane tam zamówienie, spełniające
stawiane przez Zamawiającego warunki, zostało wykonane należycie. Przystępujący
podkreślał, że Odwołujący powołuje się na załącznik nr 6 do umowy z Politechniką Śląską.
Załącznik ten zawiera jednak tylko osoby wskazane w ramach struktury wdrożeniowej, a to
tylko część osób, które zgodnie z umową mogły być zaangażowane w projekt. Następnie
zauważał, że dane zawarte w załączniku nr 6 stanowiły w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnikę Śląską tajemnicę przedsiębiorstwa, zastrzeżenia zasadności, której żaden z
konkurentów nie podważył. Nie zrobił też tego także Zamawiający.
Przystępujący kolejno zwracał uwagę na następujące postanowienia umowy zawartej z
Politechniką Śląską:
§ 5 który rzeczywiście określa strukturę organizacyjną, na którą składała się z Komitetu
Sterującego, Kierowników Projektów oraz Zespołu Wdrożeniowego; w odniesieniu do tej grupy
osób Zamawiający przewidział szczególne uregulowania;
§ 4 ust. 1 pkt 3, w którym przewidziano możliwość wprowadzania do projektu dalszych osób
do realizacji umowy, ale obowiązek ten dotyczy osób, które miały by być zaangażowane w
prace realizowane z realizacją wdrożenia, w wymiarach poniżej i od 4 godzin dziennie;
§ 3 ust. 3, zgodnie, z którym wykonawca miał obowiązek użyć całej swojej wiedzy i
doświadczenia do realizacji prac objętych przedmiotem umowy, a doświadczenie to nie tylko
formalne wykonanie, a faktyczne umiejętności zatrudnionych ludzi - specjalistów;
Zdaniem wykonawcy Arcus z tego właśnie powodu Zamawiający w niniejszym
postępowaniu zażądał osób o odpowiednich kwalifikacjach, wiedzy i doświadczeniu. Nie
stawiał jednak żadnych wymagań, co do czasu, zakresu, czy sposobu zaangażowania w
referencyjne projekty.
Odnośnie zarzutu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do
wykazu osób wykonawca Arcus podkreślał, że spełnił warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie wymagał dokumentów, np. oświadczeń pracowników, referencji dla
poszczególnych osób, umów o pracę z pracownikami lub wyciągów z umowy z innymi
klientami, wraz z podaniem składu zespołu wdrożeniowego u referencyjnych klientów, ani
wykazania zaangażowania innych osób, w tym pracowników i współpracowników wykonawcy
realizujących referencyjne zamówienie, więc jako spełnienie warunków udziału w
postępowaniu wystarczyło oświadczenie wykonawcy, poprzez wypełnienie Załącznika nr 6 do
oferty.
Zdaniem Przystępującego nie można, zatem twierdzić, że Zamawiający nie dopełnił
szczególnej staranności, gdyż takie formalne poświadczenia nie były wymagane. W jego
ocenie osoby przez niego wykazane posiadają odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie i jako
potwierdzenie są wykazane w załączniku nr 6 do umowy z Politechniką Śląską (R. J., M. T.,
M. O., A.
Ć., M. S.-S., K. R., J. K.).
Następnie wyjaśniał, że umowa wdrożeniowa zakładała możliwość zmiany zespołu
wdrożeniowego (dodawania nowych osób do projektu). Zgodnie z § 5 pkt 9 umowy: Każda ze
Stron ma prawo do zmiany członków struktury organizacyjnej, za uprzednim pisemnym
powiadomieniem drugiej Strony, doręczonym co najmniej na 5 (pięć) Dni Roboczych przed
planowaną zmianą. Sytuacja taka miała wielokrotnie miejsce. W załączeniu wykonawca Arcus
przedstawił zgłoszenia dotyczące poszerzania składu osobowego dla: D. S., M. B., A. W.
(nazwisko panieńskie S.).
Dodatkowo podnosił, że wykazany w wykazie osób programista P. J., został wskazany,
jako osoba, której doświadczenie dotyczy usługi utrzymania i rozwoju i jako dowód przedłożył
Załącznik z Umowy utrzymaniowej nr OZ/U/19/144/EO z Politechniką Śląską.
Co do pozostałych wykazanych dwóch osób, tj.: E. P. i Z. S., wykonawca Arcus
wyjaśniał, że osoby te to dodatkowi programiści, którzy brali udział w projekcie wykonania
Zintegrowanego Systemu Informatycznego w związku z realizacją przez Arcus obowiązku
wynikającego z § 3 ust. 3 umowy zgodnie, z którym wykonawca miał obowiązek użyć całej
swojej wiedzy i doświadczenia do realizacji prac objętych przedmiotem umowy. Przystępujący
stwierdził, że w obecnej dobie, wielu realizowanych w tym samym czasie przez firmy
wdrożeniowe projektów programiści wykonują wiele zadań równocześnie i - tam, gdzie nie jest
to wymagane -
wykonawcy nie zgłaszają wszystkich osób do realizacji projektu, ponieważ te
dodatkowe osoby wykonują prace na systemie wykonawcy (systemy developerskie) i nie maja
kontaktu bezpośredniego z klientem. Stanowią wsparcie dla pozostałych członków zespołu
wdrożeniowego np. konfigurują systemy używane przez Zespół realizacyjny lub wykonują
zadania programistyczne zlecone przez Zespół realizacyjny, niemniej jednak są one ściśle
związane z realizacją projektu danego Klienta (w tym przypadku dla Politechniki Śląskiej) i w
związku z tym nabywają doświadczenie i poszerzają swoją wiedzę. Nie można, zatem
twierdzić w omawianym przypadku, że jeśli nie ma tych osób na liście osób zgłoszonych
formalnie do projektu,
(bo zgłaszane były te osoby, które formalnie zgłaszane być miały), to
praca przez niewykonana nie jest akceptowana, jako doświadczenie w projekcie. Na dowód
udziału tych osób w projekcie wykonawca przedstawił listę zadań i e-mali związanych z pracą
tych o
sób dla Politechniki Śląskiej.
Powołując się na przepis art. 26 ust. 3 Pzp Przystępujący wskazał, że zarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp i żądanie wykluczenia wykonawcy Arcus są, zatem nie
tylko nieuzasadnione, ale także przedwczesne. Co do żądania wezwania do uzupełnienia
dokumentów przez Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, to wobec potwierdzenia
spełniania warunków, w szczególności poprzez złożenie dokumentów na podstawie art. 26
ust. 1 Pzp to w opinii Przystępującego jest ono niezasadne.
Wykonawca Arcus podnosił, że postanowienia SIWZ w przypadku postępowania
prowadzonego przez Politechnikę Śląską nie określały w sposób analogiczny jak w niniejszym
postępowaniu stanowisk, ról, czy funkcji osób, których wiedza i doświadczenia byty
wyma
gane. Umowa z Politechniką Śląską nie zabraniała także wykonawcy Arcus używania -
obok wymaganego zespołu (składu osobowego struktury organizacyjnej i Zespołu
Wdrożeniowego - § 4 ust. 1 i § 5 Umowy z Politechniką Śląską) - innych swoich zasobów w
postaci w
ykwalifikowanej przez wykonawcę kadry. Dlatego wykonawca Arcus, dla właściwej
realizacji zamówienia, zgodnie z wymaganiami nadmienionej umowy (§ 3 ust. 3 umowy z
Politechniką Śląską), takich zasobów użył. Uprawniony był, zatem do ich wykazania w tym
postępowaniu.
Jeśli zaś chodzi o zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp to zdaniem
Przystępującego Odwołujący nie wykazał ziszczenia się zawartych w przepisie przesłanek.
Zdaniem wykonawcy Arcus należy także zwrócić uwagę na fakt, że zdaniem
Odwołującego Zamawiający łatwo mógł zweryfikować przekazane przez wykonawcę Arcus
dane (niezależnie od stanowiska Zamawiającego w tej kwestii znajdującego się w odpowiedzi
na odwołanie). Niewątpliwie, zatem Odwołujący zarzucał Zamawiającemu brak należytej
staranności w procesie oceny ofert, w tym oferty wykonawcy Arcus.
Ze swojej strony wykonawca ten podkreślał, że składał w niniejszym postępowaniu
wyjaśnienia i oczywiste jest, że jeżeli Zamawiający miałby jakiekolwiek wątpliwości, co do
składu proponowanego zespołu, także by je wyjaśnił. Stwierdził również, że nie można także
uznać, że uzasadnił niedbalstwo po stronie wykonawcy Arcus przy przekazywaniu
Zamawiającemu kwestionowanych informacji.
W toku rozprawy Odwołujący wycofał zarzuty dotyczące doświadczenia Pana M. T.,
Pani A.
Ć., M. S. – S., R. J. . W pozostałym zakresie popierał zarzuty i żądania zawarte w
odwołaniu.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez Zamawiającego, dowody oraz stanowiska i oświadczenia Stron i
Przystępującego złożone w pismach procesowych oraz na posiedzeniu i rozprawie, Izba
ustaliła, co następuje.
W rozdziale V pkt 1 ppkt 3 SIWZ Zamawiający sprecyzował swoje wymagania w
zakresie spełniania przez wykonawców warunku dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej. W tym punkcie uregulował, że:
A)
Na potwierdzenie tego warunku Zamawiający wymaga wykazania się przez
Wykonawcę wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywaniem, w okresie o
statnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał (zakończył)
co najmniej:
a)
dwa wdrożenia systemu klasy ERP, dla co najmniej 100 licencjonowanych
użytkowników systemu o wartości każdego zamówienia co najmniej 2 000 000,00
PLN brutto, przy czym:
a.
co najmniej jedno z tych wdrożeń dotyczyło podmiotu działającego w oparciu o
ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym i Nauce (uczelni wyższej) lub ustawę
Prawo o Szkolnictwie Wyższym, zatrudniającego w dacie zakończenia tego
wdrożenia minimum 2500 pracowników. Zrealizowana dostawa wraz z
wdrożeniem musi obejmować jednocześnie co najmniej następujące obszary:
kadry-
płace, finanse-księgowość,
b. w pr
zypadku co najmniej jednego wdrożenia została przeprowadzona migracja
danych z wcześniej funkcjonujących systemów.
c.
w przypadku co najmniej jednego wdrożenia została przeprowadzona integracja z
innymi, użytkowanymi przez Zamawiającego systemami z wykorzystaniem API,
szyny danych lub za pośrednictwem bezpośrednich integracji baz danych
polegających na wymianie danych w czasie rzeczywistym między systemami. (…)
C)
Na potwierdzenie tego warunku Zamawiający wymaga wykazania, że Wykonawca
dysponuje lub będzie dysponował w trakcie realizacji zamówienia osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, tj.:
1.
Kierownikiem Projektu (Project Manager), spełniającym łącznie następujące
wymagania:
posiadającym kwalifikacje zawodowe poparte certyfikatem metodyki zarządzania
proje
ktami, wydanym przez właściwą instytucję uprawnioną do wydawania takich
certyfikatów, na poziomie wyższym niż minimalny, w zakresie metodyki, która będzie
wykorzystana podczas realizacji przedmiotu zamówienia określonego w niniejszym
postępowaniu,
który w ostatnich 6 latach zakończył odbiorem co najmniej dwa kierowane przez siebie
zamówienia
informatyczne
dotyczące
wdrożenia
zintegrowanego
systemu
informatycznego klasy ERP obejmującego co najmniej obszary: finansowo-księgowy
oraz kadrowo-
płacowy, o wartości brutto każdego zamówienia co najmniej 2 000
000,00 PLN, w tym przynajmniej jednego w oparciu o ustawę Prawo o Szkolnictwie
Wyższym i Nauce (uczelni wyższej) lub ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym;
2.
konsultantami wiodącymi obszarów ERP – co najmniej 4 osoby o kompetencjach
pokrywających, jako zespół, następujące obszary: finanse, księgowość, kadry, płace;
na każdy ww. wdrażany obszar funkcjonalny musi przypadać minimum jedna osoba,
spełniająca następujące wymaganie:
pełniła rolę analityka lub konsultanta wiodącego obszaru w co najmniej trzech
projektach informatycznych dotyczących wdrożenia zintegrowanego systemu
informatycznego klasy ERP obejmującego co najmniej obszary: finansowo-księgowy
lub kadrowo-
płacowy, o wartości brutto każdego zamówienia co najmniej 2 000 000,00
PLN, w tym przynajmniej jednego w oparciu o Ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym
i Nauce (uczelni wyższej) lub Ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym, zakończonych
odbiorem.
3. konsultantami technicznymi
– co najmniej 1 osoba na każdy z obszarów: finansowo-
księgowy, kadrowo-płacowy, spełniająca następujące wymaganie:
pełniła rolę konsultanta technicznego lub osoby odpowiedzialnej za obszar
technologiczny w co najmniej dwóch zamówieniach informatycznych dotyczących
wdrożeń zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP, w tym przynajmniej
jednego w oparciu o ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym i Nauce (uczelni wyższej)
lub ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym, zakończonych odbiorem,
4. programistami oprogramowania ERP
– co najmniej 5 osób, z których każda spełnia
następujące wymaganie:
pełniła rolę programisty w co najmniej trzech zamówieniach informatycznych
dotyczących wdrożenia lub utrzymania i rozwoju zintegrowanego systemu
informatycznego klasy ERP.
Zgodnie z rozdziałem VII ust. ust. 2 pkt 2 SIWZ wykonawca w celu potwierdzenia
spełniania warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w
rozdziale V pkt 1 ppkt 3) miał złożyć:
a)
wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanyc
h, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały
wykonane, or
az załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli z
uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy, (według wzoru stanowiącego
Załącznik nr 7 do SIWZ) – na potwierdzenie warunku, o którym mowa w rozdziale V
pkt 1 ppkt 3) lit. A) i B);
b)
wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami (według wzoru stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ) - na potwierdzenie
warunku, o którym mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt 3) lit. C).
Wykonawca Arcus na wezwanie Zamawiającego na z dnia 29 maja 2020 r.
wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp złożył żądane dokumenty w postaci „Wykazu
wykonanych usług” oraz „Wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego”. W „Wykazie wykonanych usług” w poz. 1 wykonawca wskazał na
usługę, której przedmiotem było „Usługa wdrożenia systemu klasy ERP, dla co najmniej 100
licencjonowanych użytkowników systemu obejmująca jednocześnie, co najmniej obszary:
Kadry-
Płace, Finanse-Księgowość wraz z migracją danych i Integracją z Systemami
Zamawiającego”, która została zrealizowana na Rzecz Politechniki Śląskiej w okresie od:
16.01.2014 r. do 14.12.2017 r. Na potwierdzenie należytego wykonania usługi wykonawca
przedłożył „Poświadczenie” z dnia 5.02.2019 r. wydane przez Rektora Politechniki Śląskiej.
Na wezwanie Zamawiającego dnia 21 lipca 2020 r. wystosowane na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp Przystępujący przedstawił „Poświadczenie” z dnia 11 czerwca 2019 r. oraz
stosowne wyjaśnienia w tym zakresie: „Odnosząc się do wezwania do uzupełnienia
poświadczenia należytego wykonania zamówienia na rzecz Politechniki Śląskiej Wykonawca
w okresie od 16 stycznia 2014 r. do 14 grudnia 2017 r. oraz terminu jego wykonania
Wykonawca informuje, że usługa została wykonana należycie. Przedłużenie terminu
pierwotnego wykonania zamówienia nastąpiło za zgodą obu stron umowy. Wątpliwości
Zamawiającego w tym zakresie, jak również, co do należytego wykonania umowy, są
nieuzasadnione. Należyte wykonanie usługi wykonanie na rzecz Politechniki Śląskiej,
potwierdzającej wymaganie zgodnie z postanowieniami Rozdziału V SIWZ, ust. 1 pkt 3 lit. A,
potwierdza poświadczenie Rektora Politechniki Śląskiej z dnia 5 lutego 2019 r. (l.dz.:
R/325/18/19). Pomimo, że nie zawiera ono wprost sformułowania o należyty wykonaniu
umowy, to nie może to budzić wątpliwości. W nadmienionym poświadczeniu jednoznacznie
bowiem wskazano, że: „Wdrożenie systemu zostało wykonane zgodnie z zawartą umową (…)”
Niezależnie od przedłożonych na potwierdzenie spełniania warunków ww. omówionym
zakresie Wykonawca przedkłada dodatkowe poświadczenie - kopię poświadczenia Rektora
Politechniki Śląskiej z dnia 9 czerwca 2020 r. (l.dz.: R/825/19/20) i poświadczenia Rektora
Politechniki Śląskiej z dnia 11 czerwca 2019 r. (l.dz.: R/749/18/19). Zostało ono sporządzone
kilka miesięcy po ww. kwestionowanym przez Odwołującego poświadczeniu na inny użytek.
Przystępujący używa ich zamiennie, ze względu na ich tożsame znaczenie”.
Jeśli zaś chodzi o „Wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego” to Przystępujący zawarł w jego treści m. in. następujące dane:
1. w poz. 5 A. W.
(wskazana jako Konsultant wiodący), wskazane pod lit. a) doświadczenie
w realizacji zamówienia polegającego na wdrożeniu Zintegrowanego Systemu
Informatycznego klasy ERP One4All opartego o system Microsoft Dynamics na rzecz
Politechniki Śląskiej,
2. w poz. 10 D. S.
(wskazany jako Programista), wskazane pod lit. b) doświadczenie w
realizacji zamówienia polegającego na wdrożeniu Zintegrowanego Systemu
Informatycznego klasy ERP One4All opartego o system Microsoft Dynamics na rzecz
Politechniki Śląskiej,
3. w poz. 11 P. J.
(wskazany jako Programista) wskazane doświadczenie w realizacji
zamówienia polegającego na wdrożeniu Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy
ERP One4All opartego o system Microsoft Dynamics na rzecz Politechniki Śląskiej,
4. w poz. 12 M. B.
(wskazany jako Programista) wskazane pod lit. b) doświadczenie w
realizacji zamówienia polegającego na wdrożeniu Zintegrowanego Systemu
Informatycznego klasy ERP One4All opartego o system Microsoft Dynamics na rzecz
Politechniki Śląskiej,
5. w poz. 13 E. P.
(wskazana jako Programista); wskazane pod lit. b) doświadczenie w
realizacji zamówienia polegającego na wdrożeniu Zintegrowanego Systemu
Informatycznego klasy ERP One4All opartego o system Microsoft Dynamics na rzecz
Politechniki Śląskiej,
6. w poz. 14 Z. S.
(wskazany jako Programista), wskazane pod lit. b) doświadczenie w
realiz
acji zamówienia polegającego na wdrożeniu Zintegrowanego Systemu
Informatycznego klasy ERP One4All opartego o system Microsoft Dynamics na rzecz
Politechniki Śląskiej,
Izba wskazuje, że wraz z odwołaniem oraz sprzeciwem także w toku rozprawy zostały
złożone następujące dowody:
1.
Umowa nr OZ/14/0b/13 zawarta pomiędzy Politechniką Śląską a wykonawcami
występującymi jako Konsorcjum firm: w tym jednym z nich był wykonawca, którego
następcą prawnym jest wykonawca Arcus. Przedmiotem umowy było wdrożenie
zintegrowa
nego systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie uczelnią
(dalej: „umowa wdrożeniowa”).
2.
Załącznik nr 6 do umowy wdrożeniowej pt. „Wykaz osób (imiona, nazwiska dane
kontaktowe) działających w ramach struktury organizacyjnej ze strony Zamawiającego
i
Wykonawcy, ich zasady działania i kompetencje”
3.
Kopia przesłanej elektronicznie odpowiedzi z dnia 30 lipca 2020 r. dotycząca wniosku o
dostęp do informacji publicznej z dnia 16 lipca 2020 r. podpisana przez G. M. –
redaktora strony BIP Poli
techniki Śląskiej.
4.
Pismo z dnia 14.07.2014 r. kierowane przez wykonawcę do Kanclerza Politechniki
Śląskiej na podstawie § 5 ust. 9 umowy wdrożeniowej zawierające wniosek o dodanie
do listy osób realizujących projekt Pani A. S.,
5.
Oświadczenie o zachowaniu poufności podpisane przez Panią A. S. .
6.
Pismo z dnia 12.03.2015 r. kierowane przez wykonawcę do Kanclerza Politechniki
Śląskiej na podstawie § 5 ust. 9 umowy wdrożeniowej zawierające wniosek o dodanie
do listy osób realizujących projekt Panów: D. S. i M. B. .
7.
Wyciąg z umowy utrzymaniowej nr OZ/U/19/144/EO z dnia 16 stycznia 2020 r. zawarta
pomiędzy Politechniką Śląską a wykonawcą Arcus wraz z załącznikiem nr 2 „Nazwiska
oraz dane kontaktowe koordynatorów i ich zastępców oraz zespołu odpowiedzialnego
za usługę serwisową”.
8. Korespondencja e-mail z okresu: 2018 r.
– 2019 r. wymieniana przez pracowników
Przystępującego.
9.
Zestawienie w postaci wyciągu pracy Pani E. P. realizowanych na rzecz Politechniki
Śląskiej.
10. Zes
tawienie zatrudnienia pracowników wykonawcy Arcus, którzy realizowali prace na
rzecz Politechniki Śląskiej.
11.
Poświadczenie z dnia 11 czerwca 2019 r. wydane przez Rektora Politechniki Śląskiej.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według
którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy.
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Izba uznała, że potwierdził się w części zarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 26 ust. 3 Pzp a nie potwierdziły się pozostałe zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 Pzp.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
p
odstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i
niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub
nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Według art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Natomiast przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert,
lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
Zaś zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym,
chyba, że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
I.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut dotyczący art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, polegający
na zaniechaniu wykluczenia Przystępującego z udziału z postępowaniu z uwagi na nie
wy
kazanie warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale V pkt 1 ppkt 3 lit. A) w
zakresie zdolności zawodowej i zawodowej odnoszący się do usługi wskazanej w poz. 1
„Wykazu wykonanych usług”, świadczonej na rzecz Politechniki Śląskiej. Odwołujący opierając
się na informacji pozyskanej z działu Biuletynu Informacji Publicznej Politechniki Śląskiej, w
której podano informacje o szczegółach realizacji umowy wdrożeniowej twierdził, że usługa nie
zostały wykonana należycie.
Izba po wszechstronnym i wyczerpu
jącym zbadaniu zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego stwierdził, że zgłoszony zarzut jest niezasadny. U podstaw takiego
stanowiska Izby legło przekonanie, że prace realizowane na rzecz Politechniki Śląskiej zostały
wykonane z zgodnie z umową z należytą starannością, co wprost wynika ze złożonych przez
Przystępującego dokumentów tj. „Poświadczenie” z dnia 5 lutego 2019 r. oraz
„Poświadczenie” z dnia 11 czerwca 2019 r. W ocenie Izby za błędne należy uznać twierdzenia
Odwołującego, który jedynie w wydłużeniu terminu realizacji umowy upatrywał jej
nienależytego wykonania. Izba zwraca uwagę, że wydłużenie terminu realizacji zamówienia
nie może być z zasady zrównane z jego nienależytym wykonaniem. Dostrzeżenia wymaga, że
powody związane z przedłużeniem terminu realizacji zamówienia mogą mieć różne podłoże,
które nie zawsze jest związane z zawinionym działaniem wykonawcy. Niejednokrotnie zmiana
terminu realizacji umowy poprzez jego wydłużenie jest wynikiem zgodnej woli stron.
Izba stwierdziła, że z przedłożonego przez Odwołującego dowodu w postaci pisma
pochodzącego z BIP Politechniki Śląskiej nie wynika, aby usługa realizowana przez
wykonawcę Arcus wykonana była nienależycie. W piśmie wskazano jedynie, że została
wykonana z opóźnieniem, co wcale nie oznacza, że usługa została wykonana nienależycie.
Izba stwierdziła, że za takim stanowiskiem przemawia treść poświadczeń wydanych przez
Politechnikę Śląską, z której wynika, że usługa została wykonana zgodnie z umową i należytą
starannością. Tym samym Izba w tym przypadku nie dopatrzyła się naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 12, 16 i 17 Pzp.
II.
Kolejno Izba rozpoznała zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz zgłoszonego z ostrożności zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp
oraz zarzutów naruszenia 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp w aspekcie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w rozdziale V pkt 1 ppkt 3 lit. C). Izba stwierdziła, że jedynie w części
potwierdziły się zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp,
polegającego na zaniechaniu wezwaniem wykonawcy Arcus do uzupełnienia: „Wykazu osób
skierowanych do realizacji zamówienia” (uwzględniając poz. 11, 13 i 14 ww. wykazu) poprzez
wylegitymowania się przez tego wykonawcę spełnieniem warunku udziału w postępowaniu,
który został wskazany w rozdziale V ust. 3 lit C) tiret 4 (Programista oprogramowania ERP). W
pozostałym zakresie Izba uznała zgłoszone zarzuty na za niezasadne.
Wobec wycofania przez Odwołującego zarzutów dotyczących doświadczenia Pana M.
T., Pani A.
Ć., M. S. – S., R. J. rozpoznaniu Izby podlegało rozpoznanie zgłoszonych zarzutów
względem doświadczenia następujących osób:
1. A. W.
(wskazana jako Konsultant wiodący);
2. D. S. (wskazany jako Programista);
3. P. J. (wskazany jako Programista);
4. M. B. (wskazany jako Programista);
5. E. P. (wskazana jako Programista);
6. Z. S. (wskazany jako Programista).
Izba stwierdziła, że wykonawca Arcus nie wykazał w sposób prawidłowy spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, opisanych przez Zamawiającego w rozdziale V pkt 1 ppkt
3 lit. C) w zakresie zdolności zawodowej i zawodowej odnoszący się do Pana P. J., E. P. oraz
Z. S. . Natomiast Izba nie dopa
trzyła się naruszenia przepisów ustawy przy wykazywaniu
spełnienia ww. warunku w postępowaniu w zakresie doświadczenia osób tj.: Pani A. W.
(nazwisko panieńskie S.), D. S. oraz M. B. .
Na wstępie rozpoznania zarzutów należy wskazać, że w umowie wdrożeniowej podano
m. in.:
§ 5 ust. 9 umowy: „Każda ze Stron ma prawo do zmiany członków struktury organizacyjnej, za
uprzednim pisemnym powiadomieniem drugiej Strony, doręczonym co najmniej na 5 (pięć) Dni
Roboczych przed planowaną zmianą. W przypadkach nagłych, uniemożliwiających takim
osobom wykonywanie ich dotychczasowych obowiązków, takich jak śmierć, choroby, wypadki,
zwolnienie dyscyplinarne. Strony za dopuszczalne umają skrócenie powyższego terminu.
Jednakże powiadomienie o zmianie takiej osoby będzie w każdym wypadku doręczone drugiej
Stronie przed chwilą rozpoczęcia wykonywania obowiązków przez nową osobę. Do czasu
doręczenia powiadomienia wszelkie czynności wykonane przez poprzednią osobę, w
granicach kompetencji określonych Umową, uważa się za skuteczne”
§ 5 ust.11 umowy: „Szczegółowy skład (nazwiska oraz dane kontaktowe), zasady działania i
kompetencje poszczególnych osób działających w ramach struktury organizacyjnej ze strony
Zamawiającego i Wykonawcy określa Załącznik nr 6 do Umowy”.
§ 18 ust. 2 pkt 4 lit. a) „Zamawiający dopuszcza wprowadzenie zmian postanowień zawartej
Umowy w sprawie zamówienia publicznego regulujących następujące zagadnienia: (…) Skład
Zespołu Wdrożeniowego oraz osoba Kierownika Projektu ze strony Wykonawcy:
a) Zmiana osób wchodzących w skład Zespołu Wdrożeniowego oraz osoby Kierownika
Projektu ze strony Wykonawcy, przedstawionych w ofercie Wykonawcy, może nastąpić
wyłącznie za uprzednią pisemną zgodą Zamawiającego. Wykonawca z własnej inicjatywy
propon
uje zmianę osób wchodzących w skład Zespołu Wdrożeniowego oraz osoby
Kierownika Projektu ze strony Wykonawcy w następujących wpadkach:
i
śmierci, choroby lub innych zdarzeń losowych dotyczących danej osoby,
ii
niewywiązywania się tych osób z obowiązków wynikających z Umowy,
iii
jeżeli zmiana stanie się konieczna z jakichkolwiek innych przyczyn niezależnych od
Wykonawcy (np. rezygnacji)”.
Wobec tak ukształtowanych postanowień umownych Izba stanęła na stanowisku, że
umowa wdrożeniowa dopuszczała zmianę składu Zespołu Wdrożeniowego. Wobec tego
zgodzić się należy z argumentacją Przystępującego, że na podstawie powołanych powyżej
postanowień umownych miał on prawo do włączenia w skład Zespołu Wdrożeniowego takich
osób jak: Pani A. W. (nazwisko panieńskie S.), D. S. oraz M. B. . Osoby te zostały przez
Przystępującego zgłoszone odpowiednim organom Politechniki Śląskiej stosownymi
wnioskami, które zostały przedstawione Izbie, jako dowód przez wykonawcę Arcus. W toku
rozprawy Przystępujący oświadczył, że zostały zaakceptowane przez przedstawicieli
Politechniki Śląskiej. Zwrócenia uwagi wymaga, że w sytuacji powątpiewania przez
Odwołującego, czy okoliczności takie zaistniały powinien skutecznie zaprzeczyć
przedstawiając dowód przeciwny, z którego wynikałoby, że ww. osoby nigdy nie weszły w
skład Zespołu Wdrożeniowego. Odwołujący takiego dowodu nie przedstawił. Wobec tego Izba
uznała, że w omawianym zakresie brak jest podstaw do uznania, że osoby tj. A. W., D. S. oraz
M. B.
nie uczestniczyli w realizacji usługi wykonywanej na rzecz Politechniki Śląskiej, która
została wskazana w poz. 1 „Wykazu wykonanych usług”.
Kolejno Izba odniosła się do doświadczenia osób: P. J., E. P. oraz Z. S. wskazanych w
„Wykazie osób, Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia” na stanowiskach
programistów.
W przypadku doświadczenia Pana P. J., zawartego w „Wykazie osób, skierowanych do
realizacji zamówienia” istotnym jest, że w poz. 11 w kolumnie dotyczącej opisu kwalifikacji
doświadczenia zawodowego pod lit. b) wyspecyfikowano doświadczenie tej osoby związane
realizacją zamówienia polegającą na wdrożeniu Zintegrowanego Systemu Informatycznego
klasy ERP One4All opartego o system Microsoft Dynamics na rzec
z Politechniki Śląskiej. Tym
samym nie można uznać za dostateczny i przekonywujący dowód złożony przez
Przystępującego w postaci wyciągu z umowy utrzymaniowej nr OZ/U/19/144/EO z dnia 16
stycznia 2020 r. zawartej pomiędzy Politechniką Śląską a wykonawcą Arcus wraz z
załącznikiem nr 2 „Nazwiska oraz dane kontaktowe koordynatorów i ich zastępców oraz
zespołu odpowiedzialnego za usługę serwisową”. Wobec tego Izba uznała, że wykonawca
Arcus w odniesieniu do doświadczenia Pana P. J. nie potwierdził spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, bowiem z przedłożonych przez Przystępującego dowodów wynika, że osoba
ta brała udział, ale nie wdrożeniu Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy ERP
One4All opartego o system Microsoft Dynamics na rzecz Politech
niki Śląskiej a w realizacji
usługi utrzymaniowej.
Jeśli zaś chodzi o doświadczenie Pani E. P. oraz Pana Z. S.i podane w poz. 13 i 14
pod lit. b) w kolumnie dotyczącej opisu kwalifikacji doświadczenia zawodowego w „Wykazie
osób, skierowanych do realizacji zamówienia”, zasadzające się na realizacji zamówienia
polegającego na wdrożeniu Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy ERP One4All
opartego o system Microsoft Dynamics na rzecz Politechniki Śląskiej to Izba stanęła na
stanowisku,
że przedłożone przez Przystępującego dowody są niewystarczające, aby
stwierdzić, że osoby te brały udział w realizacji ww. usługi. Przede wszystkim zauważyć
należy, że zarówno Odwołujący jak i Przystępujący byli zgodni, co do tego, że osoby te nie
zostały formalnie zgłoszone i nie znajdowały się w wykazie osób, które realizowały ową
usługę. Przystępujący twierdził, że na podstawie § 3 ust. 3 umowy wdrożeniowej nie musiał
formalnie wskazywać wszystkich osób, które realizowały usługę, a jedynie te, które
repr
ezentowały wykonawcę na zewnątrz, jednocześnie pomijając osoby pracujące w
strukturze wewnętrznej wykonawcy. Izba nie podziela takiego stanowiska uznając w tym
względzie za trafną argumentację prezentowaną przez Odwołującego, który wskazywał, że
powołana regulacja dotyczy postanowień ogólnych umowy i nie odnosi się do zaplecza
kadrowego. Stanowisku prezentowanemu przez Przystępującego przeczy także treść § 5 ust.
11 umowy, w który wprost wskazano, że szczegółowy skład (nazwiska oraz dane kontaktowe),
zasady
działania i kompetencje poszczególnych osób działających w ramach struktury
organizacyjnej ze strony Zamawiającego i Wykonawcy określa Załącznik nr 6 do Umowy. Tym
samym stwierdzić należy, że nie może być mowy o tym, aby w tym przypadku wykonawca
mógł dowolnie kształtować strukturę organizacyjną Zespołu Wdrożeniowego nie wykazując
osób mających realizować usługę wewnątrz firmy wykonawcy.
Nie mniej jednak nawet gdyby w tym zakresie uznać stanowisko wykonawcy Arcus za
prawidłowe, z czym Izba się nie zgadza i co zostało opisane powyżej, to przedłożone przez
Przystępującego dowody nie potwierdzają w sposób dostateczny i wystarczający realizacji
usługi na rzecz Politechniki Śląskiej przez Panią E. P. i Pana Z. S. . Słusznie w toku rozprawy
zau
ważał Odwołujący, że złożona przez Przystępującego korespondencja e-mail miała
miejsce w okresie: 2018-
2019 r. a więc już po zakończeniu usługi wdrożenia, która zgodnie z
informacjami zawartymi w „Wykazie wykonanych usług” zakończyła się w 14.12.2017 r. Poza
tym treść korespondencji nie wskazuje, kto konkretnie wykonywał prace wskazane w e-
mailach. Jeśli zaś chodzi o pozostałe dowody tj.: zestawienie w postaci wyciągu pracy Pani E.
P.
realizowanych na rzecz Politechniki Śląskiej oraz zestawienie zatrudnienia pracowników
wykonawcy Arcus, którzy realizowali prace na rzecz Politechniki Śląskiej to Izba podobnie jak
Odwołujący zwraca uwagę na charakter i treść tych dokumentów, z których nie sposób
wywieść stwierdzeń prezentowanych przez Przystępującego.
W kontekście powyższe stwierdzić należy, że Izba stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp polegające na zaniechaniu do wezwania wykonawcy Arcus
do uzupełnienia: „Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia” (uwzględniając poz.
11, 13 i 14 ww. wykazu) poprzez
wylegitymowania się przez tego wykonawcę spełnieniem
warunku udziału w postępowaniu, który został wskazany w rozdziale V pkt 1 ppkt 3 lit C) tiret 4
(Programista oprogramowania ERP).
W tym miejscu zaznaczyć należy, że wykonawca Arcus twierdził, że w ww. wykazie w
odniesieniu do programistów wskazał potencjał 6-osobowy, podczas, gdy Zamawiający treścią
SIWZ na tym stanowisku wymagał 5 osób. Tym samym Zamawiający przeprowadzając w tym
zakresie procedurę wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp a następnie badanie i ocenę
oferty tego wykonawcy powinien uwzględnić wskazaną okoliczność.
W kontekście powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust. 12, 16 i 17 Pzp.
Konkludując, Izba uznała, że stwierdzone i opisane powyżej naruszenia przepisów
ustawy
mają istotny wpływ na wynik postępowania. Zatem działając na podstawie art. 192 ust.
2 i ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp
– Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 pkt 1 i 2 lit.
b), § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00 zł w oparciu o przedłożoną na rozprawie
fakturę VAT.
Przewodniczący: ……………..……….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
