rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-13
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-13
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1848/20
KIO 1848/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020 r. przez R. W. i R. W., prowadzących
wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą: ITINet R. W., R.
W. S.C., ul. Zjednoczenia 128, 65-
120 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Bytom Odrzański, ul. Rynek 1, 67-115 Bytom Odrzański
odwoławczego w dniu 13 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020 r. przez R. W. i R. W., prowadzących
wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą: ITINet R. W., R.
W. S.C., ul. Zjednoczenia 128, 65-
120 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Bytom Odrzański, ul. Rynek 1, 67-115 Bytom Odrzański
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz R. W.
i R. W.
, prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod nazwą: ITINet R. W., R. W. S.C., ul. Zjednoczenia 128, 65-120 Zielona
Górak kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: …..…....………………………
KIO 1848/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie przeta
rgu nieograniczonego pn. „Budowę kablowej sieci elektroenergetycznej
NN-0,4 kV wraz
z lampami oświetlenia ulicznego w obrębie Parku Nauk Przyrodniczych
w Gminie Bytom Odrzański” przez Gminę Bytom Odrzański, ul. Rynek 1, 67-115 Bytom
Odrzański (dalej „zamawiający”) R. W. i R. W., prowadzący wspólnie działalność gospodarczą
w formie spółki cywilnej pod nazwą: ITINet R. W., R. W. S.C., ul. Zjednoczenia 128, 65-120
Zielona Góra (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej
oferty M. P.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MPgroup M. P. (dalej
„MPgroup”), pomimo, iż oferta ta zawiera cenę rażąco niską i powinna podlegać odrzuceniu,
którego to odrzucenia zamawiający zaniechał oraz wobec zaniechania udostępnienia
o
dwołującemu wyjaśnień złożonych przez MPgroup w przedmiocie rażąco niskiej ceny oraz
protokołu z postępowania wraz z załącznikami.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej
„ustawa Pzp”]:
1. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 3, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty w
ykonawcy MPgroup pomimo, iż oferta ta zawiera cenę rażąco
niską, a za pośrednictwem złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień nie wykazał
on, że jego oferta została prawidłowo skonstruowana pod względem cenowym,
a zamiast tego, dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu, która to oferta, jako polegająca odrzuceniu z uwagi na wspomniane
okoli
czności, nie mogła zostać wybrana zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
2. art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy w zw. art. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 11
ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z
2019 r. poz. 1010 z późn. zm.), poprzez zaniechanie udostępnienia
odwołującemu wyjaśnień wykonawcy MPgroup w zakresie ceny oferty, w tym
wyjaśnień dotyczących szczegółowej kalkulacji cenowej w całości, z uwagi na
uwzględnienie w tym zakresie oświadczenia wykonawcy MPgroup o zastrzeżeniu tych
dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym zaniechanie udostępnienia nawet
samego oświadczenia i uzasadnienia zastrzeżenia treści tych wyjaśnień jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, w sytuacji, gdy takie zastrzeżenie dotyczyć może tylko
poszczególnych informacji i o ile nie zostanie stosownie wykazane, że dane, konkretne
informacje spełniają ustawowe przesłanki definicji tajemnicy przedsiębiorstwa,
powin
ny pozostać jawnymi, a co więcej, charakter wynagrodzenia należnego
przyszłemu wykonawcy tego zamówienia i konstrukcja samej oferty wskazuje, że
większość informacji dotyczących elementów składowych ceny oferty nie spełnia
defin
icji tajemnicy przedsiębiorstwa,
3. art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1, pop
rzez zaniechanie udostępnienia odwołującym
protokołu z postępowania wraz ze wszystkimi załącznikami, w tym zwłaszcza
załącznikami związanymi z oceną ofert wykonawcy MPgroup, pomimo złożenia
stosownego wniosku po dokonaniu przez z
amawiającego wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy MPgroup jako najkorzystniejszej,
odrzucenia oferty tego w
ykonawcy jako zawierającej rażąco niską cenę oraz
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem, że oferta wykonawcy MPgroup
podlega odrzuceniu,
ewentualnie, z ostrożności procesowej:
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy MPgroup jako najkorzystniejszej
i udostępnienia odwołującym treści wyjaśnień wykonawcy MPgroup w przedmiocie
ceny oferty wraz z załącznikami oraz protokołu z postępowania wraz ze wszystkimi
załącznikami;
Pismem z dnia 12 sierpnia 2020
r. zamawiający oświadczył, że uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy
Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
KIO 1848/20
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz R. W.
i R. W.
, prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod nazwą: ITINet R. W., R. W. S.C., ul. Zjednoczenia 128, 65-120 Zielona
Górak kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: …..…....………………………
KIO 1848/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie przeta
rgu nieograniczonego pn. „Budowę kablowej sieci elektroenergetycznej
NN-0,4 kV wraz
z lampami oświetlenia ulicznego w obrębie Parku Nauk Przyrodniczych
w Gminie Bytom Odrzański” przez Gminę Bytom Odrzański, ul. Rynek 1, 67-115 Bytom
Odrzański (dalej „zamawiający”) R. W. i R. W., prowadzący wspólnie działalność gospodarczą
w formie spółki cywilnej pod nazwą: ITINet R. W., R. W. S.C., ul. Zjednoczenia 128, 65-120
Zielona Góra (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej
oferty M. P.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MPgroup M. P. (dalej
„MPgroup”), pomimo, iż oferta ta zawiera cenę rażąco niską i powinna podlegać odrzuceniu,
którego to odrzucenia zamawiający zaniechał oraz wobec zaniechania udostępnienia
o
dwołującemu wyjaśnień złożonych przez MPgroup w przedmiocie rażąco niskiej ceny oraz
protokołu z postępowania wraz z załącznikami.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej
„ustawa Pzp”]:
1. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 3, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty w
ykonawcy MPgroup pomimo, iż oferta ta zawiera cenę rażąco
niską, a za pośrednictwem złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień nie wykazał
on, że jego oferta została prawidłowo skonstruowana pod względem cenowym,
a zamiast tego, dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu, która to oferta, jako polegająca odrzuceniu z uwagi na wspomniane
okoli
czności, nie mogła zostać wybrana zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
2. art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy w zw. art. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 11
ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z
2019 r. poz. 1010 z późn. zm.), poprzez zaniechanie udostępnienia
odwołującemu wyjaśnień wykonawcy MPgroup w zakresie ceny oferty, w tym
wyjaśnień dotyczących szczegółowej kalkulacji cenowej w całości, z uwagi na
uwzględnienie w tym zakresie oświadczenia wykonawcy MPgroup o zastrzeżeniu tych
dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym zaniechanie udostępnienia nawet
samego oświadczenia i uzasadnienia zastrzeżenia treści tych wyjaśnień jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, w sytuacji, gdy takie zastrzeżenie dotyczyć może tylko
poszczególnych informacji i o ile nie zostanie stosownie wykazane, że dane, konkretne
informacje spełniają ustawowe przesłanki definicji tajemnicy przedsiębiorstwa,
powin
ny pozostać jawnymi, a co więcej, charakter wynagrodzenia należnego
przyszłemu wykonawcy tego zamówienia i konstrukcja samej oferty wskazuje, że
większość informacji dotyczących elementów składowych ceny oferty nie spełnia
defin
icji tajemnicy przedsiębiorstwa,
3. art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1, pop
rzez zaniechanie udostępnienia odwołującym
protokołu z postępowania wraz ze wszystkimi załącznikami, w tym zwłaszcza
załącznikami związanymi z oceną ofert wykonawcy MPgroup, pomimo złożenia
stosownego wniosku po dokonaniu przez z
amawiającego wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy MPgroup jako najkorzystniejszej,
odrzucenia oferty tego w
ykonawcy jako zawierającej rażąco niską cenę oraz
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem, że oferta wykonawcy MPgroup
podlega odrzuceniu,
ewentualnie, z ostrożności procesowej:
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy MPgroup jako najkorzystniejszej
i udostępnienia odwołującym treści wyjaśnień wykonawcy MPgroup w przedmiocie
ceny oferty wraz z załącznikami oraz protokołu z postępowania wraz ze wszystkimi
załącznikami;
Pismem z dnia 12 sierpnia 2020
r. zamawiający oświadczył, że uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy
Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
KIO 1848/20
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
