rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-22
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1811/20
KIO 1811/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący: Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 22 września 2020 roku,
w Warsz
awie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 sierpnia 2020 roku przez wykonawc
ę Metalzbyt-Hurt sp. z o.o., sp. k., ul. Bardowskiego
2; 43-300 Bielsko-
Biała, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb
Państwa - 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Gen. Andersa 47; 44-121 Gliwice,
udziału stron w dniu 22 września 2020 roku,
w Warsz
awie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 sierpnia 2020 roku przez wykonawc
ę Metalzbyt-Hurt sp. z o.o., sp. k., ul. Bardowskiego
2; 43-300 Bielsko-
Biała, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb
Państwa - 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Gen. Andersa 47; 44-121 Gliwice,
postanawia:
1. Odrzuca
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Metalzbyt-Hurt sp. z o.o., sp. k.,
ul. Bardowskiego 2; 43-300 Bielsko-
Biała i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), uiszczoną
przez
wykonawcę Metalzbyt-Hurt sp. z o.o., sp. k., ul. Bardowskiego 2; 43-300
Bielsko-
Biała, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewod
niczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 1811/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Zakup i
dostawa akcesoriów samochodowych oraz środków chemicznych w podziale na 2 zadania:
Zadanie nr 1: Zakup i dostawa akcesoriów samochodowych, Zadanie nr 2: Zakup i dostawa
środków chemicznych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP w dniu 17 czerwca 2020 roku, pod
numerem 551619-N-2020.
Dnia 28 lipca 2020
r., zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego
postępowania.
W dniu 3 sierpnia 2020 roku (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby
Odwoławczej na piśmie), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione
przez wykonawc
ę Metalzbyt-Hurt sp. z o.o., sp. k. (dalej: odwołujący), w zakresie części 2
zamówienia.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 7 500,00 zł.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego - przystąpienie zgłosił
wykonawca R. T.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Firma Handlowa
TREBOR”, którego to wykonawcę Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego, z
uwagi na brak wykazania interesu w zgłoszeniu przystąpienia zgodnie z przepisem art. 185
ust. 2 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 w zw. z ust. 4 ustawy
Pzp, zobowiązana jest z urzędu do zbadania, czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej
w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej
kolejności zobowiązana jest ustalić, czy wykonawca, który wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, był do tej czynności upoważniony, tzn. czy miał legitymację
procesową czynną do wniesienia odwołania.
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, co następuje.
Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 3 sierpnia 2020 r.
Zamawiający w dniu 3 sierpnia 2020 r. poinformował wszystkich wykonawców, w tym
o
dwołującego, iż w dniu 1 sierpnia 2020 r. upłynął termin związania ofertą, co spowodowało
brak
możliwości zawieszenia terminu związania z ofertą.
Termin
składania ofert upływał dnia 3 lipca 2020 roku.
Odwołujący pismem z dnia 3 sierpnia 2020 r., o godzinie 13:01 przesłał do
zamawiającego oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą o okres 60 dni,
w zakresie obu zadań.
Przekładają powyższe ustalenia na stan faktyczny sprawy, Izba stwierdziła,
że w przedmiotowym postępowaniu, odwołujący nie dopełnił obowiązku wynikającego
z prz
episu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp. Przedmiotowy przepis stanowi, iż wykonawca
samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą,
z tym, że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu
związania ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego
terminu o oznaczony okres,
nie dłuższy jednak niż 60 dni. Zamawiający nie wzywał
odwołującego do przedłużenia terminu związania ofertą, dlatego też to na odwołującym
spoczy
wał samodzielny obowiązek do dokonania takiej czynności prawnej.
Jako, że termin związania ofertą upłynął z dniem 1 sierpnia 2020 roku, a odwołujący
dopiero w dacie 3 sierpnia 2020
r., po upływie terminu związania ofertą, przedłużył jej
ważność, stwierdzić należało, iż przerwanie terminu związania ofertą spowodowało
„wygaśnięcie” oferty odwołującego, co z kolei wywołuje skutek uniemożliwiający
zamawiającemu dokonanie wyboru tej oferty w tym postępowaniu.
Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku z dnia 3 czerwca 2016 roku,
sygn. akt X Ga
40/16/za „Oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą, czy to
samodzielnie przez wykonawcę, czy na wniosek zamawiającego, możliwe jest tylko
w okresie obowiązywania tego związania”.
Skoro zatem odwołujący nie wypełnił przesłanki określonej przepisem art. 85 ust. 2
ustawy Pzp, stwierdzić należało, iż odwołanie zostało wniesione przez podmiot do tych
czynności nieuprawniony, albowiem w związku z okolicznością, iż odwołujący poprzez swoje
zaniechanie prz
estał być wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, to tożsamo
utracił zdolność podmiotową do wnoszenia środków ochrony prawnej.
Izba ma świadomość, iż mogłaby zachodzić podstawa do stwierdzenia, przy tożsamo
ustalonych okolicznościach faktycznych sprawy, że odwołujący nie legitymuje się interesem
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, to jednakże skutek rozstrzygnięcia pozostawałby
taki sam
dla odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy -
Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
7 5
00,00 zł.
Przewodniczący:
…………………………
1. Odrzuca
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Metalzbyt-Hurt sp. z o.o., sp. k.,
ul. Bardowskiego 2; 43-300 Bielsko-
Biała i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), uiszczoną
przez
wykonawcę Metalzbyt-Hurt sp. z o.o., sp. k., ul. Bardowskiego 2; 43-300
Bielsko-
Biała, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewod
niczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 1811/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Zakup i
dostawa akcesoriów samochodowych oraz środków chemicznych w podziale na 2 zadania:
Zadanie nr 1: Zakup i dostawa akcesoriów samochodowych, Zadanie nr 2: Zakup i dostawa
środków chemicznych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP w dniu 17 czerwca 2020 roku, pod
numerem 551619-N-2020.
Dnia 28 lipca 2020
r., zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego
postępowania.
W dniu 3 sierpnia 2020 roku (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby
Odwoławczej na piśmie), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione
przez wykonawc
ę Metalzbyt-Hurt sp. z o.o., sp. k. (dalej: odwołujący), w zakresie części 2
zamówienia.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 7 500,00 zł.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego - przystąpienie zgłosił
wykonawca R. T.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Firma Handlowa
TREBOR”, którego to wykonawcę Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego, z
uwagi na brak wykazania interesu w zgłoszeniu przystąpienia zgodnie z przepisem art. 185
ust. 2 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 w zw. z ust. 4 ustawy
Pzp, zobowiązana jest z urzędu do zbadania, czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej
w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej
kolejności zobowiązana jest ustalić, czy wykonawca, który wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, był do tej czynności upoważniony, tzn. czy miał legitymację
procesową czynną do wniesienia odwołania.
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, co następuje.
Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 3 sierpnia 2020 r.
Zamawiający w dniu 3 sierpnia 2020 r. poinformował wszystkich wykonawców, w tym
o
dwołującego, iż w dniu 1 sierpnia 2020 r. upłynął termin związania ofertą, co spowodowało
brak
możliwości zawieszenia terminu związania z ofertą.
Termin
składania ofert upływał dnia 3 lipca 2020 roku.
Odwołujący pismem z dnia 3 sierpnia 2020 r., o godzinie 13:01 przesłał do
zamawiającego oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą o okres 60 dni,
w zakresie obu zadań.
Przekładają powyższe ustalenia na stan faktyczny sprawy, Izba stwierdziła,
że w przedmiotowym postępowaniu, odwołujący nie dopełnił obowiązku wynikającego
z prz
episu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp. Przedmiotowy przepis stanowi, iż wykonawca
samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą,
z tym, że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu
związania ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego
terminu o oznaczony okres,
nie dłuższy jednak niż 60 dni. Zamawiający nie wzywał
odwołującego do przedłużenia terminu związania ofertą, dlatego też to na odwołującym
spoczy
wał samodzielny obowiązek do dokonania takiej czynności prawnej.
Jako, że termin związania ofertą upłynął z dniem 1 sierpnia 2020 roku, a odwołujący
dopiero w dacie 3 sierpnia 2020
r., po upływie terminu związania ofertą, przedłużył jej
ważność, stwierdzić należało, iż przerwanie terminu związania ofertą spowodowało
„wygaśnięcie” oferty odwołującego, co z kolei wywołuje skutek uniemożliwiający
zamawiającemu dokonanie wyboru tej oferty w tym postępowaniu.
Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku z dnia 3 czerwca 2016 roku,
sygn. akt X Ga
40/16/za „Oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą, czy to
samodzielnie przez wykonawcę, czy na wniosek zamawiającego, możliwe jest tylko
w okresie obowiązywania tego związania”.
Skoro zatem odwołujący nie wypełnił przesłanki określonej przepisem art. 85 ust. 2
ustawy Pzp, stwierdzić należało, iż odwołanie zostało wniesione przez podmiot do tych
czynności nieuprawniony, albowiem w związku z okolicznością, iż odwołujący poprzez swoje
zaniechanie prz
estał być wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, to tożsamo
utracił zdolność podmiotową do wnoszenia środków ochrony prawnej.
Izba ma świadomość, iż mogłaby zachodzić podstawa do stwierdzenia, przy tożsamo
ustalonych okolicznościach faktycznych sprawy, że odwołujący nie legitymuje się interesem
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, to jednakże skutek rozstrzygnięcia pozostawałby
taki sam
dla odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy -
Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
7 5
00,00 zł.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
