rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1760/20
KIO 1760/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 sierpnia 2020 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 roku
przez
wykonawcę L. H. w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 2 Regionalną
Bazę Logistyczną w Warszawie
przy udziale
wykonawców:
A.
WF PZL Zakład Doświadczalny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Sędziszowie Małopolskim, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
B.
Flow Technics Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Złocieńcu,
z
głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 roku
przez
wykonawcę L. H. w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 2 Regionalną
Bazę Logistyczną w Warszawie
przy udziale
wykonawców:
A.
WF PZL Zakład Doświadczalny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Sędziszowie Małopolskim, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
B.
Flow Technics Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Złocieńcu,
z
głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz L. H.
kwoty 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1760/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – 2 Regionalna baza Logistyczna w Warszawie –
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa filtrów wkładów
paliwa z podziałem na 3 części (zadania).
W dniu 27 lipca 2020 roku wykonawca L. H.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od
czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty, która winna być
odrzucona jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na
zaniechaniu wykluczenia
wykonawcy, który przedstawił informacje wprowadzające
zamawiającego w błąd oraz zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w
zakresie spełnienia wymogów specyfikacji technicznej, w szczególności posiadania raportu z
testu kwalifikacyjnego i poświadczenia przeprowadzenia testów w obecności Inspektora
wskazanego przez Energy Instytut.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca WF
PZL Zakład Doświadczalny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sędziszowie
Małopolskim.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca Flow
Technics Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Złocieńcu.
W odpowiedzi na
odwołanie z dnia 6 sierpnia 2020 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2020 roku wykonawca
WF PZL Zakład Doświadczalny Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Sędziszowie Małopolskim został wezwany do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
wyznaczonym terminie nie
złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec pow
yższego orzeczono jak w sentencji.
O
rzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz L. H.
kwoty 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1760/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – 2 Regionalna baza Logistyczna w Warszawie –
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa filtrów wkładów
paliwa z podziałem na 3 części (zadania).
W dniu 27 lipca 2020 roku wykonawca L. H.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od
czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty, która winna być
odrzucona jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na
zaniechaniu wykluczenia
wykonawcy, który przedstawił informacje wprowadzające
zamawiającego w błąd oraz zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w
zakresie spełnienia wymogów specyfikacji technicznej, w szczególności posiadania raportu z
testu kwalifikacyjnego i poświadczenia przeprowadzenia testów w obecności Inspektora
wskazanego przez Energy Instytut.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca WF
PZL Zakład Doświadczalny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sędziszowie
Małopolskim.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca Flow
Technics Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Złocieńcu.
W odpowiedzi na
odwołanie z dnia 6 sierpnia 2020 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2020 roku wykonawca
WF PZL Zakład Doświadczalny Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Sędziszowie Małopolskim został wezwany do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
wyznaczonym terminie nie
złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec pow
yższego orzeczono jak w sentencji.
O
rzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1733/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1727/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1390/20 z dnia 2020-09-24
