rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-12
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-12
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1724/20
KIO 1724/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 12 sierpnia 2020 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 lipca 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
MMK-
INŻ. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz
Larkbud Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez
Łódzką Spółkę Infrastrukturalną Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łodzi oraz Miasto Łódź – Zarząd Inwestycji Miejskich z siedzibą w Łodzi
spośród których, zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, do
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego została wyznaczona
Łódzka Spółka Infrastrukturalna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
niejawnym bez udziału stron w dniu 12 sierpnia 2020 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 lipca 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
MMK-
INŻ. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz
Larkbud Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez
Łódzką Spółkę Infrastrukturalną Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łodzi oraz Miasto Łódź – Zarząd Inwestycji Miejskich z siedzibą w Łodzi
spośród których, zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, do
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego została wyznaczona
Łódzka Spółka Infrastrukturalna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia MMK-INŻ. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Larkbud Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 20 000,00 złotych (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
P
rzewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1724/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Łódzka Spółka Infrastrukturalna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
oraz Miasto Łódź – Zarząd Inwestycji Miejskich prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „rozbudowę ul. Traktorowej w Łodzi na odcinku od ul. Rolnej do
ul. Aleksandrowskiej wraz
z budową ronda na skrzyżowaniu z ul. Łanową oraz przebudową
sieci wodociągowej wraz z przyłączami” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843 z późn. zm.).
Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, do przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego została wyznaczona Łódzka Spółka
Infrastrukturalna Sp. z o.o., co wynika z § 1 ust. 2 porozumienia o wspólnej realizacji
inwestycji nr 120/2020 z 12 marca 2020 r.
Og
łoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 maja 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 087-205852.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MMK-INŻ.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Larkbud Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego zastosowanie
i odrzucenie oferty Odwołującego pomimo zaistnienia przesłanek do poprawienia przez
Zamawiającego innej omyłki w ofercie Odwołującego polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty,
2. art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie
i niepoprawienie w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfik
acją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty,
3. art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego zastosowanie
i odrzucenie oferty O
dwołującego poprzez przyjęcie, że oferta zawiera błędy w obliczeniu
ceny w sytuacji, w której Zamawiający nie wykazał, na czym w jego ocenie błędy te miałyby
polegać, a w rzeczywistości błędy takie nie wystąpiły, gdyż w ofercie zaistniała jedynie inna
omyłka w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
4. art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego doszło do bezpodstawnego
odrzucenia oferty Odwołującego, która powinna podlegać poprawieniu na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania ofert,
a także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom za
pośrednictwem platformy zakupowej 27 lipca 2020 r., termin zgłaszania przystąpień upłynął
więc 30 lipca 2020 r.. Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono
przystąpień do postępowania odwoławczego.
12 sierpnia 2020 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uznaje odwołanie w całości. Oświadczenie zostało złożone przez osoby umocowane do
reprezentowania Zamawiającego.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a
jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia MMK-INŻ. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Larkbud Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 20 000,00 złotych (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
P
rzewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1724/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Łódzka Spółka Infrastrukturalna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
oraz Miasto Łódź – Zarząd Inwestycji Miejskich prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „rozbudowę ul. Traktorowej w Łodzi na odcinku od ul. Rolnej do
ul. Aleksandrowskiej wraz
z budową ronda na skrzyżowaniu z ul. Łanową oraz przebudową
sieci wodociągowej wraz z przyłączami” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843 z późn. zm.).
Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, do przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego została wyznaczona Łódzka Spółka
Infrastrukturalna Sp. z o.o., co wynika z § 1 ust. 2 porozumienia o wspólnej realizacji
inwestycji nr 120/2020 z 12 marca 2020 r.
Og
łoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 maja 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 087-205852.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MMK-INŻ.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Larkbud Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego zastosowanie
i odrzucenie oferty Odwołującego pomimo zaistnienia przesłanek do poprawienia przez
Zamawiającego innej omyłki w ofercie Odwołującego polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty,
2. art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie
i niepoprawienie w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfik
acją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty,
3. art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego zastosowanie
i odrzucenie oferty O
dwołującego poprzez przyjęcie, że oferta zawiera błędy w obliczeniu
ceny w sytuacji, w której Zamawiający nie wykazał, na czym w jego ocenie błędy te miałyby
polegać, a w rzeczywistości błędy takie nie wystąpiły, gdyż w ofercie zaistniała jedynie inna
omyłka w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
4. art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego doszło do bezpodstawnego
odrzucenia oferty Odwołującego, która powinna podlegać poprawieniu na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania ofert,
a także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom za
pośrednictwem platformy zakupowej 27 lipca 2020 r., termin zgłaszania przystąpień upłynął
więc 30 lipca 2020 r.. Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono
przystąpień do postępowania odwoławczego.
12 sierpnia 2020 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uznaje odwołanie w całości. Oświadczenie zostało złożone przez osoby umocowane do
reprezentowania Zamawiającego.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a
jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1390/20 z dnia 2020-09-24
- Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
- Sygn. akt KIO 1697/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 2019/20 z dnia 2020-09-18
