rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-07
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1700/20
KIO 1700/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2020 r. przez Odwołującego Meritum Grupa
Budowlana
Spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul.
Jugowicka 8a, 30-
443 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Lotnicze Pogotowie Ratunkowe,
ul.
Księżycowa 5, 01-934 Warszawa
przy udziale
Wykonawcy
P.B.P. ŁĘGPRZEM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Ciepłownicza 1, 31-587 Kraków, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2020 r. przez Odwołującego Meritum Grupa
Budowlana
Spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul.
Jugowicka 8a, 30-
443 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Lotnicze Pogotowie Ratunkowe,
ul.
Księżycowa 5, 01-934 Warszawa
przy udziale
Wykonawcy
P.B.P. ŁĘGPRZEM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Ciepłownicza 1, 31-587 Kraków, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje
dokonać ponownej oceny
ofert z uwzględnieniem reguł oceny w kryterium „gwarancja”, tj. przyznanie
maksymalne
j liczby punktów ofercie Odwołującego oraz przeliczenie punktów
pozostałych ofert, wg. zasady, iż maksymalną liczbę punktów uzyskać mogą tylko
te oferty, w których zadeklarowano okres 60 miesięcy gwarancji na przedmiot
zamówienia zarówno na urządzenia, instalacje i maszyny oraz na roboty
budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Lotnicze Pogotowie
Ratunkowe i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr. (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;
2.2 z
asądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11.100,00 zł 00 gr. (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w
związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 1700/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w Warszawie na
budowę Bazy Śmigłowcowej Służby
Ratownictwa Medycznego (HEMS) wraz ze strefą końcowego podejścia i startu śmigłowca
(FATO),
ogrodzeniem typu lotniczego oraz uzbrojeniem terenu: siecią wodociągowo-
kanalizacyjną, instalacją paliwową, instalacją pompy ciepła z wymiennikiem gruntowym,
siecią elektroenergetyczną i teletechniczną w Kokotowie, Gmina Wieliczka, Woj. Małopolskie
(nr pos
tępowania ZP/1/VI/2020), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
05.06.2020r., nr 548097-N-2020, wobec
czynności badania, oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej, Wykonawca Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. sp.k. z/s w Krakowie,
wni
ósł w dniu 21 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt
KIO 1700/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty
i
przyznanie
Wyko
nawcy Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne
„ŁĘGPRZEM” Sp. z o.o. maksymalnej ilości punktów w kryterium „gwarancja”
podczas, gdy Wykonawca nie zaoferował maksymalnej ilości miesięcy gwarancji,
która stanowiłaby podstawę do przyznania maksymalnej ilości punktów,
2.
innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownej oceny i badania ofert, z
uwzględnieniem zasad dotyczących sposobu przyznawania punktów w kryterium
„gwarancja”, przyznania Odwołującemu maksymalnej ilości punktów w tym kryterium,
przyznania Wykonawcy P
rzedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne „ŁĘGPRZEM” Sp. z o.o.
„0” pkt w kryterium „gwarancja” i dokonanie wyboru oferty Odwołującego, po przeliczeniu
punktów we wszystkich ofertach.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku postępowania w dniu 16.07.2020 r. drogą
elektroniczną.
Uzasadnienie zarzutów.
W postępowaniu złożonych zostało 11 ofert. Zamawiający dokonał oceny 10 ofert w
kryteriach, przyznając każdej w kryterium „gwarancja” maksymalną ilość punktów (15 pkt).
Wykonawca wybrany udzielił 60 miesięcznej gwarancji w tym: na urządzenia, instalacje i
maszyny
– na okres 36 miesięcy; na roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe – na okres 60 miesięcy, liczonych od dnia podpisania Protokołu
Odbioru Końcowego.
Wykonawca, który zajmuje drugą pozycję w rankingu (FH „M.” A. M.) udzielił 60 miesięcznej
gwarancji w tym: na
urządzenia, instalacje i maszyny – na okres 36 miesięcy; na roboty
budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe – na okres 36 miesięcy,
liczonych od dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego.
Odwołujący zaś udzielił 60 miesięcznej gwarancji w tym: na urządzenia, instalacje i maszyny
– na okres 60 miesięcy; na roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-montażowe,
wykończeniowe – na okres 60 miesięcy, liczonych od dnia podpisania Protokołu Odbioru
Końcowego.
W ocenie Odwołującego sposób przyznawania punktów określony w siwz nie uzasadniał
przyznania takiej samej ilości punktów Wykonawcom, którzy zaoferowali okres gwarancji na
poziomie 60 miesięcy, przy czym elementy składowe gwarancji określono na poziomie 36
miesięcy, jak również Wykonawcom, którzy zaoferowali okres gwarancji na poziomie 60
miesięcy, przy czym elementy składowe gwarancji określono na poziomie 60 miesięcy.
Odwołujący kwestionuje ocenę Zamawiającego, który przyznał maksymalną ilość punktów
każdemu Wykonawcy.
Zgodnie z § 18 ust. 1, ust. 2 pkt 3 siwz, w kryterium „gwarancja” Wykonawcy mogli otrzymać
maksymalnie 15 punktów za deklarację wydłużenia okresu gwarancji na przedmiot
zamówienia, liczonej od dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego, wg ustalonych
zasad:
udzielenie gwarancji na okres 36 miesięcy – 0 punktów;
udzielenie gwarancji na okres 48 miesięcy – 8 punktów;
udzielenie gwarancji na okres 60 miesięcy – 15 punktów.
Ponadto treść formularza ofertowego zawierała oświadczenie do wypełnienia: „Oświadczam,
że na przedmiot zamówienia udzielamy ….. miesięcznej gwarancji* (minimum 36 miesięcy) w
tym: na urządzenia, instalacje i maszyny – na okres ….. miesięcy (nie krócej niż 36
miesięcy); na roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-montażowe, wykończeniowe – na
okres …. miesięcy (nie krócej niż 36 miesięcy), liczonych od dnia podpisania Protokołu
Odbioru Końcowego **.
kryterium oceny ofert, zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 2 SIWZ
** brak uzupełnienia przez Wykonawcę tej rubryki oznacza, że przedmiot zamówienia objęty
jest minimalnym okresem gwarancji.
W świetle tych postanowień, maksymalną ilość punktów mogli uzyskać wyłącznie
Wykonawcy, którzy zaoferowali 60 miesięczną gwarancję na przedmiot zamówienia, a w
ślad za nią 60 miesięcy gwarancji na jej elementy składowe, tj. na urządzenia, instalacje i
maszyny oraz na roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe.
W sytuacji, gdy jeden z elementów składowych gwarancji za przedmiot zamówienia obejmuje
36 miesięcy, Wykonawcy należało przyznać „0” pkt. W tej sytuacji gwarancja 60 miesięczna
nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia.
Sytuacja Wykonawców w zależności od oferowanego okresu gwarancji winna być
zróżnicowana. Przydzielenie takiej samej ilości punktów Odwołującemu oraz Wykonawcy,
którego ofertę Zamawiający wybrał, jak również którego oferta znajduje się na drugim
miejscu, godzi w istotę pozacenowego kryterium oceny ofert. Prowadzi to również do
sytuacji, w której to kryterium ceny staje się decydującym, a pozostałe, w tym również
kryterium „skrócenie czasu realizacji Etapu I”, stają się blankietowymi.
W dniu 27.07.2020r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca
– P.B.P. „ŁĘGPRZEM” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (pismo z 30.07.2020r.) wnosząc o oddalenie
odwołania w całości. Zamawiający podtrzymał stanowisko o wyborze oferty
najkorzystniejszej, jako
czynności dokonanej zgodnie z art. 91 ust. 1 Ustawy oraz ustalonymi
w siwz kryteriami oceny ofert (§ 18 ust. 2 pkt 3). Zamawiający wskazał jednoznacznie, że
ocenie w kryterium „Gwarancja” będzie podlegać tylko okres gwarancji na przedmiot
zamówienia według zasady: udzielenie gwarancji na okres 36 miesięcy – 0 pkt; udzielenie
gwarancji na okres 48 miesięcy – 8 pkt; udzielenie gwarancji na okres 60 miesięcy – 15 pkt.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz (str. 25) – formularz oferty wyraźnie rozgraniczył i
wskazał dział II ust. 3 (oznaczenie *), który okres gwarancji podlega ocenie w kryterium, co
zostało opisane w sposób:
„3. Oświadczamy, że na przedmiot zamówienia udzielamy …. miesięcznej gwarancji *
(minimum 36 miesięcy) w tym: na urządzenia, instalacje i maszyny – no okres …. miesięcy
(nie krócej niż 36 miesięcy); na roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-montażowe,
wykończeniowe – na okres …. miesięcy (nie krócej niż 36 miesięcy), liczonych od dnia
podpisania Protokołu Odbioru Końcowego **
kryterium oceny ofert, zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 20 SIWZ.
** brak uzupełnienia przez Wykonawcę tej rubryki oznacza, że przedmiot zamówienia objęty
jest minimalnym okresem gwarancji
”.
Zamawiający przyznał wszystkim wykonawcom maksymalną liczbę pkt (15) za udzielenie
gwarancji na przedmiot zamówienia na okres 60 miesięcy. Celem zastosowania kryterium
„Gwarancja” w niniejszym postępowaniu jest uzyskanie odpowiedniego okresu trwania
gwarancji na cały przedmiot zamówienia. W oparciu o wiedzę ekspercką i doświadczenie,
Zamawiający dopuścił udzielenie gwarancji na urządzenia, instalacje i maszyny oraz na
roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-mon
tażowe, wykończeniowe na okres krótszy,
niż na całość przedmiotu zamówienia, określając jednocześnie minimalny okres ich trwania.
Intencją Zamawiającego było uzyskanie jak najdłuższego czasu ochrony gwarancyjnej dla
tych elementów obiektu budowlanego, które mają istotne znaczenie z punktu widzenia
przewidywanego okresu jego trwałości. Zamawiający w siwz nigdzie nie zastrzegł, aby
w
ykonawcy nie mogli udzielić odrębnych (innych) okresów gwarancji na urządzenia,
instalacje i maszyny oraz na roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe,
wykończeniowe. Większość wykonawców prawidłowo odczytała intencje Zamawiającego
oferując: „60 miesięcy gwarancji w tym: na urządzenia, instalacje i maszyny – na okres 36
miesięcy; na roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-montażowe, wykończeniowe – 60
miesięcy, liczonych od dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego”.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do oceny
wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku
kwestionowanych
czynności Zamawiającego. Zamawiający i Przystępujący podważali interes
Odwołującego, którego naruszenie miało być spowodowane czynnościami, których dotyczą
zarzuty.
Ponieważ oferta Odwołującego została sklasyfikowana na 4 pozycji w rankingu
ofert, a czynno
ści które skarży w odwołaniu dotyczyć mają wyłącznie wyboru oferty
Przystępującego i sposobu oceny tej oferty w kryterium gwarancji – przyznania wykonawcy
maksymalnej ilości punktów, odwołanie nie może służyć ochronie interesu Wykonawcy. W
ocenie Przystępującego oraz Zamawiającego, aby mieć interes w odwołaniu, Odwołujący
powinien zaskarżyć czynność oceny tych ofert, które poprzedzają jego ofertę w rankingu, a
tych czynności nie obejmują zarzuty w odwołaniu. Wprawdzie Odwołujący na str. 5 odnosi
się do oceny oferty FH „M.” A. M., to nie czyni tego w odniesieniu do trzeciej oferty - Grand
A. G. .
Odnosząc się do tej kwestii Izba uznała, iż wskazane okoliczności związane z rankingiem
ofert nie mogły podważać prawa Wykonawcy do zaskarżenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, która kończyła postępowanie przetargowe. Nawet przyjmując, iż zarzut na
stronie 2 odwołania wskazuje na czynność oceny oferty wybranej jak i sam jej wybór, to nie
można pomijać całości treści odwołania, w tym żądań, co do których Izba orzeka w wyroku.
Odwołujący kwestionując wybór oferty najkorzystniejszej faktycznie wskazywał na wadliwość
czynności wynikającą z przyjęcia odmiennych zasad punktacji w kryterium „Gwarancja”, niż
opisane w siwz i żądał przeliczenia punktów w odniesieniu do wszystkich ofert. Faktycznie
naruszenie stanowiące podstawę zarzutu dotyczy niewłaściwego zastosowania kryterium
oceny ofert nr 3
, co ma bezpośrednie znaczenie dla oceny wszystkich ofert złożonych w
postępowaniu.
W świetle powyższego Izba uznała, iż Odwołujący ma interes w tym, aby kwestionować
prawidłowość czynności oceny oferty wybranej w oparciu o okoliczności mogące zmienić
ranking ofert na korzyść Odwołującego. W tym stanie rzeczy spełnione zostały przesłanki
materialno-praw
e do merytorycznego rozpoznania odwołania.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w tym treść siwz oraz oferty
najkorzystniejszej
, Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami.
Zamawiający w siwz, § 18 ust. 2 pkt 3 zamieścił opis kryterium oceny ofert „Gwarancja”
(waga 15%) wskazując, iż Wykonawcy mogą otrzymać maksymalnie 25 punktów.
Zamawiający przyzna punkty za deklarację wydłużenia okresu gwarancji na przedmiot
zamówienia, liczonej od dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego, wg następujących
zasad:
udzielenie gwarancji na okres 36 miesięcy – 0 punktów;
udzielenie gwarancji na okres 48 miesięcy – 8 punktów;
udzielenie gwarancji na okres 60 miesięcy – 15 punktów.
Zgodnie z IPU § 16 ust. 2 (załącznik nr … do siwz) Wykonawca udziela gwarancji na
przedmiot Umowy na okres …. miesięcy (nie krótszy niż 36 miesięcy) z zastrzeżeniem ust. 3,
4, 5, liczony od dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego.
W ust. 3 Zamawiający opisał szczegółowe wymagane okresy gwarancji, liczone od dnia
podpisania Protokołu Odbioru Końcowego zawarte w ośmiu punktach dla:
1)
urządzenia, instalacje i maszyny – na okres ….. miesięcy (nie krócej niż 36 miesięcy),
2) roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe na okres …
miesięcy (nie krócej niż 36 miesięcy),
3)
pokrycie dachu, elewacje, stolarkę okienną i drzwiową, dyletacje, posadzki, okładziny
elewacyjne, drogi, place zewnętrzne, płyty betonowe – 60 miesięcy,
4)
stację paliw i jej wszystkie elementy – wykonanie, urządzenia i instalacje – nie mniej
niż 60 miesięcy,
5) baterie umywalkowe, prysznicowe, zlewozmywakowe
– 10 lat (gwarancja
producenta),
6)
konstrukcję żelbetową, konstrukcję stalową i szczelność dachu, szczelność budynku
– 10 lat,
7)
wykonaną zieleń – 24 miesięcy,
8)
na wykonaną sieć strukturalną i system 25 lat (reasekurowany przez producenta
elementów składowych systemu instalacji teleinformatycznej), wszystkie elementy
toru transmisyjnego sieci strukturalnej muszą pochodzić od jednego producenta i
posiadać certyfikat producenta na co najmniej 25 lat, liczonych od dnia podpisania
Protokołu Odbioru Końcowego.
W formularzu oferty (załącznik nr 1 do siwz) Zamawiający pozostawił do wypełnienia treść
oświadczenia, pkt II.3:
„Oświadczam, że na przedmiot zamówienia udzielamy ….. miesięcznej gwarancji* (minimum
36 miesięcy) w tym: na urządzenia, instalacje i maszyny – na okres ….. miesięcy (nie krócej
niż 36 miesięcy); na roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-montażowe,
wykończeniowe – na okres …. miesięcy (nie krócej niż 36 miesięcy), liczonych od dnia
podpisania Protokołu Odbioru Końcowego **.
kryterium oceny ofert, zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 2) SIWZ
** brak uzupełnienia przez Wykonawcę tej rubryki oznacza, że przedmiot zamówienia objęty
jest minimalnym okresem gwarancji.
W postępowaniu oferty złożyło 11 wykonawców. W ocenianych dziesięciu ofertach
oświadczenia z pkt II.3 formularza oferty miały różną treść. Sześciu wykonawców (w tym
Odwołujący) zadeklarowało na przedmiot zamówienia 60 miesięczną gwarancję, w tym na
u
rządzenia, instalacje i maszyny – na okres 60 miesięcy; na roboty budowlane, w tym roboty
instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe – na okres 60 miesięcy. Pozostali Wykonawcy
zadeklarowali na przedmiot zamówienia 60 miesięczną gwarancję, jednocześnie deklarując
różne okresy gwarancji na urządzenia, instalacje i maszyny oraz roboty budowlane, w tym
roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe (36 i/lub 60 miesięcy).
W ofercie wybranej Wykonawca udzielił na przedmiot zamówienia 60 miesięcznej gwarancji
w tym: na
urządzenia, instalacje i maszyny – na okres 36 miesięcy; na roboty budowlane, w
tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe – na okres 60 miesięcy, liczonych od
dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego.
Zamawiający w ramach kryterium „Gwarancja” przyznał wszystkim ofertom maksymalną
ocenę, tj. 15 pkt.
O wskazaniu oferty najkorzystniejszej zdecydowało kryterium „Cena” (waga 60%). Kolejne
za wybraną oferty uzyskały łączną punktację: oferta FH „M.” A. M. - 98,35 pkt, GRAND A. G.
– 94,56 pkt, Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. sp. k. (Odwołujący) – 93,32 pkt, MERX Sp.
z o.o.
– 89,44 pkt, Impuls Contractor Sp. z o.o. sp. k. – 87,12 pkt, SAMSON Sp. z o.o. –
87,12 pkt, SERIVO BUDOWNICTWO Sp. z o.o. sp.k.
– 81,28 pkt, T4B Budownictwo Sp. z
o.o.
– 77,81 pkt, Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Montażowe KZ Sp. z o.o. – 77,05 pkt.
Ceny ofert kształtowały się na poziomie od 8.602.682,00 zł brutto do 13.931.108,00 zł brutto.
Uwzględniając ten stan Izba uznała, iż zarzuty formułowane wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
potwierdziły się.
Spór pomiędzy stronami wynikał z różnej oceny oświadczenia Wykonawcy PBP Łęgprzem
Sp. z o.o.,
dotyczącego wydłużenia okresu gwarancji na 60 miesięcy za przedmiot
zamówienia, do którego należało odnieść zapisy siwz określające zasady przyznawania
punktów w kryterium „Gwarancja”. Zamawiający rozumiał treść oświadczenia z formularz
oferty w ten sposób, iż w kryterium pozacenowym oceniana miała być wyłącznie ta część
oświadczenia, w której wykonawcy deklarowali okres gwarancji na przedmiot zamówienia,
bez względu na deklarowany okres gwarancji udzielonej na urządzenia, instalacje i maszyny
oraz roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe. Odwołujący
natomiast wskazywał, iż deklarowany okres gwarancji dla wyszczególnionych w
oświadczeniu elementów zamówienia prowadzić mógł do rozszerzenia lub skrócenia
faktycznie udzielonej gwarancji na przedmiot zamówienia. Tym samym stosując zasady
oceny ofert Zamawiający nie mógł pominąć tej części oświadczenia, która odnosiła się do
oferowanego okresu gwarancji, krótszego niż 60 miesięcy.
Odnosząc się do podstawy zarzutów należało w pierwszej kolejności rozważyć, czy zapisy
siwz odnoszące się do sposobu oceny ofert w kryterium „Gwarancja” zawierały wytyczne dla
sposobu oceny oświadczenia składanego według wzoru, w którym wykonawcy deklarowali
okres gwarancji na przedmiot zamówienia, w tym na urządzenia, instalacje i maszyny oraz
roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe. W § 18 siwz
Zamawiający wskazał wyłącznie, iż dodatkowe punkty, odpowiednio 8 i 15 mogły być
przyznane za wydłużony ponad 36 miesięcy okres gwarancji na przedmiot zamówienia.
Ponadto, zgodnie z wzorem formularza ofertowego minimalny okres gwarancji wynos
ił na
urządzenia, instalacje i maszyny oraz roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe – 36 miesięcy.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazywał, iż celem kryterium „Gwarancja” w
niniejszym postępowaniu było uzyskanie odpowiedniego okresu trwania gwarancji na cały
przedmiot zamówienia. Intencją Zamawiającego było uzyskanie jak najdłuższego czasu
ochrony gwarancyjnej dla tych elementów obiektu budowlanego, które mają istotne
znaczenie z punktu widzenia przewidywanego okresu je
go trwałości. Na rozprawie wyjaśniał,
iż dla gwarancji na przedmiot zamówienia wprowadził maksymalny okres trwania, tj. 60
miesięcy, natomiast dla części składowych dopuszczał możliwość wydłużenia okresu
minimalnego
– 36 miesięcy. Zamawiającemu nie zależało na wydłużeniu gwarancji na
elementy składowe, co powodowałoby wzrost cen ofertowych związanych wydłużoną
gwarancją na urządzenia.
W ocenie Izby z zapisów siwz wynika, iż dodatkowe punkty Zamawiający mógł przyznać za
wydłużony ponad 36 miesięcy okres gwarancji, co nie zostało opatrzone dodatkowym
opisem, w szczególności brak jest ograniczenia dotyczącego maksymalnej długości
gwarancji na przedmiot zamówienia. Jedynie ilość punktów przypisana do poszczególnych
okresów wskazywała, iż dłuższa niż 60 miesięcy gwarancja nie będzie miała znaczenia dla
oceny oferty, stąd można zakładać, iż nie było potrzeby wydłużania okresu gwarancji na
dłuższy okres niż 60 miesięcy. Ponieważ Zamawiający w IPU zamieścił szczegółowe –
sztywne okresy gwarancji wymaganej na elementy prac opisane w ust. 3 pkt 3 do 8,
oświadczenie wykonawcy dotyczące wydłużenia, bądź pozostawienia podstawowego okresu
gwarancji (36 miesięcy) dotyczyć mogło wyłącznie pozostałych elementów przedmiotu
zamówienia, w tym gwarancji na urządzenia, instalacje i maszyny oraz roboty budowlane, w
tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe. Znalazło to wyraz w treści formularza
oferty i oświadczeniu, w którym wykonawcy deklarowali okresy gwarancji na przedmiot
zamówienia, w tym na dwa elementy składowe: urządzenia, instalacje i maszyny oraz roboty
budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe. Oświadczenie z
formularza oferty stanowiło podstawę do oceny ofert w kryterium „Gwarancja”, co potwierdził
Zamawiający w protokole oceny, w którym odnotowano pełną treść oświadczenia, a nie
wyłącznie pierwszy jego fragment dotyczący okresu gwarancji na przedmiot zamówienia z
oznaczeniem [*].
W ocenie składu orzekającego Zamawiający nie miał podstaw do ograniczenia oceny
deklaracji wykonawcy wyłącznie do pierwszej jej części, pozostawiając bez komentarza
dalszą treść, odnoszącą się do wskazanego okresu gwarancji na urządzenia, instalacje i
maszyny oraz roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe,
stanowiące element przedmiotu zamówienia. Przyjęcie jak chciał tego Zamawiający, iż
znaczenie ma wyłącznie ogólny okres gwarancji, nie znajdowało uzasadnienia w
postanowieniach § 18 ust. 2 pkt 3 siwz, do którego odesłanie zawarte był w formularzu oferty
pod oznaczeniem [*].
Należy podkreślić, że to postanowienia siwz w części opisującej
zasady oceny ofert (§ 18 siwz) miały decydujące znaczenie dla określenia zasad oceny ofert.
Nie intencje Zamawiającego, ale konkretne postanowienia znane wykonawcom na etapie
składania ofert miały wiążący charakter. Jeżeli nawet intencją Zamawiającego było
przyznanie maksymalnej ilości punktów za wydłużony okres gwarancji w sytuacji, gdy
gwarancja dla części elementów przedmiotu zamówienia pozostała na poziomie
minimalnym, to nie wyraził jej w zapisach § 18 siwz. W ocenie Izby, zamieszczenie w
formularzu oferty [*] w treści oświadczenia nie mogło uzupełniać opisu sposobu oceny ofert
w kryterium. Samo oznaczenie nie modyfikowało zakresu oceny, a jedynie odsyłało do
zapisów § 18 i to w tym miejscu wykonawcy powinni uzyskać pełną informację o kryteriach
oceny ofert.
Również wykładnia literalna wzoru oświadczenia z formularza oferty wskazuje na
konieczność oceny całej jego treść, której elementem było również określenie okresu
gwarancji na
urządzenia, instalacje i maszyny oraz roboty budowlane, w tym roboty
instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe. Nie może budzić wątpliwości, iż wydłużenie
okresu gwarancji w każdym z elementów przedmiotu oferty może przekładać się na
wysokość ceny, co jest wynikiem podniesienia kosztów, jakie wiążą się z wydłużoną
gwarancją. Potwierdza to zestawienie ofert, w którym ofertami najdroższymi były oferty z
wydłużonym okresem gwarancji, przede wszystkim na urządzenia, instalacje i maszyny oraz
roboty budowlane
. Zamawiający na rozprawie wskazywał, iż nie zamierzał punktować
wydłużonego okresu gwarancji na urządzenia, instalacje i maszyny oraz roboty budowlane,
w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe, właśnie z uwagi na konieczność
zapłacenie wyższej ceny. Jednocześnie argumentował swoje stanowisko w sprawie tym, iż
celem wprowadzenia kryterium „Gwarancja” było uzyskanie wydłużonej gwarancji na te
elementy przedmiotu zamówienia, które mogą istotnie wpływać na trwałość obiektu
budowlanego
. Jednocześnie Zamawiający wskazywał, iż elementem, który miałby takie
znaczenie jest konstrukcja obiektu.
W ocenie Izby wyjaśnienia te nie były spójne i nie
przekonały o słuszności wywodów Zamawiającego. Przyjmując bowiem, iż zasadniczym
elementem prac mającym wpływ na trwałości obiektu są roboty budowlane, to wskazana
przez Zamawiającego konstrukcja obiektu wpisuje się ten zakres prac, którego dotyczy
oświadczenie wykonawcy, w którym deklarował okres gwarancji udzielonej na roboty
budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe. W ten sam sposób
należy ocenić deklarację długości gwarancji udzielonej na urządzenia, instalacje i maszyny
oraz roboty budowlane.
Zasadniczym dla rozstrzygnięcia było ustalenie, czy treść oświadczenia z formularza oferty
miała wpływ na zadeklarowany okres gwarancji udzielonej na przedmiot zamówienia. W
ocenie Izby taka zależność występowała. Nie można bowiem analizować fragmentu
oświadczenia z pominięciem tej części, która precyzowała okresy gwarancji udzielanej na
elementy przedmiotu zamówienia. Pozostawienie podstawowego okresu gwarancji dla
jednego lub obu elementów wyszczególnionych po słowach „w tym” oznaczało, iż gwarancja
na ten element prac nie została wydłużona, co nie powinno prowadzić do przyznania
dodatkowych punktów, gdyż gwarancja na przedmiot zamówienia została ograniczona w
pewnym zakresie do okresu, za który Zamawiający nie zamierzał przyznawać punktów. Tym
samym nie został osiągnięty cel kryterium, jakim miało być uzyskanie odpowiedniego okresu
trwania gwarancji na cały przedmiot zamówienia (odpowiedź Zamawiającego). Ponownie
należy zauważyć, iż w siwz Zamawiający w żaden sposób nie wyłączył z oceny w kryterium
elementów prac, dla których przewidziany został podstawowy okres gwarancji – 36 miesięcy.
Samo odesłanie we wzorze oświadczenia do postanowień § 18 ust. 2 pkt 3 siwz, opisanych
tam zasad oceny nie modyfikowało. Brak zatem jednoznacznego wyłączenia z oceny w
kryterium „Gwarancja” wydłużonego treścią oświadczenia wykonawcy okresu gwarancji na
urządzenia, instalacje i maszyny oraz roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe oznaczało, iż oświadczenie należało ocenić w całości. Aby
uzyskać maksymalną liczbę punktów wykonawca powinien wydłużyć okres gwarancji na
wszystkie
elementy przedmiotu zamówienia, dla których przewidziano podstawowy okres 36
miesięcy. Pozostawienie okresu podstawowego, podobnie jak brak wypełnienia
oświadczenia w formularzu oferty oznaczał, iż wykonawca nie mógł uzyskać dodatkowych
punktów.
Na potrzeby oceny ofert w kryterium należało zatem przyjąć, iż znaczenie ma pełna treść
oświadczenia ujętego w formularzu oferty. Gdyby badać wyłącznie jego część, wówczas nie
byłoby możliwe porównanie ofert i wskazanie oferty najkorzystniejszej. Skoro Zamawiający
pozostawił deklaracji wykonawców to, czy zaoferować wydłużony okres gwarancji na
przedmiot zamówienia, co przekłada się na wyższe koszty, to nie mógł następnie oceniać w
ten sam sposób ofert, w których wykonawcy zaoferowali różne okresy gwarancji na
przedmiot zamówienia, w tym na urządzenia, instalacje i maszyny oraz roboty budowlane, w
tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe. Obecna ocena, w której wszyscy
wykonawcy otrzymali taką samą ilość ofert nie mogła być uznana za sprawiedliwą, a wynik
nie wskazywał na ofertę najkorzystniejszą. Faktycznie w postępowaniu kryterium
„Gwarancja” traciło na znaczeniu, a decydującą stała się cena, na której wysokość wpływ
miały warunki gwarancji udzielanej na przedmiot zamówienia.
Izba nie odniosła się do żądania alternatywnego, jakie sformułował Odwołujący na
rozprawie, a w którym wnosił o unieważnienie postępowania, jako obarczonego wadą
niemożliwą do usunięcia, która prowadzić ma do zawarcia podlegającej unieważnieniu
umowy. Podstawową przeszkodą do wyrażenia stanowiska w przedmiocie tego żądania był
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, w którym nie wskazywano, nawet w
charakterze zarzutu ewentualnego, na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7
Ustawy. Izba nie miała
zatem podstaw do stwierdzenia, czy w postępowaniu wystąpiły przesłanki do jego
unieważnienia, co wymagałoby odniesienia się do okoliczności, które wykraczały poza
podstawę faktyczną i prawną zarzutów w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis oraz koszty Odwołującego poniesione w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości ustalonej na podstawie rachunku złożonego
przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje
dokonać ponownej oceny
ofert z uwzględnieniem reguł oceny w kryterium „gwarancja”, tj. przyznanie
maksymalne
j liczby punktów ofercie Odwołującego oraz przeliczenie punktów
pozostałych ofert, wg. zasady, iż maksymalną liczbę punktów uzyskać mogą tylko
te oferty, w których zadeklarowano okres 60 miesięcy gwarancji na przedmiot
zamówienia zarówno na urządzenia, instalacje i maszyny oraz na roboty
budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Lotnicze Pogotowie
Ratunkowe i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr. (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;
2.2 z
asądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11.100,00 zł 00 gr. (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w
związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 1700/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w Warszawie na
budowę Bazy Śmigłowcowej Służby
Ratownictwa Medycznego (HEMS) wraz ze strefą końcowego podejścia i startu śmigłowca
(FATO),
ogrodzeniem typu lotniczego oraz uzbrojeniem terenu: siecią wodociągowo-
kanalizacyjną, instalacją paliwową, instalacją pompy ciepła z wymiennikiem gruntowym,
siecią elektroenergetyczną i teletechniczną w Kokotowie, Gmina Wieliczka, Woj. Małopolskie
(nr pos
tępowania ZP/1/VI/2020), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
05.06.2020r., nr 548097-N-2020, wobec
czynności badania, oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej, Wykonawca Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. sp.k. z/s w Krakowie,
wni
ósł w dniu 21 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt
KIO 1700/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty
i
przyznanie
Wyko
nawcy Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne
„ŁĘGPRZEM” Sp. z o.o. maksymalnej ilości punktów w kryterium „gwarancja”
podczas, gdy Wykonawca nie zaoferował maksymalnej ilości miesięcy gwarancji,
która stanowiłaby podstawę do przyznania maksymalnej ilości punktów,
2.
innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownej oceny i badania ofert, z
uwzględnieniem zasad dotyczących sposobu przyznawania punktów w kryterium
„gwarancja”, przyznania Odwołującemu maksymalnej ilości punktów w tym kryterium,
przyznania Wykonawcy P
rzedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne „ŁĘGPRZEM” Sp. z o.o.
„0” pkt w kryterium „gwarancja” i dokonanie wyboru oferty Odwołującego, po przeliczeniu
punktów we wszystkich ofertach.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku postępowania w dniu 16.07.2020 r. drogą
elektroniczną.
Uzasadnienie zarzutów.
W postępowaniu złożonych zostało 11 ofert. Zamawiający dokonał oceny 10 ofert w
kryteriach, przyznając każdej w kryterium „gwarancja” maksymalną ilość punktów (15 pkt).
Wykonawca wybrany udzielił 60 miesięcznej gwarancji w tym: na urządzenia, instalacje i
maszyny
– na okres 36 miesięcy; na roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe – na okres 60 miesięcy, liczonych od dnia podpisania Protokołu
Odbioru Końcowego.
Wykonawca, który zajmuje drugą pozycję w rankingu (FH „M.” A. M.) udzielił 60 miesięcznej
gwarancji w tym: na
urządzenia, instalacje i maszyny – na okres 36 miesięcy; na roboty
budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe – na okres 36 miesięcy,
liczonych od dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego.
Odwołujący zaś udzielił 60 miesięcznej gwarancji w tym: na urządzenia, instalacje i maszyny
– na okres 60 miesięcy; na roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-montażowe,
wykończeniowe – na okres 60 miesięcy, liczonych od dnia podpisania Protokołu Odbioru
Końcowego.
W ocenie Odwołującego sposób przyznawania punktów określony w siwz nie uzasadniał
przyznania takiej samej ilości punktów Wykonawcom, którzy zaoferowali okres gwarancji na
poziomie 60 miesięcy, przy czym elementy składowe gwarancji określono na poziomie 36
miesięcy, jak również Wykonawcom, którzy zaoferowali okres gwarancji na poziomie 60
miesięcy, przy czym elementy składowe gwarancji określono na poziomie 60 miesięcy.
Odwołujący kwestionuje ocenę Zamawiającego, który przyznał maksymalną ilość punktów
każdemu Wykonawcy.
Zgodnie z § 18 ust. 1, ust. 2 pkt 3 siwz, w kryterium „gwarancja” Wykonawcy mogli otrzymać
maksymalnie 15 punktów za deklarację wydłużenia okresu gwarancji na przedmiot
zamówienia, liczonej od dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego, wg ustalonych
zasad:
udzielenie gwarancji na okres 36 miesięcy – 0 punktów;
udzielenie gwarancji na okres 48 miesięcy – 8 punktów;
udzielenie gwarancji na okres 60 miesięcy – 15 punktów.
Ponadto treść formularza ofertowego zawierała oświadczenie do wypełnienia: „Oświadczam,
że na przedmiot zamówienia udzielamy ….. miesięcznej gwarancji* (minimum 36 miesięcy) w
tym: na urządzenia, instalacje i maszyny – na okres ….. miesięcy (nie krócej niż 36
miesięcy); na roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-montażowe, wykończeniowe – na
okres …. miesięcy (nie krócej niż 36 miesięcy), liczonych od dnia podpisania Protokołu
Odbioru Końcowego **.
kryterium oceny ofert, zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 2 SIWZ
** brak uzupełnienia przez Wykonawcę tej rubryki oznacza, że przedmiot zamówienia objęty
jest minimalnym okresem gwarancji.
W świetle tych postanowień, maksymalną ilość punktów mogli uzyskać wyłącznie
Wykonawcy, którzy zaoferowali 60 miesięczną gwarancję na przedmiot zamówienia, a w
ślad za nią 60 miesięcy gwarancji na jej elementy składowe, tj. na urządzenia, instalacje i
maszyny oraz na roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe.
W sytuacji, gdy jeden z elementów składowych gwarancji za przedmiot zamówienia obejmuje
36 miesięcy, Wykonawcy należało przyznać „0” pkt. W tej sytuacji gwarancja 60 miesięczna
nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia.
Sytuacja Wykonawców w zależności od oferowanego okresu gwarancji winna być
zróżnicowana. Przydzielenie takiej samej ilości punktów Odwołującemu oraz Wykonawcy,
którego ofertę Zamawiający wybrał, jak również którego oferta znajduje się na drugim
miejscu, godzi w istotę pozacenowego kryterium oceny ofert. Prowadzi to również do
sytuacji, w której to kryterium ceny staje się decydującym, a pozostałe, w tym również
kryterium „skrócenie czasu realizacji Etapu I”, stają się blankietowymi.
W dniu 27.07.2020r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca
– P.B.P. „ŁĘGPRZEM” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (pismo z 30.07.2020r.) wnosząc o oddalenie
odwołania w całości. Zamawiający podtrzymał stanowisko o wyborze oferty
najkorzystniejszej, jako
czynności dokonanej zgodnie z art. 91 ust. 1 Ustawy oraz ustalonymi
w siwz kryteriami oceny ofert (§ 18 ust. 2 pkt 3). Zamawiający wskazał jednoznacznie, że
ocenie w kryterium „Gwarancja” będzie podlegać tylko okres gwarancji na przedmiot
zamówienia według zasady: udzielenie gwarancji na okres 36 miesięcy – 0 pkt; udzielenie
gwarancji na okres 48 miesięcy – 8 pkt; udzielenie gwarancji na okres 60 miesięcy – 15 pkt.
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz (str. 25) – formularz oferty wyraźnie rozgraniczył i
wskazał dział II ust. 3 (oznaczenie *), który okres gwarancji podlega ocenie w kryterium, co
zostało opisane w sposób:
„3. Oświadczamy, że na przedmiot zamówienia udzielamy …. miesięcznej gwarancji *
(minimum 36 miesięcy) w tym: na urządzenia, instalacje i maszyny – no okres …. miesięcy
(nie krócej niż 36 miesięcy); na roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-montażowe,
wykończeniowe – na okres …. miesięcy (nie krócej niż 36 miesięcy), liczonych od dnia
podpisania Protokołu Odbioru Końcowego **
kryterium oceny ofert, zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 20 SIWZ.
** brak uzupełnienia przez Wykonawcę tej rubryki oznacza, że przedmiot zamówienia objęty
jest minimalnym okresem gwarancji
”.
Zamawiający przyznał wszystkim wykonawcom maksymalną liczbę pkt (15) za udzielenie
gwarancji na przedmiot zamówienia na okres 60 miesięcy. Celem zastosowania kryterium
„Gwarancja” w niniejszym postępowaniu jest uzyskanie odpowiedniego okresu trwania
gwarancji na cały przedmiot zamówienia. W oparciu o wiedzę ekspercką i doświadczenie,
Zamawiający dopuścił udzielenie gwarancji na urządzenia, instalacje i maszyny oraz na
roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-mon
tażowe, wykończeniowe na okres krótszy,
niż na całość przedmiotu zamówienia, określając jednocześnie minimalny okres ich trwania.
Intencją Zamawiającego było uzyskanie jak najdłuższego czasu ochrony gwarancyjnej dla
tych elementów obiektu budowlanego, które mają istotne znaczenie z punktu widzenia
przewidywanego okresu jego trwałości. Zamawiający w siwz nigdzie nie zastrzegł, aby
w
ykonawcy nie mogli udzielić odrębnych (innych) okresów gwarancji na urządzenia,
instalacje i maszyny oraz na roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe,
wykończeniowe. Większość wykonawców prawidłowo odczytała intencje Zamawiającego
oferując: „60 miesięcy gwarancji w tym: na urządzenia, instalacje i maszyny – na okres 36
miesięcy; na roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-montażowe, wykończeniowe – 60
miesięcy, liczonych od dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego”.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do oceny
wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku
kwestionowanych
czynności Zamawiającego. Zamawiający i Przystępujący podważali interes
Odwołującego, którego naruszenie miało być spowodowane czynnościami, których dotyczą
zarzuty.
Ponieważ oferta Odwołującego została sklasyfikowana na 4 pozycji w rankingu
ofert, a czynno
ści które skarży w odwołaniu dotyczyć mają wyłącznie wyboru oferty
Przystępującego i sposobu oceny tej oferty w kryterium gwarancji – przyznania wykonawcy
maksymalnej ilości punktów, odwołanie nie może służyć ochronie interesu Wykonawcy. W
ocenie Przystępującego oraz Zamawiającego, aby mieć interes w odwołaniu, Odwołujący
powinien zaskarżyć czynność oceny tych ofert, które poprzedzają jego ofertę w rankingu, a
tych czynności nie obejmują zarzuty w odwołaniu. Wprawdzie Odwołujący na str. 5 odnosi
się do oceny oferty FH „M.” A. M., to nie czyni tego w odniesieniu do trzeciej oferty - Grand
A. G. .
Odnosząc się do tej kwestii Izba uznała, iż wskazane okoliczności związane z rankingiem
ofert nie mogły podważać prawa Wykonawcy do zaskarżenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, która kończyła postępowanie przetargowe. Nawet przyjmując, iż zarzut na
stronie 2 odwołania wskazuje na czynność oceny oferty wybranej jak i sam jej wybór, to nie
można pomijać całości treści odwołania, w tym żądań, co do których Izba orzeka w wyroku.
Odwołujący kwestionując wybór oferty najkorzystniejszej faktycznie wskazywał na wadliwość
czynności wynikającą z przyjęcia odmiennych zasad punktacji w kryterium „Gwarancja”, niż
opisane w siwz i żądał przeliczenia punktów w odniesieniu do wszystkich ofert. Faktycznie
naruszenie stanowiące podstawę zarzutu dotyczy niewłaściwego zastosowania kryterium
oceny ofert nr 3
, co ma bezpośrednie znaczenie dla oceny wszystkich ofert złożonych w
postępowaniu.
W świetle powyższego Izba uznała, iż Odwołujący ma interes w tym, aby kwestionować
prawidłowość czynności oceny oferty wybranej w oparciu o okoliczności mogące zmienić
ranking ofert na korzyść Odwołującego. W tym stanie rzeczy spełnione zostały przesłanki
materialno-praw
e do merytorycznego rozpoznania odwołania.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w tym treść siwz oraz oferty
najkorzystniejszej
, Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami.
Zamawiający w siwz, § 18 ust. 2 pkt 3 zamieścił opis kryterium oceny ofert „Gwarancja”
(waga 15%) wskazując, iż Wykonawcy mogą otrzymać maksymalnie 25 punktów.
Zamawiający przyzna punkty za deklarację wydłużenia okresu gwarancji na przedmiot
zamówienia, liczonej od dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego, wg następujących
zasad:
udzielenie gwarancji na okres 36 miesięcy – 0 punktów;
udzielenie gwarancji na okres 48 miesięcy – 8 punktów;
udzielenie gwarancji na okres 60 miesięcy – 15 punktów.
Zgodnie z IPU § 16 ust. 2 (załącznik nr … do siwz) Wykonawca udziela gwarancji na
przedmiot Umowy na okres …. miesięcy (nie krótszy niż 36 miesięcy) z zastrzeżeniem ust. 3,
4, 5, liczony od dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego.
W ust. 3 Zamawiający opisał szczegółowe wymagane okresy gwarancji, liczone od dnia
podpisania Protokołu Odbioru Końcowego zawarte w ośmiu punktach dla:
1)
urządzenia, instalacje i maszyny – na okres ….. miesięcy (nie krócej niż 36 miesięcy),
2) roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe na okres …
miesięcy (nie krócej niż 36 miesięcy),
3)
pokrycie dachu, elewacje, stolarkę okienną i drzwiową, dyletacje, posadzki, okładziny
elewacyjne, drogi, place zewnętrzne, płyty betonowe – 60 miesięcy,
4)
stację paliw i jej wszystkie elementy – wykonanie, urządzenia i instalacje – nie mniej
niż 60 miesięcy,
5) baterie umywalkowe, prysznicowe, zlewozmywakowe
– 10 lat (gwarancja
producenta),
6)
konstrukcję żelbetową, konstrukcję stalową i szczelność dachu, szczelność budynku
– 10 lat,
7)
wykonaną zieleń – 24 miesięcy,
8)
na wykonaną sieć strukturalną i system 25 lat (reasekurowany przez producenta
elementów składowych systemu instalacji teleinformatycznej), wszystkie elementy
toru transmisyjnego sieci strukturalnej muszą pochodzić od jednego producenta i
posiadać certyfikat producenta na co najmniej 25 lat, liczonych od dnia podpisania
Protokołu Odbioru Końcowego.
W formularzu oferty (załącznik nr 1 do siwz) Zamawiający pozostawił do wypełnienia treść
oświadczenia, pkt II.3:
„Oświadczam, że na przedmiot zamówienia udzielamy ….. miesięcznej gwarancji* (minimum
36 miesięcy) w tym: na urządzenia, instalacje i maszyny – na okres ….. miesięcy (nie krócej
niż 36 miesięcy); na roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-montażowe,
wykończeniowe – na okres …. miesięcy (nie krócej niż 36 miesięcy), liczonych od dnia
podpisania Protokołu Odbioru Końcowego **.
kryterium oceny ofert, zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 2) SIWZ
** brak uzupełnienia przez Wykonawcę tej rubryki oznacza, że przedmiot zamówienia objęty
jest minimalnym okresem gwarancji.
W postępowaniu oferty złożyło 11 wykonawców. W ocenianych dziesięciu ofertach
oświadczenia z pkt II.3 formularza oferty miały różną treść. Sześciu wykonawców (w tym
Odwołujący) zadeklarowało na przedmiot zamówienia 60 miesięczną gwarancję, w tym na
u
rządzenia, instalacje i maszyny – na okres 60 miesięcy; na roboty budowlane, w tym roboty
instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe – na okres 60 miesięcy. Pozostali Wykonawcy
zadeklarowali na przedmiot zamówienia 60 miesięczną gwarancję, jednocześnie deklarując
różne okresy gwarancji na urządzenia, instalacje i maszyny oraz roboty budowlane, w tym
roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe (36 i/lub 60 miesięcy).
W ofercie wybranej Wykonawca udzielił na przedmiot zamówienia 60 miesięcznej gwarancji
w tym: na
urządzenia, instalacje i maszyny – na okres 36 miesięcy; na roboty budowlane, w
tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe – na okres 60 miesięcy, liczonych od
dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego.
Zamawiający w ramach kryterium „Gwarancja” przyznał wszystkim ofertom maksymalną
ocenę, tj. 15 pkt.
O wskazaniu oferty najkorzystniejszej zdecydowało kryterium „Cena” (waga 60%). Kolejne
za wybraną oferty uzyskały łączną punktację: oferta FH „M.” A. M. - 98,35 pkt, GRAND A. G.
– 94,56 pkt, Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. sp. k. (Odwołujący) – 93,32 pkt, MERX Sp.
z o.o.
– 89,44 pkt, Impuls Contractor Sp. z o.o. sp. k. – 87,12 pkt, SAMSON Sp. z o.o. –
87,12 pkt, SERIVO BUDOWNICTWO Sp. z o.o. sp.k.
– 81,28 pkt, T4B Budownictwo Sp. z
o.o.
– 77,81 pkt, Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Montażowe KZ Sp. z o.o. – 77,05 pkt.
Ceny ofert kształtowały się na poziomie od 8.602.682,00 zł brutto do 13.931.108,00 zł brutto.
Uwzględniając ten stan Izba uznała, iż zarzuty formułowane wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
potwierdziły się.
Spór pomiędzy stronami wynikał z różnej oceny oświadczenia Wykonawcy PBP Łęgprzem
Sp. z o.o.,
dotyczącego wydłużenia okresu gwarancji na 60 miesięcy za przedmiot
zamówienia, do którego należało odnieść zapisy siwz określające zasady przyznawania
punktów w kryterium „Gwarancja”. Zamawiający rozumiał treść oświadczenia z formularz
oferty w ten sposób, iż w kryterium pozacenowym oceniana miała być wyłącznie ta część
oświadczenia, w której wykonawcy deklarowali okres gwarancji na przedmiot zamówienia,
bez względu na deklarowany okres gwarancji udzielonej na urządzenia, instalacje i maszyny
oraz roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe. Odwołujący
natomiast wskazywał, iż deklarowany okres gwarancji dla wyszczególnionych w
oświadczeniu elementów zamówienia prowadzić mógł do rozszerzenia lub skrócenia
faktycznie udzielonej gwarancji na przedmiot zamówienia. Tym samym stosując zasady
oceny ofert Zamawiający nie mógł pominąć tej części oświadczenia, która odnosiła się do
oferowanego okresu gwarancji, krótszego niż 60 miesięcy.
Odnosząc się do podstawy zarzutów należało w pierwszej kolejności rozważyć, czy zapisy
siwz odnoszące się do sposobu oceny ofert w kryterium „Gwarancja” zawierały wytyczne dla
sposobu oceny oświadczenia składanego według wzoru, w którym wykonawcy deklarowali
okres gwarancji na przedmiot zamówienia, w tym na urządzenia, instalacje i maszyny oraz
roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe. W § 18 siwz
Zamawiający wskazał wyłącznie, iż dodatkowe punkty, odpowiednio 8 i 15 mogły być
przyznane za wydłużony ponad 36 miesięcy okres gwarancji na przedmiot zamówienia.
Ponadto, zgodnie z wzorem formularza ofertowego minimalny okres gwarancji wynos
ił na
urządzenia, instalacje i maszyny oraz roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe – 36 miesięcy.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazywał, iż celem kryterium „Gwarancja” w
niniejszym postępowaniu było uzyskanie odpowiedniego okresu trwania gwarancji na cały
przedmiot zamówienia. Intencją Zamawiającego było uzyskanie jak najdłuższego czasu
ochrony gwarancyjnej dla tych elementów obiektu budowlanego, które mają istotne
znaczenie z punktu widzenia przewidywanego okresu je
go trwałości. Na rozprawie wyjaśniał,
iż dla gwarancji na przedmiot zamówienia wprowadził maksymalny okres trwania, tj. 60
miesięcy, natomiast dla części składowych dopuszczał możliwość wydłużenia okresu
minimalnego
– 36 miesięcy. Zamawiającemu nie zależało na wydłużeniu gwarancji na
elementy składowe, co powodowałoby wzrost cen ofertowych związanych wydłużoną
gwarancją na urządzenia.
W ocenie Izby z zapisów siwz wynika, iż dodatkowe punkty Zamawiający mógł przyznać za
wydłużony ponad 36 miesięcy okres gwarancji, co nie zostało opatrzone dodatkowym
opisem, w szczególności brak jest ograniczenia dotyczącego maksymalnej długości
gwarancji na przedmiot zamówienia. Jedynie ilość punktów przypisana do poszczególnych
okresów wskazywała, iż dłuższa niż 60 miesięcy gwarancja nie będzie miała znaczenia dla
oceny oferty, stąd można zakładać, iż nie było potrzeby wydłużania okresu gwarancji na
dłuższy okres niż 60 miesięcy. Ponieważ Zamawiający w IPU zamieścił szczegółowe –
sztywne okresy gwarancji wymaganej na elementy prac opisane w ust. 3 pkt 3 do 8,
oświadczenie wykonawcy dotyczące wydłużenia, bądź pozostawienia podstawowego okresu
gwarancji (36 miesięcy) dotyczyć mogło wyłącznie pozostałych elementów przedmiotu
zamówienia, w tym gwarancji na urządzenia, instalacje i maszyny oraz roboty budowlane, w
tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe. Znalazło to wyraz w treści formularza
oferty i oświadczeniu, w którym wykonawcy deklarowali okresy gwarancji na przedmiot
zamówienia, w tym na dwa elementy składowe: urządzenia, instalacje i maszyny oraz roboty
budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe. Oświadczenie z
formularza oferty stanowiło podstawę do oceny ofert w kryterium „Gwarancja”, co potwierdził
Zamawiający w protokole oceny, w którym odnotowano pełną treść oświadczenia, a nie
wyłącznie pierwszy jego fragment dotyczący okresu gwarancji na przedmiot zamówienia z
oznaczeniem [*].
W ocenie składu orzekającego Zamawiający nie miał podstaw do ograniczenia oceny
deklaracji wykonawcy wyłącznie do pierwszej jej części, pozostawiając bez komentarza
dalszą treść, odnoszącą się do wskazanego okresu gwarancji na urządzenia, instalacje i
maszyny oraz roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe,
stanowiące element przedmiotu zamówienia. Przyjęcie jak chciał tego Zamawiający, iż
znaczenie ma wyłącznie ogólny okres gwarancji, nie znajdowało uzasadnienia w
postanowieniach § 18 ust. 2 pkt 3 siwz, do którego odesłanie zawarte był w formularzu oferty
pod oznaczeniem [*].
Należy podkreślić, że to postanowienia siwz w części opisującej
zasady oceny ofert (§ 18 siwz) miały decydujące znaczenie dla określenia zasad oceny ofert.
Nie intencje Zamawiającego, ale konkretne postanowienia znane wykonawcom na etapie
składania ofert miały wiążący charakter. Jeżeli nawet intencją Zamawiającego było
przyznanie maksymalnej ilości punktów za wydłużony okres gwarancji w sytuacji, gdy
gwarancja dla części elementów przedmiotu zamówienia pozostała na poziomie
minimalnym, to nie wyraził jej w zapisach § 18 siwz. W ocenie Izby, zamieszczenie w
formularzu oferty [*] w treści oświadczenia nie mogło uzupełniać opisu sposobu oceny ofert
w kryterium. Samo oznaczenie nie modyfikowało zakresu oceny, a jedynie odsyłało do
zapisów § 18 i to w tym miejscu wykonawcy powinni uzyskać pełną informację o kryteriach
oceny ofert.
Również wykładnia literalna wzoru oświadczenia z formularza oferty wskazuje na
konieczność oceny całej jego treść, której elementem było również określenie okresu
gwarancji na
urządzenia, instalacje i maszyny oraz roboty budowlane, w tym roboty
instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe. Nie może budzić wątpliwości, iż wydłużenie
okresu gwarancji w każdym z elementów przedmiotu oferty może przekładać się na
wysokość ceny, co jest wynikiem podniesienia kosztów, jakie wiążą się z wydłużoną
gwarancją. Potwierdza to zestawienie ofert, w którym ofertami najdroższymi były oferty z
wydłużonym okresem gwarancji, przede wszystkim na urządzenia, instalacje i maszyny oraz
roboty budowlane
. Zamawiający na rozprawie wskazywał, iż nie zamierzał punktować
wydłużonego okresu gwarancji na urządzenia, instalacje i maszyny oraz roboty budowlane,
w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe, właśnie z uwagi na konieczność
zapłacenie wyższej ceny. Jednocześnie argumentował swoje stanowisko w sprawie tym, iż
celem wprowadzenia kryterium „Gwarancja” było uzyskanie wydłużonej gwarancji na te
elementy przedmiotu zamówienia, które mogą istotnie wpływać na trwałość obiektu
budowlanego
. Jednocześnie Zamawiający wskazywał, iż elementem, który miałby takie
znaczenie jest konstrukcja obiektu.
W ocenie Izby wyjaśnienia te nie były spójne i nie
przekonały o słuszności wywodów Zamawiającego. Przyjmując bowiem, iż zasadniczym
elementem prac mającym wpływ na trwałości obiektu są roboty budowlane, to wskazana
przez Zamawiającego konstrukcja obiektu wpisuje się ten zakres prac, którego dotyczy
oświadczenie wykonawcy, w którym deklarował okres gwarancji udzielonej na roboty
budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe. W ten sam sposób
należy ocenić deklarację długości gwarancji udzielonej na urządzenia, instalacje i maszyny
oraz roboty budowlane.
Zasadniczym dla rozstrzygnięcia było ustalenie, czy treść oświadczenia z formularza oferty
miała wpływ na zadeklarowany okres gwarancji udzielonej na przedmiot zamówienia. W
ocenie Izby taka zależność występowała. Nie można bowiem analizować fragmentu
oświadczenia z pominięciem tej części, która precyzowała okresy gwarancji udzielanej na
elementy przedmiotu zamówienia. Pozostawienie podstawowego okresu gwarancji dla
jednego lub obu elementów wyszczególnionych po słowach „w tym” oznaczało, iż gwarancja
na ten element prac nie została wydłużona, co nie powinno prowadzić do przyznania
dodatkowych punktów, gdyż gwarancja na przedmiot zamówienia została ograniczona w
pewnym zakresie do okresu, za który Zamawiający nie zamierzał przyznawać punktów. Tym
samym nie został osiągnięty cel kryterium, jakim miało być uzyskanie odpowiedniego okresu
trwania gwarancji na cały przedmiot zamówienia (odpowiedź Zamawiającego). Ponownie
należy zauważyć, iż w siwz Zamawiający w żaden sposób nie wyłączył z oceny w kryterium
elementów prac, dla których przewidziany został podstawowy okres gwarancji – 36 miesięcy.
Samo odesłanie we wzorze oświadczenia do postanowień § 18 ust. 2 pkt 3 siwz, opisanych
tam zasad oceny nie modyfikowało. Brak zatem jednoznacznego wyłączenia z oceny w
kryterium „Gwarancja” wydłużonego treścią oświadczenia wykonawcy okresu gwarancji na
urządzenia, instalacje i maszyny oraz roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe oznaczało, iż oświadczenie należało ocenić w całości. Aby
uzyskać maksymalną liczbę punktów wykonawca powinien wydłużyć okres gwarancji na
wszystkie
elementy przedmiotu zamówienia, dla których przewidziano podstawowy okres 36
miesięcy. Pozostawienie okresu podstawowego, podobnie jak brak wypełnienia
oświadczenia w formularzu oferty oznaczał, iż wykonawca nie mógł uzyskać dodatkowych
punktów.
Na potrzeby oceny ofert w kryterium należało zatem przyjąć, iż znaczenie ma pełna treść
oświadczenia ujętego w formularzu oferty. Gdyby badać wyłącznie jego część, wówczas nie
byłoby możliwe porównanie ofert i wskazanie oferty najkorzystniejszej. Skoro Zamawiający
pozostawił deklaracji wykonawców to, czy zaoferować wydłużony okres gwarancji na
przedmiot zamówienia, co przekłada się na wyższe koszty, to nie mógł następnie oceniać w
ten sam sposób ofert, w których wykonawcy zaoferowali różne okresy gwarancji na
przedmiot zamówienia, w tym na urządzenia, instalacje i maszyny oraz roboty budowlane, w
tym roboty instalacyjno-
montażowe, wykończeniowe. Obecna ocena, w której wszyscy
wykonawcy otrzymali taką samą ilość ofert nie mogła być uznana za sprawiedliwą, a wynik
nie wskazywał na ofertę najkorzystniejszą. Faktycznie w postępowaniu kryterium
„Gwarancja” traciło na znaczeniu, a decydującą stała się cena, na której wysokość wpływ
miały warunki gwarancji udzielanej na przedmiot zamówienia.
Izba nie odniosła się do żądania alternatywnego, jakie sformułował Odwołujący na
rozprawie, a w którym wnosił o unieważnienie postępowania, jako obarczonego wadą
niemożliwą do usunięcia, która prowadzić ma do zawarcia podlegającej unieważnieniu
umowy. Podstawową przeszkodą do wyrażenia stanowiska w przedmiocie tego żądania był
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, w którym nie wskazywano, nawet w
charakterze zarzutu ewentualnego, na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7
Ustawy. Izba nie miała
zatem podstaw do stwierdzenia, czy w postępowaniu wystąpiły przesłanki do jego
unieważnienia, co wymagałoby odniesienia się do okoliczności, które wykraczały poza
podstawę faktyczną i prawną zarzutów w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis oraz koszty Odwołującego poniesione w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości ustalonej na podstawie rachunku złożonego
przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11
- Sygn. akt KIO 1668/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1652/20 z dnia 2020-09-08
