rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1659/20
KIO 1659/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 10 sierpnia 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca
2020 r.
przez wykonawcę: MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Państwowe ”Porty
Lotnicze”, ul. żwirki i Wigury 1, 00-906 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca
2020 r.
przez wykonawcę: MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Państwowe ”Porty
Lotnicze”, ul. żwirki i Wigury 1, 00-906 Warszawa
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2)
koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MIRBUD S.A., ul. Unii
Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący…………………………….
Sygn. akt KIO 1659/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Przedsiębiorstwo Państwowe ”Porty Lotnicze” z siedzibą w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Budowa układu drogowego wraz z włączeniem i przebudową ul. Lubelskiej,
włączeniem w Al. Wojska Polskiego oraz wykonaniem infrastruktury technicznej, stanowiąca
część zadania inwestycyjnego pn.: „Rozbudowa Portu Lotniczego Radom - Sadków” w
formule projektuj i buduj”, Numer referencyjny: 48/PN/ZP/TLLZP/20, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 04.06.2020 r. pod numerem 2020/S 107-260278.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący: MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach wniósł w dniu 17 lipca 2020 r.
odwołanie wobec udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), stanowiących w rzeczywistości modyfikację treści
SIWZ, dokonanych dwoma pismami z 13 lipca 2020 r., nr dokumentu: K/2297/20 oraz nr
dokumentu: K/2298/20.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
a) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1,
poprzez określenie wadliwego warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej wykonawcy (doświadczenia wykonawcy), tj. określenie go w sposób,
który narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców oraz
nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
b) art. 7 ust. 1 w zw. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 2, poprzez opisane przedmiotu
zamówienia w sposób, który nie jest jednoznaczny i wyczerpujący, bez użycia dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń i bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz bez zamieszczenia niezbędnych informacji
w programie funkcjonalno-
użytkowym, a w rezultacie w sposób, który może utrudniać i
utrudnia uczciwą konkurencję.
Wskazuj
ąc na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
a)
zmienił wyjaśnienia treści SIWZ udzielone dwoma pismami z 13 lipca 2020 r., nr dokumentu:
K/2297/20 oraz nr dokumentu: K/2298/20, w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
b)
zmienił treść ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania,
c)
dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SIWZ
oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest
udostępniana,
d)
przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w
ofertach.
Zamawiaj
ący wniósł w dniu 23 lipca 2020 r. pismo do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przedstawiając stanowisko w przedmiocie zarzutów, w końcowej części pisma
wskazał: „Zamawiający niezależnie od powyższego uwzględnia zarzuty odwołania w całości.”
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że wobec wskazanych okoliczności, w tym braku
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego innych uczestników
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Wskazany przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący…………………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2)
koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MIRBUD S.A., ul. Unii
Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący…………………………….
Sygn. akt KIO 1659/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Przedsiębiorstwo Państwowe ”Porty Lotnicze” z siedzibą w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Budowa układu drogowego wraz z włączeniem i przebudową ul. Lubelskiej,
włączeniem w Al. Wojska Polskiego oraz wykonaniem infrastruktury technicznej, stanowiąca
część zadania inwestycyjnego pn.: „Rozbudowa Portu Lotniczego Radom - Sadków” w
formule projektuj i buduj”, Numer referencyjny: 48/PN/ZP/TLLZP/20, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 04.06.2020 r. pod numerem 2020/S 107-260278.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący: MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach wniósł w dniu 17 lipca 2020 r.
odwołanie wobec udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), stanowiących w rzeczywistości modyfikację treści
SIWZ, dokonanych dwoma pismami z 13 lipca 2020 r., nr dokumentu: K/2297/20 oraz nr
dokumentu: K/2298/20.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
a) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1,
poprzez określenie wadliwego warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej wykonawcy (doświadczenia wykonawcy), tj. określenie go w sposób,
który narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców oraz
nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
b) art. 7 ust. 1 w zw. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 2, poprzez opisane przedmiotu
zamówienia w sposób, który nie jest jednoznaczny i wyczerpujący, bez użycia dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń i bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz bez zamieszczenia niezbędnych informacji
w programie funkcjonalno-
użytkowym, a w rezultacie w sposób, który może utrudniać i
utrudnia uczciwą konkurencję.
Wskazuj
ąc na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
a)
zmienił wyjaśnienia treści SIWZ udzielone dwoma pismami z 13 lipca 2020 r., nr dokumentu:
K/2297/20 oraz nr dokumentu: K/2298/20, w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
b)
zmienił treść ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania,
c)
dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SIWZ
oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest
udostępniana,
d)
przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w
ofertach.
Zamawiaj
ący wniósł w dniu 23 lipca 2020 r. pismo do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przedstawiając stanowisko w przedmiocie zarzutów, w końcowej części pisma
wskazał: „Zamawiający niezależnie od powyższego uwzględnia zarzuty odwołania w całości.”
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że wobec wskazanych okoliczności, w tym braku
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego innych uczestników
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Wskazany przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1652/20 z dnia 2020-09-08
- Sygn. akt KIO 1676/20 z dnia 2020-09-07
