rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-18
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-18
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1416/20
KIO 1416/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2020
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trawena sp. z o.o.
sp. K., Zakład Produkcji Pościeli „Świt” I. W., A. K. – zastępca sukcesyjny PPHU „K.”
M. K. w spadku, BOGMAR B. B. w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 3
Regionalną Bazę Logistyczną z siedzibą w Krakowie
przy udziale wykonawcy MILENA BIS
Sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzyniu zgłaszających
przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trawena sp. z o.o.
sp. K., Zakład Produkcji Pościeli „Świt” I. W., A. K. – zastępca sukcesyjny PPHU „K.”
M. K. w spadku, BOGMAR B. B. w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 3
Regionalną Bazę Logistyczną z siedzibą w Krakowie
przy udziale wykonawcy MILENA BIS
Sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzyniu zgłaszających
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Trawena sp. z o.o. sp. K., Zakład Produkcji Pościeli „Świt”
I. W., A. K.
– zastępca sukcesyjny PPHU „K.” M. K. w spadku, BOGMAR B. B. i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trawena sp. z o.o. sp.
K., Zakład Produkcji Pościeli „Świt” I. W., A. K. – zastępca sukcesyjny PPHU
„K.” M. K. w spadku, BOGMAR B. B. tytułem wpisu od odwołania;
2)
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Trawena sp. z o.o. sp. K., Zakład Produkcji Pościeli „Świt” I.
W., A. K.
– zastępca sukcesyjny PPHU „K.” M. K. w spadku, BOGMAR B. B.
na rzecz
Zamawiającego: 3 Regionalnej Bazy Logistycznej z siedzibą w
Krakowie
kwotę 144,50 zł (słownie: sto czterdzieści cztery złote pięćdziesiąt
groszy
), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na
wyznaczoną rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm.
z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1416/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – 3 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Krakowie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej
dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn:
„Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania – bielizna letnia”. Zmawiający
podzielił zamówienie na trzy zadania.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Trawena sp. z o.o. sp.
K., Zakład Produkcji Pościeli „Świt” I. W., A. K. – zastępca sukcesyjny PPHU „K.” M. K. w
spadku, BOGMAR B. B. (zwani
dalej: „Odwołującym”) w dniu 25 czerwca 2020 r. (data
wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) w zakresie części I-III złożyli odwołanie na
czynność wyboru najkorzystniejszej wykonawcy MILENA BIS Sp. z o.o. z siedzibą w
Kostrzyniu
, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 1
i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy MILENA BIS Sp. z
o.o. z siedzibą w Kostrzyniu. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności polegającej na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MILENA BIS Sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
ofertę wykonawcy MILENA BIS Sp. z o.o. jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy MILENA BIS Sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzyniu
(zwanego dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika post
ępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Przedmiot zamówienia stanowiła dostawa przedmiotów umundurowania i
wyekwipowania
– bielizna letnia.
Zamawiający w części V SIWZ – pn. „Warunki udziału w postępowaniu oraz
podstawy wykluczenia” wskazał iż o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy są zdolni do należytego wykonania zamówienia i spełniają minimalne
poziomy zdolności określone przez Zamawiającego:
1)
nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 5 pkt 1 i pkt 8
ustawy Pzp (…);
2)
spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
a) sytuacji ekonomicznej i finansowej
– Zamawiający wymaga aby wykonawca
znajdował się w sytuacji ekonomicznej lub finansowej zapewniającej realizację
zamówienia, przez co rozumie się posiadanie zabezpieczenia finansowego w
wysokości nie mniejszej niż:● dla zadania nr 1 – 160 700,00 zł, ● dla zadania nr 2
– 93 000,00 zł, ● dla zadania nr 3 – 64 300,00 zł.
Ponadto Zmawiający w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego żądał aktualnego zaświadczenia
potwierdzającego, posiadanie wzoru zakładowego bielizny letniej zgodnego z WDTT
518L/MON i wzorem PUIW (z datą wystawienia późniejszą od daty zatwierdzenia WDTT
518L/MON przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo-Wdrożeniowego Służy
Munduro
wej) wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości (WOBWSM w Łodzi)
potwierdzającego, iż oferowany przedmiot zamówienia odpowiada określonym przez
Zamawiającego specyfikacjom technicznym.
Zmawiający w dniu 19 maja 2020 r. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał
wykonawcę MILENA BIS Sp. z o.o. do złożenia dokumentów zgodnie z zapisami SIWZ.
W dniu 29 maja 2020 r. ww. wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
przesłał dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak
podstaw wykluczenia.
Pismem z dnia 4 czerwca 2020 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający wezwał wykonawcę MILENA BIS Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu –
aktualnego zaświadczenia poświadczającego, posiadanie wzoru zakładowego bielizny letniej
zgodnego z WDTT 518L/MON i wzorem PUIW (z datą wystawienia późniejszą od daty
zatwierdzenia
WDTT 518L/MON przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo-
Wdrożeniowego Służy Mundurowej) wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości
(W
OBWSM w Łodzi) potwierdzającego, iż oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
określonym przez Zamawiającego specyfikacjom technicznym.
W odpowiedzi Zamawiającego wykonawca pismem z dnia 9 czerwca 2020 r. przesłał
ww. zaświadczenie wystawione z datą 5 czerwca 2020 r. ( w treści: data potwierdzenia –
05.06.2020 r.).
Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy MILENA BIS Sp. z o.o.
W ocenie Izby - b
iorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas
rozprawy -
odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Wykonawca – według Odwołującego – nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w konsekwencji dokonał wyboru oferty Przystępującego
jako najkorzystniejszej. Zamawiający żądał złożenia aktualnego zaświadczenia
poświadczającego posiadanie wzoru zakładowego bielizny letniej zgodnego z WDTT
518L/MON i wzorem PUIW (z datą wystawienia późniejszą od daty zatwierdzenia WDTT
518L/MON przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo-Wdrożeniowego Służy
Mundurowej) wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości (WOBWSM w Łodzi)
potwierdzającego, iż oferowany przedmiot zamówienia odpowiada określonym przez
Zamawiającego specyfikacjom technicznym.
Zamawiający – w pierwszej kolejności – wezwał wykonawcę MILENA BIS Sp. z o.o.
do złożenia stosownych dokumentów w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, następnie wzywał
ww. wykonawcę o uzupełnienie wymaganego zaświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowodowy – w ocenie Izby odwołanie
podlega oddaleniu.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że wymagany przez Zamawiającego sporny
dokument był dokumentem przedmiotowym. Dokument ten nie był żądany na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu a sankcja – wobec niezłożenia ww. dokumentu
-
nie wynikała z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, lecz z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający – wbrew twierdzeniom Odwołującego – żądał aktualnego dokumentu
(zaświadczenia) nie wskazując, że dokument ten ma być aktualny na dzień składania ofert,
w przeciwieństwie do dokumentów podmiotowych. Zamawiający – co do wymaganego
zaświadczenia – żądał zatem dokumentu aktualnego na dzień jego złożenia. Nie ulega
wątpliwości, że złożone zaświadczenie było dokumentem aktualnym na dzień jego złożenia.
Ponadto złożone zaświadczenie potwierdza, że przedmiot jest zgodny z SIWZ i nie
ma podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Co do
złożonego zaświadczenia datowanego na dzień 5 czerwca 2020 r. potwierdza ono, że wzór
był prawidłowy w dniu wytworzenia zaświadczenia (05.06.2020 r.) zatem uwzględniając
procedurę uzyskania takiego wzoru – złożenia wniosku oraz oceny i potwierdzania wzorów
zakładowych w terminie 16 dni roboczych od dnia złożenia stosownego wniosku należało
uznać, że intencją Zamawiającego było żądanie dokumentu na dzień jego złożenia – a
niekoniecznie
jak twierdził Odwołujący - w treści potwierdzającego zgodność takiego wzoru
na dzień składania ofert, z uwagi na charakter wymaganego dokumentu przedmiotowego.
Na marginesie należy dodać, że Zamawiający nie żądał złożenia w JEDZ stosownych
oświadczeń
dotyczących
możliwości
przedstawienia
wymaganych
zaświadczeń
potwierdzających zgodność produktów poprzez odniesienie do specyfikacji technicznych lub
norm o czym świadczą stosowne przekreślenia we wzorze JEDZ – załącznik nr 2 do SIWZ.
Ponadto dokument ten miał być wystawiony z datą późniejszą od daty zatwierdzenia WDTT
518L/MON przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo-Wdrożeniowego Służy
Mundurowej.
Na marginesie należy dodać, że Odwołujący – wbrew swoim twierdzeniom – nie
postawił zarzutu na ruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, powyższego nie można
wywieść z petitum odwołania jak również z treści uzasadnienia w którym w żaden sposób nie
odnosi się do przesłanek wynikających z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
ora
z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
P
rzewodniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Trawena sp. z o.o. sp. K., Zakład Produkcji Pościeli „Świt”
I. W., A. K.
– zastępca sukcesyjny PPHU „K.” M. K. w spadku, BOGMAR B. B. i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trawena sp. z o.o. sp.
K., Zakład Produkcji Pościeli „Świt” I. W., A. K. – zastępca sukcesyjny PPHU
„K.” M. K. w spadku, BOGMAR B. B. tytułem wpisu od odwołania;
2)
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Trawena sp. z o.o. sp. K., Zakład Produkcji Pościeli „Świt” I.
W., A. K.
– zastępca sukcesyjny PPHU „K.” M. K. w spadku, BOGMAR B. B.
na rzecz
Zamawiającego: 3 Regionalnej Bazy Logistycznej z siedzibą w
Krakowie
kwotę 144,50 zł (słownie: sto czterdzieści cztery złote pięćdziesiąt
groszy
), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na
wyznaczoną rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm.
z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1416/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – 3 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Krakowie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej
dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn:
„Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania – bielizna letnia”. Zmawiający
podzielił zamówienie na trzy zadania.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Trawena sp. z o.o. sp.
K., Zakład Produkcji Pościeli „Świt” I. W., A. K. – zastępca sukcesyjny PPHU „K.” M. K. w
spadku, BOGMAR B. B. (zwani
dalej: „Odwołującym”) w dniu 25 czerwca 2020 r. (data
wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) w zakresie części I-III złożyli odwołanie na
czynność wyboru najkorzystniejszej wykonawcy MILENA BIS Sp. z o.o. z siedzibą w
Kostrzyniu
, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 1
i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy MILENA BIS Sp. z
o.o. z siedzibą w Kostrzyniu. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności polegającej na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MILENA BIS Sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
ofertę wykonawcy MILENA BIS Sp. z o.o. jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy MILENA BIS Sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzyniu
(zwanego dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika post
ępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Przedmiot zamówienia stanowiła dostawa przedmiotów umundurowania i
wyekwipowania
– bielizna letnia.
Zamawiający w części V SIWZ – pn. „Warunki udziału w postępowaniu oraz
podstawy wykluczenia” wskazał iż o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy są zdolni do należytego wykonania zamówienia i spełniają minimalne
poziomy zdolności określone przez Zamawiającego:
1)
nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 5 pkt 1 i pkt 8
ustawy Pzp (…);
2)
spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
a) sytuacji ekonomicznej i finansowej
– Zamawiający wymaga aby wykonawca
znajdował się w sytuacji ekonomicznej lub finansowej zapewniającej realizację
zamówienia, przez co rozumie się posiadanie zabezpieczenia finansowego w
wysokości nie mniejszej niż:● dla zadania nr 1 – 160 700,00 zł, ● dla zadania nr 2
– 93 000,00 zł, ● dla zadania nr 3 – 64 300,00 zł.
Ponadto Zmawiający w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego żądał aktualnego zaświadczenia
potwierdzającego, posiadanie wzoru zakładowego bielizny letniej zgodnego z WDTT
518L/MON i wzorem PUIW (z datą wystawienia późniejszą od daty zatwierdzenia WDTT
518L/MON przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo-Wdrożeniowego Służy
Munduro
wej) wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości (WOBWSM w Łodzi)
potwierdzającego, iż oferowany przedmiot zamówienia odpowiada określonym przez
Zamawiającego specyfikacjom technicznym.
Zmawiający w dniu 19 maja 2020 r. na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał
wykonawcę MILENA BIS Sp. z o.o. do złożenia dokumentów zgodnie z zapisami SIWZ.
W dniu 29 maja 2020 r. ww. wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
przesłał dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak
podstaw wykluczenia.
Pismem z dnia 4 czerwca 2020 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający wezwał wykonawcę MILENA BIS Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu –
aktualnego zaświadczenia poświadczającego, posiadanie wzoru zakładowego bielizny letniej
zgodnego z WDTT 518L/MON i wzorem PUIW (z datą wystawienia późniejszą od daty
zatwierdzenia
WDTT 518L/MON przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo-
Wdrożeniowego Służy Mundurowej) wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości
(W
OBWSM w Łodzi) potwierdzającego, iż oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
określonym przez Zamawiającego specyfikacjom technicznym.
W odpowiedzi Zamawiającego wykonawca pismem z dnia 9 czerwca 2020 r. przesłał
ww. zaświadczenie wystawione z datą 5 czerwca 2020 r. ( w treści: data potwierdzenia –
05.06.2020 r.).
Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy MILENA BIS Sp. z o.o.
W ocenie Izby - b
iorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas
rozprawy -
odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Wykonawca – według Odwołującego – nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w konsekwencji dokonał wyboru oferty Przystępującego
jako najkorzystniejszej. Zamawiający żądał złożenia aktualnego zaświadczenia
poświadczającego posiadanie wzoru zakładowego bielizny letniej zgodnego z WDTT
518L/MON i wzorem PUIW (z datą wystawienia późniejszą od daty zatwierdzenia WDTT
518L/MON przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo-Wdrożeniowego Służy
Mundurowej) wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości (WOBWSM w Łodzi)
potwierdzającego, iż oferowany przedmiot zamówienia odpowiada określonym przez
Zamawiającego specyfikacjom technicznym.
Zamawiający – w pierwszej kolejności – wezwał wykonawcę MILENA BIS Sp. z o.o.
do złożenia stosownych dokumentów w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, następnie wzywał
ww. wykonawcę o uzupełnienie wymaganego zaświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowodowy – w ocenie Izby odwołanie
podlega oddaleniu.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że wymagany przez Zamawiającego sporny
dokument był dokumentem przedmiotowym. Dokument ten nie był żądany na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu a sankcja – wobec niezłożenia ww. dokumentu
-
nie wynikała z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, lecz z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający – wbrew twierdzeniom Odwołującego – żądał aktualnego dokumentu
(zaświadczenia) nie wskazując, że dokument ten ma być aktualny na dzień składania ofert,
w przeciwieństwie do dokumentów podmiotowych. Zamawiający – co do wymaganego
zaświadczenia – żądał zatem dokumentu aktualnego na dzień jego złożenia. Nie ulega
wątpliwości, że złożone zaświadczenie było dokumentem aktualnym na dzień jego złożenia.
Ponadto złożone zaświadczenie potwierdza, że przedmiot jest zgodny z SIWZ i nie
ma podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Co do
złożonego zaświadczenia datowanego na dzień 5 czerwca 2020 r. potwierdza ono, że wzór
był prawidłowy w dniu wytworzenia zaświadczenia (05.06.2020 r.) zatem uwzględniając
procedurę uzyskania takiego wzoru – złożenia wniosku oraz oceny i potwierdzania wzorów
zakładowych w terminie 16 dni roboczych od dnia złożenia stosownego wniosku należało
uznać, że intencją Zamawiającego było żądanie dokumentu na dzień jego złożenia – a
niekoniecznie
jak twierdził Odwołujący - w treści potwierdzającego zgodność takiego wzoru
na dzień składania ofert, z uwagi na charakter wymaganego dokumentu przedmiotowego.
Na marginesie należy dodać, że Zamawiający nie żądał złożenia w JEDZ stosownych
oświadczeń
dotyczących
możliwości
przedstawienia
wymaganych
zaświadczeń
potwierdzających zgodność produktów poprzez odniesienie do specyfikacji technicznych lub
norm o czym świadczą stosowne przekreślenia we wzorze JEDZ – załącznik nr 2 do SIWZ.
Ponadto dokument ten miał być wystawiony z datą późniejszą od daty zatwierdzenia WDTT
518L/MON przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo-Wdrożeniowego Służy
Mundurowej.
Na marginesie należy dodać, że Odwołujący – wbrew swoim twierdzeniom – nie
postawił zarzutu na ruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, powyższego nie można
wywieść z petitum odwołania jak również z treści uzasadnienia w którym w żaden sposób nie
odnosi się do przesłanek wynikających z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
ora
z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
P
rzewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
- Sygn. akt KIO 1401/20 z dnia 2020-08-20
