rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-01
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-01
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1345/20
KIO 1345/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia W. S. oraz M. D. prowadzących działalność
gospoda
rczą pod nazwą Lingua Lab s.c. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnikę Opolską,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia W. S. oraz M. D. prowadzących działalność
gospoda
rczą pod nazwą Lingua Lab s.c. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnikę Opolską,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia W. S. oraz M. D. prowadzących
działalność gospodarczą pod nazwą Lingua Lab s.c. w Krakowie kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1345/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Opolska [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę
w zakresie tłumaczeń pisemnych dla jednostek Politechniki Opolskiej (znak postępowania:
ZP/U/9/2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 2 kwietnia 2020 r. pod numerem 528893-N-2020.
W dniu 17 czerwca 2020 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia W. S. oraz M. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Lingua Lab
s.c. w Krakowie
[dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie w zakresie części 1, 2, 3, 6 i 7
zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy GROY Group w części 2, 6 i 7 postępowania, mimo że zawiera ona rażąco niską
cenę oraz mimo że wykonawca ten nie wykazał w ramach wyjaśnień ceny oferty, iż cena jego
oferty nie jest rażąco niska;
2. art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp -
poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień, względnie -
uszczegółowienia wyjaśnień GROY Group w zakresie istotnego elementu ceny - tj.
wynagrodzenia tłumaczy oraz zasad zatrudnienia tłumaczy;
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16.04.1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2019 r. poz. 1010) - poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert
y wykonawcy GROY Group, mimo że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji polegający na pozbawieniu innych wykonawców możliwości uzyskania
zamówienia przez zaoferowanie wykonania usługi poniżej kosztów jej świadczenia;
4. art. 90 ust. 1a pkt 1) ustawy Pzp -
poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia ceny
w części 1 oraz 3 pomimo, że - cena oferty Groy była niższa od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych
ofert, a rozbieżność nie wynikała z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
5. art. 8 ust. 3 ustawy Pzp -
poprzez zaniechanie odtajnienia bezzasadnie zastrzeżonych
załączników do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny - w szczególności „faktur
kosztowych” dotyczących kosztów tłumaczy i innych ew. elementów wyjaśnień - pomimo że
wykonawca GROY Group nie wykazał, wszystkich elementów koniecznych do uznania
zastrzeżenia a ponadto - nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
6. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy GROY Group,
w sytuacji gdy wykonawca podlega wykluczeniu a oferta podlega odrzuceniu;
7. ewentualnie innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
3. dokonania odtajnienia bezza
sadnie zastrzeżonych informacji;
4. odrzucenia oferty wykonawcy GROY Group na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw.
z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
względnie - wezwania do dodatkowych wyjaśnień;
5. wezwania do wyjaśnień ceny w zakresie cz. 1 i 3;
6. odrzucenia oferty wykonawcy GROY Group na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w
zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 Uznk;
7.
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponownego
badania i oceny ofert.
Izba ustaliła, że w terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 1 lipca
2020 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że uznaje w całości zarzuty odwołania i unieważni wybór
najkorzystniejszej oferty oraz przeprowadzi ponowne badanie i ocenę ofert. Przedmiotowe
pismo zostało podpisane przez osobę upoważnioną do działania w imieniu Zamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu
odwoławczym
po
stronie
zamawiającego
nie
przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia W. S. oraz M. D. prowadzących
działalność gospodarczą pod nazwą Lingua Lab s.c. w Krakowie kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1345/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Opolska [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę
w zakresie tłumaczeń pisemnych dla jednostek Politechniki Opolskiej (znak postępowania:
ZP/U/9/2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 2 kwietnia 2020 r. pod numerem 528893-N-2020.
W dniu 17 czerwca 2020 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia W. S. oraz M. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Lingua Lab
s.c. w Krakowie
[dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie w zakresie części 1, 2, 3, 6 i 7
zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy GROY Group w części 2, 6 i 7 postępowania, mimo że zawiera ona rażąco niską
cenę oraz mimo że wykonawca ten nie wykazał w ramach wyjaśnień ceny oferty, iż cena jego
oferty nie jest rażąco niska;
2. art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp -
poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień, względnie -
uszczegółowienia wyjaśnień GROY Group w zakresie istotnego elementu ceny - tj.
wynagrodzenia tłumaczy oraz zasad zatrudnienia tłumaczy;
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16.04.1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2019 r. poz. 1010) - poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert
y wykonawcy GROY Group, mimo że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji polegający na pozbawieniu innych wykonawców możliwości uzyskania
zamówienia przez zaoferowanie wykonania usługi poniżej kosztów jej świadczenia;
4. art. 90 ust. 1a pkt 1) ustawy Pzp -
poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia ceny
w części 1 oraz 3 pomimo, że - cena oferty Groy była niższa od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych
ofert, a rozbieżność nie wynikała z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
5. art. 8 ust. 3 ustawy Pzp -
poprzez zaniechanie odtajnienia bezzasadnie zastrzeżonych
załączników do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny - w szczególności „faktur
kosztowych” dotyczących kosztów tłumaczy i innych ew. elementów wyjaśnień - pomimo że
wykonawca GROY Group nie wykazał, wszystkich elementów koniecznych do uznania
zastrzeżenia a ponadto - nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
6. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy GROY Group,
w sytuacji gdy wykonawca podlega wykluczeniu a oferta podlega odrzuceniu;
7. ewentualnie innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
3. dokonania odtajnienia bezza
sadnie zastrzeżonych informacji;
4. odrzucenia oferty wykonawcy GROY Group na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw.
z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
względnie - wezwania do dodatkowych wyjaśnień;
5. wezwania do wyjaśnień ceny w zakresie cz. 1 i 3;
6. odrzucenia oferty wykonawcy GROY Group na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w
zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 Uznk;
7.
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponownego
badania i oceny ofert.
Izba ustaliła, że w terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 1 lipca
2020 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że uznaje w całości zarzuty odwołania i unieważni wybór
najkorzystniejszej oferty oraz przeprowadzi ponowne badanie i ocenę ofert. Przedmiotowe
pismo zostało podpisane przez osobę upoważnioną do działania w imieniu Zamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu
odwoławczym
po
stronie
zamawiającego
nie
przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
- Sygn. akt KIO 1323/20 z dnia 2020-08-17
