rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-23
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-23
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1318/20
KIO 1318/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udzia
łem stron postępowania odwoławczego
w dniu 23 lipca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2020 r. przez wykonawcę – EKO ELPROM Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie przy ul. Myśliwskiej 66 lok. 123 (30-718 Kraków)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Narodowy Instytut Onkologii im.
Marii Skłodowskiej-Curie Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie przy ul.
W.K. Roentgena 5 (02-781 Warszawa)
łem stron postępowania odwoławczego
w dniu 23 lipca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2020 r. przez wykonawcę – EKO ELPROM Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie przy ul. Myśliwskiej 66 lok. 123 (30-718 Kraków)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Narodowy Instytut Onkologii im.
Marii Skłodowskiej-Curie Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie przy ul.
W.K. Roentgena 5 (02-781 Warszawa)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy EKO ELPROM Sp.
z o.o.
z siedzibą w Krakowie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1318/20
Uzasadnienie
Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie Państwowy Instytut
Badawczy
z siedzibą w Warszawie zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej: „Pzp” w
trybie przetargu nieograniczonego pn. Wykonanie
szczegółowej koncepcji funkcjonalno-
przestrzennej rozbudowy i modernizacji Narodowego Instytutu Onkologii im. Marii
Skłodowskiej - Curie - Państwowego Instytutu Badawczego w Warszawie przy ul. W.K.
Roentgena 5 (znak sprawy: PN-7/20/ZS/MZ
), zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 stycznia 2020 r., pod numerem 2020/S 011-021742.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca EKO ELPROM Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 15 czerwca 2020 r. wniósł odwołanie od:
- zaniechania przez zamawi
ającego wykonania czynności zgodnie z żądaniem odwołania
wniesionym przez odwołującego w dniu 9 kwietnia 2020 r. i uwzględnionym przez
zamawiającego w całości;
-
czynności wyboru przez zamawiającego oferty złożonej przez wykonawcę PROMAT
TECHNICZNA OCHRONA
PRZECIWPOŻAROWA Sp. z o.o. (zwanego dalej: „Promat”) z
uwagi na to, że wykonawca ten winien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 12, 16 i 17 Pzp;
-
zaniechania przez zamawiającego czynności wykluczenia Promat z postępowania na
pod
stawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp z uwagi na to, że Promat w wyniku zamierzonego działania,
a co najmniej rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd w zakresie spełniania
warunków udziału w postępowaniu wskazanych w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie
posiadanego przez Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3 lit b) (architekt, projektant) SIWZ,
tj. w zakresie doświadczenia posiadanego przez personel wskazany przez Promat na potrzeby
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- zaniec
hania przez zamawiającego czynności wykluczenia Promat z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z uwagi na to, że Promat w wyniku co najmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, które to informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu
wskazanych w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie posiadanego przez Promat doświadczenia
oraz w pkt. VIII.
3 lit b) (architekt, projektant) SIWZ tj. w zakresie doświadczenia posiadanego
przez personel wskazany przez Promat na potrzeby wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
-
zaniechania przez zamawiającego czynności wykluczenia Promat z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z uwagi na to, że Promat nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu wskazanych w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie posiadanego przez
Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3 lit b) (architekt, projektant) SIWZ tj. w zakresie
doświadczenia posiadanego przez personel wskazany przez Promat na potrzeby wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
-
czynności wezwania przez zamawiającego Promat w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
dokume
ntów potwierdzających spełnianie przez Promat warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie posiadanego przez Promat doświadczenia
oraz w pkt. VIII.3 lit b) (architekt, projektant) SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 186 ust. 3 Pzp
przez zaniechanie podjęcia czynności zgodnie z żądaniami
odwołującego sformułowanymi w odwołaniu z dnia 9 kwietnia 2020 r., które zostało
uwzględnione w całości przez zamawiającego;
2) art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Promat z
postępowania, pomimo tego, że w wyniku zamierzonego działania, a co najmniej rażącego
niedbalstwa Promat wprowadził zamawiającego w błąd w zakresie spełniania warunków
u
działu w postępowaniu wskazanych w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie posiadanego
przez Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3 lit b) (architekt, projektant) SIWZ tj. w
zakresie doświadczenia posiadanego przez personel wskazany przez Promat na potrzeby
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Promat z
postępowania, pomimo tego, że Promat w wyniku co najmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, które to
informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazanych w pkt.
VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie posiadane
go przez Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3
lit b) (architekt, projektant) SIWZ tj. w zakresie doświadczenia posiadanego przez personel
wskazany przez Promat na potrzeby wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
4) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp p
rzez zaniechanie przez zamawiającego czynności wykluczenia
Promat z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp pomimo tego, że Promat
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazanych w pkt. VIII.3 lit. a)
SIWZ tj. w zakresie posia
danego przez Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3 lit b)
(architekt, projektant) SIWZ tj. w zakresie doświadczenia posiadanego przez personel
wskazany przez Promat na potrzeby wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
5) art. 26 ust. 3 Pzp
przez wezwanie przez zamawiającego Promat do uzupełnienia Wykazu
usług oraz Wykazu osób w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie posiadanego przez
Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3 lit b) (architekt, projektant) SIWZ.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i w konsekwencji nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Promat, jako oferty najkorzystniejszej;
-
unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na powtórnym wezwaniu Promat w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu;
-
wykluczenie Promat z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 Pzp i w
konsekwencji odrzucenie oferty Promat na podstawie art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt Pzp;
- dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający przesłał kopie odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
w dniu 16 czerwca 2020 r.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
– PROMAT TECHNICZNA OCHRONA PRZECIWPOŻAROWA Sp. z o.o. z
siedzib
ą w Krakowie (zwany nadal: „Promat”). Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia po
stronie zamawiającego przez ww. wykonawcę zostało dokonane nieskutecznie.
Tytułem wyjaśnienia należy wskazać, że wykonawca Promat informację o zgłoszonym
przystąpieniu po stronie zamawiającego przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 17 czerwca
2020 r. za pomocą wiadomości e-mail skierowanej na adres
odwolania@uzp.gov.pl
(dwie wiadomości e-mail z godz. 9:48 i 10:59). Do wiadomości został
załączony skan pisma o przystąpieniu w formacie .pdf. Dokument nie został podpisany
kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 zd. 2 Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w
postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a
jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie, natomiast
na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego przez wykonawcę, wnoszone w formie pisemnej w postaci
elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, oraz dalsze pisma w
sprawie wnoszone w tej postaci przekazuje się za pośrednictwem elektronicznej skrzynki
podawczej Izby, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu.
Jak wskazano powyżej wykonawca Promat nie zgłosił przystąpienia za pośrednictwem
elektronicznej skrzynki podawczej Izby, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu, a
przesłany przez niego za pomocą poczty elektronicznej, dokument w postaci elektronicznej
nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, stąd zgłoszone przystąpienie
nie spełniało wymogów formalnych zawartych w cytowanych powyżej przepisach.
W związku z powyższym Izba nie dopuściła wykonawcy Promat do udziału w
postepowaniu odwoławczym jako uczestnika.
Z
amawiający w dniu 20 lipca 2020 r. przekazał odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia wniesione przez EKO ELPROM Sp. z o.o. odwołanie w całości, a
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron podtrzymał oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania
po stronie
zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca. W związku z tym Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął
lub podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza
oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o
oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W zwi
ązku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
1) Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
kwoty uiszczo
nej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy EKO ELPROM Sp.
z o.o.
z siedzibą w Krakowie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1318/20
Uzasadnienie
Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie Państwowy Instytut
Badawczy
z siedzibą w Warszawie zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej: „Pzp” w
trybie przetargu nieograniczonego pn. Wykonanie
szczegółowej koncepcji funkcjonalno-
przestrzennej rozbudowy i modernizacji Narodowego Instytutu Onkologii im. Marii
Skłodowskiej - Curie - Państwowego Instytutu Badawczego w Warszawie przy ul. W.K.
Roentgena 5 (znak sprawy: PN-7/20/ZS/MZ
), zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 stycznia 2020 r., pod numerem 2020/S 011-021742.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca EKO ELPROM Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 15 czerwca 2020 r. wniósł odwołanie od:
- zaniechania przez zamawi
ającego wykonania czynności zgodnie z żądaniem odwołania
wniesionym przez odwołującego w dniu 9 kwietnia 2020 r. i uwzględnionym przez
zamawiającego w całości;
-
czynności wyboru przez zamawiającego oferty złożonej przez wykonawcę PROMAT
TECHNICZNA OCHRONA
PRZECIWPOŻAROWA Sp. z o.o. (zwanego dalej: „Promat”) z
uwagi na to, że wykonawca ten winien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 12, 16 i 17 Pzp;
-
zaniechania przez zamawiającego czynności wykluczenia Promat z postępowania na
pod
stawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp z uwagi na to, że Promat w wyniku zamierzonego działania,
a co najmniej rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd w zakresie spełniania
warunków udziału w postępowaniu wskazanych w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie
posiadanego przez Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3 lit b) (architekt, projektant) SIWZ,
tj. w zakresie doświadczenia posiadanego przez personel wskazany przez Promat na potrzeby
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- zaniec
hania przez zamawiającego czynności wykluczenia Promat z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z uwagi na to, że Promat w wyniku co najmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, które to informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu
wskazanych w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie posiadanego przez Promat doświadczenia
oraz w pkt. VIII.
3 lit b) (architekt, projektant) SIWZ tj. w zakresie doświadczenia posiadanego
przez personel wskazany przez Promat na potrzeby wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
-
zaniechania przez zamawiającego czynności wykluczenia Promat z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z uwagi na to, że Promat nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu wskazanych w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie posiadanego przez
Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3 lit b) (architekt, projektant) SIWZ tj. w zakresie
doświadczenia posiadanego przez personel wskazany przez Promat na potrzeby wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
-
czynności wezwania przez zamawiającego Promat w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
dokume
ntów potwierdzających spełnianie przez Promat warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie posiadanego przez Promat doświadczenia
oraz w pkt. VIII.3 lit b) (architekt, projektant) SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 186 ust. 3 Pzp
przez zaniechanie podjęcia czynności zgodnie z żądaniami
odwołującego sformułowanymi w odwołaniu z dnia 9 kwietnia 2020 r., które zostało
uwzględnione w całości przez zamawiającego;
2) art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Promat z
postępowania, pomimo tego, że w wyniku zamierzonego działania, a co najmniej rażącego
niedbalstwa Promat wprowadził zamawiającego w błąd w zakresie spełniania warunków
u
działu w postępowaniu wskazanych w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie posiadanego
przez Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3 lit b) (architekt, projektant) SIWZ tj. w
zakresie doświadczenia posiadanego przez personel wskazany przez Promat na potrzeby
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Promat z
postępowania, pomimo tego, że Promat w wyniku co najmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, które to
informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazanych w pkt.
VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie posiadane
go przez Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3
lit b) (architekt, projektant) SIWZ tj. w zakresie doświadczenia posiadanego przez personel
wskazany przez Promat na potrzeby wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
4) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp p
rzez zaniechanie przez zamawiającego czynności wykluczenia
Promat z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp pomimo tego, że Promat
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazanych w pkt. VIII.3 lit. a)
SIWZ tj. w zakresie posia
danego przez Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3 lit b)
(architekt, projektant) SIWZ tj. w zakresie doświadczenia posiadanego przez personel
wskazany przez Promat na potrzeby wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
5) art. 26 ust. 3 Pzp
przez wezwanie przez zamawiającego Promat do uzupełnienia Wykazu
usług oraz Wykazu osób w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie posiadanego przez
Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3 lit b) (architekt, projektant) SIWZ.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i w konsekwencji nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Promat, jako oferty najkorzystniejszej;
-
unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na powtórnym wezwaniu Promat w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu;
-
wykluczenie Promat z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 Pzp i w
konsekwencji odrzucenie oferty Promat na podstawie art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt Pzp;
- dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający przesłał kopie odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
w dniu 16 czerwca 2020 r.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
– PROMAT TECHNICZNA OCHRONA PRZECIWPOŻAROWA Sp. z o.o. z
siedzib
ą w Krakowie (zwany nadal: „Promat”). Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia po
stronie zamawiającego przez ww. wykonawcę zostało dokonane nieskutecznie.
Tytułem wyjaśnienia należy wskazać, że wykonawca Promat informację o zgłoszonym
przystąpieniu po stronie zamawiającego przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 17 czerwca
2020 r. za pomocą wiadomości e-mail skierowanej na adres
odwolania@uzp.gov.pl
(dwie wiadomości e-mail z godz. 9:48 i 10:59). Do wiadomości został
załączony skan pisma o przystąpieniu w formacie .pdf. Dokument nie został podpisany
kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 zd. 2 Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w
postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a
jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie, natomiast
na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego przez wykonawcę, wnoszone w formie pisemnej w postaci
elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, oraz dalsze pisma w
sprawie wnoszone w tej postaci przekazuje się za pośrednictwem elektronicznej skrzynki
podawczej Izby, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu.
Jak wskazano powyżej wykonawca Promat nie zgłosił przystąpienia za pośrednictwem
elektronicznej skrzynki podawczej Izby, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu, a
przesłany przez niego za pomocą poczty elektronicznej, dokument w postaci elektronicznej
nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, stąd zgłoszone przystąpienie
nie spełniało wymogów formalnych zawartych w cytowanych powyżej przepisach.
W związku z powyższym Izba nie dopuściła wykonawcy Promat do udziału w
postepowaniu odwoławczym jako uczestnika.
Z
amawiający w dniu 20 lipca 2020 r. przekazał odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia wniesione przez EKO ELPROM Sp. z o.o. odwołanie w całości, a
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron podtrzymał oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania
po stronie
zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca. W związku z tym Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął
lub podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza
oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o
oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W zwi
ązku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
1) Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
kwoty uiszczo
nej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1313/20 z dnia 2020-08-13
