rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-05-28
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1060/20
KIO 1060/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 28 maja 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2020 r. przez
wykonawcę Zakład Usługowo-Produkcyjny „Emiter” spółka jawna S. B., P. L., ul.
Skrudlak 3, 34-600 Limanowa w
postępowaniu prowadzonym przez Energa-
Operator S.A., ul. Marynarki Polskiej 130, 80-
557 Gdańsk
przy udziale wykonawców:
A.
Mikronika Sp. z o.o., ul. Wykopy 2/4, 60-001
Poznań,
B.
Apator Elkomtech S.A., ul. Wołowa 2C, 93-569 Łódź,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
postępowania odwoławczego w dniu 28 maja 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2020 r. przez
wykonawcę Zakład Usługowo-Produkcyjny „Emiter” spółka jawna S. B., P. L., ul.
Skrudlak 3, 34-600 Limanowa w
postępowaniu prowadzonym przez Energa-
Operator S.A., ul. Marynarki Polskiej 130, 80-
557 Gdańsk
przy udziale wykonawców:
A.
Mikronika Sp. z o.o., ul. Wykopy 2/4, 60-001
Poznań,
B.
Apator Elkomtech S.A., ul. Wołowa 2C, 93-569 Łódź,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Zakład Usługowo-Produkcyjny „Emiter” spółka jawna S. B., P. L., ul.
Skrudlak 3, 34-600 Limanowa kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 1060/20
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………………
KIO 1060/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego przez Energa-Operator S.A., ul. Marynarki Polskiej 130,
80-
557 Gdańsk (dalej „zamawiający”) na „Dostawę zestawów telesterowania dla stacji SN/nn
3, 4 i 5 polowych” wykonawca Zakład Usługowo-Produkcyjny „Emiter” spółka jawna S. B., P.
L.,
ul.
Skrudlak
3,
34-
600 Limanowa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie
od czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w części nr 1-6, zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 101a ust.
9, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej wbrew
kryteriom oceny ofert określonym w dziale XVI ust. 4 Specyfikacji Istotnych Warunków
Z
amówienia (dalej „SIWZ”),
2. art.
7 ust. 1, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wybierając
oferty arbitralnie i poza kryterium.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w części nr 1-6, a także
powtórzenia czynności badania i oceny ofert zgodnie z kryteriami wskazanymi w dziale XVI
ust. 4 SIWZ.
Pismem z dnia 26 maja 2020 r. z
amawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć. Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
KIO 1060/20
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
KIO 1060/20
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………………………….
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Zakład Usługowo-Produkcyjny „Emiter” spółka jawna S. B., P. L., ul.
Skrudlak 3, 34-600 Limanowa kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 1060/20
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………………
KIO 1060/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego przez Energa-Operator S.A., ul. Marynarki Polskiej 130,
80-
557 Gdańsk (dalej „zamawiający”) na „Dostawę zestawów telesterowania dla stacji SN/nn
3, 4 i 5 polowych” wykonawca Zakład Usługowo-Produkcyjny „Emiter” spółka jawna S. B., P.
L.,
ul.
Skrudlak
3,
34-
600 Limanowa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie
od czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w części nr 1-6, zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 101a ust.
9, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej wbrew
kryteriom oceny ofert określonym w dziale XVI ust. 4 Specyfikacji Istotnych Warunków
Z
amówienia (dalej „SIWZ”),
2. art.
7 ust. 1, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wybierając
oferty arbitralnie i poza kryterium.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w części nr 1-6, a także
powtórzenia czynności badania i oceny ofert zgodnie z kryteriami wskazanymi w dziale XVI
ust. 4 SIWZ.
Pismem z dnia 26 maja 2020 r. z
amawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć. Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
KIO 1060/20
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
KIO 1060/20
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 742/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 587/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 583/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01