rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-05-28
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1059/20
KIO 1059/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 maja 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 maja 2020 r. przez wykonawcę Lucjan Sp. z o.o.
z siedzibą w Solcu Kujawskim przy ul. Toruńskiej 39 (86-050 Solec Kujawski) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w Opolu
z siedzibą przy ul. Ozimskiej 19 (45-057 Opole)
przy udziale wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Ordona
2A (01-237 Warszawa),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
odwołującego
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 maja 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 maja 2020 r. przez wykonawcę Lucjan Sp. z o.o.
z siedzibą w Solcu Kujawskim przy ul. Toruńskiej 39 (86-050 Solec Kujawski) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w Opolu
z siedzibą przy ul. Ozimskiej 19 (45-057 Opole)
przy udziale wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Ordona
2A (01-237 Warszawa),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
odwołującego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Lucjan Sp. z o.o.
z
siedzibą w Solcu Kujawskim, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1059/20
Uzasadnienie
Izba Administracji Skarbowej w Opolu zwana
dalej: „zamawiającym”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. -
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.
), zwanej dalej: „Pzp” pn. Dostawa mebli biurowych do
Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Opolu oraz Urzędu Skarbowego w Namysłowie i
Oleśnie (znak sprawy: 1601-ILZ.260.2.2020), zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25 marca 2020 r., pod numerem 2020/S 060-143160.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca Lucjan Sp. z o.o.
z siedzibą w Solcu Kujawskim zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 15 maja 2020 r. wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego w
postaci wezwania wystosowanego w ramach pisma z dnia 5 maja 2020 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez jego błędne zastosowanie,
ewentualną błędną wykładnię dokonaną przez zamawiającego sprowadzającą się do
błędnego uznania przez zamawiającego, że przedmiotowy przepis poza wzywaniem do
wyjaśnień uprawnia zamawiającego do żądania w ramach pisma z dnia 5 maja br.
założenia przez wykonawcę szeregu dokumentów na potwierdzenie spełniania przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, mimo tego, że
dokumenty te nie zostały wymienione przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako wymagane na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
2) art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
przez bezpodstawną próbę zamawiającego
w ramach wezwania z dnia 5 maja 2020 r.
uzupełnienia treści oferty odwołującego o
elementy niewymagane na etapie złożenia oferty, w szczególności poprzez żądanie
złożenia katalogów, prospektów, folderów oraz szczegółowych zdjęć mebli;
3) art. 25 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 26 ust. 1 oraz 3 Pzp oraz w zw. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez
żądanie przez zamawiającego w ramach pisma z dnia 5 maja 2020 r. dokumentów, które
mają na celu potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez zamawiającego jednak, które to dokumenty nie zostały wskazane przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia
ja
ko żądane na etapie postępowania przetargowego.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do wyjaśnień z dnia 5 maja
2020 roku, w szczególności w zakresie w jakim zamawiający zażądał od odwołującego
złożenia przedmiotowych dokumentów wymienionych w piśmie z dnia 5 maja 2020 r.
Zamawiający przesłał kopie odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu
18 maja 2020 r. za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
Skład orzekający ustalił, iż w przedmiotowym postępowaniu przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
W dniu 22 maja 2020 r.
do sekretariatu Izby wpłynęło pismo zamawiającego, w którym
oświadczył on, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 Pzp, po zapoznaniu się z zarzutami
wniesionymi w
dniu 15 maja 2020 r. przez odwołującego, uwzględnia w całości zarzuty postawione w
odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie prawnej, tj
. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania
po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub
podejmie w celu
uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza
oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w w
yroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby
w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Lucjan Sp. z o.o.
z
siedzibą w Solcu Kujawskim, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1059/20
Uzasadnienie
Izba Administracji Skarbowej w Opolu zwana
dalej: „zamawiającym”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. -
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.
), zwanej dalej: „Pzp” pn. Dostawa mebli biurowych do
Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Opolu oraz Urzędu Skarbowego w Namysłowie i
Oleśnie (znak sprawy: 1601-ILZ.260.2.2020), zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25 marca 2020 r., pod numerem 2020/S 060-143160.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca Lucjan Sp. z o.o.
z siedzibą w Solcu Kujawskim zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 15 maja 2020 r. wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego w
postaci wezwania wystosowanego w ramach pisma z dnia 5 maja 2020 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez jego błędne zastosowanie,
ewentualną błędną wykładnię dokonaną przez zamawiającego sprowadzającą się do
błędnego uznania przez zamawiającego, że przedmiotowy przepis poza wzywaniem do
wyjaśnień uprawnia zamawiającego do żądania w ramach pisma z dnia 5 maja br.
założenia przez wykonawcę szeregu dokumentów na potwierdzenie spełniania przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, mimo tego, że
dokumenty te nie zostały wymienione przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako wymagane na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
2) art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
przez bezpodstawną próbę zamawiającego
w ramach wezwania z dnia 5 maja 2020 r.
uzupełnienia treści oferty odwołującego o
elementy niewymagane na etapie złożenia oferty, w szczególności poprzez żądanie
złożenia katalogów, prospektów, folderów oraz szczegółowych zdjęć mebli;
3) art. 25 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 26 ust. 1 oraz 3 Pzp oraz w zw. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez
żądanie przez zamawiającego w ramach pisma z dnia 5 maja 2020 r. dokumentów, które
mają na celu potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez zamawiającego jednak, które to dokumenty nie zostały wskazane przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia
ja
ko żądane na etapie postępowania przetargowego.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do wyjaśnień z dnia 5 maja
2020 roku, w szczególności w zakresie w jakim zamawiający zażądał od odwołującego
złożenia przedmiotowych dokumentów wymienionych w piśmie z dnia 5 maja 2020 r.
Zamawiający przesłał kopie odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu
18 maja 2020 r. za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
Skład orzekający ustalił, iż w przedmiotowym postępowaniu przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
W dniu 22 maja 2020 r.
do sekretariatu Izby wpłynęło pismo zamawiającego, w którym
oświadczył on, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 Pzp, po zapoznaniu się z zarzutami
wniesionymi w
dniu 15 maja 2020 r. przez odwołującego, uwzględnia w całości zarzuty postawione w
odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie prawnej, tj
. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania
po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub
podejmie w celu
uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza
oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w w
yroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby
w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 742/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 587/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 583/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
