rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1040/20
KIO 1040/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lipca 2020 roku w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2020 roku
przez wykonawcę konsorcjum
1.
Ekspert Security Duo sp. z o.o. ul. Magazynowa 11 a lok. 63, 02-652 Warszawa
(lider konsorcjum)
2.
Ekspert Security sp. z o.o. ul. Karola Chodkiewicza 4 lok. 110, 02-593 Warszawa
3.
Art-Security
ul. Skwierzyńska 5, 04-853 Warszawa
4.
Art Group ul. Skwierzyńska 5,04-853 Warszawa, w postepowaniu prowadzonym
przez
Jednostkę Wojskową 3964 ul. Bystra 1, 03-700 Warszawa
przy udziale wykonawców – konsorcjum
A. BASMA SECURITY sp. z o.o
– lider konsorcjum, al. Prymasa Tysiąclecia 60/62,
01-424 Warszawa
B. CERBER Ochrona sp. z o.o. ul. Nowomiejska 49, 07-100 Liw
zgłaszających
przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2020 roku
przez wykonawcę konsorcjum
1.
Ekspert Security Duo sp. z o.o. ul. Magazynowa 11 a lok. 63, 02-652 Warszawa
(lider konsorcjum)
2.
Ekspert Security sp. z o.o. ul. Karola Chodkiewicza 4 lok. 110, 02-593 Warszawa
3.
Art-Security
ul. Skwierzyńska 5, 04-853 Warszawa
4.
Art Group ul. Skwierzyńska 5,04-853 Warszawa, w postepowaniu prowadzonym
przez
Jednostkę Wojskową 3964 ul. Bystra 1, 03-700 Warszawa
przy udziale wykonawców – konsorcjum
A. BASMA SECURITY sp. z o.o
– lider konsorcjum, al. Prymasa Tysiąclecia 60/62,
01-424 Warszawa
B. CERBER Ochrona sp. z o.o. ul. Nowomiejska 49, 07-100 Liw
zgłaszających
przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w związku z jego wycofaniem
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego konsorcjum – lidera Ekspert Security Duo Spółka z o.o. ul. Magazynowa 11
a lok. 63, 02-652 Warszawa
kwoty 13 500,00 (trzynaście tysięcy pięćset) złotych tytułem
zwrotu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………………
Sygn. KIO 1040/20
UZASADNIENIE
Jednostka
Wojskową 3964 ul. Bystra 1, 03-700 Warszawa, prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego
o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie
usługi bezpośredniej ochrony fizycznej osób i mienia w kompleksach wojskowych
zlokalizowanych w Warszawie przy: ul Bystra 1, 11 Listopad
a 17/19, Nieświeska 54/56,
Ziemowita 51 A
” - Pierwsza część zamówienia", znak postępowania: sprawa nr 7/2020/Z".
Ogłoszenie o przedmiotowym postępowaniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 lutego 2020 roku, numer ogłoszenia: 2020/S 037-
087725, data ogłoszenia na stronie internetowej Zamawiającego: 21 lutego 2020 roku.
Zamawiający w dniu 04 maja 2020 roku poinformował wykonawców o zakończeniu oceny
ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty w postepowaniu, za którą została uznana oferta
złożona przez przystępującego.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego w ramach dokonanego wyboru
najkorzystniejszej oferty
odwołujący zarzucił naruszenie:
1.art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp, art. 22 ust. 1 pkt 2) Pzp w zw. z art. 45 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie zastosowania wskazanych przepisów i braku wykluczenia Konsorcjum Basma w
sytuacji gdy Konsorcjum Basma nie wykazało, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a
w szczególności warunek posiadania pozwolenia na broń na okaziciela przez specjalistyczną
uzbrojoną formację ochronna (SUFO) oraz statusu specjalistycznej uzbrojonej formacji
ochronnej (SUFO) realizującą ochronę obiektów, określony w § 1 ust. 2 i 5 załącznika nr 2a
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - gdyż z dokumentów załączonych do
oferty nie wynika aby Konsorcj
um Basma w chwili złożenia oświadczenia spełniało w w.
wymóg,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Basma
pomimo, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ze
względu na niespełnienie określonego w nim ww. wymogu,
3.
art. 91 ust. 1 Pzp -
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i zaniechanie jego
właściwego zastosowania przejawiające się tym, że wybrano jako najkorzystniejszą ofertę
Konsorcjum Basma, które nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu
dotyczące posiadania pozwolenia na broń na okaziciela przez specjalistyczną uzbrojoną
formację ochronną (SUFO) oraz posiadania statusu specjalistycznej uzbrojonej formacji
ochronnej (SUFO) realizującą ochronę obiektów i zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Odwołującego, która to oferta w przypadku wykluczenia Konsorcjum
Basma i odrzucenia jej oferty, będzie ofertą najkorzystniejszą.
4.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z wyżej wymienionymi przepisami - poprzez prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, jak również poprzez wybór wykonawcy, którego oferta zgodnie z
przepisami Pzp nie powinna być wybrana, i w konsekwencji nie powinno mu zostać
udzielone zamówienie.
Podnosząc powyższe wniósł w szczególności o wykluczenie wykonawcy którego
oferta została wybrana, a także o odrzucenie jego oferty oraz dokonanie ponownego badania
i oceny ofert.
W dniu 15 lipca o godz. 11,51
, a więc na półtorej godziny przed wyznaczonym
terminem posiedzenia/rozprawy do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła informacja
od odwołującego w której oświadczył, że cofa przedmiotowe odwołanie, wnosząc o jego
umorzenie i zwrot odwołującemu 90% uiszczonej kwoty wpisu od odwołania.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza działając na podstawie art. 187
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień Publicznych oraz w związku § 13
ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r poz.1092) umorzyła
postępowania odwoławcze w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy -
Prawo zamówień publicznych i na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U z 2018 r , poz.
1092), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołujących 90% kwoty wpisu, który
został uiszczony w wysokości 15 000,00 złotych.
Przewodniczący ………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w związku z jego wycofaniem
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego konsorcjum – lidera Ekspert Security Duo Spółka z o.o. ul. Magazynowa 11
a lok. 63, 02-652 Warszawa
kwoty 13 500,00 (trzynaście tysięcy pięćset) złotych tytułem
zwrotu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………………
Sygn. KIO 1040/20
UZASADNIENIE
Jednostka
Wojskową 3964 ul. Bystra 1, 03-700 Warszawa, prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego
o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie
usługi bezpośredniej ochrony fizycznej osób i mienia w kompleksach wojskowych
zlokalizowanych w Warszawie przy: ul Bystra 1, 11 Listopad
a 17/19, Nieświeska 54/56,
Ziemowita 51 A
” - Pierwsza część zamówienia", znak postępowania: sprawa nr 7/2020/Z".
Ogłoszenie o przedmiotowym postępowaniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 lutego 2020 roku, numer ogłoszenia: 2020/S 037-
087725, data ogłoszenia na stronie internetowej Zamawiającego: 21 lutego 2020 roku.
Zamawiający w dniu 04 maja 2020 roku poinformował wykonawców o zakończeniu oceny
ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty w postepowaniu, za którą została uznana oferta
złożona przez przystępującego.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego w ramach dokonanego wyboru
najkorzystniejszej oferty
odwołujący zarzucił naruszenie:
1.art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp, art. 22 ust. 1 pkt 2) Pzp w zw. z art. 45 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie zastosowania wskazanych przepisów i braku wykluczenia Konsorcjum Basma w
sytuacji gdy Konsorcjum Basma nie wykazało, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a
w szczególności warunek posiadania pozwolenia na broń na okaziciela przez specjalistyczną
uzbrojoną formację ochronna (SUFO) oraz statusu specjalistycznej uzbrojonej formacji
ochronnej (SUFO) realizującą ochronę obiektów, określony w § 1 ust. 2 i 5 załącznika nr 2a
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - gdyż z dokumentów załączonych do
oferty nie wynika aby Konsorcj
um Basma w chwili złożenia oświadczenia spełniało w w.
wymóg,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Basma
pomimo, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ze
względu na niespełnienie określonego w nim ww. wymogu,
3.
art. 91 ust. 1 Pzp -
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i zaniechanie jego
właściwego zastosowania przejawiające się tym, że wybrano jako najkorzystniejszą ofertę
Konsorcjum Basma, które nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu
dotyczące posiadania pozwolenia na broń na okaziciela przez specjalistyczną uzbrojoną
formację ochronną (SUFO) oraz posiadania statusu specjalistycznej uzbrojonej formacji
ochronnej (SUFO) realizującą ochronę obiektów i zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Odwołującego, która to oferta w przypadku wykluczenia Konsorcjum
Basma i odrzucenia jej oferty, będzie ofertą najkorzystniejszą.
4.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z wyżej wymienionymi przepisami - poprzez prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, jak również poprzez wybór wykonawcy, którego oferta zgodnie z
przepisami Pzp nie powinna być wybrana, i w konsekwencji nie powinno mu zostać
udzielone zamówienie.
Podnosząc powyższe wniósł w szczególności o wykluczenie wykonawcy którego
oferta została wybrana, a także o odrzucenie jego oferty oraz dokonanie ponownego badania
i oceny ofert.
W dniu 15 lipca o godz. 11,51
, a więc na półtorej godziny przed wyznaczonym
terminem posiedzenia/rozprawy do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła informacja
od odwołującego w której oświadczył, że cofa przedmiotowe odwołanie, wnosząc o jego
umorzenie i zwrot odwołującemu 90% uiszczonej kwoty wpisu od odwołania.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza działając na podstawie art. 187
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień Publicznych oraz w związku § 13
ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r poz.1092) umorzyła
postępowania odwoławcze w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy -
Prawo zamówień publicznych i na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U z 2018 r , poz.
1092), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołujących 90% kwoty wpisu, który
został uiszczony w wysokości 15 000,00 złotych.
Przewodniczący ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1662/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1594/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1500/20 z dnia 2020-07-31
