rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-05-28
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1000/20
KIO 1000/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym,
bez udziału Stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, w dniu 28 maja 2020 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2020 roku przez
wykonawcę Climatic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą Reguły
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Nasielsk
przy udziale wykonawcy Nafibud spółka akcyjna z siedzibą Bielsk Podlaski zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1000/20 po stronie
Zamawiającego
bez udziału Stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, w dniu 28 maja 2020 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2020 roku przez
wykonawcę Climatic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą Reguły
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Nasielsk
przy udziale wykonawcy Nafibud spółka akcyjna z siedzibą Bielsk Podlaski zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1000/20 po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami p
ostępowania obciąża wykonawcę Climatic spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą Reguły i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(
słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Climatic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą Reguły tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
–
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
…………………….
Sygn. akt:
KIO 1000/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Gmina Nasielsk – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Opracowanie dokumentacji
projektowej oraz wykonanie robót budowlanych w systemie zaprojektuj i wybuduj
dla bu
dynku żłobka i przedszkola w Pieścirogach Starych. Szacunkowa wartość zamówienia
nie przekracza kwoty określonej w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 roku, poz. 1843 ze zmianami; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), od której mowa w art. 11 ust.
8 ustawy.
Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 lutego 2020 roku
pod numerem 510609-N-2020.
11 maja 2020
roku Odwołujący, działając na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zmianami; dalej:
„Pzp” lub „ustawa”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1-3 oraz art. 96 ust. 3 u
stawy w zw. z § 4 ust. 5
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na fakt, iż Zamawiający
wbrew ciążącego na nim obowiązkowi niezwłocznego udostępnienia dokumentów
postępowania, bez uzasadnionej przyczyny zwlekał z przekazaniem udostępnieniem
żądanej przez Odwołującego dokumentacji w postaci oferty wykonawcy Nafibud
spółka akcyjna (dalej: NAFIBUD) przez 8 dni od dnia otrzymania wniosku, czyli już po
terminie wniesien
ia odwołania zgodnie z art. art. 182 ust. 1 pkt 2) ustawy, przez co
Zamawiający nie zapewnił zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22d ust. 1 i 3 ustawy przez nieodrzucenie oferty
złożonej przez NAFIBUD pomimo, iż Wykonawca ten nie spełnił warunków
określonych w rozdziale V, pkt 5.2.3 lit. b) ppkt 5 i 10 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ") przez nie wykazanie zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie dysponowania osob
ami posiadającymi odpowiednie
kwalifikacje zawodowe;
art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 22d ust. 1 i 3 ustawy przez nieodrzucenie oferty
złożonej przez NAFIBUD pomimo, iż Wykonawca ten nie spełnił warunków
określonych w rozdziale V, pkt S. | 3 5.2.3 lit. a) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ") poprzez nie wykazanie zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; powtórzenia
czynności badania i oceny ofert; wykluczenia NAFIBUD z postępowania i odrzucenie oferty
złożonej przez tego Wykonawcę; dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród pozostałych prawidłowych ofert złożonych w postępowaniu. Odwołujący wniósł
o
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego wraz z kosztami zastępstwa wg norm przypisanych oraz dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności z nich
wynikające.
Izba ustaliła:
W przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, w dniu 24 kwietnia 2020 roku informację
o czynności Zamawiającego stanowiącą podstawę do wniesienia dowołania przekazał
wy
konawcom biorącym udział w postępowaniu. Informację o tej czynności zawarł
Zamawiający w piśmie z dnia 13 maja 2020 roku skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, załączając do pisma potwierdzenie tej czynności (załącznik nr 1). Informacja
o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 24 kwietnia 2020 roku została zamieszczona
na stronie BIP Nasielsk oraz przekazana drogą elektroniczną wykonawcom.
Zamawiający, działając zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy złożył do Prezesa Izby
„Odpowiedź na odwołanie”, gdzie wniósł między innymi o odrzucenie odwołania podając,
że informację o czynności stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przesłał
Odwołującemu w formie elektronicznej w dniu 24 kwietnia 2020 roku.
Odwołujący w złożonym odwołaniu (punkt VIII) wskazał, że Zawiadomienie o wyborze
oferty najkorzystniejszej zostało przekazane Odwołującemu drogą elektroniczną w dniu
24.04.2020 r.
Odwołujący podniósł również, że w dniu 27.04.2020 r. Odwołujący zwrócił się do
Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie oferty oraz dokumentów złożonych przez
NAFIBUD. Mimo licznych ponagleń telefonicznych, Zamawiający udostępnił Odwołującemu
żądane dokumenty dopiero w dniu 05.05.2020 r.
Mając na uwadze te okoliczności Odwołujący wskazał, że w związku z powyższym wobec
zwłoki Zamawiającego i przede wszystkim z uwagi na brak winy Odwołującego w uzyskaniu
dokumentów przetargowych NAFIBUD uznać należy, iż niniejsze odwołanie wniesione w
dniu 11.05.2020 r., mieści się w ustawowym terminie przewidzianym w art. 182 ust. 3 pkt 2)
ustawy, liczonym od daty udostępnienia przez Zamawiającego w/w dokumentów, bowiem
dopiero po zapoznaniu się z ofertą NAFIBUD Odwołujący powziął wiadomość, iż w toku
postępowania przetargowego doszło do nieprawidłowości, skutkujących wyborem jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, który nie wykazał się zdolnością techniczną i
zawodową wymaganą przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła,
co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu
art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019, pozy. 1843 ze zm.).
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Natomiast
na podstawie art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia –
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie
10 dni
– jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest
mniejsz
a niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
W
skazać należy, że czynności w odniesieniu do których wykonawca składa
odwołanie to czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. W przedmiotowy
m postępowaniu odwoławczym – co w swoim odwołaniu (punkt
VII) potwierdził również Odwołujący podając, że Zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej zostało przekazane Odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 24.04.2020
r.
– czynność Zamawiającego stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania dokonana
została 24 kwietnia 2020 roku, o czym bezsprzecznie wiedział Odwołujący i co sam
potwierdził.
Określone w art. 180 ust. 1 pkt 2 ustawy (oraz pozostałe podane w przepisie art. 180
ust. 1-4 ustawy) terminy
do wniesienia odwołania mają charakter terminów zawitych,
co oznacza, że wykonawca w tym właśnie terminie uprawniony jest do skutecznego
wniesienia odwołania. Termin taki określony jest przez wskazanie początku biegu terminu – i
w tym przypadku jest to c
zynność Zamawiającego, oraz długość biegu terminu zawitego – tj.
5 dni w rozpoznawanej sprawie.
Izba wskazuje, że brak wniesienia odwołania przez
Odwołującego w określonym ustawą terminie powoduje wygaśnięcie prawa do skutecznego
złożenia odwołania. Wymaga podkreślenia, że terminy zawite nie podlegają przywróceniu
(ich przywrócenie nie jest możliwe) jak również nie podlegają badaniu powody, które
stanowiły o naruszeniu tych terminów przez Odwołującego.
Tym samym uprawnienie Odwołującego do wniesienia skutecznie odwołania
w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym wygasło po upływie 5 dniu od dnia
przekazania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. 5 dni po 24 kwietnia 2020 roku,
co oznacza, że skutecznie odwołanie mogło zostać wniesione najpóźniej w dniu 29 kwietnia
2020 roku. Odwołanie zostało wniesione w dniu 11 maja 2020 roku, tak więc po upływie
terminu zawitego na jego wniesienie. Izba wskazuje, co zostało wyartykułowane również
powyżej, że powody jakie podał w odwołaniu (pkt VII) Odwołujący, które w jego ocenie
stanowiły uzasadnienie wniesienia odwołania w dniu 11 maja 2020 roku nie podlegają
badaniu przez Izbę.
Izba obowiązana jest do odrzucenia odwołania w przypadku zaistnienia przesłanek z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z art. 180 ust. 1 pkt 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………………
1.
Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami p
ostępowania obciąża wykonawcę Climatic spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą Reguły i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(
słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Climatic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą Reguły tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
–
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
…………………….
Sygn. akt:
KIO 1000/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Gmina Nasielsk – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Opracowanie dokumentacji
projektowej oraz wykonanie robót budowlanych w systemie zaprojektuj i wybuduj
dla bu
dynku żłobka i przedszkola w Pieścirogach Starych. Szacunkowa wartość zamówienia
nie przekracza kwoty określonej w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 roku, poz. 1843 ze zmianami; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), od której mowa w art. 11 ust.
8 ustawy.
Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 lutego 2020 roku
pod numerem 510609-N-2020.
11 maja 2020
roku Odwołujący, działając na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zmianami; dalej:
„Pzp” lub „ustawa”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1-3 oraz art. 96 ust. 3 u
stawy w zw. z § 4 ust. 5
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na fakt, iż Zamawiający
wbrew ciążącego na nim obowiązkowi niezwłocznego udostępnienia dokumentów
postępowania, bez uzasadnionej przyczyny zwlekał z przekazaniem udostępnieniem
żądanej przez Odwołującego dokumentacji w postaci oferty wykonawcy Nafibud
spółka akcyjna (dalej: NAFIBUD) przez 8 dni od dnia otrzymania wniosku, czyli już po
terminie wniesien
ia odwołania zgodnie z art. art. 182 ust. 1 pkt 2) ustawy, przez co
Zamawiający nie zapewnił zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22d ust. 1 i 3 ustawy przez nieodrzucenie oferty
złożonej przez NAFIBUD pomimo, iż Wykonawca ten nie spełnił warunków
określonych w rozdziale V, pkt 5.2.3 lit. b) ppkt 5 i 10 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ") przez nie wykazanie zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie dysponowania osob
ami posiadającymi odpowiednie
kwalifikacje zawodowe;
art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 22d ust. 1 i 3 ustawy przez nieodrzucenie oferty
złożonej przez NAFIBUD pomimo, iż Wykonawca ten nie spełnił warunków
określonych w rozdziale V, pkt S. | 3 5.2.3 lit. a) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ") poprzez nie wykazanie zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; powtórzenia
czynności badania i oceny ofert; wykluczenia NAFIBUD z postępowania i odrzucenie oferty
złożonej przez tego Wykonawcę; dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród pozostałych prawidłowych ofert złożonych w postępowaniu. Odwołujący wniósł
o
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego wraz z kosztami zastępstwa wg norm przypisanych oraz dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności z nich
wynikające.
Izba ustaliła:
W przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, w dniu 24 kwietnia 2020 roku informację
o czynności Zamawiającego stanowiącą podstawę do wniesienia dowołania przekazał
wy
konawcom biorącym udział w postępowaniu. Informację o tej czynności zawarł
Zamawiający w piśmie z dnia 13 maja 2020 roku skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, załączając do pisma potwierdzenie tej czynności (załącznik nr 1). Informacja
o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 24 kwietnia 2020 roku została zamieszczona
na stronie BIP Nasielsk oraz przekazana drogą elektroniczną wykonawcom.
Zamawiający, działając zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy złożył do Prezesa Izby
„Odpowiedź na odwołanie”, gdzie wniósł między innymi o odrzucenie odwołania podając,
że informację o czynności stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przesłał
Odwołującemu w formie elektronicznej w dniu 24 kwietnia 2020 roku.
Odwołujący w złożonym odwołaniu (punkt VIII) wskazał, że Zawiadomienie o wyborze
oferty najkorzystniejszej zostało przekazane Odwołującemu drogą elektroniczną w dniu
24.04.2020 r.
Odwołujący podniósł również, że w dniu 27.04.2020 r. Odwołujący zwrócił się do
Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie oferty oraz dokumentów złożonych przez
NAFIBUD. Mimo licznych ponagleń telefonicznych, Zamawiający udostępnił Odwołującemu
żądane dokumenty dopiero w dniu 05.05.2020 r.
Mając na uwadze te okoliczności Odwołujący wskazał, że w związku z powyższym wobec
zwłoki Zamawiającego i przede wszystkim z uwagi na brak winy Odwołującego w uzyskaniu
dokumentów przetargowych NAFIBUD uznać należy, iż niniejsze odwołanie wniesione w
dniu 11.05.2020 r., mieści się w ustawowym terminie przewidzianym w art. 182 ust. 3 pkt 2)
ustawy, liczonym od daty udostępnienia przez Zamawiającego w/w dokumentów, bowiem
dopiero po zapoznaniu się z ofertą NAFIBUD Odwołujący powziął wiadomość, iż w toku
postępowania przetargowego doszło do nieprawidłowości, skutkujących wyborem jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, który nie wykazał się zdolnością techniczną i
zawodową wymaganą przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła,
co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu
art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019, pozy. 1843 ze zm.).
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Natomiast
na podstawie art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia –
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie
10 dni
– jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest
mniejsz
a niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
W
skazać należy, że czynności w odniesieniu do których wykonawca składa
odwołanie to czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. W przedmiotowy
m postępowaniu odwoławczym – co w swoim odwołaniu (punkt
VII) potwierdził również Odwołujący podając, że Zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej zostało przekazane Odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 24.04.2020
r.
– czynność Zamawiającego stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania dokonana
została 24 kwietnia 2020 roku, o czym bezsprzecznie wiedział Odwołujący i co sam
potwierdził.
Określone w art. 180 ust. 1 pkt 2 ustawy (oraz pozostałe podane w przepisie art. 180
ust. 1-4 ustawy) terminy
do wniesienia odwołania mają charakter terminów zawitych,
co oznacza, że wykonawca w tym właśnie terminie uprawniony jest do skutecznego
wniesienia odwołania. Termin taki określony jest przez wskazanie początku biegu terminu – i
w tym przypadku jest to c
zynność Zamawiającego, oraz długość biegu terminu zawitego – tj.
5 dni w rozpoznawanej sprawie.
Izba wskazuje, że brak wniesienia odwołania przez
Odwołującego w określonym ustawą terminie powoduje wygaśnięcie prawa do skutecznego
złożenia odwołania. Wymaga podkreślenia, że terminy zawite nie podlegają przywróceniu
(ich przywrócenie nie jest możliwe) jak również nie podlegają badaniu powody, które
stanowiły o naruszeniu tych terminów przez Odwołującego.
Tym samym uprawnienie Odwołującego do wniesienia skutecznie odwołania
w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym wygasło po upływie 5 dniu od dnia
przekazania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. 5 dni po 24 kwietnia 2020 roku,
co oznacza, że skutecznie odwołanie mogło zostać wniesione najpóźniej w dniu 29 kwietnia
2020 roku. Odwołanie zostało wniesione w dniu 11 maja 2020 roku, tak więc po upływie
terminu zawitego na jego wniesienie. Izba wskazuje, co zostało wyartykułowane również
powyżej, że powody jakie podał w odwołaniu (pkt VII) Odwołujący, które w jego ocenie
stanowiły uzasadnienie wniesienia odwołania w dniu 11 maja 2020 roku nie podlegają
badaniu przez Izbę.
Izba obowiązana jest do odrzucenia odwołania w przypadku zaistnienia przesłanek z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z art. 180 ust. 1 pkt 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 742/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 587/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 583/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
