rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 977/20
KIO 977/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
w
dniu 29 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 maja 2020 r. przez wykonawcę Trecom S.A. Sp. K. w Warszawie
w po
stępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Agencję Prasową S.A.
w Warszawie przy udziale wykonawcy IT Solution Factor Sp. z o.o. w Warszawie
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w
dniu 29 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 maja 2020 r. przez wykonawcę Trecom S.A. Sp. K. w Warszawie
w po
stępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Agencję Prasową S.A.
w Warszawie przy udziale wykonawcy IT Solution Factor Sp. z o.o. w Warszawie
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy Trecom S.A. Sp. K.
w Warszawie
kwoty 7 500,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej przez
wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 29 czerwca 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 977/20
Zamawiający – Polska Agencja Prasowa Spółka Akcyjna, ul. Bracka 6/8, 00-502
Warszawa
– prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: ”Dostawa do
PAP S.A. urządzeń systemu bezpieczeństwa sieciowego typu firewall”, o ogłoszeniu
o
zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
13 marca 2020 r. pod numerem 523814-N-
2020, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na dostawę, o wartości poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest prowadzone
przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 5 maja
2020 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu wniósł wykonawca Trecom S.A. Sp. K., ul. Czyżewska 10, 02-908 Warszawa,
(dalej zwany jako „odwołujący”). W odwołaniu postawiono zamawiającemu następujące
zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego mimo, iż nie
ziściły się przesłanki uprawniające do dokonania takiej czynności co w konsekwencji
doprowadziło do naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i unieważnienia
postępowania pomimo braku przesłanek,
2.
art. 92 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak uzasadnienia faktycznego i przedstawienia
powodów odrzucenia oferty w zakresie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ,
3.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, względnie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania do złożenia wyjaśnień w przypadku zaistnienia rozbieżności między treścią
Formularza ofertowego i złożonych oświadczeń a treścią oferty merytorycznej,
4.
zarzut ewentualny (na wypadek nieuwzględnienia ww. zarzutów punkty I-IV
uzasadnienia): art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie przez oferowane dostawy
i
usługi wymagań określonych przez Zamawiającego;
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego, dokonania ponownego badania i oceny ofert, wezwanie
odwołującego do uzupełnienia szczegółowego opisu oferowanego przedmiotu zamówienia (co
stanowi żądanie ewentualne) i wybór oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Działając w imieniu i na rzecz zamawiającego, w dniu 25 czerwca 2020 r., odpowiedź
na odwołanie w formie pisemnej wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający
uwzględnia odwołanie i zobowiązuje się do unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonania
ponownej oceny ofert i wezwania odwołującego do uzupełnienia szczegółowego opisu
o
ferowanego przedmiotu zamówienia.
Ponadto
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p. i dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę IT Solution Factor Sp. z o.o., ul. Popularna
4/6, 02-472 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego.
Na wyznaczonym posiedzeniu z udziałem stron stawił się zamawiający i odwołujący,
natomiast przystępujący – prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia – się nie stawił
(zawiadomienie z dnia 23 czerwca 2020 r. w aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p. „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Zatem na kanwie omawianej normy
przesłankami obligującymi Izbę do wydania postanowienia
o
umorzeniu postępowania odwoławczego, które muszą zaistnieć łącznie są: 1) skuteczne
oświadczenie woli zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu, 2) brak
oświadczenia przystępującego co do wniesienia sprzeciwu, względem autorewizji
zamawiającego.
Dalej skład orzekający wskazuje, że sprzeciw – zgodnie z art. 186 ust. 5 p.z.p. –
przystępujący wnosi w formie pisemnej lub ustnie do protokołu. Warto zaznaczyć, iż
ustawodawca nie dokonał szczegółowej regulacji terminu w jakim przystępujący może złożyć
oświadczenie o sprzeciwie. Nie budzi to jednak wątpliwości interpretacyjnych, gdyż termin ten
skorelowany jest ze skutkami
procesowymi określonymi w ustawie – w zależności od etapu,
na którym znajduje się postępowanie odwoławcze, w chwili uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
skład orzekający stwierdził, że zamawiający pismem z dnia 25 czerwca 2020 r. w sposób
skuteczny wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, natomiast na
wyznaczonym posiedzeniu przystępujący nie stawił się.
Zd
aniem składu orzekającego w ustalonym stanie rzeczy moment zamknięcia
posiedzenia stanowił termin stanowczy na złożenie oświadczenia o sprzeciwie, wobec
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Posiedzenie jest etapem na którym zapada
decyzja Izby o
skierowaniu odwołania do rozpoznania na rozprawie, zaś do tego konieczne
jest istnienie w
sprawie sporu, który Izba może rozstrzygnąć. Wniesienie sprzeciwu przez
przystępującego stanowi zatem conditio sine qua non kontynuacji postępowania
odwoławczego w sytuacji, gdy zamawiający uznaje za zasadne zarzuty postawione przez
odwołującego – ponieważ skutkiem prawnym braku sprzeciwu uczestnika postępowania jest
materialny zanik sporu. Natomiast w
kontradyktoryjnym procesie przed Izbą istnienie sporu
warunkuje możliwość wydania merytorycznego rozstrzygnięcia i wobec braku oświadczenia
przystępującego o sprzeciwie, sprawa nie zostanie skierowana na rozprawę. Izba zatem
zobligowana jest
– w związku z brakiem możliwości wydania orzeczenia merytorycznego – do
podjęcia rozstrzygnięcia formalnego, poprzez umorzenie postępowania odwoławczego.
Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu, co należało poddać ocenie przez pryzmat
§ 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.),
który stanowi, że „Niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego
prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.”
Przepis ten na mocy § 3 przedmiotowego rozporządzenia stosuje się odpowiednio do
posiedzeń. W ocenie składu orzekającego niestawiennictwo prawidłowo zawiadomionego
przystępującego na posiedzeniu stanowi o de facto rezygnacji z czynnego uczestnictwa
w
postępowaniu odwoławczym i stanowi o braku zgłoszenia sprzeciwu wobec częściowego
uwzględnienia odwołania.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w art. 186 ust. 3 p.z.p. i zobligowan
a była postępowanie umorzyć, w związku z czym
orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b p.z.p., który stanowi, iż w okolicznościach art. 186 ust. 3 p.z.p., jeżeli
zamaw
iający uwzględnił zarzuty przed otwarciem rozprawy koszty postępowania znosi się
wzajemnie, zaś zwrotu kwoty uiszczonej z tytułu wpisu dokonano zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy Trecom S.A. Sp. K.
w Warszawie
kwoty 7 500,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej przez
wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 29 czerwca 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 977/20
Zamawiający – Polska Agencja Prasowa Spółka Akcyjna, ul. Bracka 6/8, 00-502
Warszawa
– prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: ”Dostawa do
PAP S.A. urządzeń systemu bezpieczeństwa sieciowego typu firewall”, o ogłoszeniu
o
zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
13 marca 2020 r. pod numerem 523814-N-
2020, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na dostawę, o wartości poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest prowadzone
przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 5 maja
2020 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu wniósł wykonawca Trecom S.A. Sp. K., ul. Czyżewska 10, 02-908 Warszawa,
(dalej zwany jako „odwołujący”). W odwołaniu postawiono zamawiającemu następujące
zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego mimo, iż nie
ziściły się przesłanki uprawniające do dokonania takiej czynności co w konsekwencji
doprowadziło do naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i unieważnienia
postępowania pomimo braku przesłanek,
2.
art. 92 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak uzasadnienia faktycznego i przedstawienia
powodów odrzucenia oferty w zakresie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ,
3.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, względnie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania do złożenia wyjaśnień w przypadku zaistnienia rozbieżności między treścią
Formularza ofertowego i złożonych oświadczeń a treścią oferty merytorycznej,
4.
zarzut ewentualny (na wypadek nieuwzględnienia ww. zarzutów punkty I-IV
uzasadnienia): art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie przez oferowane dostawy
i
usługi wymagań określonych przez Zamawiającego;
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego, dokonania ponownego badania i oceny ofert, wezwanie
odwołującego do uzupełnienia szczegółowego opisu oferowanego przedmiotu zamówienia (co
stanowi żądanie ewentualne) i wybór oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Działając w imieniu i na rzecz zamawiającego, w dniu 25 czerwca 2020 r., odpowiedź
na odwołanie w formie pisemnej wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający
uwzględnia odwołanie i zobowiązuje się do unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonania
ponownej oceny ofert i wezwania odwołującego do uzupełnienia szczegółowego opisu
o
ferowanego przedmiotu zamówienia.
Ponadto
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p. i dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę IT Solution Factor Sp. z o.o., ul. Popularna
4/6, 02-472 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego.
Na wyznaczonym posiedzeniu z udziałem stron stawił się zamawiający i odwołujący,
natomiast przystępujący – prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia – się nie stawił
(zawiadomienie z dnia 23 czerwca 2020 r. w aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p. „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Zatem na kanwie omawianej normy
przesłankami obligującymi Izbę do wydania postanowienia
o
umorzeniu postępowania odwoławczego, które muszą zaistnieć łącznie są: 1) skuteczne
oświadczenie woli zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu, 2) brak
oświadczenia przystępującego co do wniesienia sprzeciwu, względem autorewizji
zamawiającego.
Dalej skład orzekający wskazuje, że sprzeciw – zgodnie z art. 186 ust. 5 p.z.p. –
przystępujący wnosi w formie pisemnej lub ustnie do protokołu. Warto zaznaczyć, iż
ustawodawca nie dokonał szczegółowej regulacji terminu w jakim przystępujący może złożyć
oświadczenie o sprzeciwie. Nie budzi to jednak wątpliwości interpretacyjnych, gdyż termin ten
skorelowany jest ze skutkami
procesowymi określonymi w ustawie – w zależności od etapu,
na którym znajduje się postępowanie odwoławcze, w chwili uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
skład orzekający stwierdził, że zamawiający pismem z dnia 25 czerwca 2020 r. w sposób
skuteczny wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, natomiast na
wyznaczonym posiedzeniu przystępujący nie stawił się.
Zd
aniem składu orzekającego w ustalonym stanie rzeczy moment zamknięcia
posiedzenia stanowił termin stanowczy na złożenie oświadczenia o sprzeciwie, wobec
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Posiedzenie jest etapem na którym zapada
decyzja Izby o
skierowaniu odwołania do rozpoznania na rozprawie, zaś do tego konieczne
jest istnienie w
sprawie sporu, który Izba może rozstrzygnąć. Wniesienie sprzeciwu przez
przystępującego stanowi zatem conditio sine qua non kontynuacji postępowania
odwoławczego w sytuacji, gdy zamawiający uznaje za zasadne zarzuty postawione przez
odwołującego – ponieważ skutkiem prawnym braku sprzeciwu uczestnika postępowania jest
materialny zanik sporu. Natomiast w
kontradyktoryjnym procesie przed Izbą istnienie sporu
warunkuje możliwość wydania merytorycznego rozstrzygnięcia i wobec braku oświadczenia
przystępującego o sprzeciwie, sprawa nie zostanie skierowana na rozprawę. Izba zatem
zobligowana jest
– w związku z brakiem możliwości wydania orzeczenia merytorycznego – do
podjęcia rozstrzygnięcia formalnego, poprzez umorzenie postępowania odwoławczego.
Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu, co należało poddać ocenie przez pryzmat
§ 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.),
który stanowi, że „Niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego
prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.”
Przepis ten na mocy § 3 przedmiotowego rozporządzenia stosuje się odpowiednio do
posiedzeń. W ocenie składu orzekającego niestawiennictwo prawidłowo zawiadomionego
przystępującego na posiedzeniu stanowi o de facto rezygnacji z czynnego uczestnictwa
w
postępowaniu odwoławczym i stanowi o braku zgłoszenia sprzeciwu wobec częściowego
uwzględnienia odwołania.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w art. 186 ust. 3 p.z.p. i zobligowan
a była postępowanie umorzyć, w związku z czym
orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b p.z.p., który stanowi, iż w okolicznościach art. 186 ust. 3 p.z.p., jeżeli
zamaw
iający uwzględnił zarzuty przed otwarciem rozprawy koszty postępowania znosi się
wzajemnie, zaś zwrotu kwoty uiszczonej z tytułu wpisu dokonano zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1662/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1594/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1500/20 z dnia 2020-07-31
