rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 886/20
KIO 886/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 czerwca 2020 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
kwietnia 2020 r. przez M.
Ł. i G. Ł. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą
CELLPOL s.c. G.
Ł., M. Ł. z siedzibą w Poznaniu przy ul. Jana Czochralskiego 10 (61-248
Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji Skarbowej w Zielonej
Górze z siedzibą przy ul. Generała Władysława Sikorskiego 2 (65-454 Zielona Góra)
przy udziale wykonawcy
– GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą
w
Zielonej Górze przy ul. Fabrycznej 13/1 (65-410 Zielona Góra), zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
kwietnia 2020 r. przez M.
Ł. i G. Ł. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą
CELLPOL s.c. G.
Ł., M. Ł. z siedzibą w Poznaniu przy ul. Jana Czochralskiego 10 (61-248
Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji Skarbowej w Zielonej
Górze z siedzibą przy ul. Generała Władysława Sikorskiego 2 (65-454 Zielona Góra)
przy udziale wykonawcy
– GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą
w
Zielonej Górze przy ul. Fabrycznej 13/1 (65-410 Zielona Góra), zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz M. Ł. i G.
Ł. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą CELLPOL s.c. G. Ł., M. Ł. z siedzibą
w Poznaniu kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
s
tanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 886/20
U z a s a d n i e n i e
Izba Administracji Skarbowej w Zielonej Górze zwana dalej: „zamawiającym”,
prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)
, zwanej dalej: „Pzp”, pn.: Dzierżawa i
świadczenie kompleksowej obsługi serwisowej urządzeń wielofunkcyjnych wraz z dostawa i
wdrożeniem Systemu Obsługi Wydruku dla Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze
oraz podległych jednostek (znak sprawy: 0801-ILZ.260.3.2020), zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 marca 2020 r., pod numerem 2020/S 047-111289.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawcy M.
Ł. i G. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą CELLPOL
s.c. G.
Ł., M. Ł. z siedzibą w Poznaniu zwani dalej: „odwołującym” w dniu 27 kwietnia 2020 r.
wni
eśli odwołanie wobec:
-
błędnej ocenie oferty odwołującego i bezpodstawnym odrzuceniem oferty odwołującego;
-
braku dokonania przez zamawiającego poprawienia oferty odwołującego w trybie
przewidzianym dla poprawienia oczywistych omyłek pisarskich lub innych omyłek, o których
mowa art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
-
braku dokonania przez zamawiającego wezwania do wyjaśnienia treści oferty przez
odwołującego;
-
zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z o.o.
oraz Euvic Sp. z o.o
. (Lider, Członek Konsorcjum), BlueBrain sp. z o.o. sp.k. (Członek
Konsorcjum) pomimo, iż treść ich ofert nie odpowiada treści SIWZ;
-
zaniechaniu czynności unieważnienia postępowania pomimo, że przedmiotowe
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej. unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, pomimo
braku ku temu podstaw albowiem oferta odwołującego po dokonaniu poprawek przez
zamawiającego winna zostać uznana jako odpowiadająca treści SIWZ;
2) art 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp przez zaniechanie dokonania poprawienia oferty o
dwołującego
w trybie przewidzianym dla poprawienia oczywistych omyłek pisarskich lub innych omyłek, o
których mowa art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w ten sposób, że:
- Sharp MX-M6070 -
urządzenie monochromatyczne - zostanie uznane za zaoferowane jako
Typ 2,
- SHARP MX-5071 -
urządzenie wielofunkcyjne kolorowe A3 - zostanie uznane za
zaoferowane jako Typ 1;
3) art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej przez odwołującego oferty, a w szczególności w zakresie
wyjaśnienia dlaczego w przypadku wymogu zaoferowania urządzenia kolorowego
zaoferowane zostało urządzenie monochromatyczne, zaś w przypadku wymogu
zaoferowania urządzenia monochromatycznego zostało zaoferowane urządzenie kolorowe;
4) 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców poprzez błędny tj. niejednoznaczny opis przedmiotu
zamówienia, co w efekcie doprowadziło do rozbieżności w rozumieniu opisu przedmiotu
zamówienia i złożeniu przez wykonawców nieporównywalnych ofert, a także poprzez brak
odrzucenia ofert wykonawców wskazanych w pkt 5 poniżej pomimo wystąpienia ku temu
przesłanek;
5)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców GALAXY
Systemy
Informatyczne Spółka z o.o. oraz Euvic Sp. z o.o. (Lider, Członek Konsorcjum),
BlueBrain sp. z o.o. sp.k. (Członek Konsorcjum) pomimo, iż treść ich ofert nie odpowiada
treści SIWZ;
6) art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp przez zaniechanie czynności unieważnienia postępowania
pomimo, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, która to wada polega na błędnym sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia,
co doprowadziło do sytuacji, w której wykonawcy złożyli nieporównywalne oferty w
postępowaniu.
Na podstawie podniesionych zarzutów odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
-
poprawienie oferty odwołującego w trybie przewidzianym dla poprawienia oczywistych
omyłek pisarskich lub innych omyłek, o których mowa art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwołania;
-
wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty;
-
ponowne dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
-
odrzucenie ofert wykonawców GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z o.o. oraz Euvic
Sp. z o.o. (Lider, Członek Konsorcjum), BlueBrain sp. z o.o. sp.k. (Członek Konsorcjum);
-
(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia powyższych wniosków) unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze.
W dniu 2 czerwca 2020 r. do sekretariatu Izby
za pośrednictwem elektronicznej
skrzynki podawczej
wpłynęło pismo odwołującego, zawierające oświadczenie o cofnięciu
odwołania oraz wniosek o umorzenie postępowania i zwrot uiszczonego wpisu od odwołania.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamkn
ięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187
ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 13 500 zł 00 gr stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz M. Ł. i G.
Ł. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą CELLPOL s.c. G. Ł., M. Ł. z siedzibą
w Poznaniu kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
s
tanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 886/20
U z a s a d n i e n i e
Izba Administracji Skarbowej w Zielonej Górze zwana dalej: „zamawiającym”,
prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)
, zwanej dalej: „Pzp”, pn.: Dzierżawa i
świadczenie kompleksowej obsługi serwisowej urządzeń wielofunkcyjnych wraz z dostawa i
wdrożeniem Systemu Obsługi Wydruku dla Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze
oraz podległych jednostek (znak sprawy: 0801-ILZ.260.3.2020), zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 marca 2020 r., pod numerem 2020/S 047-111289.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawcy M.
Ł. i G. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą CELLPOL
s.c. G.
Ł., M. Ł. z siedzibą w Poznaniu zwani dalej: „odwołującym” w dniu 27 kwietnia 2020 r.
wni
eśli odwołanie wobec:
-
błędnej ocenie oferty odwołującego i bezpodstawnym odrzuceniem oferty odwołującego;
-
braku dokonania przez zamawiającego poprawienia oferty odwołującego w trybie
przewidzianym dla poprawienia oczywistych omyłek pisarskich lub innych omyłek, o których
mowa art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
-
braku dokonania przez zamawiającego wezwania do wyjaśnienia treści oferty przez
odwołującego;
-
zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z o.o.
oraz Euvic Sp. z o.o
. (Lider, Członek Konsorcjum), BlueBrain sp. z o.o. sp.k. (Członek
Konsorcjum) pomimo, iż treść ich ofert nie odpowiada treści SIWZ;
-
zaniechaniu czynności unieważnienia postępowania pomimo, że przedmiotowe
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej. unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, pomimo
braku ku temu podstaw albowiem oferta odwołującego po dokonaniu poprawek przez
zamawiającego winna zostać uznana jako odpowiadająca treści SIWZ;
2) art 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp przez zaniechanie dokonania poprawienia oferty o
dwołującego
w trybie przewidzianym dla poprawienia oczywistych omyłek pisarskich lub innych omyłek, o
których mowa art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w ten sposób, że:
- Sharp MX-M6070 -
urządzenie monochromatyczne - zostanie uznane za zaoferowane jako
Typ 2,
- SHARP MX-5071 -
urządzenie wielofunkcyjne kolorowe A3 - zostanie uznane za
zaoferowane jako Typ 1;
3) art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej przez odwołującego oferty, a w szczególności w zakresie
wyjaśnienia dlaczego w przypadku wymogu zaoferowania urządzenia kolorowego
zaoferowane zostało urządzenie monochromatyczne, zaś w przypadku wymogu
zaoferowania urządzenia monochromatycznego zostało zaoferowane urządzenie kolorowe;
4) 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców poprzez błędny tj. niejednoznaczny opis przedmiotu
zamówienia, co w efekcie doprowadziło do rozbieżności w rozumieniu opisu przedmiotu
zamówienia i złożeniu przez wykonawców nieporównywalnych ofert, a także poprzez brak
odrzucenia ofert wykonawców wskazanych w pkt 5 poniżej pomimo wystąpienia ku temu
przesłanek;
5)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców GALAXY
Systemy
Informatyczne Spółka z o.o. oraz Euvic Sp. z o.o. (Lider, Członek Konsorcjum),
BlueBrain sp. z o.o. sp.k. (Członek Konsorcjum) pomimo, iż treść ich ofert nie odpowiada
treści SIWZ;
6) art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp przez zaniechanie czynności unieważnienia postępowania
pomimo, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, która to wada polega na błędnym sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia,
co doprowadziło do sytuacji, w której wykonawcy złożyli nieporównywalne oferty w
postępowaniu.
Na podstawie podniesionych zarzutów odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
-
poprawienie oferty odwołującego w trybie przewidzianym dla poprawienia oczywistych
omyłek pisarskich lub innych omyłek, o których mowa art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwołania;
-
wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty;
-
ponowne dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
-
odrzucenie ofert wykonawców GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z o.o. oraz Euvic
Sp. z o.o. (Lider, Członek Konsorcjum), BlueBrain sp. z o.o. sp.k. (Członek Konsorcjum);
-
(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia powyższych wniosków) unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze.
W dniu 2 czerwca 2020 r. do sekretariatu Izby
za pośrednictwem elektronicznej
skrzynki podawczej
wpłynęło pismo odwołującego, zawierające oświadczenie o cofnięciu
odwołania oraz wniosek o umorzenie postępowania i zwrot uiszczonego wpisu od odwołania.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamkn
ięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187
ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 13 500 zł 00 gr stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1335/20 z dnia 2020-07-28
- Sygn. akt KIO 608/20 z dnia 2020-07-16
- Sygn. akt KIO 638/20 z dnia 2020-07-13
- Sygn. akt KIO 865/20 z dnia 2020-07-10
- Sygn. akt KIO 736/20 z dnia 2020-07-10
