rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-04
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-04
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 485/20
KIO 485/20
po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 4 czerwca 2020 r.
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2020 r. przez odwołującego:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKO-TRANS A. K. z Koszalina (ul. Akademicka 13/6,
75-377 Koszalin)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Nadleśnictwo
Sławno (ul. Mireckiego 15, 76-100 Sławno),
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2020 r. przez odwołującego:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKO-TRANS A. K. z Koszalina (ul. Akademicka 13/6,
75-377 Koszalin)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Nadleśnictwo
Sławno (ul. Mireckiego 15, 76-100 Sławno),
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKO-
TRANS A. K. z Koszalina (ul. Akademicka 13/6, 75-377 Koszalin) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: Nadleśnictwo Sławno (ul.
Mireckiego 15, 76-
100 Sławno) koszty w kwocie 3 934 zł 49 gr (słownie: trzy tysiące
dziewięćset trzydzieści cztery złote czterdzieści dziewięć groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3 600 zł 00 gr oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę w
kwocie 334 zł 49 gr.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Koszalinie.
………………………………
Sygn. akt KIO 485/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
zamawiającego: Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Sławno w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest:
„Budowa dojazdów pożarowych nr 10 i 11 w leśnictwach Łętowo i
Gwiazdówko”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 23.01.2020 r. Nr 505554-N-2020.
Wnoszący odwołanie wykonawca:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKO-TRANS A. K. z Koszalina (Odwołujący lub wykonawca
EKO-
TRANS) wniósł odwołanie w związku z czynnością wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Przedsiębiorstwa „HYDROGEOBUDOWA” Sp. z o.o. z siedzibą w Sławnie. Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 26 ust, 3, ust. 4, art. 91 ust. 1 i art. 87 ust. 1
ustawy Pzp poprzez:
1)
wybór jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa „HYDROGEOBUDOWA” Sp. z o.o.,
która jest mniej korzystna od oferty Odwołującego,
2)
zaniechanie przyznania punktacji za doświadczenie zawodowe ofercie Odwołującego,
3)
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia, uzupełnienia lub wyjaśnień
dotyczących załącznika nr 9 do oferty,
4)
zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących oferty w zakresie
„Doświadczenia zawodowego” kierującego robotami drogowymi jako kierownik budowy,
5) zaniechanie wy
boru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
Przedsiębiorstwa
„HYDROGEOBUDOWA” Sp. z o.o.,
2) w kryterium oceny ofe
rt „Doświadczenie zawodowe pkt” przyznanie wykonawcy EKO-
TRANS
20 punktów i „Razem” 97,10 pkt, lub
3) wezwanie
Odwołującego do złożenia, uzupełnienia lub wyjaśnień załącznika nr 9 do oferty
w zakresie doświadczenia zawodowego B. M. w zakresie okresu kierowania robotami
drogowymi jako kierownik budowy, lub
4)
nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert.
Wniósł ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego się kwoty 18.856 zł tytułem kosztów poniesionych z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika wg dołączonej faktury.
W uzasadnieniu zarzutów wskazał w szczególności:
Zgodnie z Rozdziałem XVI ust. 4 pkt 3 SIWZ jednym z kryteriów wyboru najkorzystniejszej
oferty jest
Doświadczenie zawodowe związane z doświadczeniem w kierowaniu robotami
drogowymi jako kierownik budowy powyżej 10 lat. W przypadku spełnienia tego kryterium
wykonawca musiał otrzymać 20 pkt. Zgodnie z tym postanowieniem SIWZ punktacja w tym
zakresie miała nastąpić na podstawie informacji zawartych w wykazie osób stanowiących
załącznik nr 9 do SIWZ. Odwołujący wypełnił załącznik nr 9 nie wypełniając kolumny 4 i
dołączając do tego załącznika doświadczenie zawodowe B. M.. Nie wypełnienie kolumny nr 4
było spowodowane niewystarczającą wielkością tej rubryki dla wykazania wieloletniego
doświadczenia zawodowego p. M. jednak odczytanie obu dokumentów łącznie pozwalało
ustalić prawidłowo okres wymaganego doświadczenia zawodowego. Z załącznika wynika, że
p. M.
nieprzerwanie wykonywał funkcję kierownika budowy przy budowach dróg i ulic na
obszarze byłego województwa koszalińskiego od maja 1986 r. do stycznia 1997 r. a także od
stycznia 1984 r. do czerwca 1985 r. tj.
w wymiarze przekraczającym 10 lat. W tej sytuacji
Zamawiający dokonując oceny złożonych ofert bezpodstawnie nie przyznał Odwołującemu się
20 pkt w kryterium „Doświadczenie zawodowe pkt” oraz ustalił błędnie w konsekwencji łączną
punktację oferty Odwołującego się na 77,10 pkt zamiast na 97,10 pkt. Podkreślił, że
o
bowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia
publicznego wobec wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu z
poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami nałożonymi
przez ustawę na Zamawiającego. W konsekwencji pominięcia przy ocenie załącznika nr 9 -
załącznika do tego załącznika „Doświadczenie zawodowe” Zamawiający dokonał z
naruszeniem przepisów ustawy wyboru oferty Przedsiębiorstwa „HYDROGEOBUDOWA” Sp.
z o.o. jako najkorzystniejszej, choć to oferta Odwołującego się jest najkorzystniejsza. W ocenie
Odwołującego jego oferta czytana kompleksowo tzn. z załącznikiem nr 9 i z dokumentem
„Doświadczenie zawodowe” jest ofertą najkorzystniejszą. W ocenie Odwołującego, jeżeli treść
jego oferty i dołączonych doń dokumentów budziła wątpliwości lub załącznik nr 9 do oferty był
uznawany za błędnie wypełniony Zamawiający miał obowiązek zażądać od Odwołującego się
wyjaśnień co do doświadczenia zawodowego Odwołującego. Podkreślił, że na zamawiającym
ciąży obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia. Przepis
art. 87 ust. 1 Pzp powinien być rozpatrywany w kategoriach uprawnień zamawiającego, a więc
prawa zamawiającego do żądania wyjaśnień, połączonego z obowiązkiem zażądania tychże
wyjaśnień w celu wypełnienia obowiązku przeprowadzenia badania i oceny ofert w sposób
staranny i należyty. Zamawiający, korzystając z tego uprawnienia, wyjaśnia treść złożonej
oferty. Celem wyjaśnienia treści złożonej oferty jest uzyskanie dodatkowych informacji, co w
przypadkach wątpliwości, niejasności co do treści złożonej oferty pozwoli zamawiającemu
dokonać należytego badania i oceny złożonej oferty. Uprawnienie do żądania wyjaśnień treści
ofer
ty przeradza się w tej sytuacji w obowiązek, skoro Zamawiający uznał sposób
ukształtowania treści załącznika nr 9 do oferty jako niejasne lub niejednoznaczne. Skoro
Zamawiający miał wątpliwości, dotyczące treści oferty wykonawcy, powinien wątpliwości przed
odrzuceniem
oferty i ustaleniem punktacji wyjaśnić. Podkreślił, że oferta Odwołującego nie
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a więc uznana została za
odpowiadającą treści SIWZ, w tym w zakresie załącznika nr 9. Zaniechanie przez
Zamawiającego wyjaśniania treści oferty, skoro było to konieczne w celu dokonania rzetelnego
badania oferty Odwołującego się, stanowiło naruszenie przepisów prawa zamówień
publicznych. Zaniechanie dokonania czynności w tym zakresie prowadziło do niezgodnej z
przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty Przedsiębiorstwa
„HYDROGEOBUDOWA” Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej wskutek pominięcia karty
„Doświadczenie zawodowe” jako załącznika do załącznika nr 9 do oferty. Wobec tego, że
f
ormularz określony w załączniku nr 9 do SIWZ był oświadczeniem potwierdzającym
spełnienie warunków udziału w postępowaniu zgodnie z Rozdziałem VI.1 ppkt 6 SIWZ także
procedura naprawcza wynikająca z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy była obowiązkowa, skoro w istocie
Zamawiający uznawał, że oświadczenie przewidziane w SIWZ nie zostało w całości
wypełnione. Zaniechanie dokonania wezwań do złożenia, uzupełnienia lub wyjaśnień
dotyczących załącznika nr 9 do oferty stanowiło naruszenie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy i
prow
adziło do wyboru jako najkorzystniejszej oferty nie będącej ofertą najkorzystniejszą.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł w szczególności o:
(1)
oddalenie odwołania w całości; jednocześnie pominięcia przy rozpatrywaniu odwołania
zarzutów dot. naruszenia art. 26 ust 3, 26 ust. 4 oraz 87 ust. 1 Pzp — jako
niedopuszczalnych w kontekście art. 180 ust 2 Pzp;
(2)
przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia odpowiedzi
na odwołanie na okoliczności tam wskazane.
W uzasadnieniu stanowisk
a wskazał w szczególności na następujące okoliczności:
1. W Postępowaniu zastosowano procedurę odwróconą, o której mowa w art. 24aa Pzp.
Dowód: Ogłoszenie o zamówieniu nr 505554-N-2020 z dnia 23 stycznia 2020 r. (w aktach
Postępowania).
2. Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert: kryterium ceny (o wadze 60%),
kryterium gwarancji (o wadze 20 0/0) oraz kryterium doświadczenia zawodowego (o wadze 20
0/0). W ramach kryterium doświadczenia zawodowego oceniane było doświadczenie
zawodowe osoby posiad
ającej uprawnienia w zakresie kierowania robotami budowlanymi
skierowanej do kierowania robotami drogowymi przy realizacji niniejszego zamówienia, w
kierowaniu robotami drogowymi jako kierownik budowy (Rozdział XVI ust. 4 pkt 3) SIWZ).
Punktacja w ramach t
ego kryterium odbywała się na podstawie informacji zawartych przez
wykonawców w wykazie osób, sporządzonym według wzoru stanowiącego załącznik nr 9 do
SIWZ, który wykonawcy byli obowiązani przedłożyć wraz ofertą.
3. Poniżej omawiany zapis SIWZ:
„3) Doświadczenie zawodowe osoby posiadającej uprawnienia w zakresie kierowania
robotami budowlanymi skierowanej do kierowania robotami drogowymi przy realizacji
niniejszego zamówienia - o wadze 20% 100 % kryterium 20 pkt. Punktacja w tym zakresie
nastąpi na podstawie informacji zawartych w wykazie osób (załącznik nr 9 do SIWZ):
a) doświadczenie w kierowaniu robotami drogowymi jako kierownik budowy min. 5 letnie - 0
pkt;
b) doświadczenie w kierowaniu robotami drogowymi jako kierownik budowy powyżej 5 lat
do 10 lat - 10 pkt;
c) doświadczenie w kierowaniu robotami drogowymi jako kierownik budowy
powyżej 10 lat - 20 pkt”. Dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (w aktach
Postępowania).
4. W Postępowaniu oferty złożyło pięciu wykonawców, w tym Odwołujący. Zamawiający w
informacji z otwarcia ofert m.in.
wskazał okresy doświadczenia zawodowego osób
skierowanych przez wykonawców do realizacji zamówienia, deklarowane przez wykonawców
w ofercie(…). Dowód; Protokół z otwarcia ofert z dnia 11 marca 2020 r. (w aktach
Po
stępowania).
5. W trakcie oceny ofert Zamawiający, szczególną uwagę poświęcił obliczeniom w zakresie
deklarowanego przez wykonawców w ofercie okresu doświadczenia zawodowego w
kierowaniu robotami drogowymi jako kierownik budowy,
osoby posiadającej uprawnienia w
zakresie kierowania robotami budowlanymi, która będzie skierowana do kierowania robotami
drogowymi przy realizacji zamówienia.
6.Jako najkorzystniejsza została oceniona oferta wykonawcy „HYDROGEOBUDOWA” Sp. z
o.o. z siedzibą w Sławnie i wykonawca ten podlegał dalszej weryfikacji przez Zamawiającego
czy nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Dowody: Protokół
dotyczący streszczenia oceny i porównania złożonych ofert (…) z dnia 24 lutego 2020 r.;
Załącznik do Protokołu dotyczącego streszczenia oceny i porównania złożonych ofert (…).
7. W dniu
2 marca 2020 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o wyborze oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej, uzyskała ona bowiem łącznie 90 punktów i była ofertą
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Dowód:
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 2 marca 2020 r, (w aktach
Postępowania).
8.
(…)
9.
(…).
10. Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, jakoby w związku z czynnościami podjętymi
w
Postępowaniu doszło do naruszenia przepisów Pzp.
1) W zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, art. 26 ust. 4 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp
11. Zamawiający wskazał, że zarzuty te powinny zostać pominięte, jako że odnoszą się one
do zaniechań, wobec których nie przysługuje stosownie do treści przepisu art 180 ust. 2 Pzp.
Przepis ten enumeratywnie wymienia od jakich czynności przysługuje odwołanie w
postępowaniach poniżej progów unijnych (przedmiotowe postępowanie jest właśnie takim
postępowaniem), i żadne z powyższych nie mieści się w tym katalogu.
12. Niezależnie od powyższego, Zamawiający nie zgadza się, jakoby w związku z oceną oferty
Odwołującego doszło do naruszenia art. 24 ust. 3 Pzp, art. 26 ust. 4 Pzp oraz art 87 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego się do złożenia, uzupełnienia lub wyjaśnień w
zakresie załącznika nr 9 do oferty oraz zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących oferty w zakresie „Doświadczenia zawodowego" (…).
13. W ramach kryterium doświadczenia zawodowego oceniane było doświadczenie zawodowe
osoby posiadającej uprawnienia w zakresie kierowania robotami budowlanymi skierowanej do
kierowania robotami drogowymi przy realizacji niniejszego zamówienia w kierowaniu robotami
drogowymi jako kierownik budo
wy (Rozdział XVI ust. 4 pkt 3) SIWZ). Punktacja w ramach tego
kryterium odbywała się na podstawie informacji zawartych przez wykonawców w wykazie
osób, sporządzonym według wzoru stanowiącego załącznik nr 9 do SIWO który wykonawcy
byli obowiązani przedłożyć wraz ofertą. Dowód: SIWZ
14. Opisane powyżej kryterium oceny ofert było niejako rozszerzeniem warunku udziału w
postępowaniu, który został określony w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej przez
Zamawiającego w następujący sposób: „Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnił ww.
warunek jeżeli wykaże, że: (...) c) dysponuje przy realizacji zamówienia co najmniej 1 osobą
posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń do pełnienia samodzielnej funkcji w
budownictwie tj. do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności drogowej. Zamawiający
wymaga ponadto od wyżej wymienionej osoby minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe
(liczone od dnia uzyskania uprawnień) w kierowaniu robotami jako kierownik budowy w
specjalności drogowej, przy czym zasadą jest, że nakładające się na siebie okresy kierowania
robotami nie sumują się. Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo
budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm. ) osoby, które przed dniem wejścia w życie
ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują
uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Zakres uprawnień
budowlanych należy odczytywać zgodnie z ich treścią decyzji o ich nadaniu w oparciu o
przepisy będące podstawą ich nadania. Ponadto, zgodnie z art. 12a ustawy Prawo budowlane
samodzielne techniczne funkcje w budownictwie, określone w art 12 ust 1 ustawy Prawo
budowlane, mogą również wykonywać osoby, których odpowiednie kwalifikacje zawodowe
zostały uznane na zasadach określonych w przepisach odrębnych. W związku z powyższym,
Zamawiający zaakceptuje uprawnienia budowlane odpowiadające uprawnieniom wymaganym
przez Zamawiającego, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów oraz zagraniczne uprawnienia uznane w zakresie i na zasadach opisanych w
ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U, z 2018 r., poz. 2272 z późn. zm.)." Dowód:
SIWZ
(…)
15. Ocenie w ramach kryterium pn. doświadczenie zawodowe Zamawiający brał pod uwagę
doświadczenia osoby posiadającej uprawnienia budowlane bez ograniczeń do pełnienia
samodzielnej funkcji w budownictwie tj.
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
drogowej, którą wykonawca będzie dysponował podczas realizacji zamówienia, wykraczające
poza 5 lat wymagane w ramach warunku udziału w postępowaniu.
16. Odwołujący do oferty dołączył załącznik pn. „Potencjał kadrowy” zgodnie ze wzorem
załączonym do SIWZ (załącznik nr 9 do SIWZ), w którym uzupełnił imię i nazwisko osoby
skierowanej do pełnienia funkcji kierownika budowy, numer i zakres jej uprawnień oraz datę
ich uzyskania, a także wskazał podstawę do dysponowania tą osobą. Wobec licznych
inwestycji, w których realizacji osoba ta brała udział Odwołujący oprócz ww. załącznika do
oferty dołączył także dokument pn. „Doświadczenia zawodowe”, w którym wskazał zadania, w
realizacji których Pan B. M. brał udział oraz podmioty na rzecz których zadania te były
wykonywane, wraz z czasem trwania ich realizacji i wskazaniem podmiotu z ramienia którego
w inwestycji uczestniczył. Dowody: SIWZ; Załącznik do oferty pn. „Potencjał kadrowy”;
Załącznik do oferty pn. „Doświadczenie zawodowe”
17.
Zamawiający oceniając ofertę Odwołującego pod kątem kryterium oceny ofert jakim jest
doświadczenia zawodowe kierownika budowy miał wiele wątpliwości, co do doświadczenia
zawodowego osoby wskazanej w ofercie. Zgodnie z przedstawion
ymi załącznikami osoba (p.
M.)
wskazana do pełnienia funkcji kierownika budowy uzyskała właściwe do realizacji
przedmiotu
zamówienia uprawnienia dnia 30.06.2006 r. i to od tej daty weryfikował
doświadczenie wskazanej przez Odwołującego osoby.
18. Zg
odnie z załączonym do oferty wykazem Pan B. M. od czasu uzyskania uprawnień do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej tj. od dnia 30 czerwca 2006 r. przy
wskazanych w wykazie zadaniach pełnił funkcję inspektora nadzoru robót drogowych
(inspektora koordynatora). Dowody: Załącznik do oferty pn. „Potencjał kadrowy"; Załącznik do
oferty „Doświadczenie zawodowe”
19. Funkcja inspektora nadzoru jest inną funkcją od wymaganej w SIWZ funkcji kierownika
budowy. Należy rozgraniczyć zadania wynikające z pełnienia tych funkcji. Ustawa - Prawo
budowlane w art. 17 wyraźnie oddziela te dwie funkcje, wskazując na to, że inspektor nadzoru
i kierownik budowy są odrębnymi uczestnikami procesu budowlanego.
20. Z punktu widzenia art. 22 Prawa budowlaneg
o kierownik budowy to osoba, która kieruje
wykonaniem obiektu budowlanego w określonym miejscu lub jego odbudową, rozbudową czy
też nadbudową. Podstawowym obowiązkiem kierownika budowy jest wybudowanie budynku
zgodnie z dokumentacją i sztuką budowlaną. Kierownik weryfikuje pracę wykonawców, czy
roboty wykonywane są zgodnie z projektem i z materiałów odpowiedniej jakości.
21. Inspektor nadzoru inwestorskiego, zgodnie z postanowieniami art 25 - Prawa
budowlanego, pełni zgoła odmienną rolę od kierownika budowy. Jak spostrzeżono w
komentarzu do ww. przepisu: „Podstawowym obowiązkiem inspektora nadzoru inwestorskiego
jest reprezentowanie inwestora na budowie przez sprawowanie kontroli zgodności jej realizacji
z projektem lub pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Jest
to rola całkowicie odmienna od tej, jaką odgrywa kierownik budowy. Kierownik budowy pełni
funkcję organizatorsko-kierowniczą, związaną z procesem budowlanym już od przejęcia od
inwestora i odpowiedniego zabezpieczenia ter
enu budowy (art 22 pkt 1) aż do zakończenia
faktycznego budowy i przygotowania jej do prawnego zakończenia (art 22 pkt 7-9). Inspektor
nadzoru inwestorskiego jest uczestnikiem procesu budowlanego, który pełni w imieniu i na
rzecz inwestora funkcję nadzoru nad prawidłowym prowadzeniem budowy.
22. Zgodnie ze SIWZ, Zamawiający żądał wykazania się doświadczeniem osoby skierowanej
do realizacji zamówienia w kierowaniu robotami jako kierownik budowy w specjalności
drogowej, a nie inspektor nadzoru. Dowód: SIWZ.
23. Zamawiający oceniając ofertę Odwołującego mógł wziąć pod uwagę jedynie zadania, w
realizacji których p. M. uczestniczył pełniąc funkcję kierownika budowy, bo taka forma
uczestnictwa w robotach budowlanych była oceniania w ramach kryterium oceny ofert
Zgodnie natomiast z treścią załączonego do oferty wykazu pn. „Doświadczenie zawodowe”,
p. M.
pełnił funkcję kierownika budowy przy zadaniach zrealizowanych od maja 1986 r. do
września 1996 r., z pewnymi przerwami, a więc w okresie przed uzyskaniem uprawnień do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej, stąd doświadczenie to nie mogło
być brane pod uwagę przy ocenie oferty Odwołującego.
24. Reasumując, jako że doświadczenie p. M., wskazane w ofercie przez Odwołującego, jako
kier
ownika budowy przy robotach budowlanych w specjalności drogowej obejmowało okres
sprzed uzyskania stosownych uprawnień do sprawowania tej funkcji (uprawnienia uzyskane
dopiero w czerwcu 2006 r.), a z oferty Odwołującego nie wynika, aby w okresie po uzyskaniu
uprawnień osoba ta pełniła funkcję kierownika budowy - Zamawiający nie przyznał
Odwołującemu żadnych punktów w kryterium oceny ofert pn. doświadczenia zawodowe.
Dowody: Załącznik do oferty pn, „Potencjał kadrowy”; Załącznik do oferty pn. „Doświadczenie
zawodowe”.
25. Nie jest uprawnionym twierdzenie Odwołującego jakoby Zamawiający oceniając ofertę
pominął załącznik pn. „Doświadczenie zawodowe”, stanowiący uzupełnienie załącznika nr 9
do oferty pn. „Potencjał kadrowy”. Zamawiający oceniając ofertę Odwołującego weryfikacji
poddał oba dokumenty, jednak w jego ocenie nie mogły stanowić one podstawy do przyznania
Odwołującemu punktów w ramach omawianego kryterium oceny ofert z powyżej wskazanych
względów.
26. Odnosząc się do zarzutu, że Zamawiający nie skorzystał z instytucji wezwania wykonawcy
do złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub udzielenia wyjaśnień co do oświadczeń, o których
mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust 1 Pzp lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 Pzp oraz z instytucji wezwania do
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1 Pzp
uregulowanej w art. 26 ust 4 Pzp wskaz
ał, że przepisy te nie dotyczą dokumentów
stanowiących element oferty, którymi niewątpliwie były załączniki do oferty pn. „Potencjał
kadrowy” i „Doświadczenie zawodowe". Wskazał na wyrok KIO 717/19 podnosząc, że: „Art.
26 ust 3 p.z.p. nie służy do uzupełnienia dokumentów, które podlegają ocenie w ramach
kryterium oceny ofert Zarówno cena oferty jak i inne elementy oferty, które podlegają ocenie
w ramach kryterium oceny ofert mają mieć charakter niezmienny, to jest taki, który nie może
ulec zmianie po złożeniu oferty".
28.
Stwierdził, że bezzasadny jest zarzut dotyczący niezastosowania instytucji unormowanych
w art. 26 ust. 3 Pzp i art. 26 ust. 4 Pzp, bowiem przepisy te nie miały w ogóle zastosowania w
przedmiotowym stanie faktycznym.
29. Na potwierdzenie s
tanowiska Zamawiającego przytoczył wyrok KIO 1688/18, w którym:
KIO
stwierdziła co następuje: „Oświadczenie odnośnie doświadczenia stanowi oświadczenie
podlegające ocenie w ramach kryterium oceny oferty'. Zmiana w przedmiotowym zakresie nie
jest dopuszcza
lna, bowiem prowadziłaby do zmiany treści oferty niewątpliwie z naruszeniem
art 87 ustawy. Biorąc pod uwagę kształt postanowienia SIWZ informacja o doświadczeniu
inspektora nadzoru posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej
nie jest dokumentem uzupełnianym czy podlegającym modyfikacji w trybie
określonym w art 26 ust 3 Pzp. Skoro sam Zamawiający określił, iż doświadczenie tej osoby
stanowi element oceniany na podstawie kryteriów oceny ofert i wskazywane w treści
formularza o
fertowego, to nie ulega wątpliwości, że nie stanowi ono dokumentu, o którym
mowa w art 25 ust 1 Pzp. Oświadczenie złożone w formularzu ofertowym nie powinno również
podlegać zmianie w trybie art 87 ust 1 Pzp, bowiem prowadziłoby to do niedopuszczalnych
neg
ocjacji treści oferty w zakresie odnoszącym się do kryteriów oceny ofert”.
30. W nawiązaniu do zarzutu naruszenia art. 87 ust 1 Pzp poprzez niezwrócenie się do
Odwołującego celem złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty wskazuje się, że
oświadczenie wykonawcy w zakresie doświadczenia osoby skierowanej do pełnienia przy
realizacji zamówienia funkcji kierownika robót stanowi oświadczenie podlegające ocenie w
ramach kryterium oceny oferty i żadna zmiana w przedmiotowym zakresie nie jest
dopuszcza
lna, bowiem prowadziłaby do zmiany treści oferty i naruszenia zasady równego
traktowania, co potwierdza stanowisko KIO 925/18
w tym zakresie: „Norma zawarta w art 87
ust 1 p.z.p. dopuszcza wyjaśnienie przez wykonawców na żądanie zamawiającego treści
złożonych ofert, nie zaś dokonywanie w nich jakichkolwiek zmian, poza poprawieniem
oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych lub innych, niepowodujących istotnych zmian
w treści oferty. Wyjaśnienie oferty nie może prowadzić do uzupełnienia jakiegokolwiek
braku
jącego dokumentu, w tym samej oferty, co stanowiłoby obejście prawa. Ponadto zgodnie
z tym przepisem w trakcie procedury uzyskiwania i oceny wyjaśnień niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty.”
31. Stanowisko Odwołującego w znacznej mierze zostało oparte na przekonaniu, że
Zamawiający uznał, że oświadczenie Odwołującego przewidziane w SIWZ (załącznik pn.
„Potencjał kadrowy”) zostało wypełnione błędnie lub nie zostało wypełnione w całości, a także
że Zamawiający pominął przy ocenie oferty Odwołującego załącznik do tego załącznika pn.
„Doświadczenie zawodowe”. Z okoliczności wskazanej powyżej Odwołujący wywodzi
obowiązek Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w
oparciu o art. 87 ust. 1 Pzp
. Wtórując powyższym twierdzeniom Zamawiającego wskazuje się,
że oceniał ofertę Odwołującego całościowo, z uwzględnieniem informacji zawartych nie tylko
w załączniku pn. „Potencjał kadrowy”, ale także informacji zawartych w załączniku pn.
„Doświadczenia zawodowe”.
32. Informacje zawarte w tych załącznikach nie budziły wątpliwości Zamawiającego, bowiem
z ich treści wprost wynika, że Odwołujący nie wykazał się wystarczającym doświadczeniem
osoby skierowanej do pełnienie funkcji kierownika budowy przy realizacji zamówienia, aby
uzyskać jakiekolwiek punkty w ramach omawianego kryterium oceny ofert. De facto
Odwołujący w ogóle nie wykazał wymaganego w SIWZ doświadczenia tej osoby, które
mogłoby być oceniane w ramach kryterium oceny ofert pn. doświadczenie zawodowe. Stąd
nie było zasadne wzywanie Odwołującego do wyjaśnienia oferty w oparciu o art. 87 ust. 1 Pzp.
33. Podał także, że wypełnienie przez Odwołującego większości wierszy załącznika do oferty
pn. „Doświadczenia zawodowe” i wskazanie, że p. M. pełnił przy wskazanych inwestycjach
funkcję inspektora nadzoru/inspektora koordynatora, nie można postrzegać w kategorii
omyłek, o których mowa w art 87 ust. 2 Pzp.
34. P
rzyznanie Odwołującemu punktów w ramach doświadczenia zawodowego mogłoby
nastąpić tylko wskutek zmiany treści załączników do oferty, mających na celu wykazanie
doświadczenia osoby skierowanej do kierowania robotami budowlanymi, będącymi
przedmiotem zamówienia, która to zmiana na gruncie przepisów PZP jest bezwzględnie
zak
azana, ponieważ prowadziłaby do zmiany treści oferty.
35. Reasumując, nie jest także uprawniony zarzut, jakoby Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1
Pzp poprzez zaniechane wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Podobnie bezzasadny jest
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
36. Opisane wyżej okoliczności, zdaniem Zamawiającego, potwierdzają prawidłowość decyzji
o nieprzyznaniu Odwołującemu punktów w ramach kryterium oceny ofert doświadczenia
zawodowego kierownika b
udowy, braku wezwania Odwołującego do uzupełnienia i
wyjaśnienia treści przedłożonych dokumentów na podstawie art 26 ust. 3 i 4 Pzp, a także
niewezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnień treści oferty, dlatego też nie doszło do
naruszenia wskazanych w
odwołaniu przepisów przez Zamawiającego. Obowiązkiem
Odwołującego było dołożenie takiej staranności przy opisie doświadczenia wskazanej osoby,
aby Zamawiający nie miał najmniejszych wątpliwości co do tego, w jaki sposób przyznać
dodatkową punktację.
2) W zakresie zarzutu naruszenia 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp
37. Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, jakoby w związku wyborem jak
najkorzystniejszej oferty „HYDROGEOBUDOWA” doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez wybór oferty mniej korzystanej od oferty Odwołującego.
38. W
Postępowaniu zastosowano tzw. „procedurę odwróconą", o której mowa w art. 24 aa
Pzp.
Zamawiający po dokonaniu oceny oferty wykonawcy „HYDROGEOBUDOWA” (…) jako
najkorzystniejszej, przystąpił do badania czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. W
związku z pozytywnym wynikiem tej weryfikacji Zamawiający dokonał wyboru oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej.
39. Zamawiający dokonał obiektywnej oceny złożonych ofert ze względów opisanych w pkt.
16 -
23 niniejszej odpowiedzi, Zamawiający nie był uprawniony do przyznania Odwołującemu
punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. doświadczenie zawodowe. W pozostałych dwóch
kryteri
ach oceny ofert tj. kryterium ceny o wadze 60 % Odwołujący uzyskał 57,10 pkt, a w
kryterium terminu gwarancji na wykonany przedmiot zamówienia o wadze 20 % Odwołujący
uzyskał 20 pkt. Razem Odwołujący zdobył 77,10 punktów w ramach kryteriów oceny ofert
okre
ślonych w SIWZ. Zestawiając punkty uzyskane w ramach kryteriów oceny ofert przez
Odwołującego i pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu, uzyskał on o
20 punktów mniej od oferty ocenionej jako najkorzystniejsza tj. oferty „HYDROGEOBUDOWA”
Sp. z o.o. z siedzibą w Sławnie (w sumie oferta tego wykonawcy uzyskała 90 pkt, na które
złożyło się 60 punktów w kryterium ceny, 20 punktów w kryterium terminu gwarancji i 10
punktów w kryterium doświadczenia zawodowego kierownika budowy).
Dowody: Prot
okół dotyczący streszczenia oceny i porównania złożonych ofert (…) z dnia 24
lutego 2020 r. (w aktach Postępowania); Załącznik do Protokołu dotyczącego streszczenia
oceny i porównania złożonych ofert (…) z dnia 24 lutego 2020 r. (w aktach Postępowania).
41
. Wybór oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego został dokonany w oparciu o kryteria
określone w SIWZ oraz przepisy prawa tj. zgodnie z dyspozycją art. 91 ust 1 Pzp, stąd zarzut
jakoby w związku wyborem jako najkorzystniejszej oferty „HYDROGEOBUDOWA” (…) doszło
do naruszenia art. 91 ust 1 Pzp jest niezasadny, nie znajduje oparcia w stanie faktycznym
będącym podstawą postępowania odwoławczego.
42. Podobnie niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, w
którym wysłowione zostały następujące zasady postępowania: zasada uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców oraz zasada proporcjonalności i przejrzystości.
43. Zamawiający określił wymagania i dokumenty w treści SIWZ, w ten sposób aby do każdego
z wykonawców były zastosowane jednakowe wymagania i zasady, a wszystkie informacje
niezbędne do złożenia prawidłowej, zgodnej z wymogami zamawiającego i konkurencyjnej
oferty były dostępne wykonawcom na równych prawach.
44.
Wskazał (KIO 2564/15 wskazał, że: „Przejawem uczciwej konkurencji jest jednakowa
ocena podmiotów znajdujących się w tej samej sytuacji faktycznej”. Niemniej jednak wynik tej
oceny może być różny w zależności od stopnia wykazania okoliczności podlegającym ocenie
według kryteriów oceny ofert bądź wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
jednakże punktem wyjścia do oceny ofert wykonawców zawsze są zapisy SIWZ.
45. Podstawą do badania zgodności oferty z wymaganiami SIWZ były dokumenty i
oświadczenia złożone w ofercie i wymagane w treści SIWZ. Wtórując spostrzeżeniom
poczynionym powyżej wskazuje się, że Zamawiający dokonał oceny ofert w sposób zgodny
przepisami prawa oraz kryteriami oceny ofert i zasadami określonymi w SIWZ, zaś same
kryteria oceny ofert zostały sformułowane w sposób proporcjonalny oraz nienaruszający
zasady konkurencyjności i równego traktowania.
46. Konstatując, Zamawiający nie naruszył zasady równego traktowania wykonawców
uregulowanej w art. 7 ust. 1 Pzp, gdyż dokonana przez niego ocena ofert i wybór oferty
najkorzystniejszej w Post
ępowaniu odbyła się w graniach prawa.
Rozpoznając odwołanie, Izba w zakresie podniesionych w odwołaniu zarzutów
ustaliła co następuje:
W
artość zamówienia w przedmiotowym postępowaniu stanowi kwotę mniejszą niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Uwzględniając
wartość zamówień polegających na powtórzeniu podobnych robót wartość szacunkowa tego
zamówienia stanowi kwotę 4.905.366,74 zł netto, co stanowi 1.148.986,19 euro (bez
zamówień podobnych ta wartość została określona na kwotę: 3.270.244,49 zł netto, co stanowi
765.990,79 euro).
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą naruszenia przepisów ustawy Pzp: jej art. 7 ust.
1, art. 26 ust, 3 i ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 i art. 87 ust. 1 spowodowane:
6) wyborem
jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa „HYDROGEOBUDOWA” Sp. z
o.o.,
która (według wykonawcy) jest mniej korzystna od oferty Odwołującego,
7) zaniechaniem
przyznania punktacji za doświadczenie zawodowe ofercie Odwołującego,
8) zaniechaniem wezwania Odwo
łującego do złożenia, uzupełnienia lub wyjaśnień
dotyczących załącznika nr 9 do oferty,
9) zaniechaniem
wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie „Doświadczenia
zawodowego” osoby wskazanej jako kierownik budowy kierującego robotami drogowymi,
10) zaniechaniem wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ.
Izba w związku z podnoszonymi zarzutami w odwołaniu miała także na uwadze
postanowienie rozdziału V.2.3. zgodnie z którym: „2. Zamawiający uzna, że wykonawca
spełnia warunek zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli wykaże, że: (…) c) dysponuje
przy realizacji zamówienia co najmniej 1 osobą posiadającą uprawnienia budowlane bez
ograniczeń do pełnienia samodzielnej funkcji w budownictwie tj. do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności drogowej. Zamawiający wymaga ponadto od wyżej wymienionej
osoby minimum 5-
letnie doświadczenie zawodowe (liczone od dnia uzyskania uprawnień) w
kierowaniu robotami jako kierownik budowy w specjalności drogowej, przy czym zasadą jest,
że nakładające się na siebie okresy kierowania robotami nie sumują się. Na podstawie art. 104
ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm. ) osoby,
które przed dniem wejścia w życie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
Zakres uprawnień budowlanych należy odczytywać zgodnie z ich treścią decyzji o ich nadaniu
w oparciu o przepisy będące podstawą ich nadania. Ponadto, zgodnie z art. 12a ustawy Prawo
budowlane samodzielne techniczne funkcje
w budownictwie, określone w art 12 ust 1 ustawy
Prawo budowlane, mogą również wykonywać osoby, których odpowiednie kwalifikacje
zawodowe zostały uznane na zasadach określonych w przepisach odrębnych.
W związku z powyższym, Zamawiający zaakceptuje uprawnienia budowlane odpowiadające
uprawnieniom wymaganym przez Zamawiającego, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów oraz zagraniczne uprawnienia uznane w zakresie i na
zasadach opisanych w ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (…). "
Na potwierdzenie tego warunku
– zgodnie z rozdziałem VI.1.6. SIWZ – Zamawiający wymagał
wykazu
(…) osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia w szczególności
odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami — załącznik nr 9 do SIWZ”.
W tym celu wykonawca miał przedstawić w ofercie Wykaz osób na formularzu o wymaganej
treści według zał. 9 do siwz. Ten formularz zawiera 5 kolumn, z których kolumna 3 odnosiła
się do - kwalifikacji zawodowych kandydata, w tym jego uprawnień, a kolumna 4 – do jego
doświadczenia zawodowego.
Z kolei Zgodnie z r
ozdziałem XVI.4.3 SIWZ jedno z kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty
to
: „Doświadczenie zawodowe związane z doświadczeniem w kierowaniu robotami drogowymi
jako kierownik budowy powyżej 10 lat. W przypadku spełnienia tego kryterium wykonawca
musiał otrzymać 20 pkt”. Punktacja w tym kryterium miała nastąpić także na podstawie
informacji zawartych w Wyka
zie osób według załącznik nr 9 do SIWZ.
Odwołujący w tym załączniku nie wypełnił kolumny 4, a dołączył do tego załącznika
doświadczenie zawodowe p. M. w odrębnej tabeli. Zdaniem Odwołującego, z tego załącznika
ma wynikać, że p. M. nieprzerwanie wykonywał funkcję kierownika budowy przy budowach
dróg i ulic na obszarze byłego województwa koszalińskiego od maja 1986 r. do stycznia 1997
r. a także od stycznia 1984 r. do czerwca 1985 r., a zatem w wymiarze przekraczającym 10
lat. Zdaniem wykonawcy Zam
awiający dokonując oceny oferty bezpodstawnie nie przyznał
Odwołującemu 20 pkt w tym kryterium i w konsekwencji błędnie ustalił łączną punktację oferty
Odwołującego na 77,10 pkt zamiast na 97,10 pkt. Odwołujący wskazał ponadto, że nie
wypełnienie kolumny nr 4 było spowodowane niewystarczającą wielkością tej rubryki dla
wykazania wieloletniego doświadczenia zawodowego kandydata. Jednocześnie stwierdził, że
odczytanie obu dokumentów łącznie pozwalało ustalić prawidłowo okres wymaganego
doświadczenia zawodowego.
Izba zważyła, co następuje:
Z ustaleń w sprawie wynika, że w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 180 ust.2 ustawy
Pzp. W myśl tego przepisu: „2. Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art
. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę; 2) określenia warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego; 5) opisu
przedmiotu zamówienia; 6) wyboru najkorzystniejszej oferty.”
Zatem -
w stanie faktycznym sprawy oraz w związku ze sformułowanymi samodzielnie
żądaniami: (nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia uzupełnienia lub
wyjaśnienia załącznika nr 9 do oferty w zakresie doświadczenia zawodowego Pana B. M. w
zakresie okresu kierowania robotami drogowymi jako kierownik budowy)
należało zgodzić się
ze stanowiskiem Zamawiającego, że wskazane w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3
i ust. 4 ustawy Pzp
odnoszą się do zaniechań, wobec których nie przysługuje stosownie do
treści przepisu art 180 ust. 2 Pzp odwołanie. Przepis ten enumeratywnie wymienia od jakich
czynności przysługuje odwołanie w postępowaniach poniżej progów unijnych (przedmiotowe
postępowanie jest właśnie takim postępowaniem) i żadne z powyższych nie mieści się w tym
katalogu. Ponadto instytucja
wezwania do wyjaśnień uregulowana w art. 26 ust.3 i 4 Pzp (i/lub
uzupełnienia dokumentów) niewątpliwie dotyczy oświadczeń lub dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust 1 Pzp
. Nie może zatem służyć do uzupełnienia dokumentów, które
podlegają ocenie w ramach kryterium oceny ofert i, które to dokumenty (złożone dla uzyskania
punktacji)
nie mogą ulec zmianie po złożeniu oferty.
W zakresie pozostałych zarzutów odwołanie podlega oddaleniu.
Zdaniem Izby, i
nformacje zawarte w tych załącznikach nie budzą wątpliwości. Stąd nie było
uzasadnienia do wzywania
Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w oparciu o art. 87 ust.
1 Pzp. T
en załącznik (wraz z tabelą) nie potwierdza doświadczenia osoby (p. M.) skierowanej
do pełnienie funkcji kierownika budowy przy realizacji zamówienia, pozwalającego uzyskać
punkty w ramach spornego kryterium oceny ofert.
W szczególności uwzględniając
postanowienia z rozdziału V.2.3.c) SIWZ doświadczenie p. M., wskazane przez Odwołującego
w ofercie
(dodatkowa tabela do zał. 9), jako kierownika budowy przy robotach budowlanych w
specjalności drogowej obejmowało okres sprzed uzyskania stosownych uprawnień do
sprawowania tej funkcji (uprawnienia
wg załącznika 9 uzyskane dopiero w czerwcu 2006 r.).
Z tabeli nie wynika, aby w okresie po uzyskaniu uprawnie
ń osoba ta pełniła funkcję kierownika
budowy
wymaganą w kryterium „Doświadczenie zawodowe”. Zatem – w stanie faktycznym
sprawy
-
wybór
oferty
najkorzystniejszej
wykonawcy
Przedsiębiorstwa
„HYDROGEOBUDOWA” nie narusza wskazywanego w odwołaniu art. 91 ust.1 ustawy Pzp.
Wobec powyższych ustaleń należy także stwierdzić, że dokonana przez
Zamawiającego ocena oferty Odwołującego w spornym kryterium i wybór oferty
najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu (uwzględniając zarzuty odwołania) nie
narusza
zasady równego traktowania wykonawców, o której stanowi art. 7 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
stosownie do wyniku sprawy uwzględniając także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
………………………………
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKO-
TRANS A. K. z Koszalina (ul. Akademicka 13/6, 75-377 Koszalin) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: Nadleśnictwo Sławno (ul.
Mireckiego 15, 76-
100 Sławno) koszty w kwocie 3 934 zł 49 gr (słownie: trzy tysiące
dziewięćset trzydzieści cztery złote czterdzieści dziewięć groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3 600 zł 00 gr oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę w
kwocie 334 zł 49 gr.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Koszalinie.
………………………………
Sygn. akt KIO 485/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
zamawiającego: Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Sławno w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest:
„Budowa dojazdów pożarowych nr 10 i 11 w leśnictwach Łętowo i
Gwiazdówko”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 23.01.2020 r. Nr 505554-N-2020.
Wnoszący odwołanie wykonawca:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKO-TRANS A. K. z Koszalina (Odwołujący lub wykonawca
EKO-
TRANS) wniósł odwołanie w związku z czynnością wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Przedsiębiorstwa „HYDROGEOBUDOWA” Sp. z o.o. z siedzibą w Sławnie. Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 26 ust, 3, ust. 4, art. 91 ust. 1 i art. 87 ust. 1
ustawy Pzp poprzez:
1)
wybór jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa „HYDROGEOBUDOWA” Sp. z o.o.,
która jest mniej korzystna od oferty Odwołującego,
2)
zaniechanie przyznania punktacji za doświadczenie zawodowe ofercie Odwołującego,
3)
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia, uzupełnienia lub wyjaśnień
dotyczących załącznika nr 9 do oferty,
4)
zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących oferty w zakresie
„Doświadczenia zawodowego” kierującego robotami drogowymi jako kierownik budowy,
5) zaniechanie wy
boru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
Przedsiębiorstwa
„HYDROGEOBUDOWA” Sp. z o.o.,
2) w kryterium oceny ofe
rt „Doświadczenie zawodowe pkt” przyznanie wykonawcy EKO-
TRANS
20 punktów i „Razem” 97,10 pkt, lub
3) wezwanie
Odwołującego do złożenia, uzupełnienia lub wyjaśnień załącznika nr 9 do oferty
w zakresie doświadczenia zawodowego B. M. w zakresie okresu kierowania robotami
drogowymi jako kierownik budowy, lub
4)
nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert.
Wniósł ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego się kwoty 18.856 zł tytułem kosztów poniesionych z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika wg dołączonej faktury.
W uzasadnieniu zarzutów wskazał w szczególności:
Zgodnie z Rozdziałem XVI ust. 4 pkt 3 SIWZ jednym z kryteriów wyboru najkorzystniejszej
oferty jest
Doświadczenie zawodowe związane z doświadczeniem w kierowaniu robotami
drogowymi jako kierownik budowy powyżej 10 lat. W przypadku spełnienia tego kryterium
wykonawca musiał otrzymać 20 pkt. Zgodnie z tym postanowieniem SIWZ punktacja w tym
zakresie miała nastąpić na podstawie informacji zawartych w wykazie osób stanowiących
załącznik nr 9 do SIWZ. Odwołujący wypełnił załącznik nr 9 nie wypełniając kolumny 4 i
dołączając do tego załącznika doświadczenie zawodowe B. M.. Nie wypełnienie kolumny nr 4
było spowodowane niewystarczającą wielkością tej rubryki dla wykazania wieloletniego
doświadczenia zawodowego p. M. jednak odczytanie obu dokumentów łącznie pozwalało
ustalić prawidłowo okres wymaganego doświadczenia zawodowego. Z załącznika wynika, że
p. M.
nieprzerwanie wykonywał funkcję kierownika budowy przy budowach dróg i ulic na
obszarze byłego województwa koszalińskiego od maja 1986 r. do stycznia 1997 r. a także od
stycznia 1984 r. do czerwca 1985 r. tj.
w wymiarze przekraczającym 10 lat. W tej sytuacji
Zamawiający dokonując oceny złożonych ofert bezpodstawnie nie przyznał Odwołującemu się
20 pkt w kryterium „Doświadczenie zawodowe pkt” oraz ustalił błędnie w konsekwencji łączną
punktację oferty Odwołującego się na 77,10 pkt zamiast na 97,10 pkt. Podkreślił, że
o
bowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia
publicznego wobec wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu z
poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami nałożonymi
przez ustawę na Zamawiającego. W konsekwencji pominięcia przy ocenie załącznika nr 9 -
załącznika do tego załącznika „Doświadczenie zawodowe” Zamawiający dokonał z
naruszeniem przepisów ustawy wyboru oferty Przedsiębiorstwa „HYDROGEOBUDOWA” Sp.
z o.o. jako najkorzystniejszej, choć to oferta Odwołującego się jest najkorzystniejsza. W ocenie
Odwołującego jego oferta czytana kompleksowo tzn. z załącznikiem nr 9 i z dokumentem
„Doświadczenie zawodowe” jest ofertą najkorzystniejszą. W ocenie Odwołującego, jeżeli treść
jego oferty i dołączonych doń dokumentów budziła wątpliwości lub załącznik nr 9 do oferty był
uznawany za błędnie wypełniony Zamawiający miał obowiązek zażądać od Odwołującego się
wyjaśnień co do doświadczenia zawodowego Odwołującego. Podkreślił, że na zamawiającym
ciąży obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia. Przepis
art. 87 ust. 1 Pzp powinien być rozpatrywany w kategoriach uprawnień zamawiającego, a więc
prawa zamawiającego do żądania wyjaśnień, połączonego z obowiązkiem zażądania tychże
wyjaśnień w celu wypełnienia obowiązku przeprowadzenia badania i oceny ofert w sposób
staranny i należyty. Zamawiający, korzystając z tego uprawnienia, wyjaśnia treść złożonej
oferty. Celem wyjaśnienia treści złożonej oferty jest uzyskanie dodatkowych informacji, co w
przypadkach wątpliwości, niejasności co do treści złożonej oferty pozwoli zamawiającemu
dokonać należytego badania i oceny złożonej oferty. Uprawnienie do żądania wyjaśnień treści
ofer
ty przeradza się w tej sytuacji w obowiązek, skoro Zamawiający uznał sposób
ukształtowania treści załącznika nr 9 do oferty jako niejasne lub niejednoznaczne. Skoro
Zamawiający miał wątpliwości, dotyczące treści oferty wykonawcy, powinien wątpliwości przed
odrzuceniem
oferty i ustaleniem punktacji wyjaśnić. Podkreślił, że oferta Odwołującego nie
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a więc uznana została za
odpowiadającą treści SIWZ, w tym w zakresie załącznika nr 9. Zaniechanie przez
Zamawiającego wyjaśniania treści oferty, skoro było to konieczne w celu dokonania rzetelnego
badania oferty Odwołującego się, stanowiło naruszenie przepisów prawa zamówień
publicznych. Zaniechanie dokonania czynności w tym zakresie prowadziło do niezgodnej z
przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty Przedsiębiorstwa
„HYDROGEOBUDOWA” Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej wskutek pominięcia karty
„Doświadczenie zawodowe” jako załącznika do załącznika nr 9 do oferty. Wobec tego, że
f
ormularz określony w załączniku nr 9 do SIWZ był oświadczeniem potwierdzającym
spełnienie warunków udziału w postępowaniu zgodnie z Rozdziałem VI.1 ppkt 6 SIWZ także
procedura naprawcza wynikająca z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy była obowiązkowa, skoro w istocie
Zamawiający uznawał, że oświadczenie przewidziane w SIWZ nie zostało w całości
wypełnione. Zaniechanie dokonania wezwań do złożenia, uzupełnienia lub wyjaśnień
dotyczących załącznika nr 9 do oferty stanowiło naruszenie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy i
prow
adziło do wyboru jako najkorzystniejszej oferty nie będącej ofertą najkorzystniejszą.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł w szczególności o:
(1)
oddalenie odwołania w całości; jednocześnie pominięcia przy rozpatrywaniu odwołania
zarzutów dot. naruszenia art. 26 ust 3, 26 ust. 4 oraz 87 ust. 1 Pzp — jako
niedopuszczalnych w kontekście art. 180 ust 2 Pzp;
(2)
przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia odpowiedzi
na odwołanie na okoliczności tam wskazane.
W uzasadnieniu stanowisk
a wskazał w szczególności na następujące okoliczności:
1. W Postępowaniu zastosowano procedurę odwróconą, o której mowa w art. 24aa Pzp.
Dowód: Ogłoszenie o zamówieniu nr 505554-N-2020 z dnia 23 stycznia 2020 r. (w aktach
Postępowania).
2. Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert: kryterium ceny (o wadze 60%),
kryterium gwarancji (o wadze 20 0/0) oraz kryterium doświadczenia zawodowego (o wadze 20
0/0). W ramach kryterium doświadczenia zawodowego oceniane było doświadczenie
zawodowe osoby posiad
ającej uprawnienia w zakresie kierowania robotami budowlanymi
skierowanej do kierowania robotami drogowymi przy realizacji niniejszego zamówienia, w
kierowaniu robotami drogowymi jako kierownik budowy (Rozdział XVI ust. 4 pkt 3) SIWZ).
Punktacja w ramach t
ego kryterium odbywała się na podstawie informacji zawartych przez
wykonawców w wykazie osób, sporządzonym według wzoru stanowiącego załącznik nr 9 do
SIWZ, który wykonawcy byli obowiązani przedłożyć wraz ofertą.
3. Poniżej omawiany zapis SIWZ:
„3) Doświadczenie zawodowe osoby posiadającej uprawnienia w zakresie kierowania
robotami budowlanymi skierowanej do kierowania robotami drogowymi przy realizacji
niniejszego zamówienia - o wadze 20% 100 % kryterium 20 pkt. Punktacja w tym zakresie
nastąpi na podstawie informacji zawartych w wykazie osób (załącznik nr 9 do SIWZ):
a) doświadczenie w kierowaniu robotami drogowymi jako kierownik budowy min. 5 letnie - 0
pkt;
b) doświadczenie w kierowaniu robotami drogowymi jako kierownik budowy powyżej 5 lat
do 10 lat - 10 pkt;
c) doświadczenie w kierowaniu robotami drogowymi jako kierownik budowy
powyżej 10 lat - 20 pkt”. Dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (w aktach
Postępowania).
4. W Postępowaniu oferty złożyło pięciu wykonawców, w tym Odwołujący. Zamawiający w
informacji z otwarcia ofert m.in.
wskazał okresy doświadczenia zawodowego osób
skierowanych przez wykonawców do realizacji zamówienia, deklarowane przez wykonawców
w ofercie(…). Dowód; Protokół z otwarcia ofert z dnia 11 marca 2020 r. (w aktach
Po
stępowania).
5. W trakcie oceny ofert Zamawiający, szczególną uwagę poświęcił obliczeniom w zakresie
deklarowanego przez wykonawców w ofercie okresu doświadczenia zawodowego w
kierowaniu robotami drogowymi jako kierownik budowy,
osoby posiadającej uprawnienia w
zakresie kierowania robotami budowlanymi, która będzie skierowana do kierowania robotami
drogowymi przy realizacji zamówienia.
6.Jako najkorzystniejsza została oceniona oferta wykonawcy „HYDROGEOBUDOWA” Sp. z
o.o. z siedzibą w Sławnie i wykonawca ten podlegał dalszej weryfikacji przez Zamawiającego
czy nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Dowody: Protokół
dotyczący streszczenia oceny i porównania złożonych ofert (…) z dnia 24 lutego 2020 r.;
Załącznik do Protokołu dotyczącego streszczenia oceny i porównania złożonych ofert (…).
7. W dniu
2 marca 2020 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o wyborze oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej, uzyskała ona bowiem łącznie 90 punktów i była ofertą
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Dowód:
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 2 marca 2020 r, (w aktach
Postępowania).
8.
(…)
9.
(…).
10. Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, jakoby w związku z czynnościami podjętymi
w
Postępowaniu doszło do naruszenia przepisów Pzp.
1) W zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, art. 26 ust. 4 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp
11. Zamawiający wskazał, że zarzuty te powinny zostać pominięte, jako że odnoszą się one
do zaniechań, wobec których nie przysługuje stosownie do treści przepisu art 180 ust. 2 Pzp.
Przepis ten enumeratywnie wymienia od jakich czynności przysługuje odwołanie w
postępowaniach poniżej progów unijnych (przedmiotowe postępowanie jest właśnie takim
postępowaniem), i żadne z powyższych nie mieści się w tym katalogu.
12. Niezależnie od powyższego, Zamawiający nie zgadza się, jakoby w związku z oceną oferty
Odwołującego doszło do naruszenia art. 24 ust. 3 Pzp, art. 26 ust. 4 Pzp oraz art 87 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego się do złożenia, uzupełnienia lub wyjaśnień w
zakresie załącznika nr 9 do oferty oraz zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących oferty w zakresie „Doświadczenia zawodowego" (…).
13. W ramach kryterium doświadczenia zawodowego oceniane było doświadczenie zawodowe
osoby posiadającej uprawnienia w zakresie kierowania robotami budowlanymi skierowanej do
kierowania robotami drogowymi przy realizacji niniejszego zamówienia w kierowaniu robotami
drogowymi jako kierownik budo
wy (Rozdział XVI ust. 4 pkt 3) SIWZ). Punktacja w ramach tego
kryterium odbywała się na podstawie informacji zawartych przez wykonawców w wykazie
osób, sporządzonym według wzoru stanowiącego załącznik nr 9 do SIWO który wykonawcy
byli obowiązani przedłożyć wraz ofertą. Dowód: SIWZ
14. Opisane powyżej kryterium oceny ofert było niejako rozszerzeniem warunku udziału w
postępowaniu, który został określony w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej przez
Zamawiającego w następujący sposób: „Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnił ww.
warunek jeżeli wykaże, że: (...) c) dysponuje przy realizacji zamówienia co najmniej 1 osobą
posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń do pełnienia samodzielnej funkcji w
budownictwie tj. do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności drogowej. Zamawiający
wymaga ponadto od wyżej wymienionej osoby minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe
(liczone od dnia uzyskania uprawnień) w kierowaniu robotami jako kierownik budowy w
specjalności drogowej, przy czym zasadą jest, że nakładające się na siebie okresy kierowania
robotami nie sumują się. Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo
budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm. ) osoby, które przed dniem wejścia w życie
ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują
uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Zakres uprawnień
budowlanych należy odczytywać zgodnie z ich treścią decyzji o ich nadaniu w oparciu o
przepisy będące podstawą ich nadania. Ponadto, zgodnie z art. 12a ustawy Prawo budowlane
samodzielne techniczne funkcje w budownictwie, określone w art 12 ust 1 ustawy Prawo
budowlane, mogą również wykonywać osoby, których odpowiednie kwalifikacje zawodowe
zostały uznane na zasadach określonych w przepisach odrębnych. W związku z powyższym,
Zamawiający zaakceptuje uprawnienia budowlane odpowiadające uprawnieniom wymaganym
przez Zamawiającego, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów oraz zagraniczne uprawnienia uznane w zakresie i na zasadach opisanych w
ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U, z 2018 r., poz. 2272 z późn. zm.)." Dowód:
SIWZ
(…)
15. Ocenie w ramach kryterium pn. doświadczenie zawodowe Zamawiający brał pod uwagę
doświadczenia osoby posiadającej uprawnienia budowlane bez ograniczeń do pełnienia
samodzielnej funkcji w budownictwie tj.
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
drogowej, którą wykonawca będzie dysponował podczas realizacji zamówienia, wykraczające
poza 5 lat wymagane w ramach warunku udziału w postępowaniu.
16. Odwołujący do oferty dołączył załącznik pn. „Potencjał kadrowy” zgodnie ze wzorem
załączonym do SIWZ (załącznik nr 9 do SIWZ), w którym uzupełnił imię i nazwisko osoby
skierowanej do pełnienia funkcji kierownika budowy, numer i zakres jej uprawnień oraz datę
ich uzyskania, a także wskazał podstawę do dysponowania tą osobą. Wobec licznych
inwestycji, w których realizacji osoba ta brała udział Odwołujący oprócz ww. załącznika do
oferty dołączył także dokument pn. „Doświadczenia zawodowe”, w którym wskazał zadania, w
realizacji których Pan B. M. brał udział oraz podmioty na rzecz których zadania te były
wykonywane, wraz z czasem trwania ich realizacji i wskazaniem podmiotu z ramienia którego
w inwestycji uczestniczył. Dowody: SIWZ; Załącznik do oferty pn. „Potencjał kadrowy”;
Załącznik do oferty pn. „Doświadczenie zawodowe”
17.
Zamawiający oceniając ofertę Odwołującego pod kątem kryterium oceny ofert jakim jest
doświadczenia zawodowe kierownika budowy miał wiele wątpliwości, co do doświadczenia
zawodowego osoby wskazanej w ofercie. Zgodnie z przedstawion
ymi załącznikami osoba (p.
M.)
wskazana do pełnienia funkcji kierownika budowy uzyskała właściwe do realizacji
przedmiotu
zamówienia uprawnienia dnia 30.06.2006 r. i to od tej daty weryfikował
doświadczenie wskazanej przez Odwołującego osoby.
18. Zg
odnie z załączonym do oferty wykazem Pan B. M. od czasu uzyskania uprawnień do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej tj. od dnia 30 czerwca 2006 r. przy
wskazanych w wykazie zadaniach pełnił funkcję inspektora nadzoru robót drogowych
(inspektora koordynatora). Dowody: Załącznik do oferty pn. „Potencjał kadrowy"; Załącznik do
oferty „Doświadczenie zawodowe”
19. Funkcja inspektora nadzoru jest inną funkcją od wymaganej w SIWZ funkcji kierownika
budowy. Należy rozgraniczyć zadania wynikające z pełnienia tych funkcji. Ustawa - Prawo
budowlane w art. 17 wyraźnie oddziela te dwie funkcje, wskazując na to, że inspektor nadzoru
i kierownik budowy są odrębnymi uczestnikami procesu budowlanego.
20. Z punktu widzenia art. 22 Prawa budowlaneg
o kierownik budowy to osoba, która kieruje
wykonaniem obiektu budowlanego w określonym miejscu lub jego odbudową, rozbudową czy
też nadbudową. Podstawowym obowiązkiem kierownika budowy jest wybudowanie budynku
zgodnie z dokumentacją i sztuką budowlaną. Kierownik weryfikuje pracę wykonawców, czy
roboty wykonywane są zgodnie z projektem i z materiałów odpowiedniej jakości.
21. Inspektor nadzoru inwestorskiego, zgodnie z postanowieniami art 25 - Prawa
budowlanego, pełni zgoła odmienną rolę od kierownika budowy. Jak spostrzeżono w
komentarzu do ww. przepisu: „Podstawowym obowiązkiem inspektora nadzoru inwestorskiego
jest reprezentowanie inwestora na budowie przez sprawowanie kontroli zgodności jej realizacji
z projektem lub pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Jest
to rola całkowicie odmienna od tej, jaką odgrywa kierownik budowy. Kierownik budowy pełni
funkcję organizatorsko-kierowniczą, związaną z procesem budowlanym już od przejęcia od
inwestora i odpowiedniego zabezpieczenia ter
enu budowy (art 22 pkt 1) aż do zakończenia
faktycznego budowy i przygotowania jej do prawnego zakończenia (art 22 pkt 7-9). Inspektor
nadzoru inwestorskiego jest uczestnikiem procesu budowlanego, który pełni w imieniu i na
rzecz inwestora funkcję nadzoru nad prawidłowym prowadzeniem budowy.
22. Zgodnie ze SIWZ, Zamawiający żądał wykazania się doświadczeniem osoby skierowanej
do realizacji zamówienia w kierowaniu robotami jako kierownik budowy w specjalności
drogowej, a nie inspektor nadzoru. Dowód: SIWZ.
23. Zamawiający oceniając ofertę Odwołującego mógł wziąć pod uwagę jedynie zadania, w
realizacji których p. M. uczestniczył pełniąc funkcję kierownika budowy, bo taka forma
uczestnictwa w robotach budowlanych była oceniania w ramach kryterium oceny ofert
Zgodnie natomiast z treścią załączonego do oferty wykazu pn. „Doświadczenie zawodowe”,
p. M.
pełnił funkcję kierownika budowy przy zadaniach zrealizowanych od maja 1986 r. do
września 1996 r., z pewnymi przerwami, a więc w okresie przed uzyskaniem uprawnień do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej, stąd doświadczenie to nie mogło
być brane pod uwagę przy ocenie oferty Odwołującego.
24. Reasumując, jako że doświadczenie p. M., wskazane w ofercie przez Odwołującego, jako
kier
ownika budowy przy robotach budowlanych w specjalności drogowej obejmowało okres
sprzed uzyskania stosownych uprawnień do sprawowania tej funkcji (uprawnienia uzyskane
dopiero w czerwcu 2006 r.), a z oferty Odwołującego nie wynika, aby w okresie po uzyskaniu
uprawnień osoba ta pełniła funkcję kierownika budowy - Zamawiający nie przyznał
Odwołującemu żadnych punktów w kryterium oceny ofert pn. doświadczenia zawodowe.
Dowody: Załącznik do oferty pn, „Potencjał kadrowy”; Załącznik do oferty pn. „Doświadczenie
zawodowe”.
25. Nie jest uprawnionym twierdzenie Odwołującego jakoby Zamawiający oceniając ofertę
pominął załącznik pn. „Doświadczenie zawodowe”, stanowiący uzupełnienie załącznika nr 9
do oferty pn. „Potencjał kadrowy”. Zamawiający oceniając ofertę Odwołującego weryfikacji
poddał oba dokumenty, jednak w jego ocenie nie mogły stanowić one podstawy do przyznania
Odwołującemu punktów w ramach omawianego kryterium oceny ofert z powyżej wskazanych
względów.
26. Odnosząc się do zarzutu, że Zamawiający nie skorzystał z instytucji wezwania wykonawcy
do złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub udzielenia wyjaśnień co do oświadczeń, o których
mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust 1 Pzp lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 Pzp oraz z instytucji wezwania do
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1 Pzp
uregulowanej w art. 26 ust 4 Pzp wskaz
ał, że przepisy te nie dotyczą dokumentów
stanowiących element oferty, którymi niewątpliwie były załączniki do oferty pn. „Potencjał
kadrowy” i „Doświadczenie zawodowe". Wskazał na wyrok KIO 717/19 podnosząc, że: „Art.
26 ust 3 p.z.p. nie służy do uzupełnienia dokumentów, które podlegają ocenie w ramach
kryterium oceny ofert Zarówno cena oferty jak i inne elementy oferty, które podlegają ocenie
w ramach kryterium oceny ofert mają mieć charakter niezmienny, to jest taki, który nie może
ulec zmianie po złożeniu oferty".
28.
Stwierdził, że bezzasadny jest zarzut dotyczący niezastosowania instytucji unormowanych
w art. 26 ust. 3 Pzp i art. 26 ust. 4 Pzp, bowiem przepisy te nie miały w ogóle zastosowania w
przedmiotowym stanie faktycznym.
29. Na potwierdzenie s
tanowiska Zamawiającego przytoczył wyrok KIO 1688/18, w którym:
KIO
stwierdziła co następuje: „Oświadczenie odnośnie doświadczenia stanowi oświadczenie
podlegające ocenie w ramach kryterium oceny oferty'. Zmiana w przedmiotowym zakresie nie
jest dopuszcza
lna, bowiem prowadziłaby do zmiany treści oferty niewątpliwie z naruszeniem
art 87 ustawy. Biorąc pod uwagę kształt postanowienia SIWZ informacja o doświadczeniu
inspektora nadzoru posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej
nie jest dokumentem uzupełnianym czy podlegającym modyfikacji w trybie
określonym w art 26 ust 3 Pzp. Skoro sam Zamawiający określił, iż doświadczenie tej osoby
stanowi element oceniany na podstawie kryteriów oceny ofert i wskazywane w treści
formularza o
fertowego, to nie ulega wątpliwości, że nie stanowi ono dokumentu, o którym
mowa w art 25 ust 1 Pzp. Oświadczenie złożone w formularzu ofertowym nie powinno również
podlegać zmianie w trybie art 87 ust 1 Pzp, bowiem prowadziłoby to do niedopuszczalnych
neg
ocjacji treści oferty w zakresie odnoszącym się do kryteriów oceny ofert”.
30. W nawiązaniu do zarzutu naruszenia art. 87 ust 1 Pzp poprzez niezwrócenie się do
Odwołującego celem złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty wskazuje się, że
oświadczenie wykonawcy w zakresie doświadczenia osoby skierowanej do pełnienia przy
realizacji zamówienia funkcji kierownika robót stanowi oświadczenie podlegające ocenie w
ramach kryterium oceny oferty i żadna zmiana w przedmiotowym zakresie nie jest
dopuszcza
lna, bowiem prowadziłaby do zmiany treści oferty i naruszenia zasady równego
traktowania, co potwierdza stanowisko KIO 925/18
w tym zakresie: „Norma zawarta w art 87
ust 1 p.z.p. dopuszcza wyjaśnienie przez wykonawców na żądanie zamawiającego treści
złożonych ofert, nie zaś dokonywanie w nich jakichkolwiek zmian, poza poprawieniem
oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych lub innych, niepowodujących istotnych zmian
w treści oferty. Wyjaśnienie oferty nie może prowadzić do uzupełnienia jakiegokolwiek
braku
jącego dokumentu, w tym samej oferty, co stanowiłoby obejście prawa. Ponadto zgodnie
z tym przepisem w trakcie procedury uzyskiwania i oceny wyjaśnień niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty.”
31. Stanowisko Odwołującego w znacznej mierze zostało oparte na przekonaniu, że
Zamawiający uznał, że oświadczenie Odwołującego przewidziane w SIWZ (załącznik pn.
„Potencjał kadrowy”) zostało wypełnione błędnie lub nie zostało wypełnione w całości, a także
że Zamawiający pominął przy ocenie oferty Odwołującego załącznik do tego załącznika pn.
„Doświadczenie zawodowe”. Z okoliczności wskazanej powyżej Odwołujący wywodzi
obowiązek Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w
oparciu o art. 87 ust. 1 Pzp
. Wtórując powyższym twierdzeniom Zamawiającego wskazuje się,
że oceniał ofertę Odwołującego całościowo, z uwzględnieniem informacji zawartych nie tylko
w załączniku pn. „Potencjał kadrowy”, ale także informacji zawartych w załączniku pn.
„Doświadczenia zawodowe”.
32. Informacje zawarte w tych załącznikach nie budziły wątpliwości Zamawiającego, bowiem
z ich treści wprost wynika, że Odwołujący nie wykazał się wystarczającym doświadczeniem
osoby skierowanej do pełnienie funkcji kierownika budowy przy realizacji zamówienia, aby
uzyskać jakiekolwiek punkty w ramach omawianego kryterium oceny ofert. De facto
Odwołujący w ogóle nie wykazał wymaganego w SIWZ doświadczenia tej osoby, które
mogłoby być oceniane w ramach kryterium oceny ofert pn. doświadczenie zawodowe. Stąd
nie było zasadne wzywanie Odwołującego do wyjaśnienia oferty w oparciu o art. 87 ust. 1 Pzp.
33. Podał także, że wypełnienie przez Odwołującego większości wierszy załącznika do oferty
pn. „Doświadczenia zawodowe” i wskazanie, że p. M. pełnił przy wskazanych inwestycjach
funkcję inspektora nadzoru/inspektora koordynatora, nie można postrzegać w kategorii
omyłek, o których mowa w art 87 ust. 2 Pzp.
34. P
rzyznanie Odwołującemu punktów w ramach doświadczenia zawodowego mogłoby
nastąpić tylko wskutek zmiany treści załączników do oferty, mających na celu wykazanie
doświadczenia osoby skierowanej do kierowania robotami budowlanymi, będącymi
przedmiotem zamówienia, która to zmiana na gruncie przepisów PZP jest bezwzględnie
zak
azana, ponieważ prowadziłaby do zmiany treści oferty.
35. Reasumując, nie jest także uprawniony zarzut, jakoby Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1
Pzp poprzez zaniechane wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Podobnie bezzasadny jest
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
36. Opisane wyżej okoliczności, zdaniem Zamawiającego, potwierdzają prawidłowość decyzji
o nieprzyznaniu Odwołującemu punktów w ramach kryterium oceny ofert doświadczenia
zawodowego kierownika b
udowy, braku wezwania Odwołującego do uzupełnienia i
wyjaśnienia treści przedłożonych dokumentów na podstawie art 26 ust. 3 i 4 Pzp, a także
niewezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnień treści oferty, dlatego też nie doszło do
naruszenia wskazanych w
odwołaniu przepisów przez Zamawiającego. Obowiązkiem
Odwołującego było dołożenie takiej staranności przy opisie doświadczenia wskazanej osoby,
aby Zamawiający nie miał najmniejszych wątpliwości co do tego, w jaki sposób przyznać
dodatkową punktację.
2) W zakresie zarzutu naruszenia 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp
37. Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, jakoby w związku wyborem jak
najkorzystniejszej oferty „HYDROGEOBUDOWA” doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez wybór oferty mniej korzystanej od oferty Odwołującego.
38. W
Postępowaniu zastosowano tzw. „procedurę odwróconą", o której mowa w art. 24 aa
Pzp.
Zamawiający po dokonaniu oceny oferty wykonawcy „HYDROGEOBUDOWA” (…) jako
najkorzystniejszej, przystąpił do badania czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. W
związku z pozytywnym wynikiem tej weryfikacji Zamawiający dokonał wyboru oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej.
39. Zamawiający dokonał obiektywnej oceny złożonych ofert ze względów opisanych w pkt.
16 -
23 niniejszej odpowiedzi, Zamawiający nie był uprawniony do przyznania Odwołującemu
punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. doświadczenie zawodowe. W pozostałych dwóch
kryteri
ach oceny ofert tj. kryterium ceny o wadze 60 % Odwołujący uzyskał 57,10 pkt, a w
kryterium terminu gwarancji na wykonany przedmiot zamówienia o wadze 20 % Odwołujący
uzyskał 20 pkt. Razem Odwołujący zdobył 77,10 punktów w ramach kryteriów oceny ofert
okre
ślonych w SIWZ. Zestawiając punkty uzyskane w ramach kryteriów oceny ofert przez
Odwołującego i pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu, uzyskał on o
20 punktów mniej od oferty ocenionej jako najkorzystniejsza tj. oferty „HYDROGEOBUDOWA”
Sp. z o.o. z siedzibą w Sławnie (w sumie oferta tego wykonawcy uzyskała 90 pkt, na które
złożyło się 60 punktów w kryterium ceny, 20 punktów w kryterium terminu gwarancji i 10
punktów w kryterium doświadczenia zawodowego kierownika budowy).
Dowody: Prot
okół dotyczący streszczenia oceny i porównania złożonych ofert (…) z dnia 24
lutego 2020 r. (w aktach Postępowania); Załącznik do Protokołu dotyczącego streszczenia
oceny i porównania złożonych ofert (…) z dnia 24 lutego 2020 r. (w aktach Postępowania).
41
. Wybór oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego został dokonany w oparciu o kryteria
określone w SIWZ oraz przepisy prawa tj. zgodnie z dyspozycją art. 91 ust 1 Pzp, stąd zarzut
jakoby w związku wyborem jako najkorzystniejszej oferty „HYDROGEOBUDOWA” (…) doszło
do naruszenia art. 91 ust 1 Pzp jest niezasadny, nie znajduje oparcia w stanie faktycznym
będącym podstawą postępowania odwoławczego.
42. Podobnie niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, w
którym wysłowione zostały następujące zasady postępowania: zasada uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców oraz zasada proporcjonalności i przejrzystości.
43. Zamawiający określił wymagania i dokumenty w treści SIWZ, w ten sposób aby do każdego
z wykonawców były zastosowane jednakowe wymagania i zasady, a wszystkie informacje
niezbędne do złożenia prawidłowej, zgodnej z wymogami zamawiającego i konkurencyjnej
oferty były dostępne wykonawcom na równych prawach.
44.
Wskazał (KIO 2564/15 wskazał, że: „Przejawem uczciwej konkurencji jest jednakowa
ocena podmiotów znajdujących się w tej samej sytuacji faktycznej”. Niemniej jednak wynik tej
oceny może być różny w zależności od stopnia wykazania okoliczności podlegającym ocenie
według kryteriów oceny ofert bądź wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
jednakże punktem wyjścia do oceny ofert wykonawców zawsze są zapisy SIWZ.
45. Podstawą do badania zgodności oferty z wymaganiami SIWZ były dokumenty i
oświadczenia złożone w ofercie i wymagane w treści SIWZ. Wtórując spostrzeżeniom
poczynionym powyżej wskazuje się, że Zamawiający dokonał oceny ofert w sposób zgodny
przepisami prawa oraz kryteriami oceny ofert i zasadami określonymi w SIWZ, zaś same
kryteria oceny ofert zostały sformułowane w sposób proporcjonalny oraz nienaruszający
zasady konkurencyjności i równego traktowania.
46. Konstatując, Zamawiający nie naruszył zasady równego traktowania wykonawców
uregulowanej w art. 7 ust. 1 Pzp, gdyż dokonana przez niego ocena ofert i wybór oferty
najkorzystniejszej w Post
ępowaniu odbyła się w graniach prawa.
Rozpoznając odwołanie, Izba w zakresie podniesionych w odwołaniu zarzutów
ustaliła co następuje:
W
artość zamówienia w przedmiotowym postępowaniu stanowi kwotę mniejszą niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Uwzględniając
wartość zamówień polegających na powtórzeniu podobnych robót wartość szacunkowa tego
zamówienia stanowi kwotę 4.905.366,74 zł netto, co stanowi 1.148.986,19 euro (bez
zamówień podobnych ta wartość została określona na kwotę: 3.270.244,49 zł netto, co stanowi
765.990,79 euro).
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą naruszenia przepisów ustawy Pzp: jej art. 7 ust.
1, art. 26 ust, 3 i ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 i art. 87 ust. 1 spowodowane:
6) wyborem
jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa „HYDROGEOBUDOWA” Sp. z
o.o.,
która (według wykonawcy) jest mniej korzystna od oferty Odwołującego,
7) zaniechaniem
przyznania punktacji za doświadczenie zawodowe ofercie Odwołującego,
8) zaniechaniem wezwania Odwo
łującego do złożenia, uzupełnienia lub wyjaśnień
dotyczących załącznika nr 9 do oferty,
9) zaniechaniem
wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie „Doświadczenia
zawodowego” osoby wskazanej jako kierownik budowy kierującego robotami drogowymi,
10) zaniechaniem wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ.
Izba w związku z podnoszonymi zarzutami w odwołaniu miała także na uwadze
postanowienie rozdziału V.2.3. zgodnie z którym: „2. Zamawiający uzna, że wykonawca
spełnia warunek zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli wykaże, że: (…) c) dysponuje
przy realizacji zamówienia co najmniej 1 osobą posiadającą uprawnienia budowlane bez
ograniczeń do pełnienia samodzielnej funkcji w budownictwie tj. do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności drogowej. Zamawiający wymaga ponadto od wyżej wymienionej
osoby minimum 5-
letnie doświadczenie zawodowe (liczone od dnia uzyskania uprawnień) w
kierowaniu robotami jako kierownik budowy w specjalności drogowej, przy czym zasadą jest,
że nakładające się na siebie okresy kierowania robotami nie sumują się. Na podstawie art. 104
ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm. ) osoby,
które przed dniem wejścia w życie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
Zakres uprawnień budowlanych należy odczytywać zgodnie z ich treścią decyzji o ich nadaniu
w oparciu o przepisy będące podstawą ich nadania. Ponadto, zgodnie z art. 12a ustawy Prawo
budowlane samodzielne techniczne funkcje
w budownictwie, określone w art 12 ust 1 ustawy
Prawo budowlane, mogą również wykonywać osoby, których odpowiednie kwalifikacje
zawodowe zostały uznane na zasadach określonych w przepisach odrębnych.
W związku z powyższym, Zamawiający zaakceptuje uprawnienia budowlane odpowiadające
uprawnieniom wymaganym przez Zamawiającego, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów oraz zagraniczne uprawnienia uznane w zakresie i na
zasadach opisanych w ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (…). "
Na potwierdzenie tego warunku
– zgodnie z rozdziałem VI.1.6. SIWZ – Zamawiający wymagał
wykazu
(…) osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia w szczególności
odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami — załącznik nr 9 do SIWZ”.
W tym celu wykonawca miał przedstawić w ofercie Wykaz osób na formularzu o wymaganej
treści według zał. 9 do siwz. Ten formularz zawiera 5 kolumn, z których kolumna 3 odnosiła
się do - kwalifikacji zawodowych kandydata, w tym jego uprawnień, a kolumna 4 – do jego
doświadczenia zawodowego.
Z kolei Zgodnie z r
ozdziałem XVI.4.3 SIWZ jedno z kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty
to
: „Doświadczenie zawodowe związane z doświadczeniem w kierowaniu robotami drogowymi
jako kierownik budowy powyżej 10 lat. W przypadku spełnienia tego kryterium wykonawca
musiał otrzymać 20 pkt”. Punktacja w tym kryterium miała nastąpić także na podstawie
informacji zawartych w Wyka
zie osób według załącznik nr 9 do SIWZ.
Odwołujący w tym załączniku nie wypełnił kolumny 4, a dołączył do tego załącznika
doświadczenie zawodowe p. M. w odrębnej tabeli. Zdaniem Odwołującego, z tego załącznika
ma wynikać, że p. M. nieprzerwanie wykonywał funkcję kierownika budowy przy budowach
dróg i ulic na obszarze byłego województwa koszalińskiego od maja 1986 r. do stycznia 1997
r. a także od stycznia 1984 r. do czerwca 1985 r., a zatem w wymiarze przekraczającym 10
lat. Zdaniem wykonawcy Zam
awiający dokonując oceny oferty bezpodstawnie nie przyznał
Odwołującemu 20 pkt w tym kryterium i w konsekwencji błędnie ustalił łączną punktację oferty
Odwołującego na 77,10 pkt zamiast na 97,10 pkt. Odwołujący wskazał ponadto, że nie
wypełnienie kolumny nr 4 było spowodowane niewystarczającą wielkością tej rubryki dla
wykazania wieloletniego doświadczenia zawodowego kandydata. Jednocześnie stwierdził, że
odczytanie obu dokumentów łącznie pozwalało ustalić prawidłowo okres wymaganego
doświadczenia zawodowego.
Izba zważyła, co następuje:
Z ustaleń w sprawie wynika, że w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 180 ust.2 ustawy
Pzp. W myśl tego przepisu: „2. Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art
. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę; 2) określenia warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego; 5) opisu
przedmiotu zamówienia; 6) wyboru najkorzystniejszej oferty.”
Zatem -
w stanie faktycznym sprawy oraz w związku ze sformułowanymi samodzielnie
żądaniami: (nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia uzupełnienia lub
wyjaśnienia załącznika nr 9 do oferty w zakresie doświadczenia zawodowego Pana B. M. w
zakresie okresu kierowania robotami drogowymi jako kierownik budowy)
należało zgodzić się
ze stanowiskiem Zamawiającego, że wskazane w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3
i ust. 4 ustawy Pzp
odnoszą się do zaniechań, wobec których nie przysługuje stosownie do
treści przepisu art 180 ust. 2 Pzp odwołanie. Przepis ten enumeratywnie wymienia od jakich
czynności przysługuje odwołanie w postępowaniach poniżej progów unijnych (przedmiotowe
postępowanie jest właśnie takim postępowaniem) i żadne z powyższych nie mieści się w tym
katalogu. Ponadto instytucja
wezwania do wyjaśnień uregulowana w art. 26 ust.3 i 4 Pzp (i/lub
uzupełnienia dokumentów) niewątpliwie dotyczy oświadczeń lub dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust 1 Pzp
. Nie może zatem służyć do uzupełnienia dokumentów, które
podlegają ocenie w ramach kryterium oceny ofert i, które to dokumenty (złożone dla uzyskania
punktacji)
nie mogą ulec zmianie po złożeniu oferty.
W zakresie pozostałych zarzutów odwołanie podlega oddaleniu.
Zdaniem Izby, i
nformacje zawarte w tych załącznikach nie budzą wątpliwości. Stąd nie było
uzasadnienia do wzywania
Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w oparciu o art. 87 ust.
1 Pzp. T
en załącznik (wraz z tabelą) nie potwierdza doświadczenia osoby (p. M.) skierowanej
do pełnienie funkcji kierownika budowy przy realizacji zamówienia, pozwalającego uzyskać
punkty w ramach spornego kryterium oceny ofert.
W szczególności uwzględniając
postanowienia z rozdziału V.2.3.c) SIWZ doświadczenie p. M., wskazane przez Odwołującego
w ofercie
(dodatkowa tabela do zał. 9), jako kierownika budowy przy robotach budowlanych w
specjalności drogowej obejmowało okres sprzed uzyskania stosownych uprawnień do
sprawowania tej funkcji (uprawnienia
wg załącznika 9 uzyskane dopiero w czerwcu 2006 r.).
Z tabeli nie wynika, aby w okresie po uzyskaniu uprawnie
ń osoba ta pełniła funkcję kierownika
budowy
wymaganą w kryterium „Doświadczenie zawodowe”. Zatem – w stanie faktycznym
sprawy
-
wybór
oferty
najkorzystniejszej
wykonawcy
Przedsiębiorstwa
„HYDROGEOBUDOWA” nie narusza wskazywanego w odwołaniu art. 91 ust.1 ustawy Pzp.
Wobec powyższych ustaleń należy także stwierdzić, że dokonana przez
Zamawiającego ocena oferty Odwołującego w spornym kryterium i wybór oferty
najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu (uwzględniając zarzuty odwołania) nie
narusza
zasady równego traktowania wykonawców, o której stanowi art. 7 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
stosownie do wyniku sprawy uwzględniając także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 404/20, KIO 447/20 z dnia 2020-06-10
- Sygn. akt KIO 463/20 z dnia 2020-06-08
- Sygn. akt KIO 458/20 z dnia 2020-06-05
- Sygn. akt KIO 401/20, KIO 403/20 z dnia 2020-06-03
- Sygn. akt KIO 1113/20 z dnia 2020-06-02
