rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-03-11
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-11
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 407/20
KIO 407/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 11 marca 2020 r., w Warszawie,
o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2020 r.
przez
wykonawcę Olax sp. z o.o., z siedzibą w Mikołowie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Suszec,
z udziałem stron w dniu 11 marca 2020 r., w Warszawie,
o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2020 r.
przez
wykonawcę Olax sp. z o.o., z siedzibą w Mikołowie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Suszec,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Ola
x sp. z o.o., z siedzibą w Mikołowie kwoty
9 000
,00 złotych (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
3.
zasądza od wykonawcy Olax sp. z o., z siedzibą w Mikołowie na rzecz
zamawiającego Gminy Suszec kwotę 1081,74 złotych (słownie: tysiąc
osiemdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu
kosztów dojazdu oraz kwotę 68 złotych (słownie: sześćdziesiąt osiem złotych)
tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 407/20
U z a s a d n i e n i e
W dniu 25 lutego 202
0 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Ola
x sp. z o.o., z siedzibą w Mikołowie (dalej „Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu Gminie Suszcu (dalej „Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu pn.
„Budowa Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych w Suszcu przy ul. Piaskowej”
(dalej „Postępowanie”): (i) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 83 ustawy Pzp w zw. z
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy P
zp ,poprzez ich błędną interpretację i
błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ w zakresie parametrów
zbiornika na wody opadowe oraz stanowi ofertę wariantową w zakresie zbiornika na wody
opadowe, podczas gdy oferta odwołującego była zgodna z SIWZ i nie miała charakteru
wariantowego, a n
astępnie bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego i bezpodstawne
unieważnienie przetargu, mimo że oferta Odwołującego była zgodna z SIWZ i zawierała
cenę niższą od kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia; (ii) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art.
83 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp
poprzez ich błędną interpretację i błędne przyjęcie,
że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ w zakresie zbiornika na wody opadowe oraz
stanowi ofertę wariantową w zakresie zbiornika na wody opadowe, a w konsekwencji
bezpodstawne unieważnienie Postępowania, mimo ze oferta Odwołującego była zgodna z
SIWZ, a zaproponowana przez Odwołującego cena mieściła się w kwocie, którą
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Mając na względzie opisane wcześniej zarzuty, Odwołujący wniósł o: (i) uwzględnienie
odwołania w całości; (ii) unieważnienie czynności Zamawiającego, polegającej na
odr
zuceniu oferty Odwołującego; (iii) unieważnienie czynności Zamawiającego, polegającej
na unieważnieniu Postępowania; (iv) nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w szczególności poprzez
przyjęcie, że oferta Odwołującego odpowiada treści SIWZ; (v) przeprowadzenie dowodów z
dokumentów wskazanych w treści odwołania;
W dniu 10 marca 2020 r. do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo prawidłowo
umocowanego pełnomocnika Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa, w imieniu
Odwołującego, wniesione odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a) i b) rozpo
rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzec
z Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 9 00,00 zł oraz
zasądziła od Odwołującego na rzecz Zmawiającego koszty dojazdu oraz koszty związane z
opłatami skarbowymi od pełnomocnictw. W ocenie Izby nie ma podstawy prawnej w ustawie
Pzp i przepis
ach wykonawczych wydanych na jej podstawie do zasądzenia na rzecz
Zamawiającego kosztów diet.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Ola
x sp. z o.o., z siedzibą w Mikołowie kwoty
9 000
,00 złotych (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
3.
zasądza od wykonawcy Olax sp. z o., z siedzibą w Mikołowie na rzecz
zamawiającego Gminy Suszec kwotę 1081,74 złotych (słownie: tysiąc
osiemdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu
kosztów dojazdu oraz kwotę 68 złotych (słownie: sześćdziesiąt osiem złotych)
tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 407/20
U z a s a d n i e n i e
W dniu 25 lutego 202
0 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Ola
x sp. z o.o., z siedzibą w Mikołowie (dalej „Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu Gminie Suszcu (dalej „Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu pn.
„Budowa Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych w Suszcu przy ul. Piaskowej”
(dalej „Postępowanie”): (i) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 83 ustawy Pzp w zw. z
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy P
zp ,poprzez ich błędną interpretację i
błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ w zakresie parametrów
zbiornika na wody opadowe oraz stanowi ofertę wariantową w zakresie zbiornika na wody
opadowe, podczas gdy oferta odwołującego była zgodna z SIWZ i nie miała charakteru
wariantowego, a n
astępnie bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego i bezpodstawne
unieważnienie przetargu, mimo że oferta Odwołującego była zgodna z SIWZ i zawierała
cenę niższą od kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia; (ii) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art.
83 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp
poprzez ich błędną interpretację i błędne przyjęcie,
że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ w zakresie zbiornika na wody opadowe oraz
stanowi ofertę wariantową w zakresie zbiornika na wody opadowe, a w konsekwencji
bezpodstawne unieważnienie Postępowania, mimo ze oferta Odwołującego była zgodna z
SIWZ, a zaproponowana przez Odwołującego cena mieściła się w kwocie, którą
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Mając na względzie opisane wcześniej zarzuty, Odwołujący wniósł o: (i) uwzględnienie
odwołania w całości; (ii) unieważnienie czynności Zamawiającego, polegającej na
odr
zuceniu oferty Odwołującego; (iii) unieważnienie czynności Zamawiającego, polegającej
na unieważnieniu Postępowania; (iv) nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w szczególności poprzez
przyjęcie, że oferta Odwołującego odpowiada treści SIWZ; (v) przeprowadzenie dowodów z
dokumentów wskazanych w treści odwołania;
W dniu 10 marca 2020 r. do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo prawidłowo
umocowanego pełnomocnika Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa, w imieniu
Odwołującego, wniesione odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a) i b) rozpo
rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzec
z Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 9 00,00 zł oraz
zasądziła od Odwołującego na rzecz Zmawiającego koszty dojazdu oraz koszty związane z
opłatami skarbowymi od pełnomocnictw. W ocenie Izby nie ma podstawy prawnej w ustawie
Pzp i przepis
ach wykonawczych wydanych na jej podstawie do zasądzenia na rzecz
Zamawiającego kosztów diet.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 384/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
