rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-03-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 368/20
KIO 368/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2020 r. przez wykonawcę
S. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą S. K. Zakład Produkcyjno-
Handlowy,
Klikawa,
ul.
Leśna
5,
24-100
Puławy
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Stary Dzików, Gminę Sieniawa, Gminę
Dynów reprezentowanych przez Gminę Stary Dzików, ul. Kościuszki 79, 37-632 Stary
Dzików
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „NIKMAR” Ekologiczne Systemy
Grzewcze Zakład Handlowo-Usługowy N. M., G. Sp. j. i Z. H. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Instalacji Grzewczych i Gazowych. Handel – Z. H., ul.
Ochotników Węgierskich 19, 23-300 Janów Lubelski zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2020 r. przez wykonawcę
S. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą S. K. Zakład Produkcyjno-
Handlowy,
Klikawa,
ul.
Leśna
5,
24-100
Puławy
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Stary Dzików, Gminę Sieniawa, Gminę
Dynów reprezentowanych przez Gminę Stary Dzików, ul. Kościuszki 79, 37-632 Stary
Dzików
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „NIKMAR” Ekologiczne Systemy
Grzewcze Zakład Handlowo-Usługowy N. M., G. Sp. j. i Z. H. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Instalacji Grzewczych i Gazowych. Handel – Z. H., ul.
Ochotników Węgierskich 19, 23-300 Janów Lubelski zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala
odwołanie,
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę S. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą S. K. Zakład Produkcyjno-Handlowy, Klikawa, ul. Leśna 5,
24-
100 Puławy i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
S. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą S. K. Zakład
Produkcyjno-H
andlowy, Klikawa, ul. Leśna 5, 24-100 Puławy tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy S. K. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą S. K. Zakład Produkcyjno-Handlowy, Klikawa, ul. Leśna 5, 24-100
Puławy na rzecz Gminy Stary Dzików, Gminy Sieniawa, Gminy Dynów
reprezentowanych przez Gminę Stary Dzików, ul. Kościuszki 79, 37-632
Stary Dzików kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
poniesioną tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 368/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Stary Dzików, Gmina Sieniawa oraz Gmina Dynów reprezentowane przez
Gminę Stary Dzików (dalej: „Zamawiający”) prowadzą w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozwój mikroinstalacji OZE na
potrzeby budynków i obiektów niepublicznych na terenie Gminy Stary Dzików, Sieniawa
i Dynów (zamówienie z podziałem na cztery części). Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843)
, zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 listopada 2019 r. pod
pozycją 2019/S 214-525137.
W dniu 21 lutego 2020 r. wykonawca S. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą S. K. Zakład Produkcyjno-Handlowy (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz zaniechania czynności odrzucenia ofert zarzucając Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „NIKMAR” Ekologiczne Systemy Grzewcze
Zakład Handlowo-Usługowy N. M., G. Sp. j. i Z. H. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Instalacji Grzewczych i Gazowych Z. H. (dalej: „Konsorcjum NIKMAR”),
podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu jako niezgodna z
treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”);
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum NIKMAR w sytuacji,
gdy oferowane kotły nie spełniają wymogów SIWZ;
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum NIKMAR, w sytuacji, gdy wybrany wykonawca
winien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia z uwagi na
złożenie wraz z ofertą oświadczenia zawierającego nieprawdziwe informacje, które miały
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, gdyż w oparciu o to oświadczenie — (karta
katalogowa), Zamawiający dokonał badania oferowanych urządzeń;
4) naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie badania i wyjaśniania treści
oferty
złożonej przez Konsorcjum NIKMAR w sytuacji, gdy oświadczenie - karta katalogowa
złożona wraz z ofertą (nie podlegająca uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3, gdyż stanowi
treść oferty) nie potwierdzała w pełni, że zaoferowane urządzenia spełnią wymagania Opisu
Przedmiotu Zamówienia (dalej: „ OPZ”) i Załącznika nr 13 - Opis techniczny, z uwagi na brak
w tym
oświadczeniu informacji na temat istotnych parametrów technicznych oferowanego
kotła, tj. gabarytów kotła i budowy kotła;
5) naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
wybory oferty Konsorcjum NIKMAR w sytuacji,
gdy treść oferty w pełni nie potwierdza, że
oferowane urządzenia są zgodne z wymogami SIWZ, tj. treść oferty nie odpowiada SIWZ
w zakresie oferow
anego przedmiotu zamówienia, przy jednoczesnym zaniechaniu
wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp;
6) naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie badania i wyjaśniania treści
oferty złożonej przez wykonawcę LEVADA Sp. z o.o. (oferta złożona jako nr 4) w sytuacji,
gdy złożona karta katalogowa - oświadczenie, stanowiła treść oferty;
7) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę LEVADA Sp. z o.o. (oferta złożona jako nr 4);
8) naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady równego
traktowania,
a w konsekwencji wybór oferty niezgodnej z treścią SIWZ;
9) naruszenie art. 82 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Konsorcjum NIKMAR, podczas
gdy treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 82 ust. 3
ustawy Pzp
treść oferty złożona w trakcie postępowania musi odpowiadać treści SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Konsorcjum NIKMAR złożyło ofertę datowaną na 16 grudnia
2019 r. wraz z załącznikiem, tj. Kartą katalogową, w której Konsorcjum złożyło oświadczenie
stanowiące treść oferty. Wymóg ten wynika z zapisów SIWZ – Rozdział XII pkt 11 pkkt 7.
Jak zauważył Odwołujący, z załącznika tego wynika, że Konsorcjum NIKMAR
zaoferowało kocioł o nazwie EG-PELLET-MINI-F3 16 i kocioł o nazwie EG-PELLET-MINI-F3
24. W złożonej karcie katalogowej Konsorcjum NIKMAR złożyło oświadczenie, że oferowane
urządzenia spełniają parametry określone w Opisie przedmiotu zamówienia i posiadają
dokumenty potwierdzające ich spełnienie.
Odwołujący stwierdził, że złożone w kacie katalogowej oświadczenie o spełnieniu
wymogów SIWZ nie dotyczy wszystkich kluczowych paramentów, w tym brak jest informacji
o wymiar
ach urządzenia, które były dla Zamawiającego istotne, Zamawiający zażądał
bowiem spełnienia tych warunków określając parametry poprzez podanie maksymalnych
nieprzekraczalnych wartości wymiarów w Załączniku nr 13 – Opis techniczny str. 3.
W ocenie Odwołującego, gdyby wartości te nie były dla Zamawiającego istotne, nie podałby
dokładnych nieprzekraczalnych wartości (Załącznik nr 13, str. 3).
Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił warunki, jakie powinny spełniać
urządzenia będące przedmiotem zamówienia w Załączniku nr 1 Opis przedmiotu
zamówienia oraz w Załączniku nr 13 Projekt wykonawczy indywidulany instalacji kotła na
biomasę - Opis techniczny (Instalacja kotła na biomasę opis techniczny).
Jak podał Odwołujący, Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 1 w zw. z art.
24aa ust. 1 ustawy Pzp pis
mem z dnia 15 stycznia 2020 r. wezwał Konsorcjum NIKMAR do
złożenia dokumentów według załączonej listy. Kolejnym pismem z dnia 4 lutego 2020 r.
Zamawiający na podstawie art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp wezwał Konsorcjum NIKMAR do
ponownego złożenia dokumentów zgodnie z załączoną listą. Konsorcjum NIKMAR
w odpowiedzi na ww.
wezwania złożyło dokumenty odpowiednio pismem z dnia 27 stycznia
2020 r. z odpowiednimi załącznikami oraz pismem z dnia 5 lutego 2020 r.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w toku oceny i badania oferty Konsorcjum
NIKMAR
zaniechał wezwania Konsorcjum do wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że analiza dokumentów Zamawiającego, w szczególności
Załącznika nr 1 OPZ (str. 41-50) oraz Załącznika nr 13 - Opis techniczny wskazuje, że
Zamawiający przedstawił stosowne i konkretne wymagania, które mają spełnić oferowane
w przedmiotowym
postępowaniu urządzenia. Jak zauważył Odwołujący, w szczególności
w Załączniku nr 13 na str. 3 Zamawiający skonkretyzował wymagania dotyczące
zamawianych kotłów, gdzie wskazał: „Dla możliwości adaptacji kodów w pomieszczeniach
o małych wymiarach zakłada się, że szerokość kotła dla mocy 16 i 24 kW, nie będzie
większa niż 50 cm. Szerokość zbiornika paliwa nie powinna być większa niż 65 cm.
Wysokość koda i zbiornika paliwa nie powinna przekroczyć 140 cm, głębokość kotła nie
powinna być większa niż 85 cm nie licząc palnika. Palnik powinien być zamontowany
z przodu koda.”. Zamawiający pominął jednak, jak zauważył Odwołujący, możliwość
zbadania
czy oferowane urządzenia spełniają ten wymóg.
Odwołujący stwierdził, że przeprowadzona przez Odwołującego analiza żądanej
przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 i 3 ustawy Pzp dokumentacji oraz złożona
przez Konsorcjum NIKMAR
w wyniku tych wezwań dokumentacja nie potwierdza, że
oferowane urządzenia spełniają wymogi SIWZ. W ocenie Odwołującego, Zamawiający
zaniechał żądania dokumentów, które potwierdziłyby, że oferowany kocioł spełnia
wymagania zawarte w OPZ, a w
szczególności te wynikające z Załącznika nr 13 Opis
techniczny.
Z uwagi na powyższe Odwołujący podniósł zarzut zaniechania badania
oferowa
nych kotłów pod względem spełniania wymogów technicznych SIWZ. Zamawiający
zaniechał żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, mimo że Konsorcjum
NIKMAR
w karcie katalogowej nie umieściło istotnych parametrów technicznych
wynikających z SIWZ, w szczególności z Załącznika nr 1 i Załącznika nr 13. Zamawiający nie
dołożył należytej staranności w celu ustalenia, jakie dokładnie parametry przypisane są do
urządzenia EG-PELLET-MINI-F3 16 i 24, a wynikające z dokumentacji techniczno-
rozruchowej.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada wiedzę na temat oferowanego urządzenia
EG-PELLET-MINI-
F3, gdyż jest w posiadaniu Dokumentacji techniczno-rozruchowej (DTR)
dla tego
urządzenia złożonej przez tego samego wykonawcę, tj. Konsorcjum NIKMAR
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Biała Podlaska, które
było przedmiotem postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie o sygn. akt
KIO 2470/19
zakończonej wyrokiem z dnia 2 stycznia 2020 r. Jak stwierdził Odwołujący,
analiza ww.
postępowania prowadzonego przed KIO wskazuje, że konsorcjum firm
w identyczny
m składzie, w postępowaniu prowadzonym przez Gminą Miejską Biała Podlaska
zaoferowało kocioł o nazwie EG-PELLET-MINI-F3 25. W postępowaniu tym Konsorcjum
NIKMAR złożyło pełną dokumentację techniczną, w tym dokumentację techniczno-
rozruchową dla urządzenia produkowanego przez firmę G. Sp. j. pod nazwą
EG-PELLET-MINI-
F3. Dokumentacja ta pozwala na szczegółowe określenie wszelkich
parametrów technicznych kotła o nazwie EG-PELLET-MINI-F3, w tym dla oferowanych
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, tj. EG- PELLET-MINI-F3 16 i 24.
Jak zauważył Odwołujący, na str. 9 ww. dokumentacji techniczno-rozruchowej
podane zostały podstawowe wymiary kotła dla modelu 16 kW i 24 kW. Wg DTR, oferowane
kotły posiadają szerokość 740 mm, wysokość 1500 mm. Odwołujący podał, że wg wymagań
Zamawiaj
ącego zawartych w Załączniku nr 13 wymagana szerokość to nie więcej niż 500
mm, zaś wysokość kotła i zbiornika paliwa nie powinna przekroczyć 1400 mm. Powyższe,
zdaniem Odwołującego wskazuje, że oferowane urządzenia w ww. zakresie są niezgodne
z wymogami SIWZ.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że
zaniechał badania oferowanego urządzenia, a w wyniku tego zaniechania wybrał urządzenia,
które są niezgodne z SIWZ i wybrał ofertę wykonawcy, która powinna być odrzucona jako
oferta, w której zaoferowane są urządzenia niezgodne z wymogami SIWZ. Tym samym,
w ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył wskazane w petitum odwołania przepisy
ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł także, iż ocena dokumentu złożonego przez Konsorcjum
NIKMAR,
tj. oświadczenia - Karta techniczna, która jest załącznikiem do oferty dowodzi, iż
Konsorcjum
złożyło nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik przeprowadzonego
postępowania, bowiem Konsorcjum NIKMAR oświadczyło, że kotły o nazwie EG-PELLET-
MINI-
F3 16 i 24 spełniają parametry określone w OPZ i posiadają dokumenty potwierdzające
ich spełnianie. W oparciu o to oświadczenie Zamawiający wybrał ofertę Konsorcjum
NIKMAR.
W opinii Odwołującego, nie ulega wątpliwości, że zapewnienie złożone przez
Konsorcjum NIKMAR o spe
łnieniu przez urządzenie o nazwie EG-PELLET-MINI-F3 16 i 24
parametrów OPZ miało bezpośredni wpływ na wybór przedmiotowej oferty.
Jak zaznaczył Odwołujący, będąca w posiadaniu Odwołującego DTR urządzenia
EG-PELLET-MINI-
F3 z października 2019 r. złożona przed KIO w sprawie o sygn. akt KIO
2470/19
potwierdza, iż oferowane urządzenie jest niezgodne z SIWZ. W tej sytuacji,
w ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien wykluczyć Konsorcjum NIKMAR, zaś oferta
Konsorcjum po
winna zostać odrzucona.
Odwołujący wyjaśnił, że DTR z października 2019 r. dla kotłów produkowanych przez
G. Sp. j.
dotyczy całego typoszeregu kotłów EG PELLET MINI F3, tym m.in. EG PELLET
MINI F3 16,
24 i 25. Odwołujący podał, że zawarte w DTR informacje i dane techniczne
dotyczą całego typu szeregu kotłów typu EG PELLET MINI F3 (w tym tabela podstawowych
wymiarów kotłów str. 9). Jak zaznaczył Odwołujący, DTR oferowanych urządzeń oraz
certyfikat są z października 2019 r. i są dokumentami spójnymi.
Odwołujący
argumentował,
że
dokumentacja
techniczno-rozruchowa
jest
dokumentacją opisującą dane urządzenie wytworzone przez danego producenta, która
opisuje cechy tego urządzenia. Odwołujący wskazał, że urządzenie o nazwie EG-PELLET-
MINI-
F3 posiada takie cechy, jakie wynikają z dokumentacji techniczno-rozruchowej dla tego
urządzenia. Dla urządzenia o nazwie EG-PELLET-MINI-F3, którego producentem jest G. Sp.
j. dokumentacja techniczno-
rozruchowa jest przypisana do tego urządzenia, które posiada
opisane w niej cechy.
Z uwagi na powyższe Odwołujący załączył ww. DTR do odwołania.
Z ostrożności Odwołujący podniósł, że gdyby Konsorcjum NIKMAR oświadczyło, że
zmodyfikowało oferowane urządzenie, które po modyfikacji spełnia wszystkie wymagania
SIWZ (
w szczególności gabaryty kotła) i dołączyło odpowiednie dokumenty np. DTR, to
O
dwołujący wskazuje, każda modyfikacja urządzenia wymaga ponownej certyfikacji popartej
Sprawozdaniem z badań i certyfikatem wydanym przez notyfikowaną jednostkę badawczą
zgodnie z normą PN EN 303-5:2012. Odwołujący wskazał ponadto, że Konsorcjum NIKMAR
zaoferowało urządzanie o określonej nazwie handlowej EG PELLET MINI F3 16 i 24, które
zostało przebadane i certyfikowane przed wprowadzeniem do obrotu na terenie Unii
Europejskiej przez Instytut Badań Inżynieryjnych Przedsiębiorstwo Państwowe Brno
Republika Czeska, co potwierdza certyf
ikat (świadectwo) nr O-B-02-687-19 z dnia 18
października 2019 r. Jak zauważył Odwołujący, urządzenie wyprodukowane o określonej
nazwie, w tym przypadku EG PELLET MINI F3,
do którego została opracowana stosowna
DTR,
wprowadzone do obrotu, po uzyskaniu certyfikacji nie może być dowolnie zmieniane
w zakresie istotnych jego parametrów, tj. np. gabarytów. Wyprodukowanie urządzenia
o takiej samej nazwie handlowej j
uż funkcjonującej w obrocie i utworzenie nowej/zmienionej
DTR narusza zasadę uczciwej konkurencji i wprowadza odbiorców, klientów, kupujących
w błąd co do cech oferowanego urządzenia. Odwołujący opierając się na normach
technicznych i odpowiednich przepisach
prawa mających zastosowania dla urządzeń
grzewc
zych wyjaśnił, że producent nie może w stopniu dowolnym modyfikować
certyfikowanych urządzeń, każda zmiana w certyfikowanym wcześniej urządzeniu winna być
zgłoszona do jednostki notyfikowanej, która certyfikowała owo urządzenie i poddana ocenie
lub powtórnej certyfikacji.
Odwołujący zarzucił oferowanemu urządzeniu niezgodności gabarytów oferowanego
kotła z wymogami SIWZ (Załącznik nr 13). Odwołujący podniósł, że ewentualna modyfikacja
kotła w zakresie dopasowania gabarytów kotła do wymogów SIWZ wymaga powtórnej
certyfikacji i odzwierciedlenia tego faktu w nazwie handlowej urządzenia. Odwołujący
stwierdził, że nie mogą funkcjonować dwa różne urządzenia pod tą samą nazwą handlową -
n
azwa musi być zindywidualizowana i wskazywać konkretny typ i model urządzenia
jednoznacznie. Nazwa i typ oferowanego w przedmiotowym postępowaniu urządzenia jest
identyczna,
jak urządzenia oferowane w postępowaniu przed zamawiającym Biała Podlaska.
Odwołujący oświadczył, że jest w posiadaniu dokumentów (załączonych do
odwołania) identyfikujących urządzenia oferowane w przedmiotowym postępowaniu, tj. DTR
dla urządzeń o nazwie EG PELLET MINI F3 16 i EG PELLET MINI F3 24,
certyfikat
/świadectwo z badań nr O-B-02-687-19 z dnia 18 października 2019 r. dla ww.
urządzeń, ulotki produktowa dla ww. urządzeń.
Jak podkreślił Odwołujący, producent nie może oferować i wprowadzać do obrotu
urządzeń bez ważnego certyfikatu. Mając na uwadze powyższe stwierdzenie, Odwołujący
z ostrożności podniósł, że do zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu urządzeń
zastosowanie będą miały dokumenty, które zostały złożone w innym postępowaniu, tj. przed
z
amawiającym Biała Podlaska, a które Konsorcjum NIKMAR udostępniło w postępowaniu
przed KIO o sygn. akt KIO 2470/19.
Odwołujący zaznaczył, że certyfikat z dnia 18
października 2019 r. i DTR z października 2019 r. dla urządzeń EG PELLET MINI F3 15 i EG
PELLLET MINI F3 24
potwierdzają dane techniczne oferowanych urządzeń, które nie
spełniają wymagań SIWZ w zakresie gabarytów kotła.
Odwołujący podniósł ponadto, że budowa zaoferowanego kotła jest niezgodna
z wymaganiami
Zamawiającego wskazanymi w Załączniku nr 13 str. 2: „Zamawiający
wymaga
kotła: gdzie płomieniówkowa część grzewcza, oddzielona jest od komory
paleniskowej płaską przegrodą wodną wykonaną z poprzecznie umieszczonych profili
zamkniętych… … … dla zawirowania spalin i lepszej wymiany ciepła....”. Odwołujący
stwierdził, że z opisu budowy oferowanego kotła oraz rysunków przekrojowych
zamieszczonych w DTR wynika jednoznacznie
, iż brak jest w jego budowie oddzielenia
płomieniówkowej części grzewczej od komory paleniskowej płaską przegrodą wodną.
Jedynym elementem oddzielającym palenisko od części płomieniówkowej jest deflektor
ceramiczny (opis i rysunek str. 7 DTR)
Powyższe, w ocenie Odwołującego, stanowi kolejną
niezgodności oferowanego kotła z wymogami Zamawiającego.
Odwołujący zwrócił ponadto uwagę, że wszystkie wymienione w odwołaniu zarzuty co
do niezgodności cech oferowanego urządzenia z SIWZ (gabaryty i budowa kotła) były
przedmiotem zarzutów odwołującego w postępowaniu przed KIO o sygn. akt KIO 2470/19
i zostały uwzględnione przed KIO w wyroku z dnia 2 stycznia 2020 r. KIO potwierdziła na
podstawie złożonych dokumentów, że oferowane przez Konsorcjum NIKMAR kotły nie
spełniły wymogów SIWZ w zakresie gabarytów i budowy kotła.
Zamawiający podkreślił, że w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Biała Podlaska wymagane przez Zamawiającego gabaryty (szerokość kotła) były większe niż
w postępowaniu Stary Dzików i oferowany kocioł był większy niż wymogi danego SIWZ.
Zamawiający - Biała Podlaska wymagał szerokości kotła nie większej niż 550 mm.
Zaoferowany kocioł nie spełnił tego wymogu, szerokość zaoferowanego kotła to 740 mmm,
KIO uznała ten zarzut jako zasadny. Zamawiający - Stary Dzików wymagał szerokości kotła
nie większej niż 500 mm., czyli jeszcze węższego, dodatkowo Zamawiający ograniczył
wysokości do 1400 mm. Zaoferowany kocioł nie spełnia tych wymogów, gdyż jego wysokość
to 1500mm,
a szerokość zaoferowanego kotła to 740 mm.
Odwołujący z ostrożności procesowej poparł zarzut zaniechania przez
Zamawiającego badania oferty złożonej przez wykonawcę LEVADA Sp. z o.o. (oferta nr 4)
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że zgodnie z wymogami SIWZ,
w
ykonawcy zobowiązani byli do złożenia wraz ofertą karty katalogowej oferowanego
urządzenia wraz z oświadczeniem, że oferowane urządzenia spełniają wymogi SIWZ
(Rozdział XII pkt 11 ppkt 7 SIWZ). W ocenie Odwołującego, budzi wątpliwości okoliczność,
czy Zamawiający dokonał badania oferty wykonawcy LEVADA Sp. z o.o. Obowiązek taki
obciążał Zamawiającego w sytuacji, gdy w skład oferty Zamawiający żądał złożenia karty
katalogowej lub oświadczenia dotyczącego parametrów technicznych oferowanego kotła.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
zweryfikować te parametry. Na etapie badania ofert powinny zostać zweryfikowane
parametry oferowanych urządzeń w celu ustalenia czy oferta jest zgodna z SIWZ, czy też
podlega odrzuceniu jako nie zgodna z SIWZ z uwagi na niespełnienie przez oferowane
urządzenia wymogów stawianych przez Zamawiającego. Odwołujący poinformował, że
zwrócił się do Zamawiającego o dokumenty, które złożył m.in. wykonawca LEVADA
Sp. z o.o. wraz z ofertą, jednakże do dnia złożenia odwołania nie otrzymał żadnych
dokumentów i żadnej odpowiedzi, poza dokumentami wybranego wykonawcy. W przypadku
potwierdzenia
, że oferowane przez wykonawcę LEVEDA Sp. z o.o. urządzenia nie spełniają
wymagań, oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona.
W przekonaniu Odwołującego, Zamawiający w sposób nieuprawniony dokonał
wyboru oferty Konsorcjum NIKMAR przez zaniechanie jej odrzucenia pomimo niebudzącej
wątpliwości podstawy do jej odrzucenia.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Konsorcjum NIKMAR,
3.
nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności badania i wyboru
oferty,
4.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum NIKMAR,
5.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum NIKMAR,
6. dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty,
7.
zwrot kosztów postępowania odwoławczego wraz z kosztami zastępstwa
procesowego,
8.
zobowiązanie Zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego: pn: „Rozwój mikroinstalacji OZE na potrzeby budynków
i obiektów niepublicznych na terenie Gminy Stary Dzików, Sieniawa i Dynów”,
zamówienie z podziałem na cztery części, znak sprawy: ZP.271.7.2019,
9.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania
na
okoliczności w nim wskazane,
10.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach
postępowania prowadzonego z odwołania Odwołującego przed KIO sygn. akt KIO
2470/19,
w szczególności DTR sporządzonej przez producenta G. Sp. j. dla
typoszeregu kotłów o nazwie handlowej EG PELLET MINI F3, certyfikatu z badań
(
świadectwo) nr O-B-02-687-19 z dnia 18 października 2019 r. wydanego przez
Instytut Badań Inżynieryjnych Przedsiębiorstwo Państwowe Brno Republika Czeska.
Na rozpr
awie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy wymieniony w treści uzasadnienia, jak
również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.
Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem IV pkt 3 SIWZ przedmiot zamówienia
obejmuje:
Część I - dostawę i montaż 292 instalacji fotowoltaicznych, o jednostkowej mocy nie
mniejszej niż 2,16 kWp, i łącznej mocy 884,5 kWp
Część II - dostawę i montaż 605 instalacji kolektorów słonecznych, o jednostkowej mocy nie
mniejszej niż 2,8 kWt i łącznej mocy 2419,6 kWt
Część III - dostawę i montaż 103 instalacji pomp ciepła pracujących na potrzeby
p
rzygotowania ciepłej wody użytkowej, o jednostkowej mocy 2,3 kWt i łącznej mocy 236,9
kWt.
Część IV - dostawę i montaż 16 kotłów na biomasę, o jednostkowej mocy 16 i 24 kW
i łącznej mocy 376 kW.
Rozdział IV pkt 4 SIWZ stanowi, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
znajduje się w Załączniku nr 1 do SIWZ. W pkt 6 Rozdziału IV SIWZ stwierdzono natomiast,
że uzupełnienie w zakresie opisu przedmiotu zamówienia stanowią postanowienia projektu
umowy, tj. Załącznika nr 2 do SIWZ.
Zgodnie z Rozdziałem XII pkt 11 pkkt 7 na ofertę składają się m.in. Karty katalogowe
lub oświadczenia producenta pozwalające na ocenę ofert w zakresie technicznych kryteriów
oceny ofert (K
T
), tj. kryteriów sformułowanych w Rozdziale XV pkt 1 ppkt 2 SIWZ.
Opis przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) w pkt IV Instalacje kotłów na
biomasę stanowi, że każda instalacja kotła na biomasę zbudowana jest minimalnie
z następujących komponentów: kotła na biomasę, armatury towarzyszącej w tym grupy
pompowej, naczynia wzbiorczego przepono
wego wraz z zaworem bezpieczeństwa.
Temperatura
zasilania
instalacji
z
kotła
musi
zostać
dostosowana
do
wysokotemperaturowych obiegów grzewczych w każdym z istniejących budynków.
W ramach zamówienia do obowiązków wykonawcy należy:
● Dokonanie wizji lokalnej obiektu, w celu zapoznania się z indywidualnymi warunkami
panującymi na każdym z obiektów;
● Wykonanie projektów wykonawczych dla poszczególnych lokalizacji wskazanych przez
zamawiającego, zawierającej m.in. projekt instalacji, rozplanowanie instalacji, symulacje
uzysków energetycznych i karty katalogowe urządzeń;
● Dostawa i sprzedaż nowych urządzeń i komponentów składających się na kompletną
instalację kotła na biomasę;
● Wykonanie prac montażowych kotłów na biomasę o mocy 16 lub 24 kW spełniających
wymagania normy PN-EN 303.5 -
2012, wraz z pełnym oprzyrządowaniem;
● Dobór, dostawa i montaż osprzętu zabezpieczającego do kotłów;
● Przyłączenie urządzenia do instalacji centralnego ogrzewania i przygotowania ciepłej wody
użytkowej;
● Wykonanie pomiarów instalacji;
● Przeprowadzenie instruktażu dla użytkowników obiektu w zakresie obsługi instalacji oraz
postępowania w sytuacjach awaryjnych;
● Przekazanie protokolarne instalacji wraz z odbiorem przy obecności Inżyniera kontraktu
ustanowionego przez Zamawiającego lub innych osób wskazanych przez zamawiającego;
● Sporządzenie i przekazanie Zamawiającemu i właścicielowi obiektu kompleksowej
dokumentacji powykonawczej, zawierającej m.in. projekt instalacji, instrukcję obsługi, karty
katalogowe urządzeń, schemat instalacji, raport z testów i pomiarów końcowych instalacji;
● Serwisowanie instalacji w okresie wskazanym w dokumentacji przetargowej (str. 41-42
OPZ).
Opis przedmiotu zamówienia ustanawia także wymagania w zakresie kotła na
biomasę – dopuszczono montaż kotła na pelet podłączonego do istniejącej instalacji
ciepłowniczej w budynku o mocy grzewczej 16 lub 24 kW.
W tabeli 4.2. zestawiono minimalne wymagania w zakresie kotłów na biomasę (pelet).
Należą do nich:
Typ kotła - Kocioł na paliwo stałe
Typ paliwa - Dostosowany do spalania paliwa Pelet A1 wg PN-EN ISO 17225-2:2014-07
Znamionowa moc cieplna - 16 lub 24 kW
Sprawność cieplna - powyżej 88%
Klasa kotła wg EN 303-5:2012 - Nie niższa niż 5 oraz spełniająca wymagania ekoprojektu
w zakresie efektywności energetycznej i emisji zanieczyszczeń określone w Rozporządzeniu
Komisji (UE) 2015/1189 lub Rozporządzeniu Komisji (UE) 2015/1185
Rozpalanie / zapłon – Automatyczne
Zabezpieczenie przeciwpożarowe – Tak
Minimalna pojemność zbiornika na pelet - 250 dm³
Przepływ nominalny przepływomierza
Elektrycznego - min. 0,6 m 3 /h
Parametry pompy zmieszania kotłowego - DN25, Qmax 3 m³ /h, Hmax = 4,0 m
Gwarancja producenta - Minimum 5 lat (str. 42-43 OPZ).
Wymagania w stosunku do pomieszczenia kotłowni oraz wymagania montażowe dla
kotła opisane zostały na stronach 46 – 47 OPZ.
Zamawiający udzielił też odpowiedzi na pytania do SIWZ. W dniu 25 listopada 2019 r.
Zamawiający na pytanie: „Zamawiający zamieścił jako część dokumentacji przetargowej
projekty wykonawcze dla poszczególnych typów instalacji. Prosimy zatem o potwierdzenie
czy w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia należy wykonać oraz przekazać
Zamawiającemu projekty wykonawcze dla poszczególnych instalacji w danej lokalizacji jak
wskazano w OPZ w 2 egz. dla każdej instalacji?” odpowiedział: „TAK” (odpowiedź na pytanie
nr 1). W tym samym dniu odpowiadając na pytanie nr 2: „W związku z tym, że Zamawiający
zamieścił w dokumentacji przetargowej projekty wykonawcze dla poszczególnych instalacji
prosimy o jednoznaczną odpowiedź: czy w tym przypadku dokumentem nadrzędnym
(obowiązującym) jest OPZ. Jaka jest hierarchia dokumentów w przypadku występujących
sprzeczności w obu tych dokumentach?” Zamawiający stwierdził: „Dokumentem nadrzędnym
jest OPZ”.
Izba stwierdziła, że parametry podlegające ocenie przez Zamawiającego zostały
sformułowane w Załączniku nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia). Wskazuje na to
jednoznacznie treść Rozdziału IV pkt 4 i 6 SIWZ, gdzie Zamawiający podał, że szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia znajduje się w Załączniku nr 1 do SIWZ, zaś jego uzupełnienie
stanowią postanowienia projektu umowy, tj. Załącznika nr 2 do SIWZ. Izba miała także na
uwadze, że Zamawiający nie określił roli Załącznika nr 13 do SIWZ. Na rozprawie
Zamawiający podał, że dokument ten miał charakter wyłącznie pomocniczy, co jest zgodne
choćby z zakresem obowiązków wykonawcy.
W wyniku analizy dokumentacji postępowania Izba doszła do przekonania, że
zarówno przywołane powyżej postanowienia SIWZ, jak też postanowienia Opisu przedmiotu
z
amówienia, z którego wynikają nie tylko minimalne wymagania dla kotła na biomasę, ale
także obowiązki wykonawcy, w tym wykonanie projektów wykonawczych, a także odpowiedzi
na pytania do SIWZ, w szczególności na pytanie nr 1 i 2 z dnia 21 listopada 2019 r., dają
podstawy do stwierdzenia,
że rola Załącznika nr 13 do SIWZ w przedmiotowym
postępowaniu była niewiążąca.
Izba stoi na stanowisku, że zamawiający w toku badania i oceny ofert zobowiązany
jest zweryfikować wszystkie wymagania, które sformułował w dokumentacji postępowania
wobec przedmiotu zamówienia. Jednakże w przedmiotowej sprawie brak jest
jednoznacznego stwierdzenia w dokumentacji postępowania, że oferowany przedmiot
zamówienia powinien spełniać wymogi zawarte także w treści Załącznika nr 13, co nie
pozwala na uznanie, że istnieje podstawa do wyciągania wobec wykonawców negatywnych
konsekwencji nie zaoferowania urządzeń w pełni zgodnych z treścią tego dokumentu. Izba
stwierdziła, że w sytuacji, gdy rola Załącznika nr 13 może budzić wątpliwości, a tak jest
w przedmiotowym postępowaniu, badanie zgodności ofert z treścią tego Załącznika byłoby
działaniem nieuprawnionym. Należy bowiem zauważyć, że wymogi, jakie powinien spełniać
przedmiot zamówienia, powinny zostać określone w sposób nie budzący wątpliwości.
W sytuacji zaistniałej w przedmiotowym postępowaniu, w którym treść Specyfikacji nie
pozwala stwierdzić, że oferowany przedmiot zamówienia powinien spełniać wymagania
opisane w Załączniku nr 13 do SIWZ, badanie ofert w zakresie zgodności treści oferty
z treścią ww. Załącznika stanowiłoby naruszenie podstawowych zasad postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba stwierdziła, że zarzuty podniesione przez Odwołującego zostały oparte na
twierdzeniu, że wykonawcy Konsorcjum NIKMAR oraz LEVADA Sp. z o.o. zaoferowali
przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 13 do SIWZ
oraz że złożone przez tych wykonawców dokumenty nie potwierdzają zaoferowania
przedmiotu zamówienia zgodnego z ww. wymogami. Odwołujący w swojej argumentacji
powoływał się co prawda także na Załącznik nr 1 do SIWZ, jednak wymogi, co do których
zarzuca niezgodność ofert z treścią SIWZ zawarte zostały wyłącznie w Załączniku nr 13.
Z uwagi na stwierdzenie przez Izbę, że wymagania Załącznika nr 13 do SIWZ, na
których oparto zarzuty, nie były wiążące, brak jest także podstaw do uznania, że ocena przez
Zamawiającego ofert w przedmiotowym zakresie została dokonana niezgodnie
z
przywołanymi przez Odwołującego przepisami ustawy Pzp. Skoro wymagania dotyczące
ga
barytów i budowy kotła nie stanowiły podstaw do oceny ofert, brak też jest podstaw do
stwierdzenia, że karta katalogowa powinna zawierać informacje o ww. parametrach.
Dodatkowo, wskazać należy, że zgodnie z treścią Rozdziału XII pkt 11 pkkt 7 karty
katalog
owe lub oświadczenia producenta miały pozwalać na ocenę ofert w zakresie
technicznych kryteriów oceny ofert. W konsekwencji, nie zaistniały także podstawy do
wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jak
też do wykluczenia Konsorcjum NIKMAR z udziału w postępowaniu. Brak jest bowiem
podstaw do uznania, że złożone w karcie katalogowej oświadczenie, że oferowane
urządzenia spełniają parametry określone w OPZ i posiadają dokumenty potwierdzające ich
spełnienie nie odpowiadają prawdzie.
Z uwagi na powyższe, Izba przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba nie
wzięła pod uwagę dokumentacji złożonej w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO
2470/19
. Dowodu w przedmiotowej sprawie nie mogą także stanowić złożone przez
Zama
wiającego Karty Udziału w Projekcie RPO WP 3.1 wypełnione przez mieszkańców,
jako że nie stanowią one części dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i nie zostały udostępnione wykonawcom przed terminem składania ofert.
Mając na uwadze, że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie potwierdziły się,
na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
1. Oddala
odwołanie,
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę S. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą S. K. Zakład Produkcyjno-Handlowy, Klikawa, ul. Leśna 5,
24-
100 Puławy i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
S. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą S. K. Zakład
Produkcyjno-H
andlowy, Klikawa, ul. Leśna 5, 24-100 Puławy tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy S. K. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą S. K. Zakład Produkcyjno-Handlowy, Klikawa, ul. Leśna 5, 24-100
Puławy na rzecz Gminy Stary Dzików, Gminy Sieniawa, Gminy Dynów
reprezentowanych przez Gminę Stary Dzików, ul. Kościuszki 79, 37-632
Stary Dzików kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
poniesioną tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 368/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Stary Dzików, Gmina Sieniawa oraz Gmina Dynów reprezentowane przez
Gminę Stary Dzików (dalej: „Zamawiający”) prowadzą w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozwój mikroinstalacji OZE na
potrzeby budynków i obiektów niepublicznych na terenie Gminy Stary Dzików, Sieniawa
i Dynów (zamówienie z podziałem na cztery części). Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843)
, zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 listopada 2019 r. pod
pozycją 2019/S 214-525137.
W dniu 21 lutego 2020 r. wykonawca S. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą S. K. Zakład Produkcyjno-Handlowy (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz zaniechania czynności odrzucenia ofert zarzucając Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „NIKMAR” Ekologiczne Systemy Grzewcze
Zakład Handlowo-Usługowy N. M., G. Sp. j. i Z. H. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Instalacji Grzewczych i Gazowych Z. H. (dalej: „Konsorcjum NIKMAR”),
podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu jako niezgodna z
treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”);
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum NIKMAR w sytuacji,
gdy oferowane kotły nie spełniają wymogów SIWZ;
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum NIKMAR, w sytuacji, gdy wybrany wykonawca
winien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia z uwagi na
złożenie wraz z ofertą oświadczenia zawierającego nieprawdziwe informacje, które miały
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, gdyż w oparciu o to oświadczenie — (karta
katalogowa), Zamawiający dokonał badania oferowanych urządzeń;
4) naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie badania i wyjaśniania treści
oferty
złożonej przez Konsorcjum NIKMAR w sytuacji, gdy oświadczenie - karta katalogowa
złożona wraz z ofertą (nie podlegająca uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3, gdyż stanowi
treść oferty) nie potwierdzała w pełni, że zaoferowane urządzenia spełnią wymagania Opisu
Przedmiotu Zamówienia (dalej: „ OPZ”) i Załącznika nr 13 - Opis techniczny, z uwagi na brak
w tym
oświadczeniu informacji na temat istotnych parametrów technicznych oferowanego
kotła, tj. gabarytów kotła i budowy kotła;
5) naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
wybory oferty Konsorcjum NIKMAR w sytuacji,
gdy treść oferty w pełni nie potwierdza, że
oferowane urządzenia są zgodne z wymogami SIWZ, tj. treść oferty nie odpowiada SIWZ
w zakresie oferow
anego przedmiotu zamówienia, przy jednoczesnym zaniechaniu
wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp;
6) naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie badania i wyjaśniania treści
oferty złożonej przez wykonawcę LEVADA Sp. z o.o. (oferta złożona jako nr 4) w sytuacji,
gdy złożona karta katalogowa - oświadczenie, stanowiła treść oferty;
7) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę LEVADA Sp. z o.o. (oferta złożona jako nr 4);
8) naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady równego
traktowania,
a w konsekwencji wybór oferty niezgodnej z treścią SIWZ;
9) naruszenie art. 82 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Konsorcjum NIKMAR, podczas
gdy treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 82 ust. 3
ustawy Pzp
treść oferty złożona w trakcie postępowania musi odpowiadać treści SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Konsorcjum NIKMAR złożyło ofertę datowaną na 16 grudnia
2019 r. wraz z załącznikiem, tj. Kartą katalogową, w której Konsorcjum złożyło oświadczenie
stanowiące treść oferty. Wymóg ten wynika z zapisów SIWZ – Rozdział XII pkt 11 pkkt 7.
Jak zauważył Odwołujący, z załącznika tego wynika, że Konsorcjum NIKMAR
zaoferowało kocioł o nazwie EG-PELLET-MINI-F3 16 i kocioł o nazwie EG-PELLET-MINI-F3
24. W złożonej karcie katalogowej Konsorcjum NIKMAR złożyło oświadczenie, że oferowane
urządzenia spełniają parametry określone w Opisie przedmiotu zamówienia i posiadają
dokumenty potwierdzające ich spełnienie.
Odwołujący stwierdził, że złożone w kacie katalogowej oświadczenie o spełnieniu
wymogów SIWZ nie dotyczy wszystkich kluczowych paramentów, w tym brak jest informacji
o wymiar
ach urządzenia, które były dla Zamawiającego istotne, Zamawiający zażądał
bowiem spełnienia tych warunków określając parametry poprzez podanie maksymalnych
nieprzekraczalnych wartości wymiarów w Załączniku nr 13 – Opis techniczny str. 3.
W ocenie Odwołującego, gdyby wartości te nie były dla Zamawiającego istotne, nie podałby
dokładnych nieprzekraczalnych wartości (Załącznik nr 13, str. 3).
Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił warunki, jakie powinny spełniać
urządzenia będące przedmiotem zamówienia w Załączniku nr 1 Opis przedmiotu
zamówienia oraz w Załączniku nr 13 Projekt wykonawczy indywidulany instalacji kotła na
biomasę - Opis techniczny (Instalacja kotła na biomasę opis techniczny).
Jak podał Odwołujący, Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 1 w zw. z art.
24aa ust. 1 ustawy Pzp pis
mem z dnia 15 stycznia 2020 r. wezwał Konsorcjum NIKMAR do
złożenia dokumentów według załączonej listy. Kolejnym pismem z dnia 4 lutego 2020 r.
Zamawiający na podstawie art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp wezwał Konsorcjum NIKMAR do
ponownego złożenia dokumentów zgodnie z załączoną listą. Konsorcjum NIKMAR
w odpowiedzi na ww.
wezwania złożyło dokumenty odpowiednio pismem z dnia 27 stycznia
2020 r. z odpowiednimi załącznikami oraz pismem z dnia 5 lutego 2020 r.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w toku oceny i badania oferty Konsorcjum
NIKMAR
zaniechał wezwania Konsorcjum do wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że analiza dokumentów Zamawiającego, w szczególności
Załącznika nr 1 OPZ (str. 41-50) oraz Załącznika nr 13 - Opis techniczny wskazuje, że
Zamawiający przedstawił stosowne i konkretne wymagania, które mają spełnić oferowane
w przedmiotowym
postępowaniu urządzenia. Jak zauważył Odwołujący, w szczególności
w Załączniku nr 13 na str. 3 Zamawiający skonkretyzował wymagania dotyczące
zamawianych kotłów, gdzie wskazał: „Dla możliwości adaptacji kodów w pomieszczeniach
o małych wymiarach zakłada się, że szerokość kotła dla mocy 16 i 24 kW, nie będzie
większa niż 50 cm. Szerokość zbiornika paliwa nie powinna być większa niż 65 cm.
Wysokość koda i zbiornika paliwa nie powinna przekroczyć 140 cm, głębokość kotła nie
powinna być większa niż 85 cm nie licząc palnika. Palnik powinien być zamontowany
z przodu koda.”. Zamawiający pominął jednak, jak zauważył Odwołujący, możliwość
zbadania
czy oferowane urządzenia spełniają ten wymóg.
Odwołujący stwierdził, że przeprowadzona przez Odwołującego analiza żądanej
przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 i 3 ustawy Pzp dokumentacji oraz złożona
przez Konsorcjum NIKMAR
w wyniku tych wezwań dokumentacja nie potwierdza, że
oferowane urządzenia spełniają wymogi SIWZ. W ocenie Odwołującego, Zamawiający
zaniechał żądania dokumentów, które potwierdziłyby, że oferowany kocioł spełnia
wymagania zawarte w OPZ, a w
szczególności te wynikające z Załącznika nr 13 Opis
techniczny.
Z uwagi na powyższe Odwołujący podniósł zarzut zaniechania badania
oferowa
nych kotłów pod względem spełniania wymogów technicznych SIWZ. Zamawiający
zaniechał żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, mimo że Konsorcjum
NIKMAR
w karcie katalogowej nie umieściło istotnych parametrów technicznych
wynikających z SIWZ, w szczególności z Załącznika nr 1 i Załącznika nr 13. Zamawiający nie
dołożył należytej staranności w celu ustalenia, jakie dokładnie parametry przypisane są do
urządzenia EG-PELLET-MINI-F3 16 i 24, a wynikające z dokumentacji techniczno-
rozruchowej.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada wiedzę na temat oferowanego urządzenia
EG-PELLET-MINI-
F3, gdyż jest w posiadaniu Dokumentacji techniczno-rozruchowej (DTR)
dla tego
urządzenia złożonej przez tego samego wykonawcę, tj. Konsorcjum NIKMAR
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Biała Podlaska, które
było przedmiotem postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie o sygn. akt
KIO 2470/19
zakończonej wyrokiem z dnia 2 stycznia 2020 r. Jak stwierdził Odwołujący,
analiza ww.
postępowania prowadzonego przed KIO wskazuje, że konsorcjum firm
w identyczny
m składzie, w postępowaniu prowadzonym przez Gminą Miejską Biała Podlaska
zaoferowało kocioł o nazwie EG-PELLET-MINI-F3 25. W postępowaniu tym Konsorcjum
NIKMAR złożyło pełną dokumentację techniczną, w tym dokumentację techniczno-
rozruchową dla urządzenia produkowanego przez firmę G. Sp. j. pod nazwą
EG-PELLET-MINI-
F3. Dokumentacja ta pozwala na szczegółowe określenie wszelkich
parametrów technicznych kotła o nazwie EG-PELLET-MINI-F3, w tym dla oferowanych
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, tj. EG- PELLET-MINI-F3 16 i 24.
Jak zauważył Odwołujący, na str. 9 ww. dokumentacji techniczno-rozruchowej
podane zostały podstawowe wymiary kotła dla modelu 16 kW i 24 kW. Wg DTR, oferowane
kotły posiadają szerokość 740 mm, wysokość 1500 mm. Odwołujący podał, że wg wymagań
Zamawiaj
ącego zawartych w Załączniku nr 13 wymagana szerokość to nie więcej niż 500
mm, zaś wysokość kotła i zbiornika paliwa nie powinna przekroczyć 1400 mm. Powyższe,
zdaniem Odwołującego wskazuje, że oferowane urządzenia w ww. zakresie są niezgodne
z wymogami SIWZ.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że
zaniechał badania oferowanego urządzenia, a w wyniku tego zaniechania wybrał urządzenia,
które są niezgodne z SIWZ i wybrał ofertę wykonawcy, która powinna być odrzucona jako
oferta, w której zaoferowane są urządzenia niezgodne z wymogami SIWZ. Tym samym,
w ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył wskazane w petitum odwołania przepisy
ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł także, iż ocena dokumentu złożonego przez Konsorcjum
NIKMAR,
tj. oświadczenia - Karta techniczna, która jest załącznikiem do oferty dowodzi, iż
Konsorcjum
złożyło nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik przeprowadzonego
postępowania, bowiem Konsorcjum NIKMAR oświadczyło, że kotły o nazwie EG-PELLET-
MINI-
F3 16 i 24 spełniają parametry określone w OPZ i posiadają dokumenty potwierdzające
ich spełnianie. W oparciu o to oświadczenie Zamawiający wybrał ofertę Konsorcjum
NIKMAR.
W opinii Odwołującego, nie ulega wątpliwości, że zapewnienie złożone przez
Konsorcjum NIKMAR o spe
łnieniu przez urządzenie o nazwie EG-PELLET-MINI-F3 16 i 24
parametrów OPZ miało bezpośredni wpływ na wybór przedmiotowej oferty.
Jak zaznaczył Odwołujący, będąca w posiadaniu Odwołującego DTR urządzenia
EG-PELLET-MINI-
F3 z października 2019 r. złożona przed KIO w sprawie o sygn. akt KIO
2470/19
potwierdza, iż oferowane urządzenie jest niezgodne z SIWZ. W tej sytuacji,
w ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien wykluczyć Konsorcjum NIKMAR, zaś oferta
Konsorcjum po
winna zostać odrzucona.
Odwołujący wyjaśnił, że DTR z października 2019 r. dla kotłów produkowanych przez
G. Sp. j.
dotyczy całego typoszeregu kotłów EG PELLET MINI F3, tym m.in. EG PELLET
MINI F3 16,
24 i 25. Odwołujący podał, że zawarte w DTR informacje i dane techniczne
dotyczą całego typu szeregu kotłów typu EG PELLET MINI F3 (w tym tabela podstawowych
wymiarów kotłów str. 9). Jak zaznaczył Odwołujący, DTR oferowanych urządzeń oraz
certyfikat są z października 2019 r. i są dokumentami spójnymi.
Odwołujący
argumentował,
że
dokumentacja
techniczno-rozruchowa
jest
dokumentacją opisującą dane urządzenie wytworzone przez danego producenta, która
opisuje cechy tego urządzenia. Odwołujący wskazał, że urządzenie o nazwie EG-PELLET-
MINI-
F3 posiada takie cechy, jakie wynikają z dokumentacji techniczno-rozruchowej dla tego
urządzenia. Dla urządzenia o nazwie EG-PELLET-MINI-F3, którego producentem jest G. Sp.
j. dokumentacja techniczno-
rozruchowa jest przypisana do tego urządzenia, które posiada
opisane w niej cechy.
Z uwagi na powyższe Odwołujący załączył ww. DTR do odwołania.
Z ostrożności Odwołujący podniósł, że gdyby Konsorcjum NIKMAR oświadczyło, że
zmodyfikowało oferowane urządzenie, które po modyfikacji spełnia wszystkie wymagania
SIWZ (
w szczególności gabaryty kotła) i dołączyło odpowiednie dokumenty np. DTR, to
O
dwołujący wskazuje, każda modyfikacja urządzenia wymaga ponownej certyfikacji popartej
Sprawozdaniem z badań i certyfikatem wydanym przez notyfikowaną jednostkę badawczą
zgodnie z normą PN EN 303-5:2012. Odwołujący wskazał ponadto, że Konsorcjum NIKMAR
zaoferowało urządzanie o określonej nazwie handlowej EG PELLET MINI F3 16 i 24, które
zostało przebadane i certyfikowane przed wprowadzeniem do obrotu na terenie Unii
Europejskiej przez Instytut Badań Inżynieryjnych Przedsiębiorstwo Państwowe Brno
Republika Czeska, co potwierdza certyf
ikat (świadectwo) nr O-B-02-687-19 z dnia 18
października 2019 r. Jak zauważył Odwołujący, urządzenie wyprodukowane o określonej
nazwie, w tym przypadku EG PELLET MINI F3,
do którego została opracowana stosowna
DTR,
wprowadzone do obrotu, po uzyskaniu certyfikacji nie może być dowolnie zmieniane
w zakresie istotnych jego parametrów, tj. np. gabarytów. Wyprodukowanie urządzenia
o takiej samej nazwie handlowej j
uż funkcjonującej w obrocie i utworzenie nowej/zmienionej
DTR narusza zasadę uczciwej konkurencji i wprowadza odbiorców, klientów, kupujących
w błąd co do cech oferowanego urządzenia. Odwołujący opierając się na normach
technicznych i odpowiednich przepisach
prawa mających zastosowania dla urządzeń
grzewc
zych wyjaśnił, że producent nie może w stopniu dowolnym modyfikować
certyfikowanych urządzeń, każda zmiana w certyfikowanym wcześniej urządzeniu winna być
zgłoszona do jednostki notyfikowanej, która certyfikowała owo urządzenie i poddana ocenie
lub powtórnej certyfikacji.
Odwołujący zarzucił oferowanemu urządzeniu niezgodności gabarytów oferowanego
kotła z wymogami SIWZ (Załącznik nr 13). Odwołujący podniósł, że ewentualna modyfikacja
kotła w zakresie dopasowania gabarytów kotła do wymogów SIWZ wymaga powtórnej
certyfikacji i odzwierciedlenia tego faktu w nazwie handlowej urządzenia. Odwołujący
stwierdził, że nie mogą funkcjonować dwa różne urządzenia pod tą samą nazwą handlową -
n
azwa musi być zindywidualizowana i wskazywać konkretny typ i model urządzenia
jednoznacznie. Nazwa i typ oferowanego w przedmiotowym postępowaniu urządzenia jest
identyczna,
jak urządzenia oferowane w postępowaniu przed zamawiającym Biała Podlaska.
Odwołujący oświadczył, że jest w posiadaniu dokumentów (załączonych do
odwołania) identyfikujących urządzenia oferowane w przedmiotowym postępowaniu, tj. DTR
dla urządzeń o nazwie EG PELLET MINI F3 16 i EG PELLET MINI F3 24,
certyfikat
/świadectwo z badań nr O-B-02-687-19 z dnia 18 października 2019 r. dla ww.
urządzeń, ulotki produktowa dla ww. urządzeń.
Jak podkreślił Odwołujący, producent nie może oferować i wprowadzać do obrotu
urządzeń bez ważnego certyfikatu. Mając na uwadze powyższe stwierdzenie, Odwołujący
z ostrożności podniósł, że do zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu urządzeń
zastosowanie będą miały dokumenty, które zostały złożone w innym postępowaniu, tj. przed
z
amawiającym Biała Podlaska, a które Konsorcjum NIKMAR udostępniło w postępowaniu
przed KIO o sygn. akt KIO 2470/19.
Odwołujący zaznaczył, że certyfikat z dnia 18
października 2019 r. i DTR z października 2019 r. dla urządzeń EG PELLET MINI F3 15 i EG
PELLLET MINI F3 24
potwierdzają dane techniczne oferowanych urządzeń, które nie
spełniają wymagań SIWZ w zakresie gabarytów kotła.
Odwołujący podniósł ponadto, że budowa zaoferowanego kotła jest niezgodna
z wymaganiami
Zamawiającego wskazanymi w Załączniku nr 13 str. 2: „Zamawiający
wymaga
kotła: gdzie płomieniówkowa część grzewcza, oddzielona jest od komory
paleniskowej płaską przegrodą wodną wykonaną z poprzecznie umieszczonych profili
zamkniętych… … … dla zawirowania spalin i lepszej wymiany ciepła....”. Odwołujący
stwierdził, że z opisu budowy oferowanego kotła oraz rysunków przekrojowych
zamieszczonych w DTR wynika jednoznacznie
, iż brak jest w jego budowie oddzielenia
płomieniówkowej części grzewczej od komory paleniskowej płaską przegrodą wodną.
Jedynym elementem oddzielającym palenisko od części płomieniówkowej jest deflektor
ceramiczny (opis i rysunek str. 7 DTR)
Powyższe, w ocenie Odwołującego, stanowi kolejną
niezgodności oferowanego kotła z wymogami Zamawiającego.
Odwołujący zwrócił ponadto uwagę, że wszystkie wymienione w odwołaniu zarzuty co
do niezgodności cech oferowanego urządzenia z SIWZ (gabaryty i budowa kotła) były
przedmiotem zarzutów odwołującego w postępowaniu przed KIO o sygn. akt KIO 2470/19
i zostały uwzględnione przed KIO w wyroku z dnia 2 stycznia 2020 r. KIO potwierdziła na
podstawie złożonych dokumentów, że oferowane przez Konsorcjum NIKMAR kotły nie
spełniły wymogów SIWZ w zakresie gabarytów i budowy kotła.
Zamawiający podkreślił, że w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Biała Podlaska wymagane przez Zamawiającego gabaryty (szerokość kotła) były większe niż
w postępowaniu Stary Dzików i oferowany kocioł był większy niż wymogi danego SIWZ.
Zamawiający - Biała Podlaska wymagał szerokości kotła nie większej niż 550 mm.
Zaoferowany kocioł nie spełnił tego wymogu, szerokość zaoferowanego kotła to 740 mmm,
KIO uznała ten zarzut jako zasadny. Zamawiający - Stary Dzików wymagał szerokości kotła
nie większej niż 500 mm., czyli jeszcze węższego, dodatkowo Zamawiający ograniczył
wysokości do 1400 mm. Zaoferowany kocioł nie spełnia tych wymogów, gdyż jego wysokość
to 1500mm,
a szerokość zaoferowanego kotła to 740 mm.
Odwołujący z ostrożności procesowej poparł zarzut zaniechania przez
Zamawiającego badania oferty złożonej przez wykonawcę LEVADA Sp. z o.o. (oferta nr 4)
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że zgodnie z wymogami SIWZ,
w
ykonawcy zobowiązani byli do złożenia wraz ofertą karty katalogowej oferowanego
urządzenia wraz z oświadczeniem, że oferowane urządzenia spełniają wymogi SIWZ
(Rozdział XII pkt 11 ppkt 7 SIWZ). W ocenie Odwołującego, budzi wątpliwości okoliczność,
czy Zamawiający dokonał badania oferty wykonawcy LEVADA Sp. z o.o. Obowiązek taki
obciążał Zamawiającego w sytuacji, gdy w skład oferty Zamawiający żądał złożenia karty
katalogowej lub oświadczenia dotyczącego parametrów technicznych oferowanego kotła.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
zweryfikować te parametry. Na etapie badania ofert powinny zostać zweryfikowane
parametry oferowanych urządzeń w celu ustalenia czy oferta jest zgodna z SIWZ, czy też
podlega odrzuceniu jako nie zgodna z SIWZ z uwagi na niespełnienie przez oferowane
urządzenia wymogów stawianych przez Zamawiającego. Odwołujący poinformował, że
zwrócił się do Zamawiającego o dokumenty, które złożył m.in. wykonawca LEVADA
Sp. z o.o. wraz z ofertą, jednakże do dnia złożenia odwołania nie otrzymał żadnych
dokumentów i żadnej odpowiedzi, poza dokumentami wybranego wykonawcy. W przypadku
potwierdzenia
, że oferowane przez wykonawcę LEVEDA Sp. z o.o. urządzenia nie spełniają
wymagań, oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona.
W przekonaniu Odwołującego, Zamawiający w sposób nieuprawniony dokonał
wyboru oferty Konsorcjum NIKMAR przez zaniechanie jej odrzucenia pomimo niebudzącej
wątpliwości podstawy do jej odrzucenia.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Konsorcjum NIKMAR,
3.
nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności badania i wyboru
oferty,
4.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum NIKMAR,
5.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum NIKMAR,
6. dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty,
7.
zwrot kosztów postępowania odwoławczego wraz z kosztami zastępstwa
procesowego,
8.
zobowiązanie Zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego: pn: „Rozwój mikroinstalacji OZE na potrzeby budynków
i obiektów niepublicznych na terenie Gminy Stary Dzików, Sieniawa i Dynów”,
zamówienie z podziałem na cztery części, znak sprawy: ZP.271.7.2019,
9.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania
na
okoliczności w nim wskazane,
10.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach
postępowania prowadzonego z odwołania Odwołującego przed KIO sygn. akt KIO
2470/19,
w szczególności DTR sporządzonej przez producenta G. Sp. j. dla
typoszeregu kotłów o nazwie handlowej EG PELLET MINI F3, certyfikatu z badań
(
świadectwo) nr O-B-02-687-19 z dnia 18 października 2019 r. wydanego przez
Instytut Badań Inżynieryjnych Przedsiębiorstwo Państwowe Brno Republika Czeska.
Na rozpr
awie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy wymieniony w treści uzasadnienia, jak
również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.
Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem IV pkt 3 SIWZ przedmiot zamówienia
obejmuje:
Część I - dostawę i montaż 292 instalacji fotowoltaicznych, o jednostkowej mocy nie
mniejszej niż 2,16 kWp, i łącznej mocy 884,5 kWp
Część II - dostawę i montaż 605 instalacji kolektorów słonecznych, o jednostkowej mocy nie
mniejszej niż 2,8 kWt i łącznej mocy 2419,6 kWt
Część III - dostawę i montaż 103 instalacji pomp ciepła pracujących na potrzeby
p
rzygotowania ciepłej wody użytkowej, o jednostkowej mocy 2,3 kWt i łącznej mocy 236,9
kWt.
Część IV - dostawę i montaż 16 kotłów na biomasę, o jednostkowej mocy 16 i 24 kW
i łącznej mocy 376 kW.
Rozdział IV pkt 4 SIWZ stanowi, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
znajduje się w Załączniku nr 1 do SIWZ. W pkt 6 Rozdziału IV SIWZ stwierdzono natomiast,
że uzupełnienie w zakresie opisu przedmiotu zamówienia stanowią postanowienia projektu
umowy, tj. Załącznika nr 2 do SIWZ.
Zgodnie z Rozdziałem XII pkt 11 pkkt 7 na ofertę składają się m.in. Karty katalogowe
lub oświadczenia producenta pozwalające na ocenę ofert w zakresie technicznych kryteriów
oceny ofert (K
T
), tj. kryteriów sformułowanych w Rozdziale XV pkt 1 ppkt 2 SIWZ.
Opis przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) w pkt IV Instalacje kotłów na
biomasę stanowi, że każda instalacja kotła na biomasę zbudowana jest minimalnie
z następujących komponentów: kotła na biomasę, armatury towarzyszącej w tym grupy
pompowej, naczynia wzbiorczego przepono
wego wraz z zaworem bezpieczeństwa.
Temperatura
zasilania
instalacji
z
kotła
musi
zostać
dostosowana
do
wysokotemperaturowych obiegów grzewczych w każdym z istniejących budynków.
W ramach zamówienia do obowiązków wykonawcy należy:
● Dokonanie wizji lokalnej obiektu, w celu zapoznania się z indywidualnymi warunkami
panującymi na każdym z obiektów;
● Wykonanie projektów wykonawczych dla poszczególnych lokalizacji wskazanych przez
zamawiającego, zawierającej m.in. projekt instalacji, rozplanowanie instalacji, symulacje
uzysków energetycznych i karty katalogowe urządzeń;
● Dostawa i sprzedaż nowych urządzeń i komponentów składających się na kompletną
instalację kotła na biomasę;
● Wykonanie prac montażowych kotłów na biomasę o mocy 16 lub 24 kW spełniających
wymagania normy PN-EN 303.5 -
2012, wraz z pełnym oprzyrządowaniem;
● Dobór, dostawa i montaż osprzętu zabezpieczającego do kotłów;
● Przyłączenie urządzenia do instalacji centralnego ogrzewania i przygotowania ciepłej wody
użytkowej;
● Wykonanie pomiarów instalacji;
● Przeprowadzenie instruktażu dla użytkowników obiektu w zakresie obsługi instalacji oraz
postępowania w sytuacjach awaryjnych;
● Przekazanie protokolarne instalacji wraz z odbiorem przy obecności Inżyniera kontraktu
ustanowionego przez Zamawiającego lub innych osób wskazanych przez zamawiającego;
● Sporządzenie i przekazanie Zamawiającemu i właścicielowi obiektu kompleksowej
dokumentacji powykonawczej, zawierającej m.in. projekt instalacji, instrukcję obsługi, karty
katalogowe urządzeń, schemat instalacji, raport z testów i pomiarów końcowych instalacji;
● Serwisowanie instalacji w okresie wskazanym w dokumentacji przetargowej (str. 41-42
OPZ).
Opis przedmiotu zamówienia ustanawia także wymagania w zakresie kotła na
biomasę – dopuszczono montaż kotła na pelet podłączonego do istniejącej instalacji
ciepłowniczej w budynku o mocy grzewczej 16 lub 24 kW.
W tabeli 4.2. zestawiono minimalne wymagania w zakresie kotłów na biomasę (pelet).
Należą do nich:
Typ kotła - Kocioł na paliwo stałe
Typ paliwa - Dostosowany do spalania paliwa Pelet A1 wg PN-EN ISO 17225-2:2014-07
Znamionowa moc cieplna - 16 lub 24 kW
Sprawność cieplna - powyżej 88%
Klasa kotła wg EN 303-5:2012 - Nie niższa niż 5 oraz spełniająca wymagania ekoprojektu
w zakresie efektywności energetycznej i emisji zanieczyszczeń określone w Rozporządzeniu
Komisji (UE) 2015/1189 lub Rozporządzeniu Komisji (UE) 2015/1185
Rozpalanie / zapłon – Automatyczne
Zabezpieczenie przeciwpożarowe – Tak
Minimalna pojemność zbiornika na pelet - 250 dm³
Przepływ nominalny przepływomierza
Elektrycznego - min. 0,6 m 3 /h
Parametry pompy zmieszania kotłowego - DN25, Qmax 3 m³ /h, Hmax = 4,0 m
Gwarancja producenta - Minimum 5 lat (str. 42-43 OPZ).
Wymagania w stosunku do pomieszczenia kotłowni oraz wymagania montażowe dla
kotła opisane zostały na stronach 46 – 47 OPZ.
Zamawiający udzielił też odpowiedzi na pytania do SIWZ. W dniu 25 listopada 2019 r.
Zamawiający na pytanie: „Zamawiający zamieścił jako część dokumentacji przetargowej
projekty wykonawcze dla poszczególnych typów instalacji. Prosimy zatem o potwierdzenie
czy w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia należy wykonać oraz przekazać
Zamawiającemu projekty wykonawcze dla poszczególnych instalacji w danej lokalizacji jak
wskazano w OPZ w 2 egz. dla każdej instalacji?” odpowiedział: „TAK” (odpowiedź na pytanie
nr 1). W tym samym dniu odpowiadając na pytanie nr 2: „W związku z tym, że Zamawiający
zamieścił w dokumentacji przetargowej projekty wykonawcze dla poszczególnych instalacji
prosimy o jednoznaczną odpowiedź: czy w tym przypadku dokumentem nadrzędnym
(obowiązującym) jest OPZ. Jaka jest hierarchia dokumentów w przypadku występujących
sprzeczności w obu tych dokumentach?” Zamawiający stwierdził: „Dokumentem nadrzędnym
jest OPZ”.
Izba stwierdziła, że parametry podlegające ocenie przez Zamawiającego zostały
sformułowane w Załączniku nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia). Wskazuje na to
jednoznacznie treść Rozdziału IV pkt 4 i 6 SIWZ, gdzie Zamawiający podał, że szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia znajduje się w Załączniku nr 1 do SIWZ, zaś jego uzupełnienie
stanowią postanowienia projektu umowy, tj. Załącznika nr 2 do SIWZ. Izba miała także na
uwadze, że Zamawiający nie określił roli Załącznika nr 13 do SIWZ. Na rozprawie
Zamawiający podał, że dokument ten miał charakter wyłącznie pomocniczy, co jest zgodne
choćby z zakresem obowiązków wykonawcy.
W wyniku analizy dokumentacji postępowania Izba doszła do przekonania, że
zarówno przywołane powyżej postanowienia SIWZ, jak też postanowienia Opisu przedmiotu
z
amówienia, z którego wynikają nie tylko minimalne wymagania dla kotła na biomasę, ale
także obowiązki wykonawcy, w tym wykonanie projektów wykonawczych, a także odpowiedzi
na pytania do SIWZ, w szczególności na pytanie nr 1 i 2 z dnia 21 listopada 2019 r., dają
podstawy do stwierdzenia,
że rola Załącznika nr 13 do SIWZ w przedmiotowym
postępowaniu była niewiążąca.
Izba stoi na stanowisku, że zamawiający w toku badania i oceny ofert zobowiązany
jest zweryfikować wszystkie wymagania, które sformułował w dokumentacji postępowania
wobec przedmiotu zamówienia. Jednakże w przedmiotowej sprawie brak jest
jednoznacznego stwierdzenia w dokumentacji postępowania, że oferowany przedmiot
zamówienia powinien spełniać wymogi zawarte także w treści Załącznika nr 13, co nie
pozwala na uznanie, że istnieje podstawa do wyciągania wobec wykonawców negatywnych
konsekwencji nie zaoferowania urządzeń w pełni zgodnych z treścią tego dokumentu. Izba
stwierdziła, że w sytuacji, gdy rola Załącznika nr 13 może budzić wątpliwości, a tak jest
w przedmiotowym postępowaniu, badanie zgodności ofert z treścią tego Załącznika byłoby
działaniem nieuprawnionym. Należy bowiem zauważyć, że wymogi, jakie powinien spełniać
przedmiot zamówienia, powinny zostać określone w sposób nie budzący wątpliwości.
W sytuacji zaistniałej w przedmiotowym postępowaniu, w którym treść Specyfikacji nie
pozwala stwierdzić, że oferowany przedmiot zamówienia powinien spełniać wymagania
opisane w Załączniku nr 13 do SIWZ, badanie ofert w zakresie zgodności treści oferty
z treścią ww. Załącznika stanowiłoby naruszenie podstawowych zasad postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba stwierdziła, że zarzuty podniesione przez Odwołującego zostały oparte na
twierdzeniu, że wykonawcy Konsorcjum NIKMAR oraz LEVADA Sp. z o.o. zaoferowali
przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 13 do SIWZ
oraz że złożone przez tych wykonawców dokumenty nie potwierdzają zaoferowania
przedmiotu zamówienia zgodnego z ww. wymogami. Odwołujący w swojej argumentacji
powoływał się co prawda także na Załącznik nr 1 do SIWZ, jednak wymogi, co do których
zarzuca niezgodność ofert z treścią SIWZ zawarte zostały wyłącznie w Załączniku nr 13.
Z uwagi na stwierdzenie przez Izbę, że wymagania Załącznika nr 13 do SIWZ, na
których oparto zarzuty, nie były wiążące, brak jest także podstaw do uznania, że ocena przez
Zamawiającego ofert w przedmiotowym zakresie została dokonana niezgodnie
z
przywołanymi przez Odwołującego przepisami ustawy Pzp. Skoro wymagania dotyczące
ga
barytów i budowy kotła nie stanowiły podstaw do oceny ofert, brak też jest podstaw do
stwierdzenia, że karta katalogowa powinna zawierać informacje o ww. parametrach.
Dodatkowo, wskazać należy, że zgodnie z treścią Rozdziału XII pkt 11 pkkt 7 karty
katalog
owe lub oświadczenia producenta miały pozwalać na ocenę ofert w zakresie
technicznych kryteriów oceny ofert. W konsekwencji, nie zaistniały także podstawy do
wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jak
też do wykluczenia Konsorcjum NIKMAR z udziału w postępowaniu. Brak jest bowiem
podstaw do uznania, że złożone w karcie katalogowej oświadczenie, że oferowane
urządzenia spełniają parametry określone w OPZ i posiadają dokumenty potwierdzające ich
spełnienie nie odpowiadają prawdzie.
Z uwagi na powyższe, Izba przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba nie
wzięła pod uwagę dokumentacji złożonej w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO
2470/19
. Dowodu w przedmiotowej sprawie nie mogą także stanowić złożone przez
Zama
wiającego Karty Udziału w Projekcie RPO WP 3.1 wypełnione przez mieszkańców,
jako że nie stanowią one części dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i nie zostały udostępnione wykonawcom przed terminem składania ofert.
Mając na uwadze, że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie potwierdziły się,
na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
