rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-03-04
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 367/20

Komisja w składzie:
0: Przewodnicz

ący:
Jan Kuzawiński

po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
marca
2020
r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 lutego 2020 r. przez
wykonawcę Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.
W.
, ul. Władysława Łokietka 4, 41-933 Bytom w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach, ul. Płowiecka 31, 44-121 Gliwice

postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W., ul.
Władysława Łokietka 4, 41-933 Bytom, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt KIO 367/20
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach, ul. Płowiecka 31, 44-121 Gliwice
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
Oczyszczanie pasów drogowych na terenie miasta Gliwice w latach 2020 –
2021 r.
”. Wartość postępowania przenosi kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Prowadzone przez Zamawiającego postępowanie
zostało wszczęte przez zamieszczenie ogłoszenia Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 25.11.2019. pod numerem 2019/S 227-557448.
Zamawiający w dniu 11 lutego 2020 r. poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania.
Od tej czynności wykonawca Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.
W.
, ul. Władysława Łokietka 4, 41-933 Bytom wniósł w dniu 21.02.2020 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ustawy Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem
zasady równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji.
2) art. 93 ust. 1 pkt
4 ustawy Pzp poprzez wadliwą interpretację i zastosowanie.
3) art. 93 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak wskazania rzeczywistych podstaw
unieważnienia postępowania.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu;
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2.
dokonania badania (czyli wykluczenia wykonawców w przypadkach wynikających
z ustawy i odrzucenie ofert w przypadkach wynikających z ustawy) i oceny ofert,
3. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zam
awiający w piśmie wniesionym w dniu 27.02.2020 r. uwzględnił odwołanie w zakresie:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2.
dokonania badania (czyli wykluczenia wykonawców w przypadkach wynikających
z ustawy i odrzucenie ofert w przypadkach wyn
ikających z ustawy) i oceny ofert,
3. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawia
jący informację o wniesionym odwołaniu przekazał wykonawcom w dniu
21.02.2020 r.
Do upływu terminu na zgłoszenie przystąpienia do postepowania
odwoławczego zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – tj. do dnia 24.02.2020 r. żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia.

Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu całości
żądań odwołania zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie
z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołanie na skutek opisanego oświadczenia Zamawiającego
stało się bezprzedmiotowe, bowiem jego cel został w całości osiągnięty. Ponieważ po stronie
Zamawiającego nie przystąpił w terminie skutecznie żaden wykonawca, Izba związana była
oświadczeniem Zamawiającego i umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem odwołania w
całości, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia
lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Należy podkreślić, że a contrario do art. 189 ust. 2 pkt 5)
w przypadku uwzględnienia odwołania, nowe odwołanie przysługuje również na czynności
z
amawiającego, które wykonał niezgodnie z żądaniem zawartym w uprzednim odwołaniu.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp
koszty postępowania odwoławczego
znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty
przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000 zł uiszczonej
tytułem wpisu.

Przewodniczący:
……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
• Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
• Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
• Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
• Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10